Was wäre, wenn wir wirklich alleine wären?

[Enas Yorl]

Darum wird die Kolonisationsquote auch keine Gerade sein. Es wird sich mit der Zeit abflachen, aber früher oder später wird die Ausbreitung alle bewohnbaren Welten innerhalb der technischen und logistischen Reichweite erfassen.

Ich würde eher vermuten das die Expansion der Menschheit, schon innerhalb einer recht kleinen Raumkugel praktisch zum Stillstand kommt. Mittels Habitaten lässt sich praktisch jedes Sonnensystem besiedeln, dabei ist es vollkommen egal, ob dieses jetzt einen bewohnbaren Planeten enthält, ein Doppelsternsystem oder ein roter Zwerg ist. Solange das System genügend Rohstoffe enthält, kann man überall eine erdähnliche Umgebung errichten.
Warum sollte man viele Lichtjahre zu einem Planeten in einer Lebenszone reisen, um ihn dann mühsam zu Terraformen. Wenn es direkt nebenan ein Sonnensystem voller Rohstoffe gibt. Kurze Distanzen, gleich kürzere Reisezeit mit geringeren Kosten. Allein im Umkreis von 30 Lichtjahren gibt es rund 370 Sterne, das ist genügend Raum und Rohstoffe für Milliarden Habitate.

Um jetzt zum eigentlichen Threadthema zurückzukommen , es spielt für die Expansion der Menschheit keine Rolle ob sie nun allein in der Galaxis ist, oder sich diese mit 10.000 anderen Spezies teilt. Dafür gibt es für eine hochentwickelte Spezies einfach viel zu viel nutzbaren Raum und Rohstoffe in der Galaxis.

[McWire]

Mittels Habitaten lässt sich praktisch jedes Sonnensystem besiedeln, dabei ist es vollkommen egal, ob dieses jetzt einen bewohnbaren Planeten enthält, ein Doppelsternsystem oder ein roter Zwerg ist. Solange das System genügend Rohstoffe enthält, kann man überall eine erdähnliche Umgebung errichten.

Menschen werden alleine aufgrund ihrer Lebensumstände und ihrer Physiologie Planeten irgendwelchen Habitaten vorziehen, da wo es möglich ist.

Um jetzt zum eigentlichen Threadthema zurückzukommen , es spielt für die Expansion der Menschheit keine Rolle ob sie nun allein in der Galaxis ist, oder sich diese mit 10.000 anderen Spezies teilt. Dafür gibt es für eine hochentwickelte Spezies einfach viel zu viel nutzbaren Raum und Rohstoffe in der Galaxis.

Es gibt aber ggf. politische und diplomatische Probleme, wenn man sich den Raum mit jemanden teilen muss.

[Enas Yorl]

Menschen werden alleine aufgrund ihrer Lebensumstände und ihrer Physiologie Planeten irgendwelchen Habitaten vorziehen, da wo es möglich ist.

Woher willst du das wissen? Bislang hat noch niemand den direkten Vergleich, zwischen einem mehrere Kilometergroßen Hohlzylinder mit Erdschwerkraft und 24 Stunden-Tag, und einem fremden Planeten der mit viel Glück ähnliche Werte wie die Erde aufweist, machen können.
Da ist mir persönlich ein Habitat mit erdgleichen Werten viel lieber, als eine Siedlung auf dem staubigen Mars. In meinen Habitat kann ich in der suptropischen Klimazone im Ringmeer baden gehen, oder an der polaren Zone Ski fahren.
Während man auf den Mars immer eine Atemmaske braucht, und diesen verdammten Staub nie los wird.

Es gibt aber ggf. politische und diplomatische Probleme, wenn man sich den Raum mit jemanden teilen muss.

Da gibt es selbst für eine Million Habitate in einem Sonnensystem verdammt viel Platz, um sich aus dem Weg zu gehen. Ich habe sogar gehört, das 7 Milliarden Menschen es schaffen, in einer Raumkugel von nur 13.000 Kilometer Durchmesser miteinander halbwegs auszukommen. Kaum zu glauben!

[McWire]

Woher willst du das wissen?

Ich weiß es nicht, ich nehme es an. Und ich gehe nicht davon aus, dass Siedler ausschließlich Welten besiedeln werden, wo man Atemmasken und son Kram brauchen wird.

[Uriel Ventris]

Wir wissen aber nicht, wie häufig solche Welten sind. Es wird Milliarden erdähnliche Planeten da draußen geben, aber nur wenige pro Galaxie. Die sind zu weit weg. Und bevor ich einen Planeten terraforme, kleb ich ihn lieber mit Habitaten zu. Was natürlich auch risikoreich ist, da ein frei"hängendes" Habitat Asteroiden leichter ausweichen kann.

[McWire]

Wir wissen aber nicht, wie häufig solche Welten sind. Es wird Milliarden erdähnliche Planeten da draußen geben, aber nur wenige pro Galaxie. Die sind zu weit weg. Und bevor ich einen Planeten terraforme, kleb ich ihn lieber mit Habitaten zu. Was natürlich auch risikoreich ist, da ein frei"hängendes" Habitat Asteroiden leichter ausweichen kann.

Wenn man die Drake-Gleichung mit aktuellen Daten füttert, siehe entsprechender Thread im Wissenschafts-Unterforum, kommt man für die Milchstraße schon auf potentiell 1 Millionen Planeten, die der Erde in Sachen Umweltbedingungen sehr ähnlich sein werden.

[Enas Yorl]

Ich weiß es nicht, ich nehme es an. Und ich gehe nicht davon aus, dass Siedler ausschließlich Welten besiedeln werden, wo man Atemmasken und son Kram brauchen wird.

Selbst wenn es in der Galaxis viele günstige Welten gibt, werden diese viel weiter auseinander liegen, als das nächstgelegene Sonnensystem. Warum sollte die Menschheit jeweils 30 bis 50 Lichtjahre zurücklegen, um zu solch einer Welt zu kommen. Wenn man sich in weitaus kürzerer Distanz, eine perfekte erdähnliche Umgebung selbst schaffen kann?

[Dannyboy]

Wenn man die Drake-Gleichung mit aktuellen Daten füttert, siehe entsprechender Thread im Wissenschafts-Unterforum, kommt man für die Milchstraße schon auf potentiell 1 Millionen Planeten, die der Erde in Sachen Umweltbedingungen sehr ähnlich sein werden.

Für die meisten Parameter der Drake-Gleichung gibt es keine "aktuellen Daten". Im Thread beruhten deine Berechnungen fast ausschließlich auf Bauchgefühl.

[McWire]

Für die meisten Parameter der Drake-Gleichung gibt es keine "aktuellen Daten". Im Thread beruhten deine Berechnungen fast ausschließlich auf Bauchgefühl.

Zumindest das Verhältnis der Sterne mit oder ohne Planeten wird durch aktuelle Beobachtungen immer genauer vorhersehbar. Genauso können wir demnächst recht gut abschätzen, wie viel % davon sich in der habitablen Zone befinden und von der Größe der Erde sind.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 2 Minuten und 15 Sekunden:

Selbst wenn es in der Galaxis viele günstige Welten gibt, werden diese viel weiter auseinander liegen, als das nächstgelegene Sonnensystem. Warum sollte die Menschheit jeweils 30 bis 50 Lichtjahre zurücklegen, um zu solch einer Welt zu kommen. Wenn man sich in weitaus kürzerer Distanz, eine perfekte erdähnliche Umgebung selbst schaffen kann?

Weil 30 oder 50 Lichtjahre in meinem Szenario keine nennenswerte Entfernung sind. Um die ganze Galaxie nach Zivilisationen durchsuchen zu können, müssen wir solche Distanzen mit Leichtigkeit überwinden können.

[Dannyboy]

Zumindest das Verhältnis der Sterne mit oder ohne Planeten wird durch aktuelle Beobachtungen immer genauer vorhersehbar. Genauso können wir demnächst recht gut abschätzen, wie viel % davon sich in der habitablen Zone befinden und von der Größe der Erde sind.

Ja und dann hört es auf. Erdgroßer Planet in habitabler Zone würde uns aber nicht viel helfen. Um dort zu leben, müssten wir terraformen oder es müsste dort bereits Leben geben.

Weil 30 oder 50 Lichtjahre in meinem Szenario keine nennenswerte Entfernung sind. Um die ganze Galaxie nach Zivilisationen durchsuchen zu können, müssen wir solche Distanzen mit Leichtigkeit überwinden können.

Dann werden aber die meisten deiner anderen Prognosen unplausibel.

[McWire]

Dann werden aber die meisten deiner anderen Prognosen unplausibel.

Wieso?

[Liopleurodon]

Ja und dann hört es auf. Erdgroßer Planet in habitabler Zone würde uns aber nicht viel helfen. Um dort zu leben, müssten wir terraformen oder es müsste dort bereits Leben geben.

Das hängt doch vom konkreten Einzelfall ab. Allerdings könnte man spektrometrisch vorab schon mal den Anteil an Sauerstoff in der Atmosphäre bestimmen. Planeten, die bei diesem Test unsere Bedingungen nicht erfüllen werden nur zu Forschungszwecken angeflogen, nicht zur Besiedlung.

[Dannyboy]

Damit meine ich, das keine Welt ohne Leben genug Sauerstoff in der Atmopshäre haben wird.

[McWire]

Damit meine ich, das keine Welt ohne Leben genug Sauerstoff in der Atmopshäre haben wird.

Den kann man auf photochemischen Weg aus Wasser oder Kohlendioxid erzeugen. Wie man das aber im planetaren Maßstab technisch umsetzen will, muss sich zeigen. Es würde aber gehen.

[Liopleurodon]

Für die meisten Parameter der Drake-Gleichung gibt es keine "aktuellen Daten". Im Thread beruhten deine Berechnungen fast ausschließlich auf Bauchgefühl.

Ich erinnere mich, dass vor kurzem erst jemand mit großem Rechneraufwand versucht hat, die einzelnen Parameter dieser Gleichung anhand der aktuellsten astronomischen Daten numerisch zu ermitteln. Aber eigentlich ist es dadurch nicht wirklich exakter geworden.

Leider finde ich den Link nicht mehr.