Morgen 1. Mai - Krawalle befürchtet

[xanrof]

Und natürlich fände ich es auch interessant, mal zu sehen, was passiert, wenn man konsequent jeden Vermummten einfach mal aus den Demos raus zieht und bis zum 2. Mai einsperrt,...

Und was soll das bringen? Wegen des Ueberraschungseffektes waere es dieses Jahr dann zwar ruhiger, aber beim naechsten Mal gehen die einschlaegigen Spezialisten dann eben nicht auf die Demo, sondern kommen erst nach Einbruch der Dunkelheit aus ihren Loechern. Und wenn die Polizeiuebermacht so gross ist und ein ganzes Viertel abriegelt, geht man eben ins uebernaechste Viertel. Oder verschiebt das Ganze auf nen anderen Tag oder ne andere Gelegenheit.

Und dann ist da eben noch dieser Punkt:

Leute aus einer Masse zu ziehen ist etwas, das die Polizei sehr ungern tut, weil es dann idR. erst recht Krawall gibt. Häufig ist es auch garnicht erst möglich.

[TimeGypsy]

Hier war - wie immer - alles ruhig. Auf dem Dorf leben hat halt seine Vorteile.

[Slowking]

Unternimm doch einfach etwas dagegen: God Bless America - Official RED BAND Trailer (2012) - YouTube

Das ist hier natürlich etwas problematisch. Ich mein in Amerika ist es ja legal Leute zu ermorden. Du musst danach nur sagen, dass du dich bedroht gefühlt hast und gut. Hier wird das etwas schwierig.

[TimeGypsy]

Du warst halt da grad nicht zurechnungsfähig...

Scheint zumindest manchmal zu klappen.

[Slowking]

Unzurechnungsfähigkeit ist aber schwer zu faken und zieht Jahre geschlossene Anstalt nach sich. Der temporäre Unzurechnungsfähigkeitsmist ist auch son Ding das nur die USA haben. Hier versauerst du erstmal in der Psychatrie. Da ist dann die Frage ob ein Gefängnis nicht die bessere Alternative wäre. Psychiatrien sind deprimierend.

[Wolf4310]

Unzurechnungsfähigkeit ist aber schwer zu faken

Ab 3,3 Promille gilt man als Schuldunfähig

[Slowking]

Wenn ich mich richtig erinnere gibt es unter Alkoholeinfluss nur verminderte Schuldfähigkeit, da man sich den ja selbst verabreicht hat.
Hab jedenfalls noch nie von einem Fall von Schuldunfähigkeit unter Alkoholeinfluss gehört.
In den Gerichtsverhandlungen denen ich beigessen habe, haben die Richter selbst eine verminderte Schuldunfähigkeit verneint, da der Angeklagten schon vorher Taten unter Alkoholeinfluss begangen hatten und damit hätten wissen müssen, dass es für sie keine gute Idee ist sich vollaufen zu lassen.
Zudem gibt es sicher keine feste Promillegrenze für Schuldunfähigkeit oder verminderte Schuldfähigkeit, weil jeder Mensch auf Alkohol anders reagiert. Alkoholiker lachen über Promillewerte, bei denen andere Menschen schon bewusstlos sind. Deswegen wird immer ein Gutachter herangezogen wenn es um Fragen der Schuldfähigkeit geht.
Wo hast du das mit den 3,3 Promille denn her?

[glommer]

Plant man eine Straftat, besäuft sich vorher ordentlich, um schuldunfähig zu werden,
und begeht dann die Tat im unzurechnungsfähigen Zustand,
ist man theoretisch sogar voll schuldfähig, wobei sich da die Frage stellt,
wie man das nachweisen soll, wenn derjenige nicht gerade seine tolle Idee in der Kneipe herumposaunt.

[himura_kenshin]

Ab 3,3 Promille gilt man als Schuldunfähig

Richtig. Und wer im Vollrausch Straftaten begeht, wird für den Vollrusch verknackt.

"§ 323a Vollrausch

(1) Wer sich vorsätzlich oder fahrlässig durch alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel in einen Rausch versetzt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn er in diesem Zustand eine rechtswidrige Tat begeht und ihretwegen nicht bestraft werden kann, weil er infolge des Rausches schuldunfähig war oder weil dies nicht auszuschließen ist.
(2) Die Strafe darf nicht schwerer sein als die Strafe, die für die im Rausch begangene Tat angedroht ist.
(3) Die Tat wird nur auf Antrag, mit Ermächtigung oder auf Strafverlangen verfolgt, wenn die Rauschtat nur auf Antrag, mit Ermächtigung oder auf Strafverlangen verfolgt werden könnte."

[Moon]

Hier in Berlin ging es wohl auch nicht so schön aus..zumidnest habe ich das im Radio gehört.
Das Fest an sich was hier ja groß gefeiert wird soll am Ende friedlich verlaufen sein ..Maifest

[himura_kenshin]

Hier in Berlin ging es wohl auch nicht so schön aus..zumidnest habe ich das im Radio gehört.
Das Fest an sich was hier ja groß gefeiert wird soll am Ende friedlich verlaufen sein ..Maifest

Offiziell wohl nur 5 verletzte Pol.-Beamte.
Inoffiziell hab ich über Funk schon mindesten 20-mal "verletzter Pol.-Beamter" gehört.

Die fingen an die Kollegen während ihrer "Revolutionären 1. Mai Demo" mit Steinen zu belegen und verteilten während ihres Aufzuges Mollis. Und die Wasserwerfer? Die stehen rum und sehen gut aus, weil der Einsatz ist ja zu "martialisch"....

[Achilles]

Und die Wasserwerfer? Die stehen rum und sehen gut aus, weil der Einsatz ist ja zu "martialisch"....

Nunja, die Ereignisse rund um S21 haben derartige Maßnahmen natürlich sensibilisiert. Man muss halt selektieren, gegen wen und warum solche Maßnahmen ergriffen werden. Spätestens dann, wenn Steine fliegen und Polizisten verletzt werden, halte ich den gezielten Einsatz von Wasserwerfern für durchaus legitim, da stimme ich dir ausdrücklich zu.

[Seether]

Wo hast du das mit den 3,3 Promille denn her?

Die 3,3 Promille (i.Zw. sogar 3,4 - 3,5 Promille) entsprechen nach der herrschenden Meinung der Grenze der absoluten Schuldunfähigkeit für vorsätzliche Tötungsdelikte. 2,4 Promille sind dabei die Grenze zur Schuldunfähigkeit bei allen anderen Verbrechen.

Die weiter unten angesprochene Situatuon des vorsätzlichen Sichbetrinkens, um dann im Zustand der (teilweise oder vollständig) gegebenen Schuldunfähigkeit eine Straftat zu begehen und straffrei zu sein, wird von der herrschenden Lehre von der Figur der sog. actio libera in causa gelöst - hier nimmt der Täter, um es kurz zu machen, den Vorsatz der Tatbegehung schon beim Sichbetrinken in sich auf (Folge ist dann eine Verurteilung wegen der im Rausch begangenen Tat, also etwa Mord).
Diese Rechtsfigur ist allerdings einigen erheblichen Bedenken ausgesetzt; ich persönlich bin auch kein Freund von ihr, denn es gibt bereits die angesprochene "Rauschtat" als eigenen Straftatbestand (§ 323a). Nur, weil er einigen Rechtswissenschaftlern vom Strafrahmen her zu niedrig im Verhältnis etwa zu einem Mord oder Totschlag erscheint, kann es nicht Aufgabe der Juristerei sein, diese gesetzgeberische Lücke zu schließen.
Die Rechtsprechung greift insofern kaum auf die actio libera in cause zurück; hinzu kommt, dass sie bei den meisten Richtern der Babyboomer-Generation schlichtweg unbekannt ist.

[Bethany Rhade]

Nunja, die Ereignisse rund um S21 haben derartige Maßnahmen natürlich sensibilisiert. Man muss halt selektieren, gegen wen und warum solche Maßnahmen ergriffen werden. Spätestens dann, wenn Steine fliegen und Polizisten verletzt werden, halte ich den gezielten Einsatz von Wasserwerfern für durchaus legitim, da stimme ich dir ausdrücklich zu.

Da die Krawallskis immer nur in der Minderheit sind und auch viele davon betroffen sind, die keine Steine, MC etc. schmeißen, halte ich den gezielten Einsatz von Wasserwerfern für mehr als bedenklich. Man sieht ja an S21, wohin sowas führt.

[makkie]

Da die Krawallskis immer nur in der Minderheit sind und auch viele davon betroffen sind, die keine Steine, MC etc. schmeißen, halte ich den gezielten Einsatz von Wasserwerfern für mehr als bedenklich. Man sieht ja an S21, wohin sowas führt.

....und was hälst Du dann für unbedenklich ??? Sollen die Sicherheitskräfte wie beim Karneval Bachblütenpastillen an die Randalierer verstreuen, in der Hoffnung, dass diese runterkommen ? . Ich finde, wenn es nur einzelne "böse Buben" aus der Menge sind, dann könnte die Menge selbst eingreifen und sich distanzieren, oder diejenigen zur Ordnung rufen. Dummerweise macht das aber keiner .... und warum ???!!! ..... weil alle, die da mitmarschieren so drauf sind, nur werfen die Einen Steine und die Anderen nicht, also warum dann keinen Wasserwerfer einsetzen !?! Kennst Du das Sprichwort " Mitgefangen, mitgehangen ??? " Abgesehen davon werde ich das Gefühl nicht los, dass manche so einen Einsatz bewusst herausprovozieren, nur um dann sagen zu können: " Schaut her, ....... die böse Polizei ! " Ich denke, keiner der Polizisten braucht sowas. Die wären sicher froh, wenn alles friedlich verlaufen würde und sie nur im Hintergrund präsent sein müssten. Nun frage ich mich ernsthaft, wer ist hier der Böse ? - der Polizist, der eine Gratwanderung machen muss, um politisch korrekt ohne Kollateralschaden und Imageverlust liebevoll die "netten" Menschen zur Besonnenheit hinweisen soll, oder die Randalierer, die jede Gelegenheit nutzen, um ihre Agressivität auszuleben und dabei auf alles sch....en, was die rechtschaffenen Menschen für wertvoll halten....... oh, warte mal,..... ich vergaß ja ganz,...... wir leben ja in einer großen freien Demokratie,.....da darf man ja sowas Ich frage mich jetzt nur, wo meine demokratischen Rechte eigentlich geblieben sind, wenn ich die Polizeieinsätze mit meinem Geld mitbezahlen darf - komisch, mich hat irgendwie keiner gefragt

Kurz noch zu S21 ( gehört hier nicht zum Thema ):

Was hat man gesehen ? ...tja, was hat man denn gesehen ??? Ich kann Dir sagen, was ich gesehen habe. Ich habe die gleichen Deppen gesehen, wie bei den Mai-Randalen, nur sind sie aus anderen Löchern heraus gekrochen, um unter dem grünen Deckmantel genauso zu randalieren...... und dann sah ich noch geldgeile Medien, die aus einer Mücke einen Elefanten gemacht haben um ordentliche Schlagzeilen ( = Profit ) zu bekommen und das finde ich noch viel liedriger. Dann habe ich noch gesehen, dass es um ein paar Bäume ging - hallooooo ??? Man hätte Neue gepflanzt, was soll der Mist !?! . Ich habe letzte Woche auch 3 Bäumchen gepflanzt und glaube mir, durch diese Aktion bin ich wohl umweltbewusster, als der größte Teil dieser Heinies, denen es um was nochmal ging ?

makkie