Steuer auf Kinderlose?

[3of5]

Mir war nicht bewusst, dass das ausschließliche Bedienen eines Haushaltsgeräts durch eine Frau, wie du es hier offenbar als Clichee zu suggerieren scheinst, eine biologische Notwendigkeit für die Reproduktion des Menschen ist, wie bei der Befruchtung der Eizelle durch ein Spermium der Fall.

Ach, du glaubst nicht an naturgegebene Geschlechterrollen? Der Mann als Ernährer und Beschützer, die Frau hütet die Höhle?

Na, das lässt ja hoffen.

Aber im Ernst: Der Mensch durchbricht heute andauernd die biologische Normalität. Jeder, der Verhütungsmittel benutzt, tut das. Zwischen einem kinderlosen Homosexuellen und einem kinderlosen Heterosexuellen besteht kein Unterschied, was das "Durchkreuzen der Intentionen der Evolution" angeht, wobei es diese Intentionen gar nicht gibt, wie dir schon erklärt wurde.

Und wie du vielleicht schon bermerkt hast, ist dieser Planet nicht gerade gefährlich unterbevölkert. Für den Planeten wäre es gar nicht schlecht, wenn die Menschen massenweise homosexuellen würden. Aber das steht nicht zu befürchten, da Homosexualität nach heutigem Kenntnisstand nicht anerzogen wird.

[Seether]

Wie ich schon sagte: Es tut mir ausdrücklich leid, meine Gedanken zu diesem Thema geäußert zu haben.

[Dannyboy]

Ich bin sicher das du dich auch bald anderswo mit deinen Biologie-Halbwissen zum Narren machst.

[Seether]

Ja, da hast du sicherlich recht.

[Taktera]

Das erinnert mich frappierend an Watchmen. Erbitterte Feinde werden zu Verbündeten, sobald sich ein neuer Feind gnadenvoll zur Verfügung stellt. In Watchmen war es Dr. Manhattan. Nachdem Ost wie West glaubte, er sei für die Zerstörung zahlreicher Metropolen verantwortlich, wurden die Kriegsvorbereitungen eingestellt. Ost und West erklärten sich gemeinsam gegen den großen Feind: Dr. Manhattan. Dass der es gar nicht war, ist zweitrangig gewesen.

Nun ja. Hier ist Seether Dr. Manhattan. Und das indem er anklingen ließ, Homosexualität sei nicht ganz so natürlich ist wie Heterosexualität. Oje. Wo doch jeder sich des unumstößlichen Umstands klar sein müsste, dass Homosexualität genauso Norm ist wie Heterosexualität.

[Bethany Rhade]

Homosexualität und Heterosexualität kann NICHT anerzogen werden.

Wer Homosexuell ist, wird niemals glücklich sein als Hete.

Wer Hetero ist, wird niemals Homosexuell sein.

(Ich klammere Bisexuelle bewusst mal aus.)

[Stargamer]

Im Endeffekt ist es egal, warum jemand kinderlos ist.

Es wird die 18jährige sehr freuen das sie von ihrem geringen Azubilohn oder zusätzlich zu ihren Studiengebühren noch Steuern zahlen muss weil sie sich noch nicht im Stande sieht unter diesen Bedingungen ein Kind auf die Welt zu bringen.

Ich würde gerne dabei sein wie du ihr erklärst das sie keine Ausnahme ist, ihre Reaktion dürfte sehr interessant werden.

[Uriel Ventris]

Und außerdem gibt es doch einen gewissen Ausgleich für das Großziehen von Kindern in Form von z.B. Kindergeld. O.K., das ist jetzt nicht so superviel, aber da könnten die Kinderlosen wieder argumentieren: "Warum müssen wir den persönlichen Kinderwunsch von anderen mitfinanzieren?".

Gegenstandsloses Argument.

Ich fühle mich damit auch herabgestuft vom selbstständig denkenden, handelnden, planenden und eigene Entscheidungen treffenden Wesen zur simplen Wurfmaschine zwecks Arterhaltung.

Die Gesellschaft wird schon immer so rationalisiert. Das fängt bei Arbeitnehmern an und hört bei Eltern auf.

[Spocky]

Noch mal: Kinder bekommt man aus lupenreinem Egoismus.

Jawoll, du bist Deutschland!

Ich hab meine Frau in beiden Schwangerschaften natürlich NUR aus lupenreinem Egoismus jedesmal begleitet, wenn sie zur Vorsorgeuntersuchung in der Schwangerschaft musste.

Ich hab meine Frau natürlich nur aus lupenreinem Egoismus bei 28 Stunden, die die erste Geburt gesdauert hat jede Minute unterstützt.

Ich bin natürlich nur aus lupenreinem Egoismus jede Nacht aufgestanden, in der die Kleinen nachts aufgewacht sind und was trinken wollten.

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus hunderte, wenn nicht inzwischen bereits tausende Windeln gewechselt.

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus die Kinder sauber gemacht, wenn sie ausgelaufen waren.

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus meine Kinder immer wieder gefüttert, als sie das noch nicht alleine konnten.

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus Unmengen an Geld für Windeln, Kleidung, Babynahrung, Kindergarten etc. ausgegeben

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus meine Kinder immer wieder getröstet, wenn sie sich weh getan haben oder wenn es ihnen nicht gut ging.

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus meinen Kindern Geschichten vorgelesen.

Ich hab natürlich nur aus lupenreinem Egoismus jede Menge Freizeit geopfert, die ich auch anders hätte verbringen können.


So eine gequirlte Sch... kriegt man echt nur in Deutschland zu hören. Jetzt ist man scheinbar schon asozial, wenn man Kinder in die Welt setzt?

Lupenreiner Egoismus ist es, wenn man nur auf seine eigene Karriere schaut und deshalb auf Kinder verzichtet, wenn man sagt, ich will mich nicht um andere kümmern müssen, ich will keine Verantwortung für andere übernehmen müssen.

DAS ist EGOISMUS!

Die Erdbevölkerung von 7 Milliarden Menschen wird weiter steigen, auch wenn sich der eine oder andere gegen Kinder entscheidet. Der Punkt ist nunmal erreicht. Auch wenn die Geburtenzahlen prozentual sinken, so wird es absolut betrachtet jedes Jahr mehr Menschen geben.

Na wenigstens sterben die zuerst aus, die deine Einstellung teilen...

Wenn weltweit die Geburtenrate unter 2 liegt, dann wird die Zahl der Menschen auch absolut jedes Jahr abnehmen

[Hana Soline]

Na wenigstens sterben die zuerst aus, die deine Einstellung teilen...

Wenn weltweit die Geburtenrate unter 2 liegt, dann wird die Zahl der Menschen auch absolut jedes Jahr abnehmen

Vielleicht glaubt ihr ja dieser Seite, dass wir sehr weit entfernt sind vom Aussterben: Stiftung Weltbevölkerung: Weltbevölkerungsuhr

[DJSun1981]

Mach dich nicht lächerlich.

Hätte mich auch gewundert, wenn du darauf näher eingegangen wärst, aber wundert mich nicht, dass ich darauf nur eine ausweichende Antwort bekommen hab, weils die Wahrheit is...

Beziehungsweise, dafür hätt ich einen Besseren Namen:

SOLIDARbeitrag

[Nikita]

Zum einen klingt Neid bei Dir heraus, da Du einerseits erwähnst, dass die Sekretärin auch noch Pferde hat, zum anderen gehst Du nicht darauf ein, wie ihre finanzielle Situation ist. Vlt hat sie geerbt, im Lotto gewonnen, hat einen reichen Freund? Das hat nix mit dem Einkommen zu tun, von dem Du etwas abhaben möchtest.
Du erwähnst extra, dass Du Akademikerin bist. Toll, also hattest Du nie eine Karriere im Blick? Definiere karrieregeil. Jaaa, Du opferst Dich für die Gesellschaft. Na, hoffentlich werden es Dir Deine Kinder eines Tages danken.
Ich kenne genügend Paare mit Kind/ern und beide Elternteile gehen malochen. Wiederum kannst Du Deine persönliche Situation nicht auf die Kinderlosen abwälzen.
Und nun das Totschlagsargument: Wenn es Dir hier nicht gefällt...

Sag mal, hast du wirklich keine Sozialkompetenz?

Kommt dir nicht in den Sinn, dass ich studiert habe, weil ich geistig mehr gefordert sein will in meinem Beruf? Ich will mehr leisten können, als nur bei einem Discounter an der Kasse zu stehen. Das Geld ist Nebensache.

Die Sekretärin geht nie oder vllt. einmal in drei Monaten aus und braucht so weniger Geld für andere Dinge. Geerbt hat sie nicht und einen Freund hat sie jetzt erst seit diesem Wochenende, nachdem ich ihr reichlich Tipps gegeben habe, wie sie es anstellen soll.

Du glaubst wirklich, ich bin ein Neidhammel? OMG, schließ doch bitte nicht immer von dir auf andere.

ICh will nur, dass es mehr soziale Gerechtigkeit gibt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Nikita schrieb nach 1 Minute und 59 Sekunden:

Vielleicht glaubt ihr ja dieser Seite, dass wir sehr weit entfernt sind vom Aussterben: Stiftung Weltbevölkerung: Weltbevölkerungsuhr

Hast du Spockys Beitrag nicht gelesen? Da steht, dass die Bevölkerung zurückgeht, wenn die Geburtenrate weltweit unter 2 sinkt, nicht, dass das im Moment der Fall ist.

[ChronoWerx]

So eine gequirlte Sch... kriegt man echt nur in Deutschland zu hören. Jetzt ist man scheinbar schon asozial, wenn man Kinder in die Welt setzt?

Ist es asozial wenn man keine Kids in Welt setzt?
Wenn ja, warum?

Lupenreiner Egoismus ist es, wenn man nur auf seine eigene Karriere schaut und deshalb auf Kinder verzichtet, wenn man sagt, ich will mich nicht um andere kümmern müssen, ich will keine Verantwortung für andere übernehmen müssen.

DAS ist EGOISMUS!

Deine Aufzählung ist ja gut und schön,
aber aus einem "Pflichtgefühl gegenüber der Gesellschaft"
hast du deine Kinder ja wohl auch nicht in die Welt gesetzt.
Oder weil du eine besonders soziale Ader hast.

Na wenigstens sterben die zuerst aus, die deine Einstellung teilen...

Stimmt eindeutig.

Wenn weltweit die Geburtenrate unter 2 liegt, dann wird die Zahl der Menschen auch absolut jedes Jahr abnehmen

Man muß kein Mathegenie sein, um das Schlußfolgern zu können.
Dauert halt ´ne Zeit, bis alle weg sind.

ICh will nur, dass es mehr soziale Gerechtigkeit gibt.

Und dafür soll eine solch hirnrissige Steuer herhalten?
Wie wärs wenn wir auch gleich ein Steuer einführen für diejenigen,
die einen geringeren Schulabschluß haben oder keine höhere Ausbildung?
Oder man führt eine pauschale Abgabe ohne Namensgebung ein, um so beliebiges rechtfertigen zu können.

[Hana Soline]

Hast du Spockys Beitrag nicht gelesen? Da steht, dass die Bevölkerung zurückgeht, wenn die Geburtenrate weltweit unter 2 sinkt, nicht, dass das im Moment der Fall ist.

Ääääh, ja. Und habe dargelegt, dass dies weder jetzt noch in vielen Jahren der Fall sein wird. Und damit auch indirekt, dass es somit keinen Grund gibt, sich so super-altruistisch zu fühlen, weil man Kinder hat.

Und nochmal zur Verdeutlichung: Es gibt nur zwei Gründe, aus denen man Kinder hat.
1. Man wünscht sich welche / will Kinder haben
2. Man wird aus Nachlässigkeit oder Blödheit schwanger

Der erste Grund ist schlicht und ergreifend ein egoistischer (wobei der Terminus "egoistisch" hier absolut wertfrei und als bloße Tatsache zu verstehen ist). Es gibt also keinen Grund, sich darüber aufzuregen (wie bereits geschehen).

Auf den zweiten Grund möchte ich hier gar nicht näher eingehen. Es ist halt eine traurige Tatsache, dass immer mehr Kinder auf diese Weise auf die Welt kommen , welche wahrscheinlich niemals eine Chance auf ein selbstbestimmtes Leben (also unabhängig von irgendwelchen Ämtern) bekommen werden. Hier muss auf jeden Fall etwas getan werden, aber nicht auf Kosten derer, die sich Gedanken gemacht haben und sich aus vielerlei Gründen gegen ein Kind entschieden haben.

[McWire]

Junge Unionspolitiker wollen Kinderlose stärker zur Kasse bitten - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - DER SPIEGEL

Was ich gerade im Fernsehen gesehen habe: CDU-Abgeordnete forcieren eine Steuer auf Kinderlose ab 25, um die Renten zu finanzieren, die die fehlenden Kinder für jene nicht einzahlen können.

Ich halte es zuallererst nicht für eine schlechte Idee. Natürlich müsste man, bei einer eventuellen Umsetzung, darauf achten, dass medizinisch Begründete Kinderlosigkeit nicht mitgerechnet wird. Um das Problem des fehlenden Partners zu umgehebn, kann man die Steuer nur auf Ehepaare erheben. Fraglich dann nur, was dann noch überbleibt. Da müsste man sich eine Statistik anschauen, wie viele verheiratete Paare effektiv Kinder haben.

Ist das Zufall, dass diese Schnapsidee ausgerechnet man Valentinstag publik gemacht worden ist?

Ich hasse diesen Tag...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 32 Minuten und 32 Sekunden:

1. Wie lange (in Millionen Jahren) würde es dauern?

In Deutschland haben wir 1,4 Kinder pro Frau/Paar. Bei 40 Millionen Frauen sind das statisch 56 Millionen Kinder in der aktuellen Generation. (Natürlich verteilt auf etwa 30 Jahrgänge.)

d.h. nach einer Generation würde die Bevölkerung von 82 auf 56 Millionen schrumpfen.
in der folgenden Generation auf 39,2 Millionen.


Die Formel ist:

n+1 = n/2*1,4
n0 = 82 Millionen

-> f(n) = n0*0,7^n

n1 = 56 Millionen
n2 = 39,2 Millionen
n3 = 27,4 Millionen
n4 = 19,2 Millionen
n5 = 13,4 Millionen
n6 = 9,4 Millionen
n7 = 6,6 Millionen
n8 = 4,6 Millionen
n9 = 3,2 Millionen
n10 = 2,3 Millionen
n11 = 1,6 Millionen
n12 = 1,1 Millionen
n13 = 0,8 Millionen

Eine Generation sind etwa 30 Jahre. Nach etwa 390 Jahren hätte Deutschland weniger als 1 Millionen Einwohner. Nach 500 Jahren wäre die Gesellschaft nicht mehr überlebensfähig und würde durch Fluktuationen der Umweltfaktoren aussterben.