Erneut wahnsinniges Gerichtsurteil [in der BILD-Zeitung]

[Darthbot]

Gil, wenn jeder abgeschoben wird, würden wahrscheinlich noch eine Handvoll Menschen in Deutschland leben. Wenn jeder ausländer oder Deutscher mit Ausländischen Wurzeln rausgeschmissen wird, ist es ein verdammt leeres Land.

[Gil Grissom]

Gil, wenn jeder abgeschoben wird, würden wahrscheinlich noch eine Handvoll Menschen in Deutschland leben. Wenn jeder ausländer oder Deutscher mit Ausländischen Wurzeln rausgeschmissen wird, ist es ein verdammt leeres Land.

Warum erzählst du mir das? Hat das hier jemand vor?

[Fiesel]

Die Idee mit dem Abschieben in den staatenlosen Raum hat schon was. Könnte man auch als Endlösung für die Rasse der rechten Brandstifter nehmen.


Und der staatenlose Raum hat auch genug Platz. Die können z.B. Waterworld im Pazifik spielen.

[caesar_andy]

So wie man das Kriseln in einer Beziehung schon merken sollte, bevor es zu Mordversuchen und massivem Fremdgehen kommt, kann man auch andere Entwicklungen erkennen, wenn man die Zeichen sieht und richtig deutet. Ich traue mir zu, solche Zeichen zu erkennen und richtig zu deuten.

Wenn es in meiner Beziehung krieselt, stelle ich aber nicht pauschal alle Frauen der Welt unter den generalverdacht, Ehebrecherinnen zu sein. Was ist denn das bitte für eine Logik? Wenn sich in einem Konkreten Fall eine Gefahr anbahnt, ist es absolut rechtmäßig dagegen vor zu gehen.

Nur ist für dieses VORGEHEN ebend nicht die Presse zuständig. Die Presse soll über DAS Berichten, was die Polizei ermittelt. Faktisch ist es aber so, das die Presse dinge Berichtet, bevor die Polizei überhaupt nur irgendwas gesagt hat.

Außer ich werde massiv und gezielt getäuscht. Könnt natürlich sein, dass sich von ARD bis Axel-Springer und bis zum Verfassungsschutz alle dazu verschworen haben, zu behaupten, zwei Islamisten hätten sich sprengbares Material in großen Mengen angehäuft, und in echt stimmt das gar nicht. Das glaube ich aber nicht. Die Zeichen deuten auf Terrorabsichten hin.

Von den hier genannt ist der Verfassungsschutz tatsächlich die einzige Seriöse Quelle. Die frage bleibt aber bestehen: Wenn der Verfassungsschutz tatsächlich etwas derartiges gesagt hat, warum bezieht sich die BZ dann nicht auf den Verfassungsschutz, sondern stochert lieber im Dunkeln?

Vieleicht weil der VS noch gar nichts gesagt hat? Oder weil er zumindest noch gar nichts gesagt hatte, als die BZ diesen Bericht verfasst hat? Andernfalls wäre die BZ nicht nur unseriös, sondern auch noch dumm.

Von einer verschwörung oder der Unschuld der Verdächtigen war hier übrigens niemals die rede, ich frage mich, wann ihr das begreift. Es geht einzig und alleine um das Breittreten von unbewiesenen Mutmaßungen durch die Presse. So bald die Polizei irgendwann eine Aussage macht, kann diese von mir aus in der Presse so oft zitiert werden, wie BILD und Co. lustig sind. Aber etwas in den Medien breit treten, das SEIN KÖNNTE ist nunmal unseriös.

Falls ich das richtig verstanden habe: Meinetwegen, aber wozu? Das ist ohnehin nur wild spekulativ. Sollte es eines Tages eine politische Wendung dorthin geben, ist es die Aufgabe der Politiker und letztendlich der Wähler über solche Feinheiten zu bestimmen.

Die Frage AB WANN einem Deutschen die deutsche Staatsbürgerschaft aberkannt werden kann, ist für dich eine FEINHEIT? Also frei nach dem Motto, Bauer Oswald, dessen Familie seit 300 Jahren den Oswald-Hof in Bayern bewirtet klaut seinem Nachbarn ein Huhn und wird gleich mal abgeschoben, weil er als Straffälliger kein Deutscher mehr sein darf?

Das ist natürlich sehr schade und dann richtig dumm gelaufen für ihn.
So wie seine vormaligen Verbrechen dumm für die Gesellschaft gelaufen sind.

Daer arme Verbrecher. Erst tötet und schädigt er Mitglieder dieser Gesellschaft und dann schmeißt die ihn einfach raus. Mistkerle allesamt.

Oh ja ... ein haufen potentiell Krimineller ohne festen Wohnsitz, ohne überprüfbaren Wohnort und ohne überprüfbare Identität, die auch keine Steuern zahlen. Ein Haufen Menschen, für deren überwachung keine Behörde der Welt zuständig ist.

DAS wäre mal eine richtige Utopie - für jede Terrororganisation der Welt.

[Marschall Q]

Im Lexikon steht: Rasse: "Population von Tieren und Pflanzen, deren Angehörige alle miteinander uneingeschränkt fruchtbar sind, sich aber im Erbgut von anderen Populationen unterscheiden."
Beim Menschen gibt es also eine einzige Rasse, die alle 7 Mrd. Exemplare des Menschen ausnahmslos einschliesst. Vereinfacht bedeutet dass auch: Keine Rassen unter den Menschen!
Bei Menschen handelt es sich lediglich um kulturelle Rassen (wenn überhaupt), mit Biologie hat dass nichts zu tun.
Nochmals Entschuldigung für den erneuten Off-Topic-Beitrag.

[Gil Grissom]

Ich dachte doch tatsächlich, man könnte ihr auch mal ohne Unterstellungen miteinander reden. Mein Fehler.

Du, caesar_andy warst es, der mich überhaupt erst auf die Idee des Ausweisens gebracht hat. Dann spreche ich mich dafür aus, Gewalttäter, also Mörder, Vergewaltiger, Terroristen abzuschieben. Notfalls indem man ihnen die deutsche Staatsbürgerschaft abspricht, die sie missbrauchen und die Gesellschaft, in der sie leben, schädigen.

Daraufhin kommt Darthbots überflüssiger Einwand, den man entweder als unverschämte Unterstellung oder schlichte Lesefaulheit bewerten muss.

Und jetzt, caesar_andy, was soll das?

Die Frage AB WANN einem Deutschen die deutsche Staatsbürgerschaft aberkannt werden kann, ist für dich eine FEINHEIT? Also frei nach dem Motto, Bauer Oswald, dessen Familie seit 300 Jahren den Oswald-Hof in Bayern bewirtet klaut seinem Nachbarn ein Huhn und wird gleich mal abgeschoben, weil er als Straffälliger kein Deutscher mehr sein darf?

1. ging es um Gewalttäter, nicht um kleine Diebe.

2. hast jeden Impuls in diese Richtung DU aufgeworfen. Von mir kam nur die Feststellung, dass sowas im Fall des Falles vom Wähler entschieden werden müsste. Bist du da anderer Meinung? Dann sage es. Und da brauchst du jetzt nicht auf den Boden rumstampfen und mir DEINE Fantasien von der 3. und 1. Generation unterjubeln.

3. habe ich diese Frage bereits ziemlich liberal wie ich finde beantwortet:

Wenn es gar nicht anders geht, könnte man sich ja tatsächlich DOCH so solidarisch mit Mördern und Vergewaltigern zeigen, sie halt DOCH im Lande zu lassen, wenn sie kein anderer will. Wenns nicht anders geht, tja, schade drum.

Solange ein Gespräch unter solchen Bedingungen abläuft, sehe ich einen Meinungsaustausch nicht als Bereicherung, sondern als Schmierentheater. Und darauf kann ich verzichten.

Lernt zu lesen, lernt zu interpretieren und hört auf, mit Unterstellungen zu arbeiten. Dergleichen sollte einen eigentlich schon die Höflichkeit verbieten.

[Darthbot]

Gil, ich bezog mich auf den Beitrag von dir, der direkt über meinem steht.
Ich gebe allerdings zu nicht jeden Erguss hier richtig gelesen zu haben. Denn von einigen hier bekomme ich Kopfschmerzen vor soviel Stuss der hier geschrieben steht.
Falls ich dich in irgendeiner Weise gekränkt haben sollte, so tut es mir leid.

[Gil Grissom]

Falls ich dich in irgendeiner Weise gekränkt haben sollte, so tut es mir leid.

Akzeptiert und vergessen!

Danke.

[caesar_andy]

Du, caesar_andy warst es, der mich überhaupt erst auf die Idee des Ausweisens gebracht hat.

Von ausweisungen habe ich gar nicht gesprochen, das war newman. Ich habe dich lediglich auf die Denklücken in deinem "Vorschlag" hingewiesen, namentlich:

Nicht definitiert wem die Staatsbürgerschaft aberkannt werden kann und wem nicht
Nicht definiert, was mit den Staatslosen passieren soll, nachdem keine Überwachungsbehörde der Welt mehr für sie zuständig ist.

Dann spreche ich mich dafür aus, Gewalttäter, also Mörder, Vergewaltiger, Terroristen abzuschieben. Notfalls indem man ihnen die deutsche Staatsbürgerschaft abspricht, die sie missbrauchen und die Gesellschaft, in der sie leben, schädigen.

Ja, natürlich. Alles raus aus Deutschland, was wir nicht haben wollen. Aber nochmal: WOHIN mit diesen leuten?
In einem rostigen Fischerkahn auf den Antlantik rausjagen, bis sie absaufen? Staatenlose Outlaws mögen in deiner Fantasie ja ganz romantisch klingen, es gibt auf der Welt aber praktisch keine Staatsfreien zonen mehr, ALLES gehört irgendwem. Ein Mensch, dem du die staatsbürgerschaft aberkennst, würde sich also in jedem Land der Welt illegal aufhalten.
Du kannst sie also auch gar nicht abschieben, weil es keinen Ort gibt, wohin du sie abschieben kannst.

Ganz davon abgesehen, das du das wichtigste Problem gar nicht bedacht hast: Ein Mensch der keine staatsbürgerschaft hat, ist auch keinem staat mehr Rechenschaft schuldig. Solche Leute würden keine Steuern mehr bezahlen, sie wären bei keinem Einwohnermeldeamt gelistet - gar nichts. Für diese leute wäre NIEMAND mehr zuständig.
Jede Terrororganisation der Welt würde sich die Finger dannach lecken, eine Armee von Leuten zu haben, die von keinem Geheimdienst der Welt unter beobachtung gestellt werden können.

Und jetzt, caesar_andy, was soll das?

Was soll was? Ich mache dich lediglich darauf aufmerksam, das das, was du "vorgeschlagen hast" ob nun ernstgemeint oder nicht - so nicht funktionieren kann.

1. ging es um Gewalttäter, nicht um kleine Diebe.
2. hast jeden Impuls in diese Richtung DU aufgeworfen. Von mir kam nur die Feststellung, dass sowas im Fall des Falles vom Wähler entschieden werden müsste. Bist du da anderer Meinung? Dann sage es. Und da brauchst du jetzt nicht auf den Boden rumstampfen und mir DEINE Fantasien von der 3. und 1. Generation unterjubeln.

Und mir ging es nicht um das Delikt, sondern um den MENSCHEN. Willst du ernsthaft jedem in 100ster Generation in Deutschland lebenden Menschen die Staatsbürgerschaft annerkennen, weil er ein "gewaltverbrechen" begeht? Etwas anderes hast du nämlich niemals definiert. Nein, ganz im gegenteil hast du die Definition, ab wann einem menschen seine Staatsbürgerschaft nicht mehr aberkannt werden kann, wörtlich als "Feinheit" bezeichnet.

Wenn du schon politische Vorschläge machen willst, dann gibt dir doch bitte die Mühe, und arbeite das ganze etwas konkreter aus.

Mit parlamentarischer Demokratie hat das übrigens auch nichts zu tun ... denn da Stimmen die Leute nur zwischen verschiedenen, gemachten vorschlägen ab und arbeiten nicht in der gesamtheit einen Vorschlag aus.

3. habe ich diese Frage bereits ziemlich liberal wie ich finde beantwortet:

Dabehalten, wenn sie keiner will, nennst du liberal? Ich nenne die ganze Praxis die du hier vorgeschlagen hast 'Unfug'.

Solange ein Gespräch unter solchen Bedingungen abläuft, sehe ich einen Meinungsaustausch nicht als Bereicherung, sondern als Schmierentheater. Und darauf kann ich verzichten.

Was für Bedingungen? Das dir jemand wiederspricht? Oder das dir angeblich jemand dinge unterstellt, die du anders meintest?

Täusche ich mich, oder hattest du nicht erst ein paar Postings weiter vorne auch gar kein Problem damit, das BILD und Co. irgendwelchen muslimischen Menschen gegenüber wüste und unbewiesene Unterstellungen auf ganz Deutschland loslassen?

Wenn von dir jemand einen falschen Eindruck hat und darauf reagiert, ist das "Schmierentheater", aber wenn die BILD von Ahmed Üzürgül einen falschen Eindruck hat, ihn für einen Terroristen hält und deshalb gleich alle in Deutschland lebenden Türken unter Generalverdacht stellt, dann darf sie das?

Ja ne, ist klar.

[newman]

Wir schieben hier gerade Gewalttäter und Terroristen in großen Mengen ab und schaffen einen friedlichen Staat voller gefahrlos lebender glücklicher Menschen!

Nur wohin schieben wir deutsche Staatsbürger ab?
Die einstige Gefängnisinsel Australien ist ja heutzutage nicht mehr verfügbar

[[OTG]Marauder]

Nur wohin schieben wir deutsche Staatsbürger ab?
Die einstige Gefängnisinsel Australien ist ja heutzutage nicht mehr verfügbar

Ich hätte jetzt spontan Helgoland gesagt..da wird der Platz aber nicht reichen

ewtl.könnte man ja in der Nordsee irgendwo ne neue Insel aufschütten,oder wir kaufen den Dänen Island ab??


Aber mal im ernst..das ist so dermasen Blödsinnig das man echt nur noch drüber Witze reissen kann,aber nicht wirklich sinnvoll diskutieren..

das mit dem "aberkennen" der Staatsbürgerschaft gab es früher übrigens "sinngemäß" indem ein Straftäter für die Zeit seiner Strafe jeder seiner Staatsbürgerlichen Rechte beraubt wurde,keine Geschäfte tätigen oder Geld besitzen durfte,auch wenn er nicht mehr im Gefängniss war..
das wird sich wohl keiner zurückwünschen

[newman]

Aber mal im ernst..das ist so dermasen Blödsinnig das man echt nur noch drüber Witze reissen kann,aber nicht wirklich sinnvoll diskutieren..

In der Tat.
Ich verstand Gils Kommentar jetzt auch mit seinem Grinssmiley eher ironisch.
Kann mir nicht vorstellen, dass ein erwachsener Mensch noch mit vollem Ernst meint das wäre eine realistische Möglichkeit wie zukünftige Politik aussehen könnte.

Also zurück zu ernsthaft gemeinten Themen...

[Gil Grissom]

Also um das mal aufzuklären:

Ich bin hier nur auf einen fahrenden Zug aufgesprungen. Von irgendwelchen staatenlosen Gebieten oder Menschen habe ich nie schwadroniert. Das wäre selbstverständlich die Konsequenz, würde man Menschen, die nur die deutsche Staatsbürgerschaft haben, diese aberkennen. Dass man das NICHT tut und sich stattdessen als Gesellschaft weiterhin mit ihnen abgibt, finde ich in der Tat LIBERAL. Sie hinzurichten wäre ja schließlich schon nicht mehr so liberal, oder?
In Gedanken an caesar_andys Einwurf, dass solche Leute dann außerdem ungemeldet und unbeobachtet überall und nirgends illegal leben würden, schleicht sich außerdem Vernunft dazu, das nicht wirklich zu verfolgen. Daraus folgt: Staatenlosigkeit für Raubmörder, Terroristen und Vergewaltiger ist keine Lösung.

Aber: Abschieben ist deshalb trotzdem in vielen Fällen nicht weniger eine uneingeschränkt zu begrüßende Maßnahme (nämlich dann wenn KEINE Staatenlosigkeit der fraglichen Verbrecher folgt), die aber offenbar nicht wirklich betrieben wird. Andernfalls kann ich mir inhaftierte Gewalttäter OHNE deutschem Pass in Deutschland nicht erklären. Ja, jeden Gewaltverbrecher, den man in ein "Heimatland" abschieben kann, sollte man abschieben. Auch mit der Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft, falls er sie denn hat.

Außerdem fällt mir noch ein:
Vielleicht könnte man auch notorische Liebhaber sozialistischer Regime, die nur über den Westen klagen und zetern wie furchtbar es im Westen ist, irgendwie abschieben. Denen gefällts hier sowieso nicht. Denen täte man einen Gefallen. Mangelnde Menschenrechte sind denen nicht so wichtig, Hauptsache das Ding heißt irgendwas mit Sozialismus. Die pfiffigen Castro-Brothers wären über ein paar arbeitstüchtige deutsche Eichen bestimmt nicht traurig. Wenn sie sie bereitwillig aufnehmen, spricht nichts mehr dagegen, auch solchen die deutsche Staatsbürgerschaft abzuerkennen. Sie haben ja dann in ihren sozialistischen Paradiesen eine neue Heimat und können glücklich werden. Also ich fände das großartig!

[newman]

Ja, jeden Gewaltverbrecher, den man in ein "Heimatland" abschieben kann, sollte man abschieben.

§ 53 AufenthG
"Ein Ausländer wird ausgewiesen, wenn er
1. wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheits- oder Jugendstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist..."

[[OTG]Marauder]

Also um das mal aufzuklären:

Ich bin hier nur auf einen fahrenden Zug aufgesprungen. Von irgendwelchen staatenlosen Gebieten oder Menschen habe ich nie schwadroniert. Das wäre selbstverständlich die Konsequenz, würde man Menschen, die nur die deutsche Staatsbürgerschaft haben, diese aberkennen. Dass man das NICHT tut und sich stattdessen als Gesellschaft weiterhin mit ihnen abgibt, finde ich in der Tat LIBERAL. Sie hinzurichten wäre ja schließlich schon nicht mehr so liberal, oder?
In Gedanken an caesar_andys Einwurf, dass solche Leute dann außerdem ungemeldet und unbeobachtet überall und nirgends illegal leben würden, schleicht sich außerdem Vernunft dazu, das nicht wirklich zu verfolgen. Daraus folgt: Staatenlosigkeit für Raubmörder, Terroristen und Vergewaltiger ist keine Lösung.

Aber: Abschieben ist deshalb trotzdem in vielen Fällen nicht weniger eine uneingeschränkt zu begrüßende Maßnahme (nämlich dann wenn KEINE Staatenlosigkeit der fraglichen Verbrecher folgt), die aber offenbar nicht wirklich betrieben wird. Andernfalls kann ich mir inhaftierte Gewalttäter OHNE deutschem Pass in Deutschland nicht erklären. Ja, jeden Gewaltverbrecher, den man in ein "Heimatland" abschieben kann, sollte man abschieben. Auch mit der Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft, falls er sie denn hat.

Außerdem fällt mir noch ein:
Vielleicht könnte man auch notorische Liebhaber sozialistischer Regime, die nur über den Westen klagen und zetern wie furchtbar es im Westen ist, irgendwie abschieben. Denen gefällts hier sowieso nicht. Denen täte man einen Gefallen. Mangelnde Menschenrechte sind denen nicht so wichtig, Hauptsache das Ding heißt irgendwas mit Sozialismus. Die pfiffigen Castro-Brothers wären über ein paar arbeitstüchtige deutsche Eichen bestimmt nicht traurig. Wenn sie sie bereitwillig aufnehmen, spricht nichts mehr dagegen, auch solchen die deutsche Staatsbürgerschaft abzuerkennen. Sie haben ja dann in ihren sozialistischen Paradiesen eine neue Heimat und können glücklich werden. Also ich fände das großartig!

Das ist aber nunmal wieder ein gaaanz anders Thema...es gibt ja scheinbar genügend "Bürger" mit deutschem Pass (woher die Vorfahren kommen ist dabei völlig egal) die es nicht ungern sehen würden wenn die Mauer wieder aufgebaut würde und sie wieder im "sozialistischen" Arbeiterparadies leben,wo jeder gleich wenig bekommen hat (weil nix da) egal wieviel er dafür getan hat..das ein solches System den "nichtstuern und Tagedieben" natürlich sehr Verheissungsvoll erscheint ist sonnenklar..

da wäre dann wirklich Cuba ggf. eine "Abschiebealternative"..und den Sonnenschein nebst Strand gibts noch gratis dazu