Erneut wahnsinniges Gerichtsurteil [in der BILD-Zeitung]

[newman]

Da musst du auf Gutmenschtaktik Nummer 2 machen : " Diese Umfrage ist nicht representativ"..............

Lass das mal keinen Statistiker hören.
Ob eine Studie repräsentativ ist, dürfte in der Wissenschaft oft ein großer Streitpunkt sein. Das hat mit Politik gar nichts zu tun, sondern mit wissenschaftlicher Methodik.

Aber definiere mir doch bitte mal was man unter repräsentativ versteht.
Und dann wende diese Anforderungen Punkt für Punkt auf deine Umfragen an und erläutere warum der Punkt erfüllt wurde.

[[OTG]Marauder]

Lass das mal keinen Statistiker hören.
Ob eine Studie repräsentativ ist, dürfte in der Wissenschaft oft ein großer Streitpunkt sein. Das hat mit Politik gar nichts zu tun, sondern mit wissenschaftlicher Methodik.

Aber definiere mir doch bitte mal was man unter repräsentativ versteht.
Und dann wende diese Anforderungen Punkt für Punkt auf deine Umfragen an und erläutere warum der Punkt erfüllt wurde.

Auf eine solch ausführlich "Erklärende" Antwort wirst du vergeblich warten..
es gibt 2 "alternativen": du wirst bei der Antwort unter den Bösen "Linken Gutemenschen" abgelegt (und bekommst zu hören das du ja (entweder einer der "Linken" Gutmenschen bist,oder zu doof deren "Propaganda" zu durchschauen) oder aber auf die "Linke Polemik" reingefallen bist
oder
du bekommst nen neuen Link/Statistik/Umfrageergebniss präsentiert das dich (angeblich) wiederlegt ohne das die "Hintergründe" dafür irgendwie offengelegt werden..(was ja ndann nix neues ist)
oder noch: du bekommst gar keine Antwort (was ich für das wahrscheinlichere halte) uind man ignoriert deine (sinnvollen) Fragen..wie das ja gerne gemacht wird

stattdessen wir der nächste "Hetzlink" ausgegraben und als "Quelle" angegeben

[caesar_andy]

Naja.
Man sollte doch auch andere Meinungen zulassen.
Wenn jemand sagt, 'Ausländer raus' oder 'Muslime sind alle *peep*' dann sollte man ihm doch nicht den Mund verbieten, sondern vielmehr vom Gegenteil überzeugen.

Tolleranz und Meinungsfreiheit anzuführen um eine Ideologie zu verteidigen, für die Tolleranz und Meinungsfreiheit Fremdworte sind, halte ich für etwas gewagt.

Und vom gegenteil überzeugen geht bei Ideologien leider nicht. Jemanden zu "Überzeugen" setzt ja vorraus, das derjenige für Argumente empfänglich ist. Bei Ideologien wie Religionen geht das leider nicht, weil rationale Argumentation etweder nicht möglich ist, oder schlicht missachtet wird.

Wenn jemand braunes Gedankengut rumgrölt, kannst du davon ausgehen, dass sich diese Person auch sozial in Schichten bewegt, in denen dieses Gedankengut von einem Großteil der anderen Angehörigen geteilt wird. Ein Umstimmen des einzelnen ist damit schonmal nicht möglich - denn derjenige würde durch Aufgabe seiner Ideale ja seiner üblichen Gesellschaft gegenüber in eine ungünstige Position geraten.

[[OTG]Marauder]

Tolleranz und Meinungsfreiheit anzuführen um eine Ideologie zu verteidigen, für die Tolleranz und Meinungsfreiheit Fremdworte sind, halte ich für etwas gewagt.

vor allem das sich beides "quasie" gegenseitig ausschliesst

das sind aber irgendwie "Richtungen" die manchen Menschen gar nicht klar zu sein scheinen

Nur als Beispiel (für "Polemik"): Die "thesen" von "Politiker01 " sollten vielleicht jeden "DEUTSCHEN" (egal ob er Moslem,Christ,Kommunist oder sonstwas ist,egal ob seine Eltern aus Ghana,Aserbeidschan oder der Türkei kommen) vor AUGEN führen,was das "Ergebniss" daraus war als man dem letzten (In Braunau am Inn geborenen) Össi Irren in einen sinnlosen Krieg gefolgt ist

(und das war jetzt mit voller ABSICHT Polemisch) und (vor allem "Nichtssagend",nicht da man sagen könnte ich hätte was gegen Östereiecher)

[Seythia]

Tolleranz und Meinungsfreiheit anzuführen um eine Ideologie zu verteidigen, für die Tolleranz und Meinungsfreiheit Fremdworte sind, halte ich für etwas gewagt.

Und vom gegenteil überzeugen geht bei Ideologien leider nicht. Jemanden zu "Überzeugen" setzt ja vorraus, das derjenige für Argumente empfänglich ist. Bei Ideologien wie Religionen geht das leider nicht, weil rationale Argumentation etweder nicht möglich ist, oder schlicht missachtet wird.

Wenn jemand braunes Gedankengut rumgrölt, kannst du davon ausgehen, dass sich diese Person auch sozial in Schichten bewegt, in denen dieses Gedankengut von einem Großteil der anderen Angehörigen geteilt wird. Ein Umstimmen des einzelnen ist damit schonmal nicht möglich - denn derjenige würde durch Aufgabe seiner Ideale ja seiner üblichen Gesellschaft gegenüber in eine ungünstige Position geraten.

Aber was erwartest du? Wenn er nicht selbst geht, dann provozier ihn doch solange, bis er wirklich das Forum braun anpinselt und somit eine Sperrung gerechtfertigt ist.
Aber diese ständigen Provokationen schaden der Diskussion. Sofern denn mal eine anständige Diskussion zu Stande kommen sollte. Das gilt für beide Seiten.
Sowohl Politiker01, als auch wir, müssen mal ein bisschen von der emotionalen Schiene runterkommen.
Wenn dann keine Argumente übrig bleiben, dann kann sich der TE ruhig verziehen.

[Gil Grissom]

Jetzt kommt mal wieder runter.

Politiker01 hat ein Statement gebracht und eine Statistik verlinkt. Dass er ihr glaubt und ebenso dem Tenor der Berichterstattung von BILD, macht ihn nicht zu einem Bösewicht und schon gar nicht zu jemandem, der mal eben so einem Diktator folgen würde.

Ich nehme an, das sind einfach Versuche, diesen Poster zu provozieren.

Nun ja. Manches Diskussionsverhalten hier, insbesondere Marauders, habe ich ja schon mehrfach angezweifelt.

Nach-editiert:

Seythia, du sagst es!

[Tibo]

Aber was erwartest du? Wenn er nicht selbst geht, dann provozier ihn doch solange, bis er wirklich das Forum braun anpinselt und somit eine Sperrung gerechtfertigt ist.
Aber diese ständigen Provokationen schaden der Diskussion. Sofern denn mal eine anständige Diskussion zu Stande kommen sollte. Das gilt für beide Seiten.
Sowohl Politiker01, als auch wir, müssen mal ein bisschen von der emotionalen Schiene runterkommen.
Wenn dann keine Argumente übrig bleiben, dann kann sich der TE ruhig verziehen.

Schon allein zu widersprechen nimmt Politiker01, zum Anlass zu beleidigen. Ich habe nie versucht ihn zu provozieren um seinen Ausschluss zu rechtfertigen! (Trotzdem melde ich seine Beleidigungen und Hetzreden,denn)sein Ausschluss ist schon lange gerechtfertigt. Ich sehe auch nicht das Caesar Andi oder Marauder oder sonst wer irgenwann so emotional oder provokativ schrieb, dass Politiker01 einen Grund hatte so beleidigend zu werden!

[caesar_andy]

Aber was erwartest du? Wenn er nicht selbst geht, dann provozier ihn doch solange, bis er wirklich das Forum braun anpinselt und somit eine Sperrung gerechtfertigt ist.
Aber diese ständigen Provokationen schaden der Diskussion. Sofern denn mal eine anständige Diskussion zu Stande kommen sollte. Das gilt für beide Seiten.
Sowohl Politiker01, als auch wir, müssen mal ein bisschen von der emotionalen Schiene runterkommen.
Wenn dann keine Argumente übrig bleiben, dann kann sich der TE ruhig verziehen.

Ich habe Politiker01 keineswegs "provoziert".

Alles was ich erwarte ist folgendes:

Wenn er eine These aufstellt, soll er diese auch PRÜFBAR begründen und belegen können - zwei Dinge, für die weder ein BILD-Artikel noch eine Telefonumfrage mit unglaublich aussagekräftigen 1.000 Teilnehmern geeignet sind.
So lange Politiker01 das nicht tut ist seine "These" nicht viel mehr als eine Ideologie. Und dann muss er sich auch entsprechende Reaktionen gefallen lassen.

Ich habe ihn übrigens vor einigen Postings schon darauf hingewiesen, dass er seine These doch bitte belegen soll, denn seit dieser obskuren Telefonumfrage kam seinerseits nicht mehr viel - außer eben persönlichen Angriffen.

[newman]

Auf eine solch ausführlich "Erklärende" Antwort wirst du vergeblich warten..
es gibt 2 "alternativen": du wirst bei der Antwort unter den Bösen "Linken Gutemenschen" abgelegt (und bekommst zu hören das du ja (entweder einer der "Linken" Gutmenschen bist,oder zu doof deren "Propaganda" zu durchschauen) oder aber auf die "Linke Polemik" reingefallen bist
oder
du bekommst nen neuen Link/Statistik/Umfrageergebniss präsentiert das dich (angeblich) wiederlegt ohne das die "Hintergründe" dafür irgendwie offengelegt werden..(was ja ndann nix neues ist)
oder noch: du bekommst gar keine Antwort (was ich für das wahrscheinlichere halte) uind man ignoriert deine (sinnvollen) Fragen..wie das ja gerne gemacht wird

stattdessen wir der nächste "Hetzlink" ausgegraben und als "Quelle" angegeben

Das sehen dann aber auch andere und stellen für sich persönlich meine Fragen, so dass seine Quellen nicht einfach geschluckt werden.

[[OTG]Marauder]

Das sehen dann aber auch andere und stellen für sich persönlich meine Fragen, so dass seine Quellen nicht einfach geschluckt werden.

Wie du an der "Masse" der vorherigen Post in diesem Thread und in den diversen andern (von besagtem User eröffneten Threads ) nachlesen kannst,"schlucken die meisten das nicht einfach sondern stellen immer wieder die gleichen "fragen" und warten immer wieder vergebens auf "sinnvolle" oder erklärende Antworten,sondern werden schlicht mit der nächsten "Hetze" Situation konfrontiert (oder als "Linke Gutemenschen abgestempelt),wo das "spielchen" dann von neuem losgeht..

Man könnte ja böse sein und eine "Art System" dahinter vermuten


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
[OTG]Marauder schrieb nach 7 Minuten und 22 Sekunden:

Aber was erwartest du? Wenn er nicht selbst geht, dann provozier ihn doch solange, bis er wirklich das Forum braun anpinselt und somit eine Sperrung gerechtfertigt ist.
Aber diese ständigen Provokationen schaden der Diskussion. Sofern denn mal eine anständige Diskussion zu Stande kommen sollte. Das gilt für beide Seiten.
Sowohl Politiker01, als auch wir, müssen mal ein bisschen von der emotionalen Schiene runterkommen.
Wenn dann keine Argumente übrig bleiben, dann kann sich der TE ruhig verziehen.

Öhmm..hast du was geraucht?? (sorry das soll keine Beleidigung sein)

aber was ist für DICH Notwendig um zu erkennen,wann jemand ganz offensichtlich nur Hetzen und Hass (gegen wen auch immer) verbreiten will??
Jeder "Nachfrage" nach seinen Argumenten ausweicht indem man entweder neue (genausowenig nachvollziehbare ) Argumente (oder obskure Quellen) bringt,oder das Gegenüber dann als "Nichtwissenden Linken Gutemenschen" abtut,dessen Standpunkt ja nichtmal ne erklärende Antwort berechtigt (frei nach dem Motto:du bist doof und verstehst eh nicht was ich meine,deshalb red ich gar nicht erst mit dir)

sorry.aber muss dir erst jemand "Zwangsweise" ein Hakenkreuz auf den Arsch tätowieren bis du merkst was der Hintergrund des ganzen ist???

[T`Pau]

sorry.aber muss dir erst jemand "Zwangsweise" ein Hakenkreuz auf den Arsch tätowieren bis du merkst was der Hintergrund des ganzen ist???

Na komm, da schießt Du aber doch übers Ziel hinaus.
Ob Politiker eine durchaus weiter rechts anzusiedelnde Gesinnung hat muß nicht bezweifelt werden, aber das heißt noch lange nicht, daß er so weit in die braunen Ideen abrutscht.
Er drückt sich aber gewaltig unglücklich aus, das muß man ihm lassen.

[newman]

Man könnte ja böse sein und eine "Art System" dahinter vermuten

Das Problem ist, dass bestimmte Aussagen so mantrahaft wiederholt werden, dass sie sich den Menschen regelrecht einbrennen. Und plötzlich nimmt man die Welt ganz anders wahr, auf der Straße kommt jemand fremd Aussehendes oder fremd Klingendes entgegen und plötzlich nimmt man ihn aktiv wahr, nicht mehr nur als eine Person in der großen Masse vieler verschiedener Personen auf der Fußgängerzone... Und so schleicht es sich langsam ein.

aber das heißt noch lange nicht, daß er so weit in die braunen Ideen abrutscht.

Die Frage ließe sich ja erst beantworten, wenn er auf die Frage antworten würde welche Lösungen er für die von ihm wahrgenommenen Probleme nennen würde. Insbesondere bei Leuten mit Migrationshintergrund, die also schon da sind.
Darum drückt er sich noch. Entweder hat er keine realpolitischen Vorstellungen, die über jene Stammtischparolen hinausreichen, oder er ist klever genug sie nicht zu äußern.

Erst dann hätte man ja auch eine wirklich politische Diskussionsgrundlage. Nur mit dem Mantra rum zu laufen wie ach so schrecklich böse die Welt doch ist, na gut, interessant wird es bei der Frage welche politischen Entscheidungen man denn treffen würde wenn man die Macht dazu hätte...

[Gil Grissom]

Das ist das Dilemma. Politiker01 argumentiert unzureichend und zweckentfremdet, indem er alle Hinterfrager zu linkem Gutmenschentum verurteilt. Marauder macht dasselbe in die andere Richtung.

So funktioniert keine Diskussion, bei der beide Seiten Spielraum lassen sollten, ihre eigenen Meinungen zu hinterfragen und ggf. anderen anzugleichen. Sowohl Politiker01 als auch Marauder lassen da keinen Spielraum zu. So sollte sowas nicht ablaufen.

[T`Pau]

So funktioniert keine Diskussion, bei der beide Seiten Spielraum lassen sollten, ihre eigenen Meinungen zu hinterfragen und ggf. anderen anzugleichen. Sowohl Politiker01 als auch Marauder lassen da keinen Spielraum zu. So sollte sowas nicht ablaufen.

Das ist richtig.
Nur weil man eine andere Meinung als Politiker hat, ist man kein linker Gutmensch, nur wenn man ihm Recht gibt, ist man nicht gleich ein Nazi.
Das sind beides Extreme, die unsinnig sind seinem Gegenüber zu unterstellen.
Begonnen hat das Thema ja mit der Frage, ob moslemische Straftäter weniger hart bestraft würden als christliche/"deutsche".

Ich möchte einfach mal die Frage in den Raum stellen: Warum sollte ein Richter so etwas tun? Was verspräche er sich davon?
Ich sehe keinen Sinn dahinter.

[Uriel Ventris]

Ich finde beide Aussagen angemessen! Nur kann eben aus dem Umstand das jemand heldenhaft kämpft nicht schießen, dass er guten Seite steht! In allen Kriegen auf allen Seiten kämpfen die Soldaten heldenhaft!

Natürlich, das wollte ich auch nicht bestreiten. Mit meiner Aussage meinte ich eigentlich die deutsche Propaganda, die an der Heimatftont betrieben wurde.

Sowohl Israel als auch die Palästinensischen Autonomiegebiete verhalten sich falsch. Die bekriegen sich wie störrische Brüder, die lieber zuschlagen als mal miteinander zu reden. Wird eine Bombe oder Rakete nach Israel geworfen, fliegen 2-4 zurück.

Meine Meinung.

Terroristen sind nun mal immer die, die gegen den Staat arbeiten.

Nö.

Tolleranz und Meinungsfreiheit anzuführen um eine Ideologie zu verteidigen, für die Tolleranz und Meinungsfreiheit Fremdworte sind, halte ich für etwas gewagt.

Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen.

Außerdem finde ich Politker01 ziemlich lustig. Solange es nicht den ganzen Serverplatz in Beschlag nimmt, kann das hier ruhig so weitergehen.

Politiker01 hat ein Statement gebracht und eine Statistik verlinkt.

Wenn ich im Wissenschaftsforum behaupte, Einsteins Relativitätstheorie ist Blödsinn, muss ich eine glaubhafte Studie vorlegen, die dies belegt. Warum sollte ich das hier nicht auch tun müssen?

Nun ja. Manches Diskussionsverhalten hier, insbesondere Marauders, habe ich ja schon mehrfach angezweifelt.

Der Blödsinn, den du hier manchmal daherredest, ist kaum besser (diesen Beitrag bitte melden).