Die Zukunft der Menschheit?

[Vanth_]

Für die reichen auch nicht

Du meinst "Reichen", oder?
Ich zitiere dich hier mal selbst:

Diese 1-2 Kinder Politik durch irgendwelche zusätzlichen Anreize intressant zu machen,was aber nur funktioniert indem man jemandem der das nicht will,eben weder etwas wegnimmt noch ihn unter druck setzt,schon gar nicht von rechts wegen.

Scheinbar findest du ja, dass eine solche Verordnung durchsetzbar ist, wenn genügend andere Anreize vorhanden sind. In vielen Ländern würde da bestimmt auch schon die Altersvorsorge einen Großteil ausmachen.

[Thomas W. Riker]

in demokratischen Staaten kann es da nur einen Weg geben: Diese 1-2 Kinder Politik durch irgendwelche zusätzlichen Anreize intressant zu machen,was aber nur funktioniert indem man jemandem der das nicht will,eben weder etwas wegnimmt noch ihn unter druck setzt,schon gar nicht von rechts wegen. Bei uns hat das ja aufgrund des Wirtschaftlichen drucks (karriere wichtiger als Familie) auch funktioniert..warum sollte das in anderen Ländern nicht genauso funktionieren?? Freilich müssten dann dort auch die entsprechenden wirtschaftlichen gegebenheiten herschen..

In der VRC werden ja viele Anreize gegeben, die moralisch vertretbar sind. Der Unterschied von 1,3 und 1,6 Mia Chinesen bedeutet ja auch für die ganze Bevölkerung einen gewaltigen Unterschied bei der Entwicklung des (für chinesische Verhältnisse) Wohlstandes.
Die chinesischen Einzelkinder werden als "die kleinen Kaiser" bezeichnet.
Das ist runtergerechnet so, als wäre sonst in D die Bevölkerung auf über 100 Mio gestiegen.

[Enas Yorl]

In der VRC werden ja viele Anreize gegeben, die moralisch vertretbar sind. Der Unterschied von 1,3 und 1,6 Mia Chinesen bedeutet ja auch für die ganze Bevölkerung einen gewaltigen Unterschied bei der Entwicklung des (für chinesische Verhältnisse) Wohlstandes.
Die chinesischen Einzelkinder werden als "die kleinen Kaiser" bezeichnet.
Das ist runtergerechnet so, als wäre sonst in D die Bevölkerung auf über 100 Mio gestiegen.

Nun einmal betrifft die Einkind-Politik in China, nicht die gesamte Bevölkerung. Ethnische Minderheiten und große Teile der Landbevölkerung, waren davon immer ausgenommen. Die Einkind-Politik zielte hauptsächlich auf die städtischen Bevölkerungsschichten.
Bei diesen sind die Folgen dieser Politik auch reichlich unschön. Schlecht sozialisierte Einzelkinder, die zuerst bis zum geht nicht mehr verwöhnt werden, und danach unter massiven Leistungsdruck der Eltern stehen. Hinzu kommt eine bevorzugte Wahl eines männlichen Nachkommens (mit entsprechenden Abtreibungen), woraus ein größer werdender Mangel an Frauen entsteht.
In Shanghai und einigen anderen Städten, rudert man deswegen eifrig mit der Einkind-Politik zurück. Hier dürfen Eltern die selbst Resultat der Einkind-Politik sind, ein zweites Kind bekommen. Dafür macht man eifrig Werbung und findet nicht genug Eltern, die ein zweites Kind wollen.

[Thomas W. Riker]

@ Ensa Yorl
Das von Dir geschriebene ist mir bewußt. Ich habe schließlich oben einen Link gesetzt und den Text zuvor gelesen.
Zwangssterilisationen, geschlechtsspezifische Abtreibungen und Gefängnisstrafen, sowie Armut durch staatlichen Zwang sind aus meiner Sicht widerlich und inakzeptabel.
Die Alternative von ca 300 Mio zusätzlichen Chinesen, die schlechte Lebensbedingungen hätten und weiteres ungebremstes Bevölkerungswachstum, wären für China, aber auch für den Rest der Welt ein stetig kritischeres Problem.

[[OTG]Marauder]

Du meinst "Reichen", oder?
Ich zitiere dich hier mal selbst:

Scheinbar findest du ja, dass eine solche Verordnung durchsetzbar ist, wenn genügend andere Anreize vorhanden sind. In vielen Ländern würde da bestimmt auch schon die Altersvorsorge einen Großteil ausmachen.

Sicher finde ich das eine solche "Verordnung" politisch auch im Westen durchsetzbar wäre,nur halt auf genau der "umgekehrten" Schiene wie sie der Kollege"Nequorta" schon fast faschistoid fordert..nämlich nicht indem man per Gesetzeszwang unter Androhung von repessalien und Strafen jemandem was aufdrückt das er (warum auch immer) nicht haben will,sondern indem man diejenigen "belohnt",die diese verordnung einzuhalten sich Willens zeigen,ohne dafür den anderen was wegzunehmen..
Also den "Spagat" zu schaffen,einerseits einen bestimmten Willen durchzusetzen,ohne dabei die "Pros+Contras" in irgendeiner Weise zu bevorzugen oder zu benachteiligen..
DAS wäre doch mal ein sinnvolles Gedankenexperiment für unsere hier propagierenden Sozialfachleute...einfach sagen: "Weniger Menschen"..ist so simpel das sogar ein ungelernter afrikanischer Klemptnergehilfe drauf kommen könnte..einen Lösungsansatz finden,der allen gerecht wird ohne dabei die Menschenrechte zu verletzen und jede Art von Wirtschftswachstum zu torpedieren ist schon bischen was "geistig höher" angesiedelt..aber obs dafür reicht??
bin mal auf die ANtwort gespannt..

...

Das Problem ist ja nicht das es weltweit 300Mio menschen in den nächsten jahren Zuviel gibt..sondern das Sie in CHINA zu viel sind,weil das Land sie nicht sinnvoll ernähren/versorgen kann..für die Welt an sich ist das ein "lauer" Pubs an Wachstum..

[Vanth_]

Sicher finde ich das eine solche "Verordnung" politisch auch im Westen durchsetzbar wäre,nur halt auf genau der "umgekehrten" Schiene wie sie der Kollege"Nequorta" schon fast faschistoid fordert..nämlich nicht indem man per Gesetzeszwang unter Androhung von repessalien und Strafen jemandem was aufdrückt das er (warum auch immer) nicht haben will,sondern indem man diejenigen "belohnt",die diese verordnung einzuhalten sich Willens zeigen,ohne dafür den anderen was wegzunehmen..
Also den "Spagat" zu schaffen,einerseits einen bestimmten Willen durchzusetzen,ohne dabei die "Pros+Contras" in irgendeiner Weise zu bevorzugen oder zu benachteiligen..

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sinnvoll wäre das Bevölkerungswachstum aufzuhalten. Zum einen ist natürlcih sinnvoll, da dann mehr Menschen einen hohen bzw. gerechten Lebensstandart führen können. Zum anderen muss man bedenken, dass dann auch für viele andere Länder der Weg zu einem westlichen Lebensstandart zunimmt. Damit wären wir dann wieder beim Thema der Klimaerwärmung. Und verweigern kann man ihnen dieses Leben nicht.
Wenn sich die Entwicklungsländer bzw. Schwellenländer zu Industriestaaten entwickeln und selbe Arbeits- und Aufstiegschance bietbar wären, wie hier in Deutschland würde das "Kinderkriegen" doch sowieso zurückgehen, da der Hauptaugenmerk nun auch auf Karriere liegt. Aber soweit muss es natürlcih erst kommen und das zu erreichen, dürfte schwer werden.

[Thomas W. Riker]

Da könnte man eine -utilitaristische- Kosten-/Nutzen-Rechnung aufmachen.
Was ist besser?
-Wenn bei 7 Mia Bevölkerung 5 Mia ein würdiges Leben führen können und 2 Mia Menschen in Armut dahinvegetieren
oder
-Wenn es bei 10 Mia 7 Mia relativ gut geht und 3 Mia schlecht?
Soll man da den Prozentwert nehmen (Nun gut, käme bei den Zahlenbeispielen fast aufs gleiche raus: 71,4% bzw 70% denen es gut geht)
Oder soll man rechnen:
5Mia minus 2Mia gleich 3Mia Wohlstandsüberschuß
gegenüber
7Mia minus 3Mia gleich 4Mia Wohlstandsüberschuß.
Man könnte auch nur die 5Mia bzw 7Mia nehmen, denen es gut geht
oder
die 2Mia bzw 3Mia Menschen, denen es schlecht geht.
Natürlich sollten man für zukünftige Generationen berücksichtigen, dass mehr Menschen mehr Ressourcen für diese verbrauchen.

[[OTG]Marauder]

Naja..nur will man dann den Xy Milliarden denen es (nach unseren Maßstäben) "schlecht" geht dann das recht auf ihr Leben verweigen?? Nur weil die ewtl.genauso "primitiv" auf dem untersten Niveau grade so überleben wie unsere eigenen Vorfahren vor 400 Jahren auch??
Wenn sich die "armen" Schweine in Hinterabsurdistan ihren Lebensabend in "Ruhe" nur dadurch sichern können,das sie vorher möglichst viele Kinder (und Enkel) in die Welt setzen die sie dann versorgen wenn sie selber wegen des Alters dazu nicht mehr in der Lage sind,dann kanns ja wohl nie und nimmer UNSER Recht sein,das zu kritisieren, Geburtenkontrolle zu forden etc..ohne dafür auf der anderen Seite was von unserem "Wohlstand" zu transferieren..

Mann kanns ja auch "einfach" Machen: Höchstlebensalter begrenzen (sagen wir mal 80) wer es schafft davon 40 Jahre "produktiv" zu arbeiten (von 20-60) hat ne "schöne Kindheit" gehabt und und 20 Jahre "Ruhestand..und wenn er fleissig genug war,darf er sich mit dem "Zerfalssdatum" eine Todesart aussuchen..wer das nicht shcafft wird halt einfach erschossen (hier beliebige wirtschaftlich sinnvolle Todesart einfügen)

zu sowas fällt sogar mir nichtmal mehr ein smilie ein..

[[OTG]Guy de Lusignan]

Außerdem: Was macht ihr euch alle Gedanken, wie man die Menschheit retten kann. Am 21.12.2012 geht die Welt unter und somit ist das Thema dann auch schon erledigt. Genauso wie die Dinosaurier (fast) ausgestorben sind, sterben die Menschen dann halt auch aus und Lebewesen entstehen neu, die in der vom Menschen verseuchten Umwelt überleben können.

April 2029 is nochmal ne gute Chance(diesmal durch einen recht nah kommenden Felsbrocken mit Namen Apophis.

Das von Dir geschriebene ist mir bewußt. Ich habe schließlich oben einen Link gesetzt und den Text zuvor gelesen.
Zwangssterilisationen, geschlechtsspezifische Abtreibungen und Gefängnisstrafen, sowie Armut durch staatlichen Zwang sind aus meiner Sicht widerlich und inakzeptabel.
Die Alternative von ca 300 Mio zusätzlichen Chinesen, die schlechte Lebensbedingungen hätten und weiteres ungebremstes Bevölkerungswachstum, wären für China, aber auch für den Rest der Welt ein stetig kritischeres Problem.

Den Link kannte ich auch.. aber ich hielt ihn für vergebliche Liebesmühe bei jemandem, der Zwang gutheisst udn sonst keine Argumente und Ideen hat ausser diesem.

Dabei wäre die Lösung ganz simpel:
Bildung
Aufklärung
medizinische Versorgung

udn von mir aus noch Förderung des lebensstandarts(inklusive Versorgung im Alter, die nicht nur auf Kinder angeweisne ist, was die hohen Bevölkerugnszahlen hauptsächlich verursacht) wären eine Lösung auf lange Sicht. Es geht auch ohne erzwungene geburtenkontrolle durch ANreize, auf mehr Kinder zu verzichten.

[[OTG]Marauder]

Mann könnte ja noch einen draufsetzen indem die "Wirtschaftsweisen" errechnen das Land Xy aufgrund seiner Wirtschaft in der lage ist XY hundert Millionen menschen zu ernähren,alles was drüber geht muss "ausgeschafft" werden..irgendwie weg damit und in Zukunft dafür sorgen das es blso nicht mehr werden

[Thomas W. Riker]

An die Mitstreiter in diesem Thread:
Ich habe die zweite Hälfte meines #56 wegen zu starkem Zynismus wegeditiert und möchte Euch bitten rhetorische Spitzen milder zu verwenden.
Die Diskussion empfinde ich als sachlich sehr interessant. Wir sollten nicht zu viel zwischen den Zeilen der anderen lesen.
Hier geht es ja wohl niemanden darum, lebenden Menschen das Lebensrecht abzusprechen, sondern auf menschwürdige Weise das Bevölkerungswachstum zu begrenzen und relativ gerechtere Lebensumstände zu ermöglichen.

[[OTG]Marauder]

An die Mitstreiter in diesem Thread:
Ich habe die zweite Hälfte meines #56 wegen zu starkem Zynismus wegeditiert und möchte Euch bitten rhetorische Spitzen milder zu verwenden.
Die Diskussion empfinde ich als sachlich sehr interessant. Wir sollten nicht zu viel zwischen den Zeilen der anderen lesen.
Hier geht es ja wohl niemanden darum, lebenden Menschen das Lebensrecht abzusprechen, sondern auf menschwürdige Weise das Bevölkerungswachstum zu begrenzen und relativ gerechtere Lebensumstände zu ermöglichen.

das ist zwar "Löblich"

aber ich fühl mich grade gar nicht Zynisch...sondern eher ziemlich von "rechts" angepisst..

[[OTG]Guy de Lusignan]

Hier geht es ja wohl niemanden darum, lebenden Menschen das Lebensrecht abzusprechen, sondern auf menschwürdige Weise das Bevölkerungswachstum zu begrenzen und relativ gerechtere Lebensumstände zu ermöglichen.

Lbenden, nein.. aber Zwang auszuüben, wi s Nequorta anscheinend grne hätte.
Seine Lösung lautet: Geburtenkontrolle notfalls mit Zwang/Strafen.
Das ist der Weg von Diktatoren und rchts orinteirten SPinner
Andre Lösungen/ARgumente hat er nicht(eigene AUssage).

Auf die Idee, langfristig die betreffenden Länder/deren Bevölkrung, von den Ursachn der "Vil-Kinder-Instllung" weg zu führen, kommt er nicht.
AUfklärung, Versorgung etc, also langfristige Handlungen.
Wozu auch eine bessr verteilung ds Wohlstandes gehört. Dabei muss es hauptsächlich um di Landbevölkrungen gehen, deren Altrversorgung nun eimal Kinder sind UND einfühurng/Finanzierung einer staatlichn Altersvorsorge, soweit möglich.
DIe Zahl der Kidnr pro Familie, regelt sich dann ganz von selber runter. Ohn Zwang, sondrn durch eigenen Wunsch.

[Thomas W. Riker]

Auf die Idee, langfristig die betreffenden Länder/deren Bevölkrung, von den Ursachn der "Vil-Kinder-Instllung" weg zu führen, kommt er nicht.
AUfklärung, Versorgung etc, also langfristige Handlungen.
Wozu auch eine bessr verteilung ds Wohlstandes gehört. Dabei muss es hauptsächlich um di Landbevölkrungen gehen, deren Altrversorgung nun eimal Kinder sind UND einfühurng/Finanzierung einer staatlichn Altersvorsorge, soweit möglich.

Die Altersversorgung in überbevölkerten Regionen funktioniert nicht.
Wenig Ressourcen für immer mehr Menschen ist eine Rechnung, die nicht aufgeht.
Aufklärung und staatliche Hilfen sind, wo möglich, nötige Maßnahmen.
Ich frage mich aber, wie lange es dauert, bis diese Maßnahmen etwas bewirken. Zwangsmaßnahmen in einem legalen/legitimen und ethischen Rahmen halte ich für notwendig, um nicht Jahrzehnte, Ressourcen und Menschenleben zu verlieren.
Wo das richtige Maß ist, wird sicher in verschiedenen Kulturen unterschiedlich bewertet. Viele Deutsche haben durch die Perversionen der Nazizeit dazu eine ethisch anspruchsvolle Einstellung. Einige Stichworte habe ich schon in früheren Beiträgen dazu geliefert.

[[OTG]Marauder]

Die Altersversorgung in überbevölkerten Regionen funktioniert nicht.
Wenig Ressourcen für immer mehr Menschen ist eine Rechnung, die nicht aufgeht.
Aufklärung und staatliche Hilfen sind, wo möglich, nötige Maßnahmen.
Ich frage mich aber, wie lange es dauert, bis diese Maßnahmen etwas bewirken. Zwangsmaßnahmen in einem legalen/legitimen und ethischen Rahmen halte ich für notwendig, um nicht Jahrzehnte, Ressourcen und Menschenleben zu verlieren.
Wo das richtige Maß ist, wird sicher in verschiedenen Kulturen unterschiedlich bewertet. Viele Deutsche haben durch die Perversionen der Nazizeit dazu eine ethisch anspruchsvolle Einstellung. Einige Stichworte habe ich schon in früheren Beiträgen dazu geliefert.

Die Frage ist ja doch WaRUM diese Altersversorgung nicht funktioniert??
Sicherlich wären Maßnahmen angebracht die ein Jahrzehntelanges "herumexperimentieren" vermeiden,nur kann es nicht sein das dazu Menschenunwürdige Zwangmaßnahmen angwendet werden..
es kann nicht sein das jemand sagt: "wir verhindern jetzt mal die nächsten 30.Millionen Kinder bei euch..und regt euch mal nicht auf,weil mindestens die hälfte davon eh verhungern würde..
das kanns ja wohl nicht sein...

PS: ic fühl mch immer mehr von "rechts" angepisst...