Unpopuläre Meinungen

[DragoMuseveni]

Letztendlich stellt sich immer wieder die Frage, wozu um alles in der Welt wir unsterblich sein sollen.

Es ging in seiner "unpopulären Meinung" darum, dass die Medizin sich dem als Ideal annähern soll ("das ultimative Ziel der Medizin", Zitat #137) und Ideale lassen sich nicht immer 1:1 umsetzen.

Aber davon abgesehen ist die Fragestellung nicht optimal formuliert, sie würde die einfache Antwort erlauben "weil wir weiterleben wollen".
Wenn du die ethische Rechtfertigung meinst ist die frage nicht mehr ganz so einfach. Dennoch ließe sich argumentieren, dass jedes Individuum einen einzigartigen Wert besitzt und dass sein Verlust dieser Welt einen irreversiblen Schaden zufügt.

[Halman]

High End-Klänge hört man überdeutlich ...

Und selbst dann hätte er vermutlich keine passende Umschaltbox. Was für ein Glück, dass ich ein "Holzohr" bin und darum nichts beweisen muss

In Hamburg habe ich in einem High End-Fachgeschäft mal über eine Umschaltbox eine Accuphase-Kette mit einer Sony-Kette über B&W-Boxen verglichen.
Der Klangunterschied war gewaltig!
Allerdings ist auch leider so eine Umschaltbox nicht klangneutral.

Gerade das dürfte aber ein gutes Beispiel für eine Situation sein, wo man sich gerne mal etwas einbildet, einfach weil man einen gewissen Aufwand betrieben hat und jetzt auch erwartet, dass es sich gelohnt hat. Interessant wäre es gewesen erstmal nur eine Box umzubauen, beide zu vermischen und dann zu versuchen sie per Gehör zu unterscheiden.

Nun, ich schreibe diesbezüglich nicht über Nuancen. Die Klangverbesserung war so deutlich, dass diese ganz sicher keiner Einbildung entspringt. Diesbezüglich bin ich mir meiner Wahrnehmung ganz sicher.

Da wage ich mal zu behaupten, dass man ein ganz normales 2,5mm² Kupferkabel bei Längen im einstelligen Meterbereich per Gehör nicht von irgendwlechen HighEnd-Krempel unterscheiden kann.

Seltsamerweise konnte ich den Unterschied aber sehr gut hören. Wobei in den Lautsprecherboxen wirklich nur Klingeldrähte von geschätzem 1 mm gegen 6 qmm versilbertes Kupferkabel ausgetauscht wurden.

Wirklich was teueres habe ich im Moment nicht, aber zwischen diesen Geräten und Kabeln höre ich nicht wirklich einen Unterschied. Und wenn da kein absoluter Mist verbaut ist, dann glaube ich auch bei den von dir genannten CD Spielern nicht an hörbare Unterschiede und wegen eines solchen Betru...äh Tunings schon gleich garnicht

Nun, diesbezüglich kenne ich die Unterschiede sehr gut. Der von Swoboda modifizierte CD-Player hebt sich deutlich von der Orignal-Version ab.

Was das Gehäuse und die allgemeine Qualität angeht sicherlich sicherlich.

Auch die Klangqualität hebt sich deutlich von 08/15-HiFi ab. Der Unterschied ist wie 2D- und 3D-Kino. Wenn dass Einbildung ist, dann habe ich mir die dritte Dimension in Avatar vermutlich auch nur eingebildet.

Die 'ct hat übrigens mal einen Blindtest CD vs. mp3 gemacht, mit Opernsängern und Toningenieuren und nur einer von den Testern lag öfters richtig als es durch reinen Zufall zu erwarten gewesen wäre und das obwohl der Unterschied eigentlich deutlich größer sein muss als zwischen irgendwelchen Kabeln.

Seltsamerweise kann ich selche Klangunterschiede zwischen verschiedenen elektronischen Geräten aber deutlich heraushören (hier sei angemerkt, dass die Unterschiede nicht immer so groß sein müssen, dass hängt ganz von der Wahl der Komponenten ab).
Die Testberichte der HiFi-Zeitschrieften bestätigten übrigens meine Erfahrungen. Sie sind also wiederholbar.

Auch besuchten mein Bruder und mal mit einem Bekannten ein High End-Fachgeschäft und unser Freund glaubte in der Tat, ein MD-Player würde es mit einem High End CD-Player aufnehmen können und wir würden uns nur einreden, dass High End so teuer sein müsse. Ist schließlich alles digital, da sollte man keine Klangunterschiede hören.
Nun, der MD-Player arbeitete mit datenreduzierten Disk (ähnlich wie mp3). Er klang sehr sauber und gab die Musik störungsfrei wieder.
Als dann aber der High End-CD-Player angeschlossen wurde, spielte er den MD-Player so an die Wand, wie das Kino einen Schwarz-Weiß-Ferseher an die Wand spielen würde. Der MD-Player muszierte überhaupt gar nicht und sprach auch nicht die Gefühle an. Der CD-Player hingegen schuf eine eindrucksvolle Klangbühne mit Schmelz und warmer Modulation.
Unser Freund wollte uns überzeugen und wurde überzeugt, dass die Klangunterschiede unleugbar vorhanden sind. Die Vorführung war sehr überzeugend.

Aber wir werden uns wohl darauf einigen müssen uns nicht einig zu werden.

Darauf können wir uns einigen, insbesondere wenn ich eine unpopuläre Ansicht vertrete.

Aber davon abgesehen ist die Fragestellung nicht optimal formuliert, sie würde die einfache Antwort erlauben "weil wir weiterleben wollen".
Wenn du die ethische Rechtfertigung meinst ist die frage nicht mehr ganz so einfach. Dennoch ließe sich argumentieren, dass jedes Individuum einen einzigartigen Wert besitzt und dass sein Verlust dieser Welt einen irreversiblen Schaden zufügt.

So empfinde ich es auch. Natürlich müsste eine Spezies aus ewig lebenden Wesen irgendwann aufhören, Kinder zu zeugen (oder dieses auf ein Minimum reduzieren). Die klassische Familiengründung müsste irgendwann in den Hintergrund treten.
Aber ein ewiges Leben halte ich tatsächlich für wünschenswert. Ist diese Ansicht wirklich unpopulär?

[Adm.Hays]

[*]An alle Wirtschafts-Trottel: Sogar die Materie im Universum ist aller Wahrscheinlichkeit nach endlich; Wirtschaft kann nicht immer weiter wachsen, Wirtschaftswachstum als Jahresprozentsatz ist hirnrissiger Schwachsinn! 100% werden niemals Arbeit haben und in Staaten mit funktionierendem Sozialsystem ist das auch kein Problem.[/LIST]

Wirtschaftswachstum wird auch ohne Ausbeutung natürlicher Ressourcen generiert, Stichwort: Technologie, Kapitalmarkt

Dass 100% Arbeit haben ist nicht das Ziel und ein funktionierendes Sozialsystem ist von mehr abhängig als von Politik siehe GRV

Mal meine unpopuläre Meinung dazu: Selbst mit den Dingen beschäftigen, als Schwachsinn von möchtegern-intellektuellen Websites nachzuplappern.

[Oliver Hansen]

Objektive Schönheit gibt's offenbar nicht, subjektive aber schon und wenn ich sage, dass mich 200 kg schwere Frauen anekeln, ist das so.
Ich lebe heute und habe heutige und eigene Ideale; die der Vergangenheit sind mir ziemlich wurst.

Es gibt keine 200 kg schweren Frauen. Allerdings meinen viele Leute, Quallen fielen unter diese Kategorie. Es gibt auch keine 200 kg schwere Männer. Das sind Fettsäcke.

[Nequorta]

@Adm.Hays

Wie du's wendest und drehst, Wirtschaft kann nicht unendlich wachsen. Sogar die Nullen auf den Computern können irgendwann nicht mehr gespeichert werden, und was ist wohl an Kapitalmarkt anders als das, was ich angesprochen habe?

Dass 100% Arbeit haben ist nicht das Ziel

Höhöhö, genau das sagen aber die ganzen Wirtschafts-Parteien-Heinis, die Experten, die sich über Wachstum freuen und die Politiker immer und immer wieder. Ist ja auch egal ob Ziel oder nicht, Fakt ist dass wir keine Region auf dem Niveau des 21. Jahrhunderts zu 100% beschäftigen können und dank Sozialsystemen und eben dank des 21. Jahrhunderts auch nicht müssen. Der Ruf nach Arbeit ist zu kurz gedacht; mehr Arbeit brauchen wir nicht. Was wir brauchen sind weniger Menschen, Technologisierung und Forschung (der einzige Fall, wo ich mir nicht genug Menschen vorstellen kann).

[Uriel Ventris]

Mal meine unpopuläre Meinung dazu: Selbst mit den Dingen beschäftigen, als Schwachsinn von möchtegern-intellektuellen Websites nachzuplappern.

Jetzt lass mal schön die Kirche im Dorf.

[newman]

Wie du's wendest und drehst, Wirtschaft kann nicht unendlich wachsen. Sogar die Nullen auf den Computern können irgendwann nicht mehr gespeichert werden, und was ist wohl an Kapitalmarkt anders als das, was ich angesprochen habe?

I.d.R. haben Schwellenländer die höchsten Wachstumsraten. Weil es bei den auch etwas gibt, das wachsen kann.
Diesen zu predigen Wachstum wäre böse, wäre auch ziemlich zynisch. Denn die wollen vielleicht nicht ewig im Agrarzeitalter feststecken.

Entwickelte Länder haben dagegen meist nur sehr niedriges Wachstum, was auch logisch ist, sie sind ja schon entwickelt. Hier muss man auch unterscheiden. Einzelne Unternehmen, die derzeit sehr erfolgreich sind, können riesige Wachstumsraten haben, die Volkswirtschaft an sich folgt aber vielleicht einem ganz anderen Trend. Solange es neue Technologien zu entwickeln gibt, existiert auch noch Potential zum Wachstum. Aber in der Tat, alles hat seine Grenze, die Welt ist nicht unendlich.

Höhöhö, genau das sagen aber die ganzen Wirtschafts-Parteien-Heinis, die Experten, die sich über Wachstum freuen und die Politiker immer und immer wieder. Ist ja auch egal ob Ziel oder nicht, Fakt ist dass wir keine Region auf dem Niveau des 21. Jahrhunderts zu 100% beschäftigen können und dank Sozialsystemen und eben dank des 21. Jahrhunderts auch nicht müssen. Der Ruf nach Arbeit ist zu kurz gedacht; mehr Arbeit brauchen wir nicht. Was wir brauchen sind weniger Menschen, Technologisierung und Forschung (der einzige Fall, wo ich mir nicht genug Menschen vorstellen kann).

Vollbeschäftigung ist nicht 100% in Arbeit.
Permanent 100% in Arbeit würde ja eine erstarrte Wirtschaft bedeuten, keiner wechselt den Arbeitsplatz, Null Veränderungen in der Wirtschaft.
Und ich gehe auch nicht davon aus, dass wir selbst Vollbeschäftigung so schnell wieder sehen werden.

[Uriel Ventris]

Vollbeschäftigung bedeutet nicht (wie fälschlicherweise oft angenommen) 0% Arbeitslose, sondern eine Quote um die 1-2%. Spielaum für Änderungen in der Arbeitsplatzverteilung ist da immer noch genug.

[Slowking]

[*]Religion kann durchaus intelligent sein

Wie kann etwas unbelebtes denn intelligenz besitzen?

[*]Die Urknalltheorie ist vermutlich falsch

Grund?

[*]Populärwissenschaft verbildet zum Teil die Menschen

Kannst du das genauer ausführen?

[*]CDs klingen besser als datenreduzierte MP3s

Durch Blindtests widerlegt. Zumindest wenn man kein absolutes Gehör hat und in einem Tonstudio hört. Natürlich solltest du nicht MP3s @ 64kbps hören.

[*]Die Kabel beeinflussen den Klang einer Hi-Fi-Anlage hörbar

Auch durch blindtests widerlegt. Also entweder das Hifi-Geschäft in dem du die Tests gemacht hast verfälscht Ergebnisse um teureren Kram zu verticken, oder du wusstest ganz genau wo die Musik in dem Moment her kam und hast es dir eingebildet.
Da gabs mal so einen netten Test wo skeptische Menschen in ein Tonstudio eingeladen wurden. Dann wurden Schritt für Schritt Kabel, Endstufen, etc. gegen bessere ausgetauscht und alle diese Skeptiker waren absolut überrascht, denn sie konnten jedes mal eine merkliche Verbesserung hören. Sie wurden also zu gläubigen. Nur hier kommt der Kick: Diese Kabel und Geräte waren niemals an die Boxen angeschlossen, die richtigen Kabel liefen versteckt im Boden. Es gab also niemals eine Veränderung. Das ganze war nur Einbildung.
Der Unterschied zwischen Kupfer und Silber ist auch mal mehr als lächerlich. Da steht eine elektrische Leitfähigkeit von 59,1 · 10^6 gegen 61,35 · 10^6. Das ma nen Unterschied.
Und in die Boxen hast du dickere Kabel eingezogen? Du hast also den Widerstand erhöht. Jo das wird der Klangqualität sicher zuträglich sein.

[DragoMuseveni]

Jetzt lass mal schön die Kirche im Dorf.

Du zitierst die falsche Person. Oder du hast den Namen des Users verwechselt, von dem der zitierte Text wirklich stammt.

[Uriel Ventris]

Du zitierst die falsche Person. Oder du hast den Namen des Users verwechselt, von dem der zitierte Text wirklich stammt.

Stimmt. Jetzt, wor ich nochmal drüberlese, verwirrt es mich in der Tat.

Hm.

[Halman]

Unpopuläre Meinungen zur Physik und HiFi

Wie kann etwas unbelebtes denn intelligenz besitzen?

Dann lass es mich neu formulieren: Religiösität ist durchaus mit Intelligenz vereinbar.

Grund?

Die Urknalltheorie geht von einer Anfangsingularität aus. Diese wird als Anfangsbedingung zwingend vorausgesetz. Das ist zumindest unelegant, das ihre Existens nicht hinreichend erklärt wird.

Solch eine Singularität zeichnet sich durch eine unendliche raumzeitliche Krümmung aus. Das bedeutet, dass sie naturgemäß keinerlei bestreben besitz, sich auszudehnen. Also muss man auch die Expansion dieser Anfangsingularität als Anfangsbedingung voraussetzen, ohne diese physikalisch erklären zu können.

Hier mal ein Zitat von einem Physiker

Der Strahlungsdruck wirkt auf die Expansion des Universums nicht auf mechanischem Wege, sondern nur gravitativ, und die gravitative Wirkung von positivem Druck ist anziehend, d.h. es bremst die Expansion. Die zugehörige Formel lautet

S''(t) / S(t) = -4pi/3 G (rho + 3p)

wobei S(t) der Skalenfaktor ist und S''(t) die Beschleunigung der Expansion. Solange rho + 3p > 0 ist (rho ist die Energiedichte), ist stets S''(t) < 0, die Expansion wird gebremst. In der klassischen Urknalltheorie ohne kosmologische Konstante oder Dunkle Energie gibt es nichts, was die Expansion antreiben könnte, es kann folglich keine Ursache dafür geben, dass das Universum überhaupt expandiert. Die Expansion muss daher als Anfangsbedingung gesetzt werden. Das gilt in allen Modellen mit Anfangssingularität, auch in solchen, wo zusätzliche eine kosmologische Konstante, ein Inflatonfeld oder eine Dunkle Energie auftreten: in frühen Zeiten kurz nach der Singularität dominiert stets Materie mit anziehender Gravitation, die die Expansion bremst, Beschleunigungseffekte zeigen sich immer erst in späteren Phasen.

Außerdem setzt eine Singulatität die physikalische Möglichkeit einer Nulldimensionalität voraus. Gemäß der Loop-Quantengravitation ist der Raum jedoch quantisiert. Folgt man dieser Theorie, sind nulldimensionale Singularitäten ausgeschlossen und gelangt somit zur Urprall-Theorie (nicht zu verrwecheln mit dem Urknall).
Hier ein Link zu einer Off-Topic-Diskussion zum Thema: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post2530225

Kannst du das genauer ausführen?

Wie wäre es mit Beispielen? Schau doch bitte in diesen Diskussionen rein, da wird Dir auffallen, dass Agent Scullie mich widerholt korrigierte, weil ich mich von Populärwissenschaft verbilden ließ:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/34226-relativit-tstheorie-lichtgeschwindigkeit-2.html#post2299822

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/technik-wissenschaft/61070-gibt-braune-riesen-all.html#post2265000

Auch der berühmte Prof. Stephen William Hawking (sicherlich ein hervoragender Mathematiker und Physiker) ist als populärwissenschaftlicher Autor umstritten:

so wie Hawking das mit den virtuellen Teilchen darstellt, ist das auch reichlich daneben. Er motiviert ja dazu, sich diese als umherfliegende Teilchen vorzustellen, lediglich mit dem Zusatz, dass sie in einem Teilchendetektor nicht nachweisbar seien.

Auch durch blindtests widerlegt. ...

Den Unterschied von Nuancen kann man sich in der Tat einbilden. Aber deutlich härbare Klangunterschiede haben nichts mit Einbildung zu tun.

Natürlich waren mir die technischen Verändrungen in der Klangkette bekannt, aber die klanglichen Auswirkungen waren wir nicht bekannt (und nein, betrogen wurde ich nicht.). So erwartete ich einmal, dass ein CD-Player, der einen guten Test gemacht hat, in einer High-End-Kette auch entsprechend gut klingen müsste und war maßlos endtäuscht.

Gehe doch mal in ein High End-Geschäft und überprüfe meine Behauptung. Wenn Du wirklich glaubst, MP3-Player und 08/18-HiFi-Anlagen könnten es mit High End aufnehmen, dann dürfest Du eine ziemliche Überraschung erleben.

[Gast]

Jetzt lass mal schön die Kirche im Dorf.

Ganz Unrecht hat er trotzdem nicht. Gerade beim Thema Klimawandel, aber auch im Wirtschaftsbereich laufen auffällig viele pseudo-intellektuelle Vögel rum, die sich aufplustern, dass sie ja alles viel besser wüssten, als die ganzen doofen Experten, die eh alle keine Ahnung hätten, weil die ja alle gekauft sind oder sich aus irgendeinem Grund verschworen hätten, um die dumme Masse auszubeuten/zu belügen.

[Halman]

Und in die Boxen hast du dickere Kabel eingezogen? Du hast also den Widerstand erhöht. Jo das wird der Klangqualität sicher zuträglich sein.

Och-ja, durch dickere Kabel verringert sich der Widerstand. Dünnere Drähte haben einen höhreren Widerstand. Wir haben den Widerstand also durch Kabel mit einem höheren Querschnitt verringert.

[Uriel Ventris]

Ganz Unrecht hat er trotzdem nicht. Gerade beim Thema Klimawandel, aber auch im Wirtschaftsbereich laufen auffällig viele pseudo-intellektuelle Vögel rum, die sich aufplustern, dass sie ja alles viel besser wüssten, als die ganzen doofen Experten, die eh alle keine Ahnung hätten, weil die ja alle gekauft sind oder sich aus irgendeinem Grund verschworen hätten, um die dumme Masse auszubeuten/zu belügen.

Ja, ich weiß. Aber oft kommt so ein Satz immer, wenn man den Argumenten unterlegen ist. Dann stellt man den Gegner als ahnungslosen Amateur dar, damit die, die es lesen, und wahrscheinlich selbst nicht allzuviel über das Thema wissen, das auch noch glauben.

Wirtschaft kann nicht unendlich wachsen, da braucht man nicht mal auf das Universum verweisen.

Zitat ist korrigiert, sorry, Spooky Mulder, war von Adm.Hays.