Genitalverstümmelung eine Straftat?

[arthur]

Es geht nicht um eine Verstümmelung sondern um eine Beschneidung.

Das ist Verstümmelung, weil es die Funktion des Geschlechtsteils radikal verändert.

In der Regel entsteht hierbei kein nennenswerter Schaden.

Der Schaden ist, daß das Kind nie eine Chance erhält zu erfahren, wie sich ein unversehrter Körper anfühlt. Besonders in sexueller Hinsicht. Und das ist in deinen Augen kein Schaden?

Wenn man als Gläubiger davon ausgeht,......

Eben das ist der Fehler. Das Argument der Gläubigen: "wir machen das seit 3.000 Jahren so."

......dass die Vorhaut dich vom Bund mit Gott ausschließt ist das ein riesiger Verlust.

Für das Kind heißt das erst mal, die Anwendung sexueller Gewalt.

Wieso sind beschnittene Menschen nicht mehr vollwertiges Mitglied ihrer Familien?

Das habe ich nicht gesagt.

Ich bin echt nicht der Hellste möge der Kelch weiter an mir vorüber gehen.

Der Kelch läßt sich nicht aufhalten.

[Seether]

Es geht nicht um eine Verstümmelung sondern um eine Beschneidung..

Doch, es geht sehr wohl um Verstümmelung, denn das, was da passiert, ist bis zum Inkrafttreten des Gesetzes eine Schwere Körperverletung, da ein Glied des Körpers dauerhaft entstellt wird. Einfach mal Kommentierung zu
§§ 224 und 226 StGB nachlesen. Dass die Gerichte hier regelmäßig anders entscheiden, und aus Gründen der Rücksichtnahme auf Ärzte und Religionen lieber "nur" auf die "normale KV" abstellen, ist abstrus, insbesondere, wenn man die Beispiele zur "Entstellung" im § 226 StGB mal durchliest, wie sie sonst vor Gericht landen und mit Strafe geahndet werden (So war es schon eine Entstellung, eine 5cm lange Narbe über dem Bauch bei einem Mann als Entstellung anzusehen, was faktisch nur beim Baden sichtbar wird).

Aber das hatten wir auch schon, und auch das Argument wird ebenso geflissentlich ignoriert. Hier das Gegenteil zu behaupten ändert daran einfach nichts, egal, wie oft mans noch übt.

Genauso wie es eben KEIN Gegenargument mehr gibt, wenn endar behauptet, man solle die Beschneidung nur deshalb legalisieren, weil die Dunkelziffer enorm hoch ist (aka das Verbot nicht durchsetzbar wäre), und man ihn dann richtiger Weise darauf hinweist, dass wir dann 90% der Sexualstraftatbestände abschaffen oder 90% der Sexualstraftaten legalisieren könnten, insbesondere im familiären Nahraum. Nein, kein Argument.

[Zocktan]

Ein schöner Artikel zu dem Thema "Beschneidung": Beschneidung mit 18: Im Bett mit und ohne - taz.de

[Feydaykin]

Noch mal als Anmerkung: Beschneidung ist kein Privilieg von Juden und Moslems. In den USA sind mehr Christen beschnitten als Moslems und Juden,

ja weil es hieß, mit Beschneidung kann man das Mastubieren unterbinden.


mal ehrlich, den Zwang der Religonsführer zur Beschneidung kann man sehr wohl austreiben. Noch weiß ich nicht welche Religionsmitglieder in der Gemeinde ihren Penis zeigen müssten. Tatsache ist die Religion sind ganz schön arm, wenn ihr Glaube darauf basiert das man Körperteile entfernen muss, und man sonst nicht gläubig ist.

Weiterhin wurde hier nicht von einem totalen Verbot der Beschneidung der Rede, sondern eine verschiebung des Rituals, bis man der Person eine Mündigkeit in der Sache zugestehen kann. Generell sollte man vermeiden das Gesetze und Verordnungen an Dinge wie Aberglauben oder Hausmeisterargumenten wie "das war schon immer so" gebunden sind. Die Kinderärzte stehen der Sache ja sowiso kritisch gegenüber, aber ich vermute das das ganze noch vor dem Bundesverfassungsgericht landet.

[endar]

Soweit ich sehen kann...

Lol.

Falls du auf dieses Gegenargument irgendwo eingegangen bist, dann sei doch so gut und sag mir, in welchem Beitrag. Ich habe nämlich keine Lust, mir 26 Seiten durchzulesen.

Du hattest ja noch nichtmal die Lust oder die Höflichkeit, die zwei vorigen Beiträge von mir zu lesen und hättest jetzt gerne, dass ich dir irgendwas raussuche?

Hier, und nicht nur hier in diesem Therad wird Relativismus pur betrieben, wo sich jeder wie in einem Supermarkt heraussucht, was ihm passt.

Dieser ganze Thread ist nichts anderes als hysterisches Geschrei und dabei werden die schrillen Töne nicht leiser, sondern lauter. Erst hieß es, dass die Entfernung der Vorhaut das Lustempfinden einschränken. Ein paar Seiten später wurde daraus eine Verstümmelung, dann eine Genitalzerstörung und als neuestes sei die Beschneidung einer Sterilisation gleichzusetzen. Damit ist der Boden einer vernünftigen Diskussion längst verlassen worden.
Ich komme da nicht mehr mit. Objektive Bezugspunkte, Sachlichkeit und Zusammenhänge haben null Bedeutung. Und nicht nur in diesem Thread.

Was das "Gesetz zur Ächtung von Gewalt in der Erziehung" anbetrifft, so ist das ein schönes Beispiel für das, was ich sage. Denn es bestätigt genau das, was bereits im 19. Jahrhundert von der historischen Rechtswissenschaft festgestellt worden ist: Das Strafrecht spiegelt die Gesellschaft. Oder anders ausgedrückt: Nicht die Gesellschaft folgt dem Strafrecht, sondern das Strafrecht der Gesellschaft.

Das Problem ist natürlich, dass ich einen fünfseitigen Beitrag verfassen müsste, um Leuten wissenschaftliche Zusammenhänge zu vermitteln, für die sie sich überhaupt nicht interessieren.

Wer sich dafür interessiert, mag mal darüber nachdenken, warum ein solches Gesetz nicht bereits in den 1950er Jahren erlassen wurde, warum die einvernehmliche Homosexualität ausgerechnet 1969 straffreifrei gestellt wurde und warum die folgende Fassung des § 175 StGB in den 80er Jahren von Gerichten nicht mehr angewandt wurde, d.h. aus der materiellen Rechtsprechung verschwand.

Aber ich fang schon wieder an... Viel Spaß dann noch im Off Topic.

[arthur]

Tja, manche glauben es eben erst dann, wenn sie es von einem Mediziner erzählt bekommen.
Oder gleich von mehreren, die einen offnen Brief an die Regierung geschrieben haben.

Interressant ist auch dieser Erfahrungsbericht (Résumé aus dreißig Jahren).

[Seether]

Damit ist der Boden einer vernünftigen Diskussion längst verlassen worden.
Ich komme da nicht mehr mit.

Ja. Weil du keinerlei Argumente hast.
WAS war dein letztes Argument? Achja. "Verbot sinnlos, weil eh nicht durchsetzbar". Wurde überzeugend widerlegt (Oder bist du jetzt doch dafür, dass man den sexuellen Missbrauch an Kindern durch Familienmitglieder straffrei stellt, weil man den faktisch auch nicht vom Dunkel - ins Hellfeld ziehen kann?). Außer rhetorischer "zur Kenntnisnahme" passiert danach nichts mehr.
Ich finde es bedauerlich, wie du jetzt hier aufläufst und gegen rational hervorgebrachte Argumente aus dem Bereich Medizin, Juristerei und Religionswissenschaft einfach mit Pauschalen "lols" und "IHR HABT ALLE UNRECHT, DAS IST KEINE DISKUSSION MEHR!"-Rumgeschreie nochmal den Macker raushängen und so tun kannst, als hättest du das verdiente letzte Wort.

Die Beschneidung ist mit sehr guten Argumenten in einem säkularen Rechtsstaat des 21. Jahrhundert und insbesondere in Deutschland nicht mehr haltbar. Es mag Argumente dafür geben, aber in der Abwägung ergibt sich, dass sie so strittig zu beurteilen ist, dass in Hinsicht auf den Grundrechtsschutz des Kindes im Zweifel eine Beschneidung bis zum Erreichen der Mündigkeit verboten sein muss.

[Tibo]

Doch, es geht sehr wohl um Verstümmelung, denn das, was da passiert, ist bis zum Inkrafttreten des Gesetzes eine Schwere Körperverletung, da ein Glied des Körpers dauerhaft entstellt wird. Einfach mal Kommentierung zu
§§ 224 und 226 StGB nachlesen. Dass die Gerichte hier regelmäßig anders entscheiden, und aus Gründen der Rücksichtnahme auf Ärzte und Religionen lieber "nur" auf die "normale KV" abstellen, ist abstrus, insbesondere, wenn man die Beispiele zur "Entstellung" im § 226 StGB mal durchliest, wie sie sonst vor Gericht landen und mit Strafe geahndet werden (So war es schon eine Entstellung, eine 5cm lange Narbe über dem Bauch bei einem Mann als Entstellung anzusehen, was faktisch nur beim Baden sichtbar wird).

In keinem der von dir erwähnten Paragrapgen wird der Begriff Verstümmelung erwähnt. Dies scheint kein juristischer Begriff zu sein.
Wikipedia sagt uns:

Verstümmelung bezeichnet die als nachteilig bewertete, radikale Veränderung der Gestalt durch äußere Einwirkung.

Ich bin beschnitten, nicht verstümmelt ich habe keinen Nachteil!

Aber das hatten wir auch schon, und auch das Argument wird ebenso geflissentlich ignoriert. Hier das Gegenteil zu behaupten ändert daran einfach nichts, egal, wie oft mans noch übt.

Lüge! Wann haben wir beide je über Verstümmelungen gestritten. Das mit der schweren Körperverletzung habe ich dir zugestanden und auch nie wieder bestritten.

Genauso wie es eben KEIN Gegenargument mehr gibt, wenn endar behauptet, man solle die Beschneidung nur deshalb legalisieren, weil die Dunkelziffer enorm hoch ist (aka das Verbot nicht durchsetzbar wäre), und man ihn dann richtiger Weise darauf hinweist, dass wir dann 90% der Sexualstraftatbestände abschaffen oder 90% der Sexualstraftaten legalisieren könnten, insbesondere im familiären Nahraum. Nein, kein Argument.

Meiner Ansicht nach sollte man Sexualtstraftäter anders behandeln als Ärzte und Eltern , die Kinder ohne med. Indikation beschneiden (lassen). Bei einer Beschneidung ist der Schaden deutlich geringer als bei einer Vergewaltigung. Auch die instutionelle Verwahrung der Eltern wäre für das Kind schlimmer als die Tat selbst. Bei Sexuellem Missbrauch ist das Gegenteil der Fall. Es ist außerordentlich dumm diese Taten gleichsetzen zu wollen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 17 Minuten und 38 Sekunden:

Ja. Weil du keinerlei Argumente hast.
WAS war dein letztes Argument? Achja. "Verbot sinnlos, weil eh nicht durchsetzbar". Wurde überzeugend widerlegt (Oder bist du jetzt doch dafür, dass man den sexuellen Missbrauch an Kindern durch Familienmitglieder straffrei stellt, weil man den faktisch auch nicht vom Dunkel - ins Hellfeld ziehen kann?). Außer rhetorischer "zur Kenntnisnahme" passiert danach nichts mehr.
Ich finde es bedauerlich, wie du jetzt hier aufläufst und gegen rational hervorgebrachte Argumente aus dem Bereich Medizin, Juristerei und Religionswissenschaft einfach mit Pauschalen "lols" und "IHR HABT ALLE UNRECHT, DAS IST KEINE DISKUSSION MEHR!"-Rumgeschreie nochmal den Macker raushängen und so tun kannst, als hättest du das verdiente letzte Wort.

Du hast in diesem Thread zu mir gesagt es fiele dir schwer mit Juden über dieses Thema zu sprechen, weil wir nicht ausgewogen diskutieren könnten. Jetzt beschwerst du dich über schlechten Stil!
Was die Experten angeht:
Juristen sprechen die Eltern in der Regel frei
Ärzte nehmen die Beschneidung normalerweise vor auch wenn sie medizinisch nicht notwendig ist. Diese Experten lässt du außen vor.
Auch wenn es keine jüdische Ärzte oder Anwälte sind und sie auch deiner Ansicht nach ausgewogen diskutieren können.

[endar]

Ja. Weil du keinerlei Argumente hast.

Natürlich habe ich Argumente. Gute, wissenschaftliche Argumente. Man muss meine Sichtweise nicht teilen, deswegen ist das ja hier ein Diskussionsforum. Auf keine meiner Fragen, die zu einer vertieften Diskussion hätten führen können, ist irgendjemand wirklich eingegangen.

Die Zeiten, in denen hier im Off Topic noch sachlich argumentiert wurde, sind offenbar längst vorbei. Hier gibt es nur noch Geschrei und wer der lauteste ist, ist der Sieger. Das beobachte ich schon seit längerem.

Ich bin deshalb seit heute, 17.15 nicht mehr Moderator des Off Topic Forums. Ich komme da nicht mehr mit und möchte auch meine Freizeit nicht mehr in diesem Bereich des scifi-Forums verbringen.

[Fritz Lang]

Endar und Tibo haben doch vollkommen Recht.

Die Erhitzheit der ganzen Diskussion vor dem Hintergrund, dass das Problem die Mehrheitsgesellschaft ja eigentlich gar nicht unmittelbar selbst betrifft, verwundert doch stark. Sie wäre sehr wohl angemessen, wenn der Staat fortan alle seine Bürger zwingen wollte, ihre Jungen zu beschneiden. Das tut er aber nicht, sondern stellt es den Eltern lediglich frei.

Dem Staat ist es aufgegeben über die Erziehung zu wachen, das ist schon richtig, aber wie weit diese Wächterfunktion reichen soll, muss passend zu jeder Sachlage eben im Einzelnen sorgfältig abgewogen werden. Der Staat mischt sich offensichtlich in Sachen Schulpflicht und Prügel ein, stellt aber z.B. nicht medizinisch induzierte Impfungen oder das kosmetische Anlegenlassen der Ohren den Eltern frei bzw. duldet sie (auch das sind juristisch gesehen Körperverletzungen, an denen sich bislang aber so gut wie niemand gestört hat, wie ja auch an der Beschneidung vor dem Urteil nicht). Der Staat geht im Übrigen auch nicht gegen Raucherhaushalte vor, in denen Kinder erheblicher Gesundheitsgefährdung ausgeseztzt sind und regiert auch nicht hinein, wenn Eltern ihren Kindern Risikosportarten erlauben. Es kommt sicher in der Praxis auch vor, das Eltern bei zwei möglichen medizin. Behandlungsmethoden, von denen eine vlt. gefährlicher ist als die andere, nach Beratung für ihre Kinder nach bestem Wissen und Gewissen aber eben eigenständig entscheiden, was das Beste für ihre Kinder ist.
Offenbar gewährt der Staat den Eltern hierbei einen Vertrauensvorschuss und unterstellt, dass die überwiegende Mehrzahl aller Eltern ihren Kindern nichts Böses wollen, sondern im Gegenteil das allergrößte und erste Interesse am Wohl der eigenen Kinder haben.
Wie muss sich ein Teil dieser Eltern wohl fühlen, wenn ihnen aktuell in Internetforen fortwährend Kindemisshandlungen/Verstümmelungen usw. der übelsten Sorte vorgeworfen wird?

Die Diskussion insgesamt nimmt halt leider in ihrer Heftigkeit immer wieder hässliche und dann auch latent antisemitische Züge an.
Was hier z.B. schon wieder für Geschütze aufgefahren werden. Keinen halben Tag nach Wiederaufflammen der Diskussion und es war direkt vom rauszuschmeißenden „Pack“ die Rede.
Und nachdem zuvor schon mal Beschneidung mit sexuellem Missbrauch gleichgesetzt wurde, nun die nächste Entgleisung: Es bestehe kein großer Unterschied zur Zwangssterilisation (der NS-Rassenhygiene, das ist mit dem Verweis auf unsere Vergangenheit wohl impliziert). Man sollte mal kurz 5 Min. darüber nachdenken, welches unbewusst verwendete Argumentationsmuster hier zu Grunde liegt. Es ist ein in der Antisemitismusforschung gut bekanntes, das sich in unterschiedlicher Form immer wieder auffinden lässt.
Der unlängst herausgekommene Antisemitismusbericht sollte uns doch allen hier zu denken geben, ich unterstelle ja allen hier erstmal aufgeklärtes Denken und niemandem, dass das mit Absicht passiert. Aber Gedankenlosigkeiten dieser Art finden sich eben auch hier im Forum immer wieder.
In einem anderes Thread meinte vor kurzem jemand allen Ernstes, die Juden seien die größten Profiteure des Zweiten Weltkriegs. Ungeachtet der Frage, wie man die Gründung des Staates Israel historisch bewerten mag, der eklatante Zynismus und die Geschmacklosigkeit dieser Aussage kam demjenigen dabei offenbar nicht in den Sinn. So etwas „unterläuft“ einem dann halt einfach mal...

Und worüber ich in der ganzen Diskussion einfach nicht hinwegkomme mich zu wunden:
Nach Schätzungen sind etwa 1/3 bis 1/4 der männlichen Weltbevölkerung beschnitten. Von weltpolitischen und -wirtschaftlichen Verwerfungen abgesehen dürften diese doch wohl in der absolut überwältigenden Mehrheit ein völlig normales Leben führen. (Tibo hat hier auf seine eigene Normalität hingewiesen und es ist beinahe peinlich, dass er das so ausdrücklich tun muss). Wäre dem nicht so und Beschneidung käme dagegen schwerster Verstümmelung oder ähnlichem gleich, können wir sicher sein, dass die „Opfer“ sich ganz anders Gehör zu verschaffen wüssten. Im Gegensatz dazu ist aber die Beschneidung mWn überall auf der Erde geduldet oder erlaubt und auch von der WHO in keinster Weise geächtet.
Das man vor lauter Bäumen dieses geradezu einfachste und naheliegenste Faktum in der Diskussion nahezu kollektiv ausblendet, sollte doch wohl in erheblichem Maße zu denken geben, wie ich meine, gerade vor dem Hintergrund des oben erwähnten Berichts.
Grüße
FL

[Kid]

Die Erhitzheit der ganzen Diskussion vor dem Hintergrund, dass das Problem die Mehrheitsgesellschaft ja eigentlich gar nicht unmittelbar selbst betrifft, verwundert doch stark. Sie wäre sehr wohl angemessen, wenn der Staat fortan alle seine Bürger zwingen wollte, ihre Jungen zu beschneiden. Das tut er aber nicht, sondern stellt es den Eltern lediglich frei.

Dann erlauben wir doch muslimischen Eltern auch gleich, ihre Kinder zu schlagen.

Hat in etwa dieselbe Qualität.

[HMS Fearless]

Und nachdem zuvor schon mal Beschneidung mit sexuellem Missbrauch gleichgesetzt wurde,

Wo wurde das gemacht?
Wäre mir nicht aufgefallen.

[Seether]

Ich bin deshalb seit heute, 17.15 nicht mehr Moderator des Off Topic Forums. Ich komme da nicht mehr mit und möchte auch meine Freizeit nicht mehr in diesem Bereich des scifi-Forums verbringen.

Ist vielleicht auch besser so, denn auch vom abermaligen Wiederholen der schlichgtweg unzutreffenden Behauptung, niemand würde auf deine Argumente eingehen, wird es nicht wahrer.
Es wurde darauf eingegangen. Sie wurden sogar entkräftet.

An Fearless: Niemand hat sie gleichgesetzt. Die Leute (in jenem Fall endar) müssen nur auch mal die Mühe machen, ihre Argumente zu Ende zu denken. Wenn sie das täten, kämen sie nämlich auf den Trichter, dass man ihrer Argumentation nach eben auch "Kindesmissbrauch in der Familie" straffrei stellen muss.

Und Fritzlang:
"Latent antisemtische Züge" - vielen Dank Ist das wirklich nötig, dass jetzt schon Antisemitismuskeule kommt? Wirst du in deinem nächsten Absatz dann noch eins drauf legen und den Nazi-Prügel schwingen? Ekelhaft. Der einzige, der hier die Diskussion ins Lächerliche zieht, bist du mit derartig TROLLIGEN Anschuldigungen. Ist schon total witzig, wie "Schnauze halten" zur Verwarnung führt, aber einfach mal allgemein Diskussionsgegner als Antisemiten zu titulieren, offenbar zum guten Ton gehört.

[3of5]

Lol.



Du hattest ja noch nichtmal die Lust oder die Höflichkeit, die zwei vorigen Beiträge von mir zu lesen

Doch, habe ich gelesen. Du gehst an keiner Stelle auf die Tatsache ein, dass mit deinem Argument der mangelhaften Durchsetzbarkeit etwas grundsätzlich nicht stimmen kann, da es ebenso gegen ein Verbot von körperlicher Züchtigung und sexueller Gewalt spräche, wenn es gültig wäre.

Und deine letzten Beiträge enthalten nur noch unfreundliche Bemerkungen und ziemlich viel Arroganz.

Hier, und nicht nur hier in diesem Therad wird Relativismus pur betrieben, wo sich jeder wie in einem Supermarkt heraussucht, was ihm passt.

Weißt du, was ich unter Relativismus verstehe? Wenn Formen der Kindesmisshandlung erlaubt sind, die offensichtlich verboten wären, ginge es nicht um das Judentum, sondern um die Moon-Sekte oder um Scientology. Nehmen wir an, bei Scientology gäbe es das schöne Ritual, den eigenen Kindern die Initialen von L. Ron Hubbard auf das Gesäß zu tätowieren. Würde irgendjemand dieses Vorgehen für eine legitime Ausübung von Religionsfreiheit halten? Natürlich nicht. Und warum nicht? Weil Scientology kleiner und jünger ist? Das sind keine Tatsachen, die im Zusammenhang mit Grundrechten wie Religionsfreiheit eine Rolle spielen dürften.

Oder nehmen wir ein Beispiel von Reinhard Merkel:

"eine christliche Sekte, deren profundester kultischer Ritus darin besteht, alle Neugeborenen am ersten Karfreitag ihres Lebens mit vier Rutenstreichen in eine blutige Schmerzgemeinschaft mit dem Gekreuzigten zu zwingen, weil ihnen nur so der spirituelle Zugang zur Gottheit ermöglicht werde. Glaubt man im Ernst, die Rechtswidrigkeit einer solchen Körperverletzung ergebe sich erst aus einer Abwägung?"

Übrigens ein sehr lesenswerter Artikel:
Beschneidungs-Debatte - Die Haut eines Anderen - Wissen - Sddeutsche.de

Was das "Gesetz zur Ächtung von Gewalt in der Erziehung" anbetrifft, so ist das ein schönes Beispiel für das, was ich sage. Denn es bestätigt genau das, was bereits im 19. Jahrhundert von der historischen Rechtswissenschaft festgestellt worden ist: Das Strafrecht spiegelt die Gesellschaft.

Aber doch nicht die ganze Gesellschaft. In vielen Familien war die körperliche Züchtigung von Kindern auch 2001, als das bewusste Gesetz eingeführt wurde, noch üblich. Hätte man deiner Auffassung nach warten sollen, bis die gesamte Gesellschaft zu der Einsicht gelangt, dass es falsch ist, Kinder zu schlagen? Ups, dann hätte man ja kein Gesetz mehr gebraucht.

Ein Gesetz muss nicht 100% der Gesellschaft hinter sich haben. Außerdem hätte man für die Sanktionierung von Beschneidung keine neuen Gesetze einführen, sondern lediglich die vorhandenen konsequent anwenden müssen. Eltern, die ihren Kindern aus ideologischen Gründen unnötige Verletzungen beibringen, gehören ebenso bestraft wie ein Tattoo-Künstler, der sich die Haut seiner Kinder vornimmt, und sich dazu auf die Kunstfreiheit beruft, die im Grundgesetz übrigens genauso geschützt ist wie die Religionsfreiheit.

Wer sich dafür interessiert, mag mal darüber nachdenken, warum ein solches Gesetz nicht bereits in den 1950er Jahren erlassen wurde, warum die einvernehmliche Homosexualität ausgerechnet 1969 straffreifrei gestellt wurde und warum die folgende Fassung des § 175 StGB in den 80er Jahren von Gerichten nicht mehr angewandt wurde, d.h. aus der materiellen Rechtsprechung verschwand.

Und was willst du uns damit sagen? Dass Gesetze eh nur eine Frage der Mode sind? Dass es immer noch ok wäre, Homosexuelle ins Zuchthaus zu stecken, wenn die Mehrheit dafür wäre? Und du wirfst anderen Relativismus vor?

[Uriel Ventris]

Die Diskussion insgesamt nimmt halt leider in ihrer Heftigkeit immer wieder hässliche und dann auch latent antisemitische Züge an.

Aja, natürlich. Wenn etwas gegen Juden geht, ist es sofort antisemitisch. Ja klar.