Genitalverstümmelung eine Straftat?

[McWire]

Ein Oberrabiner namens Metzger ist tingelt nun durch Deutschland und verkündet, dass die Beschneidung ohne Narkose oder Betäubung vorzunehmen sei... das ist der Name wohl Programm.

-> Oberrabbiner pocht auf Beschneidungspflicht für Juden | tagesschau.de


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 3 Minuten und 31 Sekunden:

Ich bin keine Feministin und Deine Worte sind einfach nur bitter und zeugen von keinerlei Verständnis.
Es ist nämlich durchaus die schlimmere Intention, einen Menschen einem Eingriff zu unterziehen, weil man ihn sein Leben lang unterdrücken will.
Oder möchtest du behaupten, die Frauen in Somalia führen nach ihrer Beschneidung ein gleichberechtigtes Leben?
Himmel....

Wobei sich mir das die Frage stellt, ob die legale Beschneidungspraxis nicht diskriminierend ist, kann doch die Frau keinen Bund mit Gott schließen.
Zudem ist der Beschneidungszwang nur eines einzelnen Geschlechts ja auch ungerecht. Männer müssen im Säuglingsalter Schmerzen über sich ergehen lassen und Frauen kommen körperlich ungeschoren davon. Würde mich als betroffener Mann wohl ziemlich aufregen über diese Ungleichbehandlung.

Sollte männliche Beschneidung gesetzlich erlaubt werden, muss ein adäquater Eingriff auch bei der Frau erlaubt werden. Wie diese Adäquatität dann aussieht, sei eurer Fantasie überlassen.

[T`Pau]

Ach so...
@Mc Wire, die Frauen kommen also ungeschoren davon?
Die lebenslange Unterordnung ist also kein Preis, den sie zahlen?
Ich weiß nicht, was ich selbst, hätte ich die Wahl, vorziehen würde.
Denn in muslimischen und traditionell jüdischen Lebensweisen kommt die Frau, auch wenn nicht beschnitten ( was zum Glück nicht in allen muslimischen Bereichen der Fall ist) absolut nicht gut davon.

[McWire]

Ach so...
@Mc Wire, die Frauen kommen also ungeschoren davon?
Die lebenslange Unterordnung ist also kein Preis, den sie zahlen?
Ich weiß nicht, was ich selbst, hätte ich die Wahl, vorziehen würde.
Denn in muslimischen und traditionell jüdischen Lebensweisen kommt die Frau, auch wenn nicht beschnitten ( was zum Glück nicht in allen muslimischen Bereichen der Fall ist) absolut nicht gut davon.

Da fehlte das Wort körperlich. Frauen müssen keine obskuren körperlichen Rituale über sich ergehen lassen, zumindest steht nichts dazu in den religiösen Schriften.

Die gesellschaftliche und soziale Unterdrückung ist dann wieder eine andere Baustelle die nicht mindern schlimm ist.

[Uriel Ventris]

65

Ich bin keine Feministin und Deine Worte sind einfach nur bitter und zeugen von keinerlei Verständnis.
Es ist nämlich durchaus die schlimmere Intention, einen Menschen einem Eingriff zu unterziehen, weil man ihn sein Leben lang unterdrücken will.
Oder möchtest du behaupten, die Frauen in Somalia führen nach ihrer Beschneidung ein gleichberechtigtes Leben?
Himmel....

Nein, du verstehst mich nicht.

Was du sagen wolltest, ist: männliche Beschneidung kann erlaubt bleiben, das sei ja (subjektiv gesehen) ein Bund mit Gott.
Die weibliche aber nicht, denn die ist ja so pööse.
Das heißt also, weil du annimmst, dass die Beschneidung objektiv und rationalistisch gesehen eine Bund mit Gott ermöglich, soll sie erlaubt bleiben.

Und dem stelle ich entgegen, dass es vor dem Recht egal sein soll, warum jemand etwas tut. Was zu verbieten ist, soll verboten werden, vor dem Grund der Gleichbehandlung und was weiß ich.

Also ich verlange ich entweder, dass alle Verstümmelungen verboten werden, oder dass die männliche Beschneidung mitsamt einer entsprechenden weiblichen Beschneidung legalisiert wird.

Schließlich kann man sicher auch beim Mann "schwerere Formen" der Beschneidung durchführen.

Und bevor ich hier jemanden "Unverständis" vorwerfe, würde ich mein Bild über einen Rechtstaat aktualisieren. Wir leben nicht mehr im Mittelalter.

Ach so...
@Mc Wire, die Frauen kommen also ungeschoren davon?
Die lebenslange Unterordnung ist also kein Preis, den sie zahlen?
Ich weiß nicht, was ich selbst, hätte ich die Wahl, vorziehen würde.
Denn in muslimischen und traditionell jüdischen Lebensweisen

Niemand zwingt Frauen, in traditionell jüdischen Verhältnissen zu leben, nicht hier und nicht in Israel.

Bei den Muslimen ist das vielleicht anders, aber wenn man wirklich die Schnauze voll hat, gibt es auch Ausstiegsmöglichkeiten.

[T`Pau]

Niemand zwingt Frauen, in traditionell jüdischen Verhältnissen zu leben, nicht hier und nicht in Israel.

Bei den Muslimen ist das vielleicht anders, aber wenn man wirklich die Schnauze voll hat, gibt es auch Ausstiegsmöglichkeiten.

Das ist schlichtweg falsch.

[Tibo]

Niemand zwingt Frauen, in traditionell jüdischen Verhältnissen zu leben, nicht hier und nicht in Israel.

Äh doch!

Bei den Muslimen ist das vielleicht anders, aber wenn man wirklich die Schnauze voll hat, gibt es auch Ausstiegsmöglichkeiten.

Ja z.B. Ehrenmord und Suizid, aber auch der "gute" Ausstieg übers Frauenhaus ist sicher nicht so toll. Wie auch immer Menschen die jahrelang unterdrückt und schikaniert werden (das machen orthodoxe Juden, Moslem, Katholiken, kurz :****löcher aller Coleur) sind deutlich stärker traumatisiert als jemand, der im Säuglingsalter beschnitten wurde. Im übrigen@Mc Wire sind Züchtigun und Ehrenmord auch traditionelle Handlungen. Ich würde nicht sagen dass Frauen (körperlich) ungeschoren davonkommen.

[McWire]

-> Staatsrechtler Beschneidung von Jungen ist religiöses Sonderrecht - Bundestag will Beschneidung gesetzlich regeln | Interview | Deutschlandfunk

Die Debatte angestoßen hatte ja ein Kölner Gericht, das vor zwei Monaten diese Beschneidung als Körperverletzung eingestuft hat. Der Bundestag will die rituelle Beschneidung dennoch rechtlich absichern und Reinhard Merkel hat davor gewarnt, ein Sonderrecht zu schaffen, weil dies ein Sündenfall des Rechtsstaats wäre. Was genau er damit gemeint hat, das habe ich ihn vor der Sendung gefragt.

Genau meine Meinung!

Reinhard Merkel: Ich meine damit, dass die angekündigte rechtliche Regelung, die vom Gesetzgeber angekündigte rechtliche Regelung, die die frühkindliche Beschneidung an Knaben erlauben soll, in der Sache motiviert ist von einem rechtspolitischen Impetus, dem Entgegenkommen gegenüber den beiden Religionsgemeinschaften, der jüdischen und der muslimischen. Natürlich wird die rechtliche Regelung abstrakt und generell formuliert. Jede und wie immer motivierte Beschneidung muss dann erlaubt werden.

Und darin liegt dann DAS PROBLEM.

Wer das analysiert, die rechtlichen Probleme, der sieht, dass, gäbe es die religiöse Motivation nicht, eine solche Beschneidung aus rein ästhetischen oder hygienischen oder sonstigen Gründen ganz bestimmt nicht erlaubt würde.

Merkel: Lassen Sie mich ganz deutlich sagen, dass das Recht auf Religionsfreiheit auf gar keinen Fall ein Recht gewährt, unmittelbar in den Körper anderer Personen einzudringen.

[Uriel Ventris]

Hat die Merkel das gesagt? Dann ist ja noch nicht aller Tage Abend.

[Seether]

Nein, der Strafrechtler Merkel.

Der Staatsrechtler Höfling (Ethikrat) hingegen, der schon zu meiner Studienzeit durch so erhellende, enorm realitätsnahe Kommentare wie "Staatsexamen in Jura? Pf, zwei Wochen vorher was lesen und gut ist!" aufgefallen ist, behauptet aber nun genau das Gegenteil (er war allerdings immer schon nen Schwätzer mit mehr als liberalen Ansichten).
Aber ich will nicht undankbar klingen, seine Klausuren waren immer fair.

[Uriel Ventris]

Fragt sich dann, ob das dann liberal ist. Für die Eltern ja, für das Kind nein.

[McWire]

Fragt sich dann, ob das dann liberal ist. Für die Eltern ja, für das Kind nein.

Kinder haben in unserem Rechtsstaat kein Lobby. Auch ein Grund für die rückläufige Bevölkerungsentwicklung.
Naja, je weniger Kinder bei uns geboren werden, desto weniger können auf Geheiß der Eltern verstümmelt werden. ;-)

[Tibo]

Kinder haben in unserem Rechtsstaat kein Lobby. Auch ein Grund für die rückläufige Bevölkerungsentwicklung.
Naja, je weniger Kinder bei uns geboren werden, desto weniger können auf Geheiß der Eltern verstümmelt werden. ;-)

Das ist so ein dämlicher Schmarn. Natürlich haben Kinder eine Lobby. Wie kommt man auf so einen Kokolores.

[Suthriel]

Ohrlöcher bei Dreijähriger: Gericht will Strafbarkeit prüfen

Es wurde ja schon im Thread hier angedeutet, das es auch beim Ohrstechen bei Kindern dazu kommen könnte, ob es strafbar sei oder nicht :

Berlin (dpa) - Ist es Körperverletzung, wenn bei einem Kind Ohrlöcher gestochen werden? Diese Frage kommt nun erstmals vor ein Berliner Gericht.

Das Amtsgericht Berlin-Lichtenberg verhandelt heute eine Schmerzensgeldklage zum Ohrlochstechen. Doch das Gericht hat in dem Zivilverfahren angekündigt, die Strafbarkeit des Ohrlochstechens zu prüfen. Hintergrund dürfte das Kölner Urteil zu religiös motivierten Beschneidungen bei Jungen sein. Es hatte sie als rechtswidrige Körperverletzung gewertet und damit weltweit für Aufsehen gesorgt.

Kind: Ohrlöcher bei Dreijähriger: Gericht will Strafbarkeit prüfen

[McWire]

Es wurde ja schon im Thread hier angedeutet, das es auch beim Ohrstechen bei Kindern dazu kommen könnte, ob es strafbar sei oder nicht :



Kind: Ohrlöcher bei Dreijähriger: Gericht will Strafbarkeit prüfen

Meiner Meinung ist das richtig so. Vielleicht hat das Urteil dieses Fall dann auch Signalwirkung auf die Beschneidung. Zumindest käme die Politik wohl in Erklärungsnot, wenn ein Gericht das Ohrlochstechen als geringeren Eingriff aus Körperverletzungsargumenten verbieten würde, während die Beschneidung als der verglichen damit größere Eingriff erlaubt bliebe.

[La Forge]

Man kann doch die Beschneidung nicht mit dem Piercing vergleichen. Eine Beschneidung ist Religiös abergläubisch motiviert und geschieht ohne einwilligung im Babyalter oder selbst später unter Druck der religiösen Eltern (mit 16-18 sollte aber jeder selber entscheiden können ob er diesen Glauben leben will und sich beschneiden lassen dürfen oder nicht). Außerdem hat die Beschneidung auswirkungen auf das sexuelle empfinden (evtl ist es deswegen auch Pflicht, sollte Sex in der Bibel nicht nur der Fortpflanzung und nicht der Lust dienen) das ohrlochstechen hingegen geschieht auf Willen des Kindes, ist wenigerblutig, nicht motiviert und hat meines Wissens nach keine dauerhaften Nebenwirkungen bzw überhaupt welche. Habe seit frühestem Kindesalter selber einen Ohrstecker (war ja in den 80-90ern mal modern bei Jungs und Männern) und kann mich genau dran erinnern, ein kurzer Klack ein kleines Ziehen und alles war vorbei, weniger schmerzvoll als eine Spritze beim Arzt. Mit solchen urteilen versucht man jetzt nur das überfällige korrekte Urteil zur Beschneidung mit solchen Querverweisen ad absurdum zu führen weil man jetzt alles verbieten will was körperlich ist obwohl die geistige motivationskomponente ausschlaggebend sein sollte