Google Streetview - Legt ihr Widerspruch zum Abfotografieren eures Hauses ein?

[KennerderEpisoden]

In anderen Ländern gibt es aber anscheinend keine Grundsatzdiskussion über das Online-Stellen von Straßenzügen. Ich kenne zumindest kein anderes Land in dem eine Mehrheit ein solches Vorgehen missbilligen würde und in dem Zehntausende oder mehr schon provisorisch Widerspruch einlegten

Eine Erklärung dafür stellt neben falschen Vorstellungen (ich werde in meinem Garten live gefilmt) eben auch das Vorhandensein eines deutschen Sonderweges dar.

[endar]

In anderen Ländern gibt es aber anscheinend keine Grundsatzdiskussion über das Online-Stellen von Straßenzügen. Ich kenne zumindest kein anderes Land in dem eine Mehrheit ein solches Vorgehen missbilligen würde und in dem Zehntausende oder mehr schon provisorisch Widerspruch einlegten

Was der Kenner nicht kennt, das gibt es auch nicht, was? Was es zu dieser Form der Realitätskonstruktion zu sagen gibt, habe ich eigentlich heute morgen schon gesagt.

Ich finde es ohnehin sehr widersprüchlich, wenn man einerseits über die öffentlichen Diskurse in der ganzen Welt Bescheid wissen will, aber von der deutschen Diskussion nie etwas zur Kenntnis genommen haben will, denn es sei ja nur "Sommerloch". Diejenigen, die hier immer "Sommerloch" rufen, möchte ich deshalb mal fragen, wie informiert ihr euch eigentlich so über das, was so los ist? Ich bin vor ca. einem Jahr von google fotographiert worden und war damals schon recht genau über Streetview informiert.

Ich selbst weiß nichts über die öffentlichen Diskurse zu diesem Thema in anderen Ländern. Ich negiere aber deshalb nicht ihre Existenz. Und Zehntausende? Woher genau stammt diese Zahl? Ist diese Zahl real oder auch "gefühlt" bzw. "anscheinend"?

Eine Erklärung dafür stellt neben falschen Vorstellungen (ich werde in meinem Garten live gefilmt) eben auch das Vorhandensein eines deutschen Sonderweges dar.

Ui, da wird aber die ganz große Mottenkiste der Geschichtsklischees aufgemacht. Als ich diesen blauen Link gesehen habe, habe ich deswegen erst auf den Spiegel getippt (gedanklich, meine ich). Es ist dann der Stern gewesen. Naja, auch da habe ich schon heute morgen geschrieben: Nur weil viele Leute dasselbe Klischee wiederholen, wird es nicht zutreffender.

[Fiesel]

Ich finde es ohnehin sehr widersprüchlich, wenn man einerseits über die öffentlichen Diskurse in der ganzen Welt Bescheid wissen will, aber von der deutschen Diskussion nie etwas zur Kenntnis genommen haben will, denn es sei ja nur "Sommerloch". Diejenigen, die hier immer "Sommerloch" rufen, möchte ich deshalb mal fragen, wie informiert ihr euch eigentlich so über das, was so los ist? Ich bin vor ca. einem Jahr von google fotographiert worden und war damals schon recht genau über Streetview informiert.

ich frage einfach mal zurück: was verstehst du bitteschön unter bezeichnungen wie "sommerloch-thema" oder "hype" ? es klingt fast so, als würdest du nur unterscheiden zwischen

a) gar keine berichterstattung zu einem bestimmten thema

oder

b) irgendeine berichterstattung, egal ob kurze erwähnung von irgendeinem blogger oder wochenlang auf der ersten seite jeder zeitung.


ich habe lediglich gesagt, dass die deutschen (medien) dieser google-sache (ausgerechnet während des klassischen sommerlochs) weit mehr aufmerksamkeit schenken als die meisten anderen länder. und das lässt sich auch mal so gar nicht negieren, indem man aufzeigt, dass google street view auch in ausländischen medienberichten vorkommt.

[endar]

Ich glaube, ich rede gegen eine Wand.
Dass darüber in Deutschland mehr berichtet werde als in anderen Ländern ist eine Behauptung, die hier aufgestellt worden ist. Und ich verlangte einen Nachweis, welcher verständlicherweise nicht kommt. Stattdessen kommt das Argument einfach nochmal, so als ob durch gebetsmühlenartige Wiederholung aus Vermutung Wahrheit werde. Deutscher Sonderweg bla bla, das ist schnell dahergesagt.

Es ist völlig normal, dass Medien in anderen Ländern über andere Dinge berichten, weil in anderen Ländern andere Dinge passieren. Ich verfolge zur Zeit wenig Medien und habe auch schon seit längerer Zeit keine Bildzeitung zu Gesicht bekommen. Ich lasse mir auch gerne Lücken füllen, aber wenn ich recht informiert bin, hat google Mitte August in Deutschland die Absicht mitgeteilt, dass 20 Städte ab November ins Netz gestellt werden sollen. Warum sollten z.B. belgische, amerikanische oder polnische Medien darüber berichten, dass deutsche Städte Mitte November im Netz zu besichtigen sind?

Dass du oder andere hier tiefgehend über die Reaktion der belgischen, polnischen oder amerikanischen Öffentlichkeit informiert seid, glaube ich euch nicht. Und zwar solange nicht, bis ihr mir das konkrekt und glaubwürdig erläutert, woher eure Weisheit stammt.

Für eine rationale Diskussion über ein Thema ist es letztendlich unerheblich, ob dieses im Sommerloch hochgepuscht wird oder nicht. Aber da rede ich ja gegen eine Wand.

Wie geistig unselbstständig muss man sein (Anwesende natürlich ausgeschlossen), um sich von sowas beeinflussen zu lassen? Das Thema ist die Sammlung von großen Datenmengen. Dem stehe ich generell kritisch gegenüber, obs nun google ist oder payback-Systeme oder sonstwas. Ich dramatisiere es auch nicht über.

Und nun noch zum "deutschen Sonderweg":
Das ist ein Begriff aus der Geschichtswissenschaft der 70er Jahre, der wie sein Schwesterbegriff der "Kontinuitätsthese" überholt ist. Der Begriff deutet an, dass die ganze Welt eine einheitliche Haltung habe, von der nur Deutschland abweiche. Natürlich nimmt Deutschland eine spezifische Entwicklung, wie viele andere Länder auch. Wir haben ein spezifisches deutsches Recht, welches eben hier gilt und nicht woanders. Auch die Schweiz hat ein eigenes Recht. Oder die Niederlande. So gesehen besteht die ganze Welt aus "Sonderwegen". Und wenn das deutsche Recht mit der geübten Praxis von google kollidiert, dann ist das natürlich eine spezifisch deutsche Angelegenheit. Das hat aber nichts mit deutscher Mentalität zu tun, wie hier getan wird, sondern mit der deutschen Rechtsentwicklung. Dass in Frankreich und Großbritannien niemand nach deutschem Recht Widerspruch einzulegen gedenkt, ist doch nun wirklich naheliegend, nicht wahr?

Und das letzte, was ich zum Begriff noch anmerke ist das Minderwertigkeitsgefühl, das darin zum Ausdruck kommt. Es ist doch sch***egal, wie die Holländer oder die Polen reagieren. Selbst wenn Deutschland irgendwo Sonderregelungen treffen sollte, müssen die Regelungen im Rest der Welt nicht besser sein.

Im Sternartikel, das habe ich nochmal nachgelesen, kommt der Begriff allerdings gar nicht vor. Ich kann dem, was hier im Stern wiedergegeben wird, auch sonst nicht zustimmen. Die Deutschen sind nun wirklich nicht ein Volk, dass sich gegen übertriebene Staatskontrolle wehren würde. Es ist nicht die widerständische Öffentlichkeit, die z.b. den großen Lauschangriff oder die Vorratsdatenspeicherung zu Fall bringt, es ist immer das BVG. Deutschland ist insgesamt schon obrigkeitsstaatlich geprägt.

Natürlich hat es in den 80ern auch in Deutschland eine Friedensbewegung gegeben und auch hier eine 68er Revolution, aber die meisten nehmen Einschnitte in das Selbstbestimmungsrecht mit einem Achselzucken hin, weil sie ja nichts zu verbergen hätten. Sieht man ja in diesem Thread.

Habt ihr euch mal Gedanken darüber gemacht, dass google nicht nur Fotos, sondern auch WLan-Daten gesammelt hat, incl. möglicherweiser Passwörtern, emails und vertraulichen Informationen. Aber es hat ja hier keiner was zu verbergen, schon klar.

[Fluxx]

Für die hat sich die Wahrscheinlichkeit auch nicht erhöht. Durch Googles Aktion entsteht sowohl für den Einzelnen als auch die gesamte Menge kein signifikant erhöhtes Risiko fotografiert zu werden.

Nein!? Also ich hab bis jetzt noch keinen mit nem riesen Fotoapparat durch die Stadt laufen sehen, der nen Aufdruck auf der Jacke hatte, auf dem Steht.

"Alles was mir vor die Linse läuft landet jetzt im Netz. "

Da möchte ich die Leute mal rennen sehen.

Damit es jemand anderes sehen kann. Ist doch ganz einfach. Aber nur weil du den Sinn nicht siehst heißt das nicht unbedingt das es überhaupt keinen Sinn bei der Sache gibt. Und außerdem machen Menschen so viele Sachen die keinen Sinn ergeben und die sind auch nicht verboten.

Das kannst du doch nun wirklich nicht als ernsthaftes Argument meinen.
Wenn du in ner Disco bist und es kommt jemand vom Tageblatt, dann muss er dich fragen, ob er dich fotografieren darf. Hier ist der Fall zwar nicht gerade so schlimm, da Gesichter für die große Menge unkenntlich gemacht werden.

Alles? Ein Bild von einer Hausfassade ist für dich alles? Du solltest dringend deine Definition von alles überdenken, die ist anscheinend komplett falsch.

Ich denke, dass meine Definition schon in Ordnung geht.
Es kommt auf die Menge der Daten an.
Ein Bild von mir ist nicht schlimm.
in Bild von meinem Haus auch nicht.
Eine Telefonnummer von mir bei der Auskunft zu erfragen auch nicht
Eine E-Mail von mir im Netz zu veröffentlichen auch nicht.


Aber;
Ein Bild vor mir vor meinem Haus, in einer E-Mail von mir mit Telefonnummer und Adresse zusammen geht zu weit. Um nichts Andres handelt es sich hier.
So kommen wir meiner Definition von ALLES schon recht nahe

Habt ihr euch mal Gedanken darüber gemacht, dass google nicht nur Fotos, sondern auch WLan-Daten gesammelt hat, incl. möglicherweiser Passwörter, emails und vertrauliche Informationen. Aber es hat ja hier keiner was zu verbergen, schon klar.

Hä!? Wie, wat wo!??? Dass hör ich zum ersten mal.
Aber ist mir auch egal, ich habe zu hause ja gar kein Internt



Außerdem hat hier immer noch keiner die ältere Generation in Betracht gezogen, die sich mit Internet vielleicht gar nicht auskennen

[endar]

Hä!? Wie, wat wo!??? Dass hör ich zum ersten mal.
Aber ist mir auch egal, ich habe zu hause ja gar kein Internt

Das lass dir mal von den Experten erläutern, die sich ja so genau mit streetview im Ausland befasst haben.

[KennerderEpisoden]

Was der Kenner nicht kennt, das gibt es auch nicht, was?

Präziser: Was der Kenner nicht in 2 Minuten per Google bestätigen kann, das gibt es nicht.

Ich finde es ohnehin sehr widersprüchlich, wenn man einerseits über die öffentlichen Diskurse in der ganzen Welt Bescheid wissen will, aber von der deutschen Diskussion nie etwas zur Kenntnis genommen haben will, denn es sei ja nur "Sommerloch".

Ich gebe ja gerne zu, dass mich das Thema bis vor ein paar Wochen gar nicht berührt hat und ich deswegen im ersten Moment an das Sommerloch gedacht hab. Aber anscheinend ist es ja wirklich so, dass die deutsche Volksseele über diese schwarzen Hubsch... öhm Fahrzeuge von Google in Aufruhr versetzt wurde.

Ich selbst weiß nichts über die öffentlichen Diskurse zu diesem Thema in anderen Ländern. Ich negiere aber deshalb nicht ihre Existenz.

Man muss da mal differenzieren, was für ein Diskurs gemeint ist. Da gibt es konkrete Missbrauchsfälle, wenn etwa eine Person schön sichbar beim Betreten eines Sexshops zu bewundern ist, ein Nummernschild nur halbherzig verfremdet wurde etc. Das meinte ich nicht. Ich meinte den grundsätzlichen Diskurs gegen das Vorhaben generell, der am laufenden Band neue gesetzliche Nachrüstungsvorschläge hervorbringt. Ich wüsste nicht, dass es den irgendwo sonst gegeben hätte, aber wenn jemand von der langfristigen Beobachter-Riege gegenläufige Informationen hat, kann er sie gerne vorbringen und ich ziehe meine Feststellung demütig zurück.

Mir wäre es durchaus lieber, wenn es entsprechende Ablehnung auch in anderen Ländern schon gegeben hätte, denn dann könnte man sich sicher sein, dass sich hier ebenfalls in 1-2 Jahren keiner mehr darüber erregt (Gesetz der Gewöhnung).

Und Zehntausende? Woher genau stammt diese Zahl? Ist diese Zahl real oder auch "gefühlt" bzw. "anscheinend"?

Annahme von Google.

Zehntausende Widersprüche gegen Google Street View DiePresse.com

Ui, da wird aber die ganz große Mottenkiste der Geschichtsklischees aufgemacht.

Oder vielleicht hat doch eher der Mann mit der lustigen Frisur recht und es liegt am allgemeinen Bedürfnis als Privatperson über die Öffentlichkeit zu bestimmen. Wenn die Angelegenheit lange genug auf dem Tapet bleibt, wird es bestimmt noch viele lustige Theorien geben.

[Stargamer]

Nein!? Also ich hab bis jetzt noch keinen mit nem riesen Fotoapparat durch die Stadt laufen sehen, der nen Aufdruck auf der Jacke hatte, auf dem Steht.

"Alles was mir vor die Linse läuft landet jetzt im Netz. "

Da möchte ich die Leute mal rennen sehen.

Achso, die Wahrscheinlichkeit erhöht sich erst durch den Aufdruck oder wie? Irgendwie seh ich den Punkt gerade nicht auf den du hinaus willst. Ob derjenige ne Jacke an hat die sagt was er macht oder nicht ändert nix an der grundlegenden Wahrscheinlichkeit das er überhaupt ein Foto schießt auf dem du zu sehen wärst.

Plus das nicht alles was von Google fotografiert wird auch im Netz landet, schon diese Behauptung ist per se falsch.

Das kannst du doch nun wirklich nicht als ernsthaftes Argument meinen.
Wenn du in ner Disco bist und es kommt jemand vom Tageblatt, dann muss er dich fragen, ob er dich fotografieren darf. Hier ist der Fall zwar nicht gerade so schlimm, da Gesichter für die große Menge unkenntlich gemacht werden.

Ähm doch. Wenn man deine Logik anwendet etwas zu verbieten weil du keinen Sinn darin erkennst könnte man z.B. eine nicht geringe Menge an Hobbies verbieten wie Münzen oder Briefmarken sammeln. Macht für andere genauso wenig Sinn wie StreetView für dich. Wo fangen wir also bitte an?

Plus das du hier wieder völlig an der Sachlage vorbei Persönlichkeitsrechte einbringst die nicht betroffen sind weil die Bilder gepixelt sind und die Person nicht das Hauptmotiv des Bildes ist das sie überhaupt erstmal gefragt werden müssten. Die Situation die du beschreibst ist eine völlig andere.

Ich denke, dass meine Definition schon in Ordnung geht.
Es kommt auf die Menge der Daten an.
Ein Bild von mir ist nicht schlimm.
in Bild von meinem Haus auch nicht.
Eine Telefonnummer von mir bei der Auskunft zu erfragen auch nicht
Eine E-Mail von mir im Netz zu veröffentlichen auch nicht.

Tja und hier haben wir bei Google 2 Sachen zu tun. Das der andere Teil es ins Internet geschafft hat ist nicht das Problem und die Schuld von Google. Größtenteils ist es meist die eigene Schuld, denn E-Mail, Telefonnummer und Bild tauchen meistens nicht ohne Wissen von dem von dem sie stammen dort auf.

Aber;
Ein Bild vor mir vor meinem Haus, in einer E-Mail von mir mit Telefonnummer und Adresse zusammen geht zu weit. Um nichts Andres handelt es sich hier.
So kommen wir meiner Definition von ALLES schon recht nahe

Wenn du das so meinst wie du geschrieben hast ist das deine eigene Schuld. Niemand hat dich gezwungen ne E-Mail mit deinen Daten zu schreiben

Falls du meinst dank StreetView bekommst du das alles auf dem Präsentierteller liegst du auch falsch. Da gibts nur Hausfassade und Adresse. Alles bisher schon öffentlich.

Hä!? Wie, wat wo!??? Dass hör ich zum ersten mal.
Aber ist mir auch egal, ich habe zu hause ja gar kein Internt

Ganz einfach, Google hat bei den Fotofahrten auch die Standorte von WLANs gesammelt um so eine Navigation per WLAN zu ermöglichen (mit eigenen und nicht mit eingekauften Daten, nicht das jemand denkt sowas macht Google als erster) und nicht nur per GPS. Dazu hat man ganz einfach während der Fahrt die kompletten Daten die so ein WLAN aussendet auf Festplatte geschrieben um nachher dann die Kennung des WLAN usw. mit GPS Daten zu kombinieren und so ne Karte zu haben wo man sieht wo welches WLAN ist.

Dummerweise hat man alle Daten gespeichert und nicht nur die man braucht dafür und da waren dann auch bei unverschlüsselten WLANs der normale Datenverkehr des Nutzers dabei, den Google nicht haben sollte. Allerdings betrifft das nur unverschlüsselte WLANs plus wenige KB an Daten da Google nicht minutenlang vor dem Haus steht. In Großbritannien sollen sich gar keine verwertbaren Daten befunden haben die man einer bestimmten Person zuordnen konnte.

Trotzdem eine ganz dumme Aktion die wohl auf einen Fehler in der Bedienung der Software die man dafür genutzt hat zurückzuführen ist.

Außerdem hat hier immer noch keiner die ältere Generation in Betracht gezogen, die sich mit Internet vielleicht gar nicht auskennen

Mich fragen ob ich das vorhin ernst meine und dann mit sowas kommen?

[endar]

Ich wüsste nicht, dass es den irgendwo sonst gegeben hätte,

Das hatten wir doch schon. Was die öffentlichen Diskurse im Ausland anbetrifft, so ist das, wie ich ja schon ausgeführt habe, in meinen Augen unerheblich für die Reaktion in Deutschland. Wir brauchen dafür keine moralische Erlaubnis. Ob die Leute in London und Paris "hurra" oder "buh" rufen, ist völlig unerheblich, da kann der Stern noch so viele Ethnologen zitieren.

Man muss sich schon genauer damit beschäftigen, dann kommt auch ans Licht, dass das nicht alles so bagatellhaft ist, wie es auf den ersten Blick scheint. Die Bedenken und Geschehnisse aus Deutschland (und seinen Nachbarländern) reichen inzwischen bis ins Mutterland USA. Im Mai 2010 wurde auf Bestreben eines Hamburger Datenschutzbeauftragten das Datenmaterial eines google Autos ausgewertet. Dabei kam zutage, dass google auch wlan-Daten gesammelt hat. Selbiges haben auch französische Datenschützer festgestellt.
Google hat sich daraufhin entschuldigt und die Sammlung dieser Daten zugegeben.

Das hat offensichtlich genügend großes Aufsehen erregt, dass inzwischen 38 amerikanische Bundesanwälte von Google Aufklärung verlangen bzw. Vorermittlungen aufgenommen haben:
Attorney General: CT Attorney General Seeks Additional Information On Google Street View Snooping, Announces 38 States Have Joined Multistate Investigation
Connecticut Taking Lead in Google Street View Investigation

Hier eine Zusammenfassung verschiedener Meldung (auch die mit den 10.000 ) auf deutsch:
Google Street View - Golem.de

P.S.: Was deutsche Politiker im Einzelnen zu google gesagt haben, habe ich jetzt weniger verfolgt. Dass es da Verlogenheit gibt, halte ich für recht wahrscheinlich.

[B. Spiner]

Das hatten wir doch schon. Was die öffentlichen Diskurse im Ausland anbetrifft, so ist das, wie ich ja schon ausgeführt habe, in meinen Augen unerheblich für die Reaktion in Deutschland. Wir brauchen dafür keine moralische Erlaubnis. Ob die Leute in London und Paris "hurra" oder "buh" rufen, ist völlig unerheblich, da kann der Stern noch so viele Ethnologen zitieren.

Sehe ich auch so, dass wir nicht darauf hören müssen wie andere Länder dies sehen.

Im Großen und Ganzen, ist es mir egal ob Bilder von meiner Häuserwand gemacht werden.
Eine andere Sache ist halt wirklich der Eingriff ins Persönlichkeits-Recht.
Der Kenner hat da ein sehr schönes Bsp genannt.

Da gibt es konkrete Missbrauchsfälle, wenn etwa eine Person schön sichbar beim Betreten eines Sexshops zu bewundern ist...

^^

Ich weiß nicht was ich davon halten soll, wie gesagt mir persönlich ist es schlichtweg egal.
Wenn ich das Bedürfnis habe in einen Sexshop zu gehen, darf man mich gerne dabei bewundern, der Inhalt der Tüte geht dann nur mich und meiner Partnerin was an.

Auf der anderen Seite kann ich aber gut verstehen, dass andere da schon über den gläsernen Mensch sprechen und wäre daher auch eher dafür dies zu verbieten. Da ich diese Meinung nachvollziehen kann.

[Infinitas]

Ich finde es auch übertrieben Panik zu machen. Ich Frage mich eher nach dem relevannten Nutzen. Ich wohne in einem 108 Parteienhaus, verdiene für die Arbeiterklasse ganz passabel und bin auch bis auf meine Sucht nach Milchkafee und diverse Spaceoperas recht Minimalistisch, da ich schlichtweg momentran nicht mehr benötige und Nein google könnt höchstns mit einer Aufklärungsdrohne in meine "Bescheidenen" Räumlichkeiten sehen.

Der Gläserne Mensch lässst sich im Allgemeinen meiner Ansicht nach auch nicht wirkich Poduzieren, das sich Interessen und Gewohnheiten eines Menschen im Laufe der Zeit verlagern z.B. durch Lebenwandel, Heirat Kariere ... Erfahrung ...o.ä.
Andererseits wird der Mensch schon Automatisch nach seinem Einkommen und Umfeld bemessen und Eingestuft. Also all zu blauäugig sollte man das Thema keineswegs betrachten.

LG Infinitas

[bohemian]

Ich finde, dass da einiges auch medial hochgepusht wurde, weil man gemerkt hat, mit der Panikmache kann man ja auch Geld verdienen, weil die apokalyptische "Street-View"- Überschrift in der Bild-Zeitung noch mal mehr Angst macht. Da hab ich doch mal was gehört, die kauf ich mir jetzt und habe Angst, weil mir Angst gemacht wird. Gerade im Hinblick auf die "Möglichkeiten", die Kriminellen durch Street View geliefert werden, fängt man sich doch immer noch ein paar mehr. Doch was ist für einen Einbrecher eine Hausfassade, die jeder Passant sehen kann im Vergleich zum klassischen Google Earth, wo man doch ganze Grundrisse, Fluchtmöglichkeiten, Entfernungen zum Unterschlupf sehen kann, die einem sonst nur ein Rundflug bietet. Das ist im Bewusstsein der Menschen nur deshalb als harmlos eingestuft, weil man damals vergessen hat, entsprechend Panik zu verbreiten. Nicht auszudenken, wenn man bei der Einführung des Autos auf die nun eröffneten Fluchtmöglichkeiten oder bei Einführung des Handys auf die unbegrenzten Kommunkikationsmöglichkeiten unter Ganoven hingewiesen hätten. Womöglich hätte man deren Einführung gestoppt, wenn die entsprechende Panikmache rechtzeitig gestartet worden wäre. So, aber jetzt mal ernsthaft. Jeder Gebrauchsgegenstand kann auch missbraucht werden. Und im Internetzeitalter gab es auch von Anfang an eine ungeheure Phantasie, was man damit alles illegales anstellen kann. Warum gerade jetzt bei Street View so eine Panik entsteht, kann ich nicht nachvollziehen. Und ich bin mir sicher, die, die ihre Fassaden schwärzen lassen, sind die eifrigsten Nutzer, sich andere anzuschauen. Genau wie die heftigsten Facebookverweigerer mit gefakten Accounts andere ausspionieren, wetten?

[Doc Jaques la Croix]

Wenn du nichts zu verbergen hast und jeder sehen kann, wo und wie du wohnst, warum nennst du dich dann hier im Forum Doc Jaques la Croix ? Ist das dein richtiger Name ? Warum postest du nicht gleich hier Bilder von deinem Haus usw. damit jeder alles über dich weiß ?

Doc Jaques la Croix ist ein Benutzername. Und ist als Nickname gedacht. 99% aller Forumsnutzer weltweit nutzen so einen. Und da ich ein Herdentier bin tu ich dieses auch!
Nein das ist nicht mein richtiger Name!
Warum ich das nicht Poste? Weil das nichts mit dem Forum zu tun hat.
Nur weil ich nichts zu verbergen habe, poste ich im Internet keine Privaten sachen. Das ist nämlich das Problem mit vielen Gegnern von Streetview. Schau dich mal bei Facebook, StudiVZ etc. um. Wie viele dort schreiben ihre Adresse vür alle sichtbar rein? Und dann schreien die NEIN ICH WILL NICHT DAS GOOGLE MEIN HAUS FOTOGRAFIERT!!!
Ich meine ich renne ja auch nicht rum und klebe an Laternen Zettel mit meiner Anschrift nen Foto von mir, meiner Freundin, meinen Tieren + Nackt bilder Auto und Kfz-Kennzeichen.
Ich will nicht wissen wie viele Bilder meines Hauses schon im Internet sind. Aber es ist mir auch egal.
IIch bin kein Terrorist, Nazi, Drogendealer oder sonst was. Das einzige was ich mal mache, ist ne Rechnung nicht bezahlen oder nen Strafzettel. Das kann aber auch jeder wissen.
HALLO WELT ICH BINN VERGESSLICH!

Ich freu mich schon auf Streetview denn ich wurde nen paarmal mit Fotografiert. Und bin sogar mal mit meinem Auto hinter dem Wagen her gefahren. Also wenn du mal einen weißen Ford Fiesta MK06 mit Facelift siehst im Märkischenkreis dann bin ich das. Viel spaß beim suchen.

Wenn die Argumentation ist "ich habe nichts zu verbergen", ist das eben doch kein qualitativer Unterschied.

Natürlich siehe oben das geht auch an dich!

[Alexandermerow]

Ja, ich habe Widerspruch eingelegt. Komplettüberwachung durch Google lehne ich ab.

[GUSSduff]

Ja, ich habe Widerspruch eingelegt. Komplettüberwachung durch Google lehne ich ab.

Ein Foto deiner/eurer Häuserwand ist wohl keine "Komplettüberwachung".
Aber wenn du nicht möchtest, dass die Fassade im Internet rumschwirrt, dann ist das einfach so.