Kinderschänder

[endar]

Das ganze Thema Videoüberwachung ist schon ein bisschen komplizierter, als dass man das auf zwei Sätze reduzieren könnte. Das ist allerdings hier nicht das Thema, wer darüber diskutieren möchte, kann ja ein Thema aufmachen. Hier bitte zurück zum Thema.

Wo waren wir stehengeblieben? Ach ja, Spinnenweibchen töten die Spinnenmännchen.

[Stargamer]

Ich weiß ja nicht, wo du in Berlin lebst, aber schon hier in München gibt es kaum eine Ecke, an der ich niemandem begegne.

Ich bin zu diversen Zeiten an diverse Ecken unterwegs. Heute war ich z.B. um 9 Uhr morgens in der Nähe des Olympiastadions unterwegs und es war keine Sau unterwegs

Und auch wenn ich mal niemandem begegne, kann mich immer noch jemand aus dem Fenster raus beobachten.

Wow, haben wie jetzt wieder IMs wie bei der StaSi die jeden beobachten?

Nach der Logik der Kamerahasser dürfte man übrigens auf der Straße auch keinen Camcorder benutzen.

Wo steht oder ist zu erkennen das ich Kameras hasse (oder jemand anderes hier)? Der Nutzen um vor Straftaten zu schützen liegt nur bei 0, und das ist das Problem.

Das würde nämlich nicht minder gegen das Recht auf Unbeobachtheit im Öffentlichen Raum verstoßen. Man dürfte auch sonst niemanden anschauen. Auch das würde nämlich gegen dieses Recht verstoßen. Lächerlich? Nein, nur Folge von einem kleingeistigen Verständnis von Öffentlichkeit.

Du möchtest dich jetzt gerade mit unsinnigen Vergleichen blamieren oder was soll das?

Dieselben Leute haben gegen Street View mobil gemacht. Das ist nämlich dasselbe: Öffentlicher Raum.

Na na na, das Problem liegt bei StreetView doch etwas anders. Dort wird vom öffentlichen Raum aus privates aufgenommen was sich nicht mehr im öffentlichen Raum befindet. Und damit haben einige ein Problem.

Privater Raum = Nicht allgemein zugänglich
Öffentlicher Raum = Allgemein zugänglich

Was ist daran nun so schwer?

Ja und? Das schließt nicht aus das ich auch dort eine Privatsphäre habe.

Wie schon einmal gesagt: Der Logik nach dürfte man dich beim sch***en auf ner öffentlichen Toilette problemlos besuchen und anstarren dürfen und du könntest noch nicht mal was dagegen sagen.

Und ab jetzt halt ich mich auch an endars Wunsch und hör dazu auf bei dem Thema hier.

[TimeGypsy]

Du darfst eine bestimmte Person nicht gezielt knipsen.Wenn du dagegen ein Foto/einen Film von einer Sehenswürdigkeit machst und da Leute vorbeilatschen, haben sie eben Pech gehabt wenn sie drauf sind.

Jepp, so schauts aus. Aber so hattest du das ja nicht geschrieben.

"Nach der Logik der Kamerahasser dürfte man übrigens auf der Straße auch keinen Camcorder benutzen." - da steht nix von Sehenswürdigkeiten, wo zufällig wer dran lang latscht.


Zudem schreibst du noch immer so, als ob jeder so lebt, wie du es scheinbar tust, ständig umgeben von Menschen. (Da hab ich zwangsläufig immer diese eine STTOS Folge im Kopf, wo so eine Überbevölkerung herrscht, dass alles ständig voll mit Menschen ist.)

Bei meiner vorherigen Wohnung hätte ich nackt vorm Fenster rumtanzen können oder sonst was tun, ohne dass mich eine Menschenseele gesehen hätte. Das Haus war halb in nen Hang gebaut, an einer Seite nur Wald, an der andern verwilderte Gärten. Da war zwar nen kleiner Weg, aber die Wohnung war unterm Dach, zu weit oben und durch die Bäume verdeckt, als dass mich da wer von unten hätte sehen können.

Und die Stadt ist am Wochenende praktisch ausgestorben, dass man mitunter evtl. mal alle 10 Min. ein Auto sieht und evtl. mal einen am Fenster, aber das auch eher selten. Beim Bahnhof fühle ich mich grundsätzlich an diese typischen Westernfilme erinnert. Ich warte da jedesmal nur noch auf diese vorbeirollenden Büsche.

[Knörf]

Jetzt hat ein Kindermörder 3k Euro Entschädigung bekommen nur weil ihm Folter angedroht wurde, sollte er den Aufenthaltsort des entführten Kindes nicht nennen. Das ist eben Deutschland und Österreich. In Russland oder China hätten man es nicht nur angedroht, sondern ihm wirklich gefoltert und er würde im Gefängnis weiter gefoltert werden.

[Spooky Mulder]

Jetzt hat ein Kindermörder 3k Euro Entschädigung bekommen nur weil ihm Folter angedroht wurde, sollte er den Aufenthaltsort des entführten Kindes nicht nennen. Das ist eben Deutschland und Österreich. In Russland oder China hätten man es nicht nur angedroht, sondern ihm wirklich gefoltert und er würde im Gefängnis weiter gefoltert werden.

Jura-Studium lohnt sich übrigens besonders, wenn man auch mal die Vorlesungen besucht und zuhört.

Und was ist los mit dir? Ständig rumlamentieren, die deutsche Kultur würde aus allen Bereichen verdrängt werden. Aber nun plötzlich die Abschaffung des Rechtsstaates fordern und Verhältnisse wie in China und Russland herbeisehnen?


edit: Achso, das Thema wurde übrigens im Thread über die Todesstrafe behandelt.

[Chloe]

Jetzt hat ein Kindermörder 3k Euro Entschädigung bekommen nur weil ihm Folter angedroht wurde, sollte er den Aufenthaltsort des entführten Kindes nicht nennen. Das ist eben Deutschland und Österreich. In Russland oder China hätten man es nicht nur angedroht, sondern ihm wirklich gefoltert und er würde im Gefängnis weiter gefoltert werden.

Hast du schon deine Auswanderung nach China oder Russland vorbereitet, da es dir dort anscheinend so gut gefällt?

[T`Pau]

Jetzt hat ein Kindermörder 3k Euro Entschädigung bekommen nur weil ihm Folter angedroht wurde, sollte er den Aufenthaltsort des entführten Kindes nicht nennen. Das ist eben Deutschland und Österreich. In Russland oder China hätten man es nicht nur angedroht, sondern ihm wirklich gefoltert und er würde im Gefängnis weiter gefoltert werden.

Sekunde, lass mich nachdenken...werden dort nicht auch die Menschenrechte mit Füßen getreten?
Ja ich glaube das stimmt...
Du als Jurist hast natürlich noch nie etwas davon gehört, daß die Unschuld bis zum Gerichtsurteil gilt.
Sprich, dem Mann wurde die Folter angedroht, bevor er verurteilt wurde.
Ach und noch was: Folter ist selbst im bewiesenen Fall der Schuld unzulänglich.

Gehen wir aber davon aus, er wäre unschuldig gewesen, dann wäre einem Unschuldigen mit körperlichen Schmerzen gedroht worden.

Ich hoffe eines: Du wirst nie Richter.
(dafür müßte man aber auch Jura studieren )

[Schetti]

Kleine Anmerkung:
Russland ist nichtmehr hinter dem Eisernen Vorhang. Dir werden sicherlich nicht damit angeben, dass in ihrem Land die Folter gerne praktiziert wird Laut AI ist es dort aber offiziell verboten.
Get your facts right, Jura-Hatchling

[Spooky Mulder]

Kleine Anmerkung:
Russland ist nichtmehr hinter dem Eisernen Vorhang. Di werden sichelrihc nicht damit angeben, dass in ihrem Land die Folter gerne praktiziert wird Laut AI ist es dort aber verboten offiziell.
Get your facts right, Jura-Hatchling

In Russia, facts get you!

[Enas Yorl]

In Russland oder China hätten man es nicht nur angedroht, sondern ihm wirklich gefoltert und er würde im Gefängnis weiter gefoltert werden.

Ich finde es erschreckend, wie manche hier Folter durch Polizisten verteidigen. Sag mal Knörf, hast du schon einmal mit jemanden gesprochen der gefoltert wurde?
Wenn Nein, dann solltest du das einmal nachholen. So etwas hinterlässt Spuren, nicht nur am Körper sondern auch an der Persönlichkeit eines Menschen. Einer guten Bekannten von mir, ist das in China widerfahren, sie leidet dadurch heute noch an einen psychisches Trauma.

[Oliver Hansen]

Sekunde, lass mich nachdenken...werden dort nicht auch die Menschenrechte mit Füßen getreten?
Ja ich glaube das stimmt...
Du als Jurist hast natürlich noch nie etwas davon gehört, daß die Unschuld bis zum Gerichtsurteil gilt.
Sprich, dem Mann wurde die Folter angedroht, bevor er verurteilt wurde.
Ach und noch was: Folter ist selbst im bewiesenen Fall der Schuld unzulänglich.

Gehen wir aber davon aus, er wäre unschuldig gewesen, dann wäre einem Unschuldigen mit körperlichen Schmerzen gedroht worden.

Ich hoffe eines: Du wirst nie Richter.
(dafür müßte man aber auch Jura studieren )

Nun: Es gibt einmal die juristische Unschuld. Die gilt grundsätzlich. Aber: Es gibt nun mal auch die Realität. Wenn bei einer Entführung Lösegeld gefordert wird, das auch bereitgestellt und dann von einer Person abgeholt wird, dann ist es nur legitim anzunehmen, dass diese Person etwas mit der Entführung zu tun hat. Diese Person wird also nach der Abholung des Geldes verfolgt. Im Falle Gäfgen ist dieser Verdächtige laut Medien zum Flughafen gefahren, um samt Liebster in einen lauschigen Urlaub auf die Kanaren zu fliegen.

Redet die Person (hier: Gäfgen) nach einem Zugriff nicht über das, was sie weiß, gefährdet sie u. U. das Leben des Opfers.

Ich persönlich bin um nichts in der Welt bereit, ein Entführungsopfer sterben zu lassen, nur damit dem Verdächtigen (der entweder etwas wissen muss oder ein Trittbrettfahrer ist, der mit dieser Handlung das Leben des Opfers gleichsam gefährdet, weil die Polizei ihre Kräfte in seine Richtung lenken muss statt auf den echten Entführer) kein Haar gekrümmt wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 22 Sekunden:

Ich finde es erschreckend, wie manche hier Folter durch Polizisten verteidigen. Sag mal Knörf, hast du schon einmal mit jemanden gesprochen der gefoltert wurde?
Wenn Nein, dann solltest du das einmal nachholen. So etwas hinterlässt Spuren, nicht nur am Körper sondern auch an der Persönlichkeit eines Menschen. Einer guten Bekannten von mir, ist das in China widerfahren, sie leidet dadurch heute noch an einen psychisches Trauma.

Folter an Oppositionellen ist auch eine ganz andere Kategorie als Folter an einem Kindesentführer und -mörder, der nicht sagen möchte, wo er sein Opfer versteckt hat und der noch so tut, als sei das Opfer am Leben und quäle sich gerade in einem Loch zu Tode. Im ersten Fall (der deiner Bekannten passiert sein dürfte, die mein volles Mitgefühl hat) ist Folter Selbstzweck und dient der psychischen Vernichtung des Opfers. Im Zweiten Falle aber (wozu Gäfgen gehört) ist sie Notwehr und ist kein Selbstzweck.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 53 Sekunden:

Kleine Anmerkung:
Russland ist nichtmehr hinter dem Eisernen Vorhang. Dir werden sicherlich nicht damit angeben, dass in ihrem Land die Folter gerne praktiziert wird Laut AI ist es dort aber offiziell verboten.
Get your facts right, Jura-Hatchling

Verboten war die Folter in der UdSSR auch. Wie in der DDR, dem Iran oder China. Dran gehalten hat man sich bloß nicht.

[Tibo]

Nun: Es gibt einmal die juristische Unschuld. Die gilt grundsätzlich. Aber: Es gibt nun mal auch die Realität. Wenn bei einer Entführung Lösegeld gefordert wird, das auch bereitgestellt und dann von einer Person abgeholt wird, dann ist es nur legitim anzunehmen, dass diese Person etwas mit der Entführung zu tun hat. Diese Person wird also nach der Abholung des Geldes verfolgt. Im Falle Gäfgen ist dieser Verdächtige laut Medien zum Flughafen gefahren, um samt Liebster in einen lauschigen Urlaub auf die Kanaren zu fliegen.

Redet die Person (hier: Gäfgen) nach einem Zugriff nicht über das, was sie weiß, gefährdet sie u. U. das Leben des Opfers.

Ich persönlich bin um nichts in der Welt bereit, ein Entführungsopfer sterben zu lassen, nur damit dem Verdächtigen (der entweder etwas wissen muss oder ein Trittbrettfahrer ist, der mit dieser Handlung das Leben des Opfers gleichsam gefährdet, weil die Polizei ihre Kräfte in seine Richtung lenken muss statt auf den echten Entführer) kein Haar gekrümmt wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 22 Sekunden:



Folter an Oppositionellen ist auch eine ganz andere Kategorie als Folter an einem Kindesentführer und -mörder, der nicht sagen möchte, wo er sein Opfer versteckt hat und der noch so tut, als sei das Opfer am Leben und quäle sich gerade in einem Loch zu Tode. Im ersten Fall (der deiner Bekannten passiert sein dürfte, die mein volles Mitgefühl hat) ist Folter Selbstzweck und dient der psychischen Vernichtung des Opfers. Im Zweiten Falle aber (wozu Gäfgen gehört) ist sie Notwehr und ist kein Selbstzweck.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 53 Sekunden:



Verboten war die Folter in der UdSSR auch. Wie in der DDR, dem Iran oder China. Dran gehalten hat man sich bloß nicht.

Hast du den Fall verfolgt? Ein Mensch wurde gefoltert!
Niemand wurde gerettet!

[Oliver Hansen]

Hast du den Fall verfolgt? Ein Mensch wurde gefoltert!
Niemand wurde gerettet!

Tststs. Möchtest du, dass die Leute sagen du seist in mich verliebt?

Wie dem auch sei: Die Polizei wusste zu dem Zeitpunkt nicht, dass Jakob tot war und konnte das nicht wissen. Gäfgen ließ sie glauben, Jakob sei noch am Leben, aber in einem Versteck.

Man stelle sich einfach mal vor, der Fall hätte so ausgesehen: Gäfgen hätte Jakob nicht getötet, sondern gefesselt in ein Erdloch gesteckt, ohne Nahrung, ohne Wasser. Gäfgen wäre nach der Lösegeldübergabe gefasst worden, hätte keine Anstalten gemacht ihn freizulassen und über den Aufenthaltsort von Jakob weiter geschwiegen. Man hätte Gäfgen nicht mit Folter bedroht, sondern alles den normalen rechtmäßigen Gang nehmen lassen. Einige Monate später hätte man dann Jakobs Leiche in einem abgelegenen Waldstück gefunden, der Junge ist, sagen wir mal, verdurstet. Ein sehr qualvoller Tod.

Geht da auch nur einem Rechtsstaatler das Herz auf? Ich glaube nicht. Man kann, will und darf das nicht akzeptieren. Wenn jemand gerade dabei ist, ein schweres Verbrechen zu begehen und nur durch Gewalt daran gehindert werden kann, dann muss diese Gewalt eben angewendet werden.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 53 Sekunden:

Ich teile deine Meinung.

Danke .

[[OTG]Marauder]

Ich möchte grade ma diesen "besondern" Fall kommentieren bevor hier immer weiter "allgemeine" Polemik abgelassen wird:
Die (später deshalb verurteilten ) Beamten gingen davon aus,das das Kind (entführt wohlgemerkt) noch am Leben ist und haben ihren Job,ihre Karriere und ihre Reputation dafür geopfert ( und das war jedem beteiligten Klar das ihr handeln nicht ohne Konsequenzen bleiben kann und wird) um das entführte Kind "LEBEND" zu finden..Sie haben sich eingesetzt um etwas zu ereichen was sie für notwendig erachtet haben und dafür in Kauf genommen später für ihr handeln bestraft zu werden

das der Mörder das Kind bereits getötet hatte,konnte keiner der Beteiligten wissen..

"wie würde das ganze heute beurteilt wenn man das Kind nur aufgrund dieser "ungesetzlichen!" Handlungen lebend gefunden hätte...

[Oliver Hansen]

Ich möchte grade ma diesen "besondern" Fall kommentieren bevor hier immer weiter "allgemeine" Polemik abgelassen wird:
Die (später deshalb verurteilten ) Beamten gingen davon aus,das das Kind (entführt wohlgemerkt) noch am Leben ist und haben ihren Job,ihre Karriere und ihre Reputation dafür geopfert ( und das war jedem beteiligten Klar das ihr handeln nicht ohne Konsequenzen bleiben kann und wird) um das entführte Kind "LEBEND" zu finden..Sie haben sich eingesetzt um etwas zu ereichen was sie für notwendig erachtet haben und dafür in Kauf genommen später für ihr handeln bestraft zu werden

das der Mörder das Kind bereits getötet hatte,konnte keiner der Beteiligten wissen..

Hm, ich sehe das ein bisschen anders. Man hätte ohne weiteres die Besonderheit des Falles anerkennen können, dergestalt, dass es sich um Notwehr und nicht um rechtswidrige Aussageerzwingung/Nötigung gehandelt hat.