Kinderschänder

[endar]

Nun, Teile des GG dürfen tatsächlich nicht geändert werden, und zwar die Artikel 1 und 20 GG, die Grundrechte dürfen nicht "im Wesensgehalt" angetastet werden. Aber das weißt du sicher schon, ich erwähne es nur kurz für Mitleser .

102 gehört nicht zu den Nummern von 1 bis 20.

Die Änderung wäre ausgeschlossen, solange man das bisherige politische System behalten möchte. Lägen allerdings Anwandlungen vor, dieses System ohnehin zu ändern würde dieses Problem wohl entfallen.

Ja, sicherlich richtig. Deswegen habe ich ja auch selbst dargelegt. Aber in diesem Thema ging es nicht um Systemänderungen.

Nein. Innerhalb des Rahmens des GG ist eine solche Änderung ausgeschlossen, da sie die Menschenwürde als absolut geschütztes Rechtsgut verletzen würde.

Ad hoc würde ich dem zustimmen, zumal das auch meine Meinung ist. Aber so einfach ist das aus der historischen Perpektive nicht. Man darf hier nicht der Verlockung erliegen, unsere heutige Vorstellung auf das 1948 zurückzudatieren.

Ich selbst kenne die explizite Stellung von damaligen Verfassungsrechtlern zu dieser Frage nicht. Und von heutigen auch nicht. Es gibt bekannterweise heutige Demokratien, die sich auf die Menschenrechte beziehen, aber kein Problem mit der Todesstrafe haben. Um dieser Frage ernsthaft nachzugehen, müsste man die Protokolle des Rates einsehen.

Aus den Augen der Väter und Mütter des GG ist das Verbot der Todesstrafe jedenfalls offenbar nicht im Katalog der Menschenrechte enthalten. Warum steht denn dann überhaupt der Art. 102 im GG, wenn sich seine Geltung bereits aus dem Grundrechtkatalog ergab? Wegen der vier Landesverfassungen, die die Todesstrafe aufgenommen hatten? Auch das müsste man nachsehen.

Die Todesstrafe wurde zum Zeitpunkt des Parlamentarischen Rates in Deutschland noch vollstreckt. So wurde beispielsweise in Braunschweig ein Todesurteil durch die deutsche Justiz vollstreckt. Das habe ich in den National Archives in London eingesehen, aber nur kurz.

Der Umstand jedenfalls, warum die Todesstrafe in Art. 102 explizit erwähnt wird, wäre nachforschungswürdig.

Dass die Todesstrafe in Deutschland politisch nicht vorstellbar ist, begrüße ich. Aber mir ging es ja eigentlich nur darum, dass die Todesstrafe auch in Deutschland immense Kosten verursachen würde. Mehr nicht.

@B. Spiner: Die versuchten Retourkutschen in allen Ehren, ich gehe auf deine Widersprüchlichkeiten nicht mehr ein. Selbstverständlich reflektieren deine Beiträge dein Wissen und selbstverständlich ziehe ich Schlussfolgerungen aus dem, was du schreibst. Das ist das natürlichste der Welt. Das ist doch gerade das Schöne am Internet, man hat nur die pure Äußerung des Gegenübers. Naja...

[EREIGNISHORIZONT]

Mal eine Zwischenfrage, hoffe es stört den Fluss der Diskussion nicht.

Gab es in Berlin nach dem Krieg eine Sonderregel betreffend der Todesstrafe unter Alliiertenrecht? Wenn ja, was genau beschrieb dieses Sonderrecht?

@ B. Spiner

Sag mal, liest du eigentlich die Beiträge durch oder geht es dir nur ums "Gewinnen" einer Wortschlacht?

[B. Spiner]

@ B. Spiner

Sag mal, liest du eigentlich die Beiträge durch oder geht es dir nur ums "Gewinnen" einer Wortschlacht?

Ja ich lese mir die Beiträge durch und es geht mir Gewiss nicht um eine "Genugtuung" durch eine Wortschlacht in einem I-Net-Forum.
Ich habe genug Möglichkeiten mich im RL "Bestätigt" zu fühlen
Ich hoffe das dir doch alle meine Posts durch gelesen hast bevor du diese Meinung vertretet kannst, ansonsten auch nicht schlimm, ist auch ein bisschen viel was dazu geschrieben wurde....gehört aber auch nicht zum eigentlichen Thema.

Mal eine Zwischenfrage, hoffe es stört den Fluss der Diskussion nicht.

Gab es in Berlin nach dem Krieg eine Sonderregel betreffend der Todesstrafe unter Alliiertenrecht? Wenn ja, was genau beschrieb dieses Sonderrecht?

Habe auch mal davon was gehört, weiß aber nichts genaueres.
Hab mal auf die "Schnelle" diese Seite gefunden die sich damit beschäftigt.
Vllt hilft sie dir diesbezüglich weiter.

http://geschichte-wissen.de/forum/vi....php?f=4&t=720

[endar]

Irgendwie müsste man den Thread sowieso abspalten, das hat ja mit "Kinderschändern" nur noch wenig zu tun.

Kurze Antwort: Nein. Die Alliierten haben den Deutschen sogar ein Gesetz an die Hand gegeben, das die Todesstrafe (neben anderen Strafen) vorsah, nämlich das Kontrollratsgesetz 10 wg. Verbrechens gegen die Menschlichkeit.

[EREIGNISHORIZONT]

Danke endar und B. Spiner.

Zum Topic:

Die Todesstrafe steht für mich nicht zur Debatte. Rache ist von jeher ein schlechtes Motiv und kein anderes steht dahinter, egal was da in den Begründungen steht.
Ob wir wollen oder nicht, zur Reifung unseres moralischen Gedankengut gehört nun mal auch der Umgang mit dem zugegebenen schwierigen Thema "Kinderschänder".

[Oliver Hansen]

Danke endar und B. Spiner.

Zum Topic:

Die Todesstrafe steht für mich nicht zur Debatte. Rache ist von jeher ein schlechtes Motiv und kein anderes steht dahinter, egal was da in den Begründungen steht.
Ob wir wollen oder nicht, zur Reifung unseres moralischen Gedankengut gehört nun mal auch der Umgang mit dem zugegebenen schwierigen Thema "Kinderschänder".

Es geht bei jeder Strafe letzlich um die Sühne von Unrecht und damit eine Form von Rache. Im Grunde wurde staatliche Strafe ja eingeführt, um private Blutrache zu beenden.

[Seythia]

Unfassbar, hier treten tatsächlich Leute für die Todesstrafe aus KOSTENGRÜNDEN ein ?
Falls sich dieses Denken hier durchsetzt hoffe ich einfach mal, das man euch im Krankenhaus einfach den Stecker raus zieht wenn sich eine Behandlung finanziell nicht mehr lohnt.
Überhaupt könnte man ja dann gleich alle überflüssigen Menschen vernichten..würde ja viel Geld sparen.
Unfassbar.

Du solltest wirklich erstmal Beiträge durchlesen, bevor du darauf antwortest.
Niemand, der über die Kostenfrage gesprochen hat, ist grundsätzlich FÜR die Todesstrafe.
Es ging um die Frage, ob es -allein- aus Kostengründen rentabler wäre, Kinderschänder hinzurichten, als sie bis zu ihrem natürlichen Tod einzusperren.
Es ging NICHT um die ethische Frage. Die Moral sollte hier ausgeklammert werden.

Um nochmal aufs Thema zurückzukommen:

In meinen Augen liegt ein großteil des Problems am Mangel an Präventionsmöglichkeiten.
Statt darüber zu sprechen, inwieweit wir die Todesstrafe fordern können/sollen, sollten wir wir uns doch mal fragen, wie es aussieht mit Kastration/Hormontherapie?

Was halten denn unsere Todesstrafenbefürworter von der Methode, und weshalb denkt ihr (mit Begründung bitte), sie könnte fehlschlagen?

[SöhnleinFrost]

...und ab diesen Zeitpunkt wird das Thema uninteressant.
Es wurde gezetert, diskutiert und gestritten aber jetzt fängt sich das Rad an im Kreise zu drehen.
Je länger die Posts werden desto weniger Bock habe ich sie zu lesen.

[Seythia]

...und ab diesen Zeitpunkt wird das Thema uninteressant.
Es wurde gezetert, diskutiert und gestritten aber jetzt fängt sich das Rad an im Kreise zu drehen.
Je länger die Posts werden desto weniger Bock habe ich sie zu lesen.

Naja, wir würden uns ja nicht im Kreis drehen, wenn die Leute mal auf diese Dinge eingehen würden, statt immer gleich mit der Todesstrafe zu kommen.
Aber das Thema gibt nunmal leider keine breitgefächerte Dikussionsgrundlage, die nicht ins OT geht.

[SöhnleinFrost]

Es scheint so. Für mich ist das Thema gegessen.
Nächste Katastrophe bitte^^

[Cordess]

@Rarehero
Ich finde das ganz toll in Amerika wo liegt das Problem.?

Warum verstehst du das nicht, daß auch du derjenige sein könnte, der dann im Todestrakt sitzen müßte?

Außerdem bist du bist jetzt auf keines meiner Fragen an dich und Postings eingegangen.

[Oliver Hansen]

Warum verstehst du das nicht, daß auch du derjenige sein könnte, der dann im Todestrakt sitzen müßte?

Das Argument trifft nicht ganz zu. Immerhin kann man es gegen jede Strafe verwenden. Gegen die Todesstrafe kann man nur spezifische Argumente einbringen.

[Cordess]

Schon mal was von Word gehört? Die Rechtschreibhilfe dort ist nicht die beste aber was die von sich gibt ist besser.

Für Firefox gibt es entsprechende Rechtschreibhilfe Plugins:

https://addons.mozilla.org/de/firefox/language-tools/

Praxis: Rechtschreibhilfe für Mozilla Firefox (Anleitung) ovalnets.de: Ideen für effizientere Computernutzung


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 36 Minuten und 15 Sekunden:

Das Argument trifft nicht ganz zu. Immerhin kann man es gegen jede Strafe verwenden. Gegen die Todesstrafe kann man nur spezifische Argumente einbringen.

Doch, denn die Todesstrafe und hier von einigen gewünschte Kastration sind endgültig, während alle anderen Strafen im Falle eines Fehlurteils, in der Theorie zumindest eine Haftentschädigung und die sofortige Freilassung zulassen.

[Oliver Hansen]

Doch, denn die Todesstrafe und hier von einigen gewünschte Kastration sind endgültig, während alle anderen Strafen im Falle eines Fehlurteils, in der Theorie zumindest eine Haftentschädigung und die sofortige Freilassung zulassen.

Ich bin auch eher gegen die Todesstrafe, aber ich glaube nicht, dass 20 Jahre oder so, die man unschuldig im Knast zugebracht hat schöner sind. Wie gesagt: Das Unschuldigenargument kann gegen jede Form von Strafe angewandt werden.

Btw: Im Übrigen würde ich z. B. bei notorischen Schlägern den Pranger für durchaus wirksam und abschreckend halten. Das meine ich jetzt in dem Sinne, etwa Schulschläger einfach mal von ihren Mitschülern so richtig auslachen zu lassen. Ich habe es zu meiner Schulzeit oft genug erlebt, wie die üblichen Rowdies, Schläger und Mobber sich einen abgelacht haben über die schulischen Strafen. Auch wenn ein Verweis bestimmt unschön ist. Solche Schüler sind nur durch Maßnahmen der sozialen Kontrolle "ruhig zu kriegen".

Aber das nur am Rande.

[Fiesel]

Warum verstehst du das nicht, daß auch du derjenige sein könnte, der dann im Todestrakt sitzen müßte?

wobei ich schon sagen muss, der gedanke, unschuldig den rest meinens lebens hinter gittern zu fristen (oder auch nur die nächsten 18 jahre), stößt mir kaum weniger auf, als eben der gedanke, unschuldig hingerichtet zu werden. klar, im ersten moment denkt man da natürlich, der tod ist auf jeden fall schlimmer.. aber wenn ich so drüber nachdenke, da müsste ich meine psyche aber ganz ordentlich umkrämpeln, um noch etwas gutes an der haft zu sehen. verschwendet ist das leben dann so oder so, kein haus, kein frau, kein kind, kein reisen, etc.


naja, das warten im todestrakt ist vermutlich eine härtere belastung für die psyche als normale haft.


edit meint natürlich: ich sehe das ähnlich wie oliver hansen.