Kinderschänder

[Fluxx]

Haben wir nicht schon einen "Skandal-Thread" in dem jeder die Zähne fletschen und aufzählen kann, was man Kinderschändern so alles antun sollte?

Wie wäre es mit in Robbenfett einschmieren und in ein Haifischbecken schmeißen? Das wäre doch gerecht und man könnte endlich wieder stolz auf Richter und Staatsanwälte sein.

Ich glaube so was habe ich schon gelesen. Aber warum diese zynische Bemerkung von dir?

Hattest du noch nie was gelesen, was dich so schockiert hat, dass du das Bedürfnis hattest, dich jemadem mitzuteilen?
Vielleicht dass jemand deine Ansicht teilt?

Außerdem sind hier keine von dir angesprochenen Verhetzungen gefallen. Nicht auszuschließen, dass es noch kommt, aber bis jetzt dreht es sich doch nur darum, dass so etwas für die Geschädigten einfach grausam ist. Speziell dass er in der Nachbarschaft wohnt.
Ich könnte als Vater sicher nicht in dieser Nähe des "Peinigers" meiner Tochter leben.

Weshalb ich deine Bemerkung nicht ganz nachvollziehen kann

[Stargamer]

Wenigstens eine Verfügung dass er sich dem Kind nicht mehr als 100m nähern darf hätte dabei rauskommen müssen

Ein Annäherungsverbot ist aber eine zivilrechtliche Sache und hat nichts mit diesem Strafrechtsverfahren zu tun bei dem er mit Bewährung davon kam.

Im StGB gibts grundsätzlich nur Geld/Vermögens- oder Freiheitsstrafen (mit der Möglichkeit der Aussetzung auf Bewährung).

Es geht ja auch um Strafen und ein Annäherungsverbot ist keine Strafe sondern eine "Schutzmaßnahme" die dann wieder eine Strafe nach sich zieht.

[Knörf]

Das ist ja echt scheisse. Der Richter muss bei dem Fall besoffen oder bekifft gewesen sein. Was passiert wenn der Kinderschänder das Kind nochmal anfasst oder auch andere? Der muss sicher einen guten Anwalt gehabt haben. Wenn ich mal als Anwalt praktiziere würde ich keinen Kinderschänder verteidigen. Nichtmal für eine Million Euro. Am besten setzt man einen Kinderschänder in eine Rakete und schießt die in den Weltraum

[Leandertaler]

Vielleicht findet sich in der Nachbarschaft ja ein Rentner, der sich des Problems annehmen könnte?

Ohne die Umstände zu kennen ist es aber etwas schwierig über das Urteil herzuziehen. Wenn die Indizien/Beweise nunmal nicht mehr hergegeben haben, dann konnte der Richter auch nicht mehr machen.

[Stargamer]

Das ist ja echt scheisse. Der Richter muss bei dem Fall besoffen oder bekifft gewesen sein.

Hast du irgendwelche Beweise für diese dumme Behauptung? Kennst du die Faktenlage? Da gibt es so einiges was sein kann das dieses Urteil als einzig richtiges erscheinen lassen kann, auch wenn das manchem Stammtischrichter nicht so in den Kopf will.

Was passiert wenn der Kinderschänder das Kind nochmal anfasst oder auch andere?

Wenn ersteres passiert muss man sich fragen was das Kind für Eltern hat, denn die haben dann richtig was was falsch gemacht.

Wenn es bei nem anderen Kind passiert gibts noch mal ein Verfahren bei dem er dann hoffentlich eine Haftstrafe ohne Bewährung kommt. Ist ja auch sehr wahrscheinlich da er ja schon in dem Bereich vorbestraft ist.

Der muss sicher einen guten Anwalt gehabt haben.

Nicht unbedingt, wenn die Faktenlage einfach nicht sehr aussagekräftig ist braucht man keinen besonders guten Anwalt.

Am besten setzt man einen Kinderschänder in eine Rakete und schießt die in den Weltraum

Und Leute die sowas fordern am besten gleich mit dazu. Vielleicht merken sie dann etwas.

[V´SHAR]

Ein bisschen weniger umgangssprachlich könnte man schon sein, Knörf!

Einen Kinderschänder bewegen tiefe Abgründe und Perversionen dazu ein Kind zu foltern, zu vergewaltigen. Die Strafe, die dann letztendlich einen Massentäter erreicht, wird durch psychologische Gutachten und meist abendeuterliche Kindheitserlebnisse der Täter umgeleitet oder abgeschwächt. Es ist ärgerlich aber ein Teil des Systems unserer Demokratie. Ob die zu richtenden Instanzen sich nicht den Kopf über Verwunderung wundkratzen, wenn ein Wiederholungstäter wieder von vorne anfängt, dann fange ich Fische mit Kuhkadavern. Richter zu sein ist doch ein Beruf wie jeder anderer auch- die Routine bestimmt die Entscheidung. Da es aber hier um fahrlässige Fehler geht- in den vielen Fällen- nimmt die Gesellschaft diese umgezogenen Kinderschänder persönlich in Empfang. So etwas befürworte ich: sie überall dort "willkommen heißen", wo sie sich sicher fühlen, um ihrer seltsamen Forderungen nachzugehen. Man richtet über Menschen, die mit Selbstjustiz- nehmen wir betroffene Eltern- die Ereignisse nicht einfach so hinnehmen wollen und Beispielsweise dem Kinderschänder einen längeren Aufenthalt im Krankenhaus bescheren.

Es sollte so sein- jeder mit Perversion neigende Mensch, jeder Pädophile hat das Recht sich selbst zur Therapie einzuschreiben. Andernfalls verfällt er seiner Störung- niemand dürfte dann für seine Sicherheit garantieren- er sollte Vogelfrei sein!

[HMS Fearless]

Habe ich das richtig verstanden, du forderst die ausübung von Lynchjustiz?
Geht's noch?
Das Gewaltmonopol des Staates und die rechtsstaatlichen Strukturen sind tragende Säulen unserer Gesellschaft.
Was ist deine Forderung? Dass sich die Gesellschaft einer Person, die eines Sexualverbrechens angeklagt, aber freigesprochen wurde, "annimmt" und selbst für "Gerechtigkeit" sorgt? Weil der eh schuldig und nur wegen eines schmierigen Anwaltes, auf den er als perverser eh kein Anrecht haben sollte, oder eines unfähigen/dummen/selber auch perversen Richters seiner gerechten Strafe entkommen ist?

Schon mal was gehört von in dubio pro reo?
Oder mal darüber nachgedacht warum wir diesen Grundsatz haben?

Hast du dir schonmal Gedanken darüber gemacht, was mit unserer Gesellschaft passieren würde, wenn wir wieder anfangen Leute auf blossen Verdacht hin an der nächsten Strassenlaterne aufzuknüpfen?

[V´SHAR]

Mein Latein ist nicht sehr gut- aus dem Zusammenhang kann ich nur sagen, dass eine Selbstjustiz im Falle ungenügenden Strafmaßes durchaus hilfreich ist. Wo sind die Leute mit den Heugabeln und den Fackeln, wenn man sie braucht?
Der Begriff Gerechtigkeit ist heute so dehnbar, dass es Gerecht ist, dass die Eltern des Kindes sich nach dessen Vergewaltigung Fragen stellen und sich zunehmend vorwürfe machen, ob sie in der Lage sind ihr Kind noch zu schützen.
Dann machen sie neben dem Kind selbst eine Therapie und haben noch Jahre lang mit dem Trauma zu leben. Den Kinderschänder stört das nicht weiter- für ihn geht es weiter mit der neu gewonnenen Erfahrung wie es sich anfühlt ein erstarrtes Kind als Sexualobjekt zu missbrauchen.

Mein Appell an die Selbstjustiz ersetzt nicht die Judikative- wohl aber die Ohnmacht, die auftaucht, wenn oberflächliche Gerechtigkeit gesprochen wurde.

Vielleicht verfällt mein Verständnis von Gerechtigkeit in Sachen Kinderschutz dem Mittelalter- es sollte stattdessen heißen: Schützt die Gesellschaft vor sich selbst, rettet die unschuldigen Kinderschänder. Wenn mich das Bedürfnis nach kleinen Kindern ereilt, dann habe ich die Verantwortung dafür, dass es mir bald wieder besser geht. Und wie erreicht man das?- Indem die Verantwortnug für sich selbst und für das potenzielle Opfer übernimmt und eine Beratungsstelle aufsucht, wie ein "aufgeklärter" Bürger.

Dann kommt es nicht zur Selbstjustiz der Eltern an dem Täter. Mann kann es mit dem Infektionsschutzgesetz beschreiben: bevor man im Lebensmittelgewerbe Krankheiten verbreitet und die Mitarbeiter mit den Sieben plagen segnet, so muss man sich eigenverantwortlich abmelden und einen Arzt konsultieren. Die Produktion sollte heutzutage nicht aufgrund eines heldenhaften unerschütterlichen Draufgängers, der sich mit 40 Grad Fieber in den Betrieb schleppt, in Gefahr geraten. Ebenso sollte es den Bürgern dieses Landes erspart sein mit der Gefahr zu leben, dass Kinder objekte unbefriedigter Sexualität werden und eine weniger schöne Kindheit haben als andere. Mir fehlt die Vorstellung sich an einem Kind irgendwie sexuell Vergnügen zu können; deshalb ist mein Strafmaß auch so fragwürdig als auch radikal. Es obliegt unserer Arroganz gerecht herrschen zu wollen- mit Selbstjustiz oder mit der Justiz der legeslativen Gesetzgebung: in beiden Fällen verfehlt man zu oft den Kern der Gerechtigkeit.

Wenn man mich also nach dem beurteilt, dass ich mit dem Gedanken der Selbstjustiz liebkose einzig und allein mich auf Kinderschänderei beziehe, dann hat man ja selbst einen wahnsinnigen unberechenbaren Menschen vor sich.
Wie schon gesagt; es fehlt mir einfach die Phantasie und das Vorstellungsvermögen, dass man dazu in der Lage sein kann. Ebenso, wie ich die Expansion oder die größe des Universums mit meinen paar Schaltungen im Gehirn nicht verstehen kann. Und wenn mich persönlich eine Stimme im Geiste anspräche, dass ich losgehen solle, um Kindern aufzulauern, so würde ich professionelle Hilfe in betracht ziehen.

[endar]

Also wenn du das nicht übersetzen kannst, dann ist dein Latein wohl nicht einfach nur "nicht so gut", sondern dann hast du wohl nie Latein gehabt. Aber tröste dich, mein koreanisch ist auch nicht so gut.

"in dubio pro reo" heißt "im Zweifel für den Angeklagten" und ist ein anerkannter Rechtsgrundsatz, nach dem niemand verurteilt werden darf, dessen Schuld vor Gericht nicht zweifelsfrei festgestellt worden ist.

[HMS Fearless]

in dubi pro reo = Im Zweifel für den Angeklagten.
Der Grundsatz unserer Rechtssprechung.

Du scheinst das Kernproblem nicht zu sehen.

Egal wie verabscheuenswürdig und unverständlich du ein Verbrechen empfindest, egal wie du persönlich involviert bist, Selbstjustiz DARF es nicht geben. Punkt.

Stell dir vor, die blosse Anschuldigung "der hat was gemacht" reicht um einen Mob mit "Heugabeln und Fackeln", wie du so schön sagtest, zu versammeln, der dann nach Blut schreiend durchs Dorf marodiert um irgend einen ohne Prozess aufzuknüpfen.
Wir wären zurück im Mittlealter.
Es wäre das Ende unserer Gesellschaft.
Das Gewaltmonopol des Staates ist was unsere Gesellschaft funktionsfähig hällt.
Daher ist jeder Aufruf zu Selbstjustiz oder der Verteidigung jener aufs schärfste zu verurteilen.

[Boreal]

Mein Latein ist nicht sehr gut- aus dem Zusammenhang kann ich nur sagen, dass eine Selbstjustiz im Falle ungenügenden Strafmaßes durchaus hilfreich ist. Wo sind die Leute mit den Heugabeln und den Fackeln, wenn man sie braucht?

Das letzte Mal, dass deutsche Gerichte von Leuten gestürmt wurden, denen das Strafmaß nicht passte war im dritten Reich. Wenn der SA oder der SS das Strafmaß zu niedrig war, egal für welches Vergehen / Verbrechen auch immer, haben sie nach der Urteilsverkündung die Leute aus dem Saal gezerrt und draußen aufgeknüpft oder erschossen. Und diesen Zustand willst du wieder einführen? Ernsthaft?

[endar]

Das letzte Mal, dass deutsche Gerichte von Leuten gestürmt wurden, denen das Strafmaß nicht passte war im dritten Reich. Wenn der SA oder der SS das Strafmaß zu niedrig war, egal für welches Vergehen / Verbrechen auch immer, haben sie nach der Urteilsverkündung die Leute aus dem Saal gezerrt und draußen aufgeknüpft oder erschossen. Und diesen Zustand willst du wieder einführen? Ernsthaft?

Das ist nicht korrekt.
Gestapo und SS haben die Gerichtsurteile der sog. ordentlichen Gerichtsbarkeit stets anerkannt. Anschließend wurden die Leute, nach Verbüßen der Haft, zeitlich unbefristet in "Schutzhaft" (Konzentrationslagerhaft) genommen.
Natürlich nahm der NS-Staat auch Einfluß auf die ordentliche Gerichtsbarkeit (Urteilshöhen, Personalbesetzung, Aufhebung der Autonomie der Gerichte etc), aber das würde hier zu weit führen.

[black ops]

in dubi pro reo = Im Zweifel für den Angeklagten.
Der Grundsatz unserer Rechtssprechung.

Du scheinst das Kernproblem nicht zu sehen.

Egal wie verabscheuenswürdig und unverständlich du ein Verbrechen empfindest, egal wie du persönlich involviert bist, Selbstjustiz DARF es nicht geben. Punkt.

Stell dir vor, die blosse Anschuldigung "der hat was gemacht" reicht um einen Mob mit "Heugabeln und Fackeln", wie du so schön sagtest, zu versammeln, der dann nach Blut schreiend durchs Dorf marodiert um irgend einen ohne Prozess aufzuknüpfen.
Wir wären zurück im Mittlealter.
Es wäre das Ende unserer Gesellschaft.
Das Gewaltmonopol des Staates ist was unsere Gesellschaft funktionsfähig hällt.
Daher ist jeder Aufruf zu Selbstjustiz oder der Verteidigung jener aufs schärfste zu verurteilen.

Da geb ich dir recht. Es braucht nur ein einziges Verbrechen mit einer Verurteilung, die in unseren Augen ungerecht erscheint, und die Meute macht einen Aufruf zur Selbstjustiz. Als nächstes wollen die Bürger wohl auch wieder auf Hexenjagd gehen.

[Fluxx]

Natürlich ist der Grundsatz im Zweifel für den Angeklaften sinnvoll und richtig. Aber darum geht es doch gar nicht, wenn ein Straftäter zweifelsfrei (Geständnis) schuldig ist.

Natürlich müssen wir unsere Gesetze beachten. Aber den Vater oder die Mutter möchte ich mal sehen, die nach so was sagt: "Das Gericht wird schon seine Gründe haben"
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass nach dem Urteil im vorliegenden Fall, die Eltern auf das Gericht und dessen Urteilskraft noch vertrauen. Wie oft wurden Straftäter schon als "geheilt" und resozialisiert" freigelassen. Wurden aber dann wieder rückfällig.

Wer sich speziell an kleinen Kindern vergreift, hat eine Störung. Kein normaler Mann würde so etwas tun.
Und ich kann beim besten Willen kein Verständnis für solche Menschen aufbringen. Für mich ist es so fern, einem Kind etwas böses tun, dass meine Toleranz gegenüber Sexualstraftätern gen null geht....

[black ops]

Ich finde es ja auch nicht in ordnung, dass der typ noch mal mit nem blauen auge davon gekommen ist aber im die Menschenrechte abzusprechen und sich seinen tod zu wünschen ist doch irre. zumal man auch gar net wirklich weiß was da wirklich passiert ist. die medien schauen doch auch nur wie sie einen skandal rausbringen können und sowas kommt denen doch gerade recht.