Kinderschänder

[T`Pau]

@endar
sry aber ich hab es nicht nötig mich in einem Forum von Leuten runterziehen zu müssen, die in privater Hinsicht nichts auf die Reihe bekommen und meinen müssen das sie sich an neuen Usern im Internet vergreifen können

Das war wohl eher ich, der sich an dir zuerst vergriffen hat. Ich halte es für einen Ausdruck an Höflichkeit den Mitusern gegenüber, sich so auszudrücken, daß man seinen Post vernünftig lesen kann. Dafür gibt es die deutsche Rechtschreibung.
Das hat nichts mit dem Privatleben der anderen User zu tun, sondern eher mit Deiner Einstellung.
Danke für Dein Verständnis.

[Miles]

@endar
sry aber ich hab es nicht nötig mich in einem Forum von Leuten runterziehen zu müssen, die in privater Hinsicht nichts auf die Reihe bekommen und meinen müssen das sie sich an neuen Usern im Internet vergreifen können

ähm, das ist kein runter machen Deiner Person, so meinte endar das mit Sicherheit nicht.
Es geht darum dass wir hier gerade erst mitgeteilt haben, dass wir auf die Verständlichkeit von Beiträgen achten werden.
In der Vergangenheit wurde es zunehmend schwerer, hier Beiträge im Forum zu verstehen.

Da wir einen gewissen Anspruch haben gehen wir daher nun so vor.

[Fiesel]

Und wenn sie das nicht erkennt? Was meinst du wieviele Leute schon 20 Jahre unschuldig gesessen haben?

und die hürden, einen fall neu zu verhandeln, sind hoch. wenn der weg durch die instanzen einmal bis zur höchsten gegangen wurde, der fall als abgeschlossen gilt, dann soll das ja auch etwas heissen.

die wahrscheinlichkeit, dass jemand nach unschuldig-aber-verurteilt doch noch gerechtigkeit erfährt, halte ich für sehr gering. man kann natürlich manisch optimistisch hoffen, dass der tatsächliche täter die tat irgendwann irgendwo irgendwie gesteht (und das dann auch so verarbeitet wird, dass es einem nutzt)... aber genau dieses verhalten könnte man ja auch als psychische störung ansehen. glücksspiel kann süchtig machen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Fiesel schrieb nach 1 Minute und 49 Sekunden:

@endar
sry aber ich hab es nicht nötig mich in einem Forum von Leuten runterziehen zu müssen, die in privater Hinsicht nichts auf die Reihe bekommen und meinen müssen das sie sich an neuen Usern im Internet vergreifen können

naja. "ahahaa lol alta" klingt auch nicht gerade nach einem erfolgreichen privatleben.

[Oliver Hansen]

und die hürden, einen fall neu zu verhandeln, sind hoch. wenn der weg durch die instanzen einmal bis zur höchsten gegangen wurde, der fall als abgeschlossen gilt, dann soll das ja auch etwas heissen.

die wahrscheinlichkeit, dass jemand nach unschuldig-aber-verurteilt doch noch gerechtigkeit erfährt, halte ich für sehr gering. man kann natürlich manisch optimistisch hoffen, dass der tatsächliche täter die tat irgendwann irgendwo irgendwie gesteht (und das dann auch so verarbeitet wird, dass es einem nutzt)... aber genau dieses verhalten könnte man ja auch als psychische störung ansehen. glücksspiel kann süchtig machen.

Ich sehe die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unschuldiger nachträglich freigesprochen wird insgesamt auch eher als niedrig an. Eine Häufung gab es ja in den letzten 10 Jahren, als die DNA-Analyse solche Fortschritte gemacht hatte das viele ihre Unschuld beweisen konnten. Inzwischen kann aber eigentlich jedes Teil, das man am Tatort findet im angemessenen Rahmen untersucht werden. Neue Beweise wird man also nur in einer Minderheit von Fällen finden.

Und ob Lebenslang oder auch nur 20 Jahre Knast schöner als der Tod sind, wenn man unschuldig ist, wage ich auch zu bezweifeln.

Mir gehts ja erstmal darum überhauot mal festzuhalten, dass das Unschuldigenargument nicht gebracht werden sollte, da es gegen jede Art von Strafjustiz spricht. Besser ist es, z. B. zu sagen, das wir selbst keine Mörder werden wollen (wobei auch hier gesagt werden kann: Wollen wir dann Freiheitsberauber sein?). Das einzige Argument was ich für todesstrafenspezifisch halte ist, dass sie unverhältnismäßig ist. Man erreicht nämlich denselben Schutzeffekt für die Gesellschaft mit lebenslanger Haft.

[quest]

Ihr solltet bei euren Überlegungen bedenken, dass in den USA die zum Tode Verurteilten auch nicht kurz nach Urteilsverkündung hingerichtet werden. Meistens sitzen sie auch noch rund 20 Jahre im Todestrakt, bevor das Urteil vollstreckt wird.
Das Argument "Lieber sterben als unschuldig 20 Jahre im Gefängnis zu verbingen" zieht also überhaupt nicht.

Und es mag ja sein, dass eine Unschuld später nochmal festzustellen, sehr schwierig ist. Aber gerade das spricht dann doch erst recht auch gegen die Todesstrafe. Wenn du unschuldig bist, kommst du wenigstens nach vllt. 15 Jahren raus. In Amerika wirst du dann hingerichtet. (Und wie oben eben gesagt meist auch erst nach 15 Jahren oder mehr).

[Oliver Hansen]

Ihr solltet bei euren Überlegungen bedenken, dass in den USA die zum Tode Verurteilten auch nicht kurz nach Urteilsverkündung hingerichtet werden. Meistens sitzen sie auch noch rund 20 Jahre im Todestrakt, bevor das Urteil vollstreckt wird.
Das Argument "Lieber sterben als unschuldig 20 Jahre im Gefängnis zu verbingen" zieht also überhaupt nicht.

Und es mag ja sein, dass eine Unschuld später nochmal festzustellen, sehr schwierig ist. Aber gerade das spricht dann doch erst recht auch gegen die Todesstrafe. Wenn du unschuldig bist, kommst du wenigstens nach vllt. 15 Jahren raus. In Amerika wirst du dann hingerichtet. (Und wie oben eben gesagt meist auch erst nach 15 Jahren oder mehr).

In Amerika heißt lebenslang idR noch lebenslang. Was ich persönlich bei Mördern für angemessen und akzeptabel halte. Wer ein Menschenleben nimmt, gehört nicht in Freiheit.

[T`Pau]

In Amerika heißt lebenslang idR noch lebenslang. Was ich persönlich bei Mördern für angemessen und akzeptabel halte. Wer ein Menschenleben nimmt, gehört nicht in Freiheit.

vom Prinzip her ja. Allerdings ist es immer wieder fraglich, ob der der richtet keine Fehlentscheidung begeht.
Das ist einem Unschuldigen gegenüber genauso schlimm.

[Oliver Hansen]

vom Prinzip her ja. Allerdings ist es immer wieder fraglich, ob der der richtet keine Fehlentscheidung begeht.
Das ist einem Unschuldigen gegenüber genauso schlimm.

Das habe ich ja schon gesagt auf den letzten Seiten. Im Prinzip ist aber eben jede unschuldig erhaltene Strafe Schlimm.

[Swan]

Kinderschänder als Nachbar

Kinderschänder als Nachbar - GMX

München (kle/jfi) - Es ist ein Fall, der den Glauben in die Gerechtigkeit erschüttert: Weil ein Kinderschänder vor Gericht gestanden hatte, wurde er lediglich zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Auf freiem Fuß wohnt er nun wieder direkt neben seinem Opfer.

Der alltägliche Wahnsinn

[Fluxx]

Das habe ich auch gelesen.
Mir fehlen die Worte, um hier das Ganze zu kommentieren. Wenigstens eine Verfügung dass er sich dem Kind nicht mehr als 100m nähern darf hätte dabei rauskommen müssen
Die Geschädigten müssen sich ziemlich dämlich vorkommen. Wenn es mein Kind wäre und der Kerl würde neben uns wohnen.....
Das Leben der ganzen Famile ist wohl im Eimer und sie sind über kurz oder lang zum umziehen gezwungen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemand aushält.

Aber die Kinder können ja immer noch zusammen spielen. - Wenn ich so was lese

Auf das Thema Kinderschänder bin ich eh nicht gut zu sprechen , weshalb ich mir weitere Kommentare verkneife...

[Swan]

Ich hab dazu auch keine Worte. Aber ich wollte das mit jemanden teilen. Weil es einfach unfassbar ist, dass sowas passiert.

Und zwar in zweifacherweise unfassbar. Unfassbar erstens dass jemand einem Kind sowas antut, und unfassbar zweitens, dass unser Gesetz dieses Dreckschwein unbescholten wieder in die Nachbarschaft dieser Familie lässt.

Stellt mal vor, das passiert euch und eurer Familie oder Verwandten, Freunden usw.

[Mortok]

Ich muss mein Entsetzen hier ganz klar zum Ausdruck bringen! Die Tat, ein Kind in einer derartigen Weise zu demütigen und zu Traumatisieren ist eine inhumane Praxis sondergleichen und dies derartig milde zu bestrafen reine Fahrlässigkeit.
Welch kalte Seele dieser Mann haben muss, weiter in direkter Nähe zu seinem Opfer zu verweilen, zumal dieses Kind in den folgenden Zeiten durch die Anwesenheit des Mannes weiterhin verängstigt werden wird. Passierte dies in meiner Nachbarschaft so würde ich wohl dagegen vorgehen und jenes Urteil durch einen Anwalt anfechten lassen.
Die Tatsachen, dass der Mann die eigene Tochter weiterhin sehen kann sehe ich nicht allzu kritisch, da ich denke, dass jener sich nicht an seiner eigenen Tochter verginge, da er so einen Menschen verletzte, der ihm nahesteht. Ich kann jedoch nicht nachvollziehen, dass man als Vater einer kleinen Tochter anderer Leute Kinder Missbraucht, zumal der Herr über genügend Empatie verfügen sollte, die Situation der Angehörigen seiner Opfer und seiner Opfers abschätzen zu können, wenn er ein gutes Verhältiniss zur eigenen Tochter hat, was ob der Entscheidung der Mutter nicht unwahrscheinlich ist.
LG

[HMS Fearless]

Das der Mann nach seiner Verurteilung noch in direkter Nachbarschaft zu seinem Opfer wohnt, kommt mir auch etwas fragwürdig vor.

Was die Absprache und die milde Strafe angeht: Nun, vielleicht war die Beweiskette reichlich dünn und der Staatsanwalt fürchtete einen Freispruch, was ihn dazu veranlasst haben kann nach dem Motto "lieber der Spatz in der Hand, als die Taube auf dem Dach" den Deal anzubieten um überhaupt eine Verurteilung und damit u. a. auch die Möglichkeit für finanzielle Entschädigung des Opfers zu erreichen.

[Mortok]

Denkbar, aber sollte die Beweiskette derartig dünn sein, so währe dies unter Umständen erwähnt worden... Man kann diesbezüglich leider nur spekulieren!

[KennerderEpisoden]

Haben wir nicht schon einen "Skandal-Thread" in dem jeder die Zähne fletschen und aufzählen kann, was man Kinderschändern so alles antun sollte?

Wie wäre es mit in Robbenfett einschmieren und in ein Haifischbecken schmeißen? Das wäre doch gerecht und man könnte endlich wieder stolz auf Richter und Staatsanwälte sein.