Kinderschänder

[B. Spiner]

Wenn man mal einen Menschen gesehen hat, der keines natürlichen Todes gestorben ist, sieht man auch vieles anders und redet nicht mehr so leichtfertig davon, einen Menschen zu töten.

Zeig mir doch bitte die Stelle wo ich leichtfertig und vor allem "ernsthaft" mich für das töten von Menschen ausgesprochen habe.
Meine klargestellt zu haben, dass ich "Triebtäter" den Tod zwar wünschen würde ,aber mich vom "Rechtssystem" her für eine Lebens lange Haftstrafe (im Sinne bis zum Ende des Lebens) ausgesprochen zu haben.

[Stargamer]

Lege mir bitte keine von dir konstruierten Intensionen in den Mund, das ist mies.

Ich konstruiere nichts, das war deine Aussage, umgemünzt auf das Grundgesetz. Du willst keine Rücksicht auf die Unversehrtheit von Personen nehmen, und das ist gegen das Grundgesetz. Ganz einfach.

Wenn gewährleistet wäre, dass Kastration eine wirksame präventive Maßnahme wäre, künftige Opfer zu beschützen, dann befürworte ich sie sofort.

Das stand da nicht und ist eine völlig andere Sache dann.

Und ja: Da ist mir das leibliche Wohl der Kinder/Frauen wichtiger, die dadurch ein Leben haben dürfen, als der triebgesteuerte Kerl, der es ihnen nehmen würde, ließe man ihn "unversehrt" wieder auf die Gesellschaft los.

Und jeder Taschendieb ist immer ein Taschendieb. Auf die Idee das man Triebe unterdrücken kann mit entsprechender Hilfe, die keine Kastration beinhaltet, kommst du ja nicht...

Wir sprechen hier immerhin von Leuten, die auf das Lebensrecht und das Recht auf Selbstbestimmung von wehrlosen, unschuldigen Menschen "scheißen" (um mich mal deiner Sprache zu bedienen) sie rücksichtslos missbrauchen und schänden und anschließend vielleicht sogar töten.

Wow, jetzt haben wir hier auch schon geschulte Psychologen oder was bringt dich zu dieser fundierten Aussage?

[Antiker 92]

Ja und ich nehme mir das Recht Kinderschänder hinrichten zu lassen.Es kommt auf das selbe hinaus.

[Stargamer]

Ja und ich nehme mir das Recht Kinderschänder hinrichten zu lassen.Es kommt auf das selbe hinaus.

Auch wenn das ein Einzeiler wird: Nein, das tut es nicht.

[SöhnleinFrost]

Ja und ich nehme mir das Recht Kinderschänder hinrichten zu lassen.Es kommt auf das selbe hinaus.

Dann solltest Du kein Problem damit haben wenn ich Dich ab sofort einen Mörder schimpfe oder?

Das darf jetzt aber nicht wahr sein oder?

[T`Pau]

Dann solltest Du kein Problem damit haben wenn ich Dich ab sofort einen Mörder schimpfe oder?

Auch hier stimmt die juristische Definition überhaupt nicht.
Ich finde so eine schwere Diskussion sollte etwas sachlicher geführt werden... mit solchen Begriffen um sich zu schmeissen reisst das Niveau nämlich herunter.

[Antiker 92]

@T Pau
Das wieder unfasbar,der Mensch denkt er wäre das größte Ding von allen.Tiere haben kein wert sind nur abfall,kann mann schon töten.Ich kann ja auch einfach deine haare abschneiden weil ich kissen haben will neh macht nichts oder.?

@Stargamer
Doch tut es.Ich hoffe ein guter Mann wird das bald wieder einfügen ich stimme schon mal für ja.

[SöhnleinFrost]

Auch hier stimmt die juristische Definition überhaupt nicht.
Ich finde so eine schwere Diskussion sollte etwas sachlicher geführt werden... mit solchen Begriffen um sich zu schmeissen reisst das Niveau nämlich herunter.

Ganz im Gegenteil meine Beste.
Sobald sich jemand bereit erklärt einen Menschen (aus welchem Beweggrund auch immer zu töten) wird er zum Mörder.
Ich reisse das Niveau herunter? Auch diese Ansicht teile ich nicht. Ich und wenige andere hier versuchen krampfhaft ein Niveau zu halten.
Falls Du es nicht glaubst dann blättere Dir in aller Ruhe den Thread durch.
Wenn Du dann noch dieser Meinung bist akzeptiere ich Deine Aussage.

[Rarehero]

@B-Spiner
Entschuldigung, ich habe dich da falsch verstanden bzw. im Wust der Beiträge, die ich zwischenzeitlich nachlesen musste, eine Aussage falsch zugeordnet.

Hat der Mensch zu entscheiden das er jeden Tag unschuldige Tiere ermordet? Auch nein das Argument ist schwach.

Da wir auch Carnivoren sind, sind wir nun mal so geschaffen, dass wir Tiere töten müssen, um uns zu ernähren. Klar, es geht auch ohne Fleisch, wenn man es richtig macht auch sehr gut, aber es geht sehr viel einfacher, wenn wir Fleisch essen, weil wir nun mal so, ähm, geschaffen sind, Stoffwechsel und so (und unsere Zähne sind auch ein starker Hinweis).

[Antiker 92]

@SöhnleinFrost
Nein du kannst wieder nicht beurteilen es nur deine Meinung das er denn ein Mörder ich würde denn Menschen feiern der die KInderschänder tötet bist du jetzt geschockt ich hoffe nicht.

[T`Pau]

Ganz im Gegenteil meine Beste.
Sobald sich jemand bereit erklärt einen Menschen (aus welchem Beweggrund auch immer zu töten) wird er zum Mörder.
Ich reisse das Niveau herunter? Auch diese Ansicht teile ich nicht. Ich und wenige andere hier versuchen krampfhaft ein Niveau zu halten.
Falls Du es nicht glaubst dann blättere Dir in aller Ruhe den Thread durch.
Wenn Du dann noch der Meinung bist akzeptiere ich Deine Aussage.

Ich will dich da gar nicht angreifen, ich bin prinzipiell ja deiner Meinung.
Aber : juristisch gesehen ist Mord nun mal klar definiert und eine Hinrichtung erfüllt diese Definition absolut nicht. Natürlich ist es eine Tötung und ich bin absolut dagegen, keine Frage.
Ein Wort zu nutzen, das wie Mord eben sehr stark belegt ist, um die Argumentation zu untermauern machts doch aber nicht richtiger, das meinte ich.

[Stargamer]

@Stargamer
Doch tut es.Ich hoffe ein guter Mann wird das bald wieder einfügen ich stimme schon mal für ja.

Ich hab dir doch schon mal gesagt das Beweis durch Behauptung keine Beweis ist. Scheinbar hast du das leider nicht beherzigt.

Aber ich weise gerne nochmal auf SöhnleinFrosts Dinge die zu einer guten Diskussion gehören hin, Punkt 1 hin.

Bitte, bitte halte dich dran wenn du ernst genommen werden möchtest.

[QDataseven]

=SöhnleinFrost;2412208]Hrhr.
Junge, Junge! Du laberst Bockmüll.

ey beleidige Bock nicht naja auf den müll damit....

öffne dich der welt und du wirst dinge sehen die nie zuvor ein joint verquallmt hat ka irgendwie so prost.

@Stargamer

siehst nicht alle können das echo vertragen, erst müssen sie mehr sehen und leben erleben als in ihrer kleinen vorgeschreibenen welt wo alles scheint so richtig zu sein doch wird man die wahrheit nie sehen wenn man taub ist.

=Rarehero;2412204]Wenn man mal einen Menschen gesehen hat, der keines natürlichen Todes gestorben ist, sieht man auch vieles anders und redet nicht mehr so leichtfertig davon, einen Menschen zu töten.

Und das verkraftet nicht jeder bzw es ändert alles...

Du verstehst es noch immer nicht und redest dir scheinbar irgendeinen Frust von der Seele, der mit den einzelnen Aussagen nicht viel zu tun hat. Natürlich fordern wir härtere Strafen für Täter und vor allem mehr Schutz für die Opfer.

eben und wo sind diese?

Aber ich will es einfach für dich machen:

Danke

Was ist besser:

1. Eine Gesellschaft, in der Pädophile verfolgt und ausgegrenzt werden, keine Hoffnung auf Hilfe haben und getötet werden, wenn sie aus ihren Trieben heraus ein Verbrechen begehen. Die Täter werden getötet, aber kein Opfer kehrt ins Leben zurück und viele weitere Pädophile bleiben im Verborgenen, bis sie sich vielleicht selbst richten oder schlimmer noch zu Tätern werden.

2. Eine Gesellschaft, die Pädophilie als eine Art Krankheit versteht und Pädophilen ungeachtet ihrer Taten, die sie möglicherweise begehen werden und für die sie mit aller Härte verurteilt werden müssen, Hilfe anbietet oder zumindest nicht mit dem Tode bedroht, so dass viel mehr Pädophile ihr Problem erkennen, akzeptieren und Hilfe ersuchen, lange bevor sie vielleicht zu Tätern werden, die vielleicht gerichtet werden müssen. Viel weniger Opfer, weil viel weniger Pädophile zu Tätern werden und vor allem viel weniger Tote

.

ich machs kurz...
wegsperren haben die nicht geschaft, den sie lassen sie wieder frei und dann töten sie wieder. also wo ist die logig da zu heilen? sperr sie weg und ich töte keinen (lasst sie erst einmal alle in einem bunker rhrhrhrhhr) naja also wo ist die logig? Wie willst du eine "kranken" kontrolieren? ein junkie braucht sein joint und er wird es tun... ein pädo... was machst du da? die bibel? medizin? wer ist 24 stunden bei ihm? Wenn man sie wegsperrt das bedeutet sie dürfen niewieder frei kommen bis sie tot sind

Also wer ist jetzt der dumme? das kind die gesellschaft? oder die pille?

Es gibt nur eine einziege sache die zählt und alles andereist dreck.

der schutz der kinder, wenn alle pädos und ich rede von denen die es getan haben erwischt worden sind und manhat versucht und das und dies und bla bla bla... und sie tun es wieder wenn man sie alle totet, man ist ja zu dumm sie wegzusperren, dann würden sie es nie wieder tun und ja es wachsen neue auf und es kommen aus welchen gründen fats, auch immer wieder neue pädos wobei man jetzt aber auch trenen sollte zwischen ersttättern und wegsperren und 2x tättern und zu dumm zum wegsperren....


was machst du dann? und wie lange? auf dauer wird das reduziert und irgendwann hast du habs jetzt grad mal so grob ausgerechnet 2-3 fälle im jahr nur ... wer weiss was in 50 jahren ein urteil wert ist....

Jetzt erzähl du mir noch mal was davon, wer hier im Sinne der Kinder und der Opfer argumentiert! Die Todesstrafe als Prävention zu fordern ist ungefähr genauso bescheuert wie Netzsperren zum Schutz von Kindern, die bereits zu Opfern geworden sind, einzusetzen.

China kann die welt abschalten sind diese arschlöcher:
WRIKLICH ZU DUMM Kinderpornograpische seiten zu löschen?

schutz ist relativ, ja sei es alk, zigaretten oder kinder die sich pornos reinziehen, wieviel kommen damit zurecht? oder sind die kinder geschädigt für den rest ihres lebens? dann lieber nen guten porno (keien KP) als sich von der Kirche "BEHÜTEN zu lassen" man ich musste dr. sommer lesen fuck

aaah




Qdataseven

[Antiker 92]

@Stargamer

Und ich habe dir gesagt das ich so sehe wie ist ende der Geschichte.Was daran so schwer zu begreifen das diese Leute nichts anderes verdient haben.Mann die Menscheit muss echtmal um denken sonst nimmt das alles noch schlimmes Ende.

[Rarehero]

Antiker, ist das etwa deine Strategie für diese Diskussion? Jedem seine Meinung, ganz egal wie abwegig oder unethisch diese Meinung ist, weil wegen Meinungsfreiheit und so? Bei dir frage ich mich langsam, ob deine Aussage nicht auch rechtlich relevant sein könnten. Ich weiß es nicht, ich bin kein Jurist, aber ich bin mit jeder Aussage von dir nur noch schockierter.

@QDataseven
Du kommst dem eigentlichen Kern der Sache noch immer nicht näher.
Es geht hier nur darum, welche Herangehensweise die sinnvollste und beste wäre. Dass die deutsche Justiz die Sache mit dem Wegsperren bisweilen nicht hinkriegt, hat damit nichts zu tun.

Den Rest deines Kauderwelschs habe ich nicht so richtig verstanden. Ich kann nur vermuten, dass du es noch immer nicht verstanden hast.