Atombombe gegen die Ölflut

[irony]

Es ist doch klar, das nur das Bohren von Nebenschächten eine 100prozent Lösung sind. Alles andere kann funktionieren, muss aber nicht funktionieren.

Hätte man dann nicht logischerweise zuerst diese Nebenschächte bohren müssen bevor man mit dem Hauptschacht anfängt ?

[Steve Coal]

Was ist daran denn unsinnig ? Es geht nicht um jeden möglichen Unfall, sondern um genau solche Fälle wie sie jetzt passieren. Bohren in der Tiefsee ist offenbar riskant. Wie willst du behaupten, dass es sicher ist ?

Es ist doch völlig egal, durch was das Leck enstanden ist, es geht darum, dass BP nicht in der Lage ist, es zuzukriegen.

Bohren in der Tiefsee wurde bisher sehr erfolgreich und recht sicher durchgeführt!
Und das Problem an der aktuellen Situation ist auch nie das Bohren in der Tiefsee gewesen! Es ist nicht egal wodurch das Problem entstanden ist. Da solltest du dich ein bisschen mit den Fakten befasse bevor du nach vorne prescht! Das Unglück resultiert aus der Explosion der Bohrplattform! Das hätte auch in flacheren Gebieten passieren können.

Dass es nun technisch nicht sofort die perfekte Lösung gibt wie man da unten das Problem löst, ist einfach normal. Zu verlangen für jeden theoretisch möglichen Zwischenfall eine ausgearbeitete Lösung zu haben ist aus Ingenierssicht einfach schwachsinnig! Das gibts nicht mal in der von dir so beschimpften Raumfahrt, welche noch höhere Ansprüche an Sicherheit, redundanz und vorher durchgespielte Unglücks-Szenarien hat!

Gerade dort bietet sich das paradebeispiel!
Apollo 13!
Ein massives Problem mit dem so einfach nicht zu rechnen war das durch die Verkettung diverser Umstände entstand. Da mussten sich die WIssenschaftler auch erstmal hinsetzen um eine Lösung zu finden. Betraf zwar weniger Menschen und nicht die Umwelt, aber es zeigt einfach dass man NIEMALS auf alle eventualitäten vorbereitet sein kann.
Und da dann rumzuschreien "Dann dürfen die halt gar nciht erst bohren...." ist wirklich kindisch! Dann darfst du auch niemals Autofahren weil du auch nicht für jede Gefahrensituation die passende Lösung parat hast!

[irony]

Das Unglück resultiert aus der Explosion der Bohrplattform! Das hätte auch in flacheren Gebieten passieren können.

Und das soll jetzt beruhigen ?

Unfälle kann es immer wieder geben.
Wichtig ist, dass man die daraus entstehenden Probleme in den Griff kriegt.

Dass es nun technisch nicht sofort die perfekte Lösung gibt wie man da unten das Problem löst, ist einfach normal.

Das mag vielleicht so sein, aber es ist eine Normalität, mit der man sich nicht abfinden muss.

Zu verlangen für jeden theoretisch möglichen Zwischenfall eine ausgearbeitete Lösung zu haben ist aus Ingenierssicht einfach schwachsinnig!

Du spielst das alles wieder total runter, als ob man überhaupt keine Pläne für irgendetwas haben müsste oder als ob etwas total Unwahrscheinliches passiert wäre wie dass Neutrinos von der Sonne das Leck verursacht hätten.

Es gibt einige wenige realistische Szenarien für die man vorsorgen muss.
Eines dieser Szenarien ist nun eingetreten und man hat nicht vorgesorgt.

Und da dann rumzuschreien "Dann dürfen die halt gar nciht erst bohren...." ist wirklich kindisch! Dann darfst du auch niemals Autofahren weil du auch nicht für jede Gefahrensituation die passende Lösung parat hast!

Man könnte wirklich meinen, du vertrittst die Öl-Industrie.

Was hat denn die Riesen-Umweltverschmutzung mit einem möglichen Autounfall zu tun ?
Muss man jetzt jedes Risiko akzeptieren, nur weil Auto fahren auch riskant ist ?

Vielleicht erzählst du das Ganze mal den Leuten in Louisiana.
Vielleicht folgen die deiner Argumentation.
Würde mich mal interessieren.

[ThorKonnat]

Dass sie nicht für jeden theoretisch auftretbaren Katastrophenfall eine Rettungslösung in der Schublade haben ist was anderes, das kann aber auch nicht erwartet werden!

Mal überlegen, du baust ein Haus. Es brennt und es sterben ein paar Leute. Du kommst dann mit der Entschuldigung "Sry ich konnt ja nicht ahnen dass es in einem Steinhaus brennt, also habe ich weder FLucht-Rettungswege ausgewiesen noch mich an geltende Brandschutzbestimmungen gehalten."
Du mußt auch mal bissl differenzieren. Das was gerade passiert ist nicht irgendein theoretisch möglicher Unfall das ist das, was man durchaus einen GAU nennen kann, der größtmögliche anzunehmende Unfall. Und für so etwas hat man einfach einen Not- und Rettungsplan parat zu haben.

[Steve Coal]

Und das soll jetzt beruhigen ?

Nein soll es nicht! Lesen, denken, und dann erst reden!
Es soll nur einige von dir falsch dargestellte Sachverhalte etwas korrigieren!

Unfälle kann es immer wieder geben.
Wichtig ist, dass man die daraus entstehenden Probleme in den Griff kriegt.

Richtig!

Du spielst das alles wieder total runter, als ob man überhaupt keine Pläne für irgendetwas haben müsste oder als ob etwas total Unwahrscheinliches passiert wäre wie dass Neutrinos von der Sonne das Leck verursacht hätten.

Du willst es nicht verstehen, du willst nicht drüber nachdenken, sondern du willst auf jedenfall hier auf Bildzeitungsniveau rumkrakehlen. Das Gefühl bekomm ich jedenfalls nach solchen Aussagen!

Dass eine Ölplatform in diesem Ausmaß explodiert ist nunmal aufgrund der Sicherheitsstandarts die gelten recht unwahrscheinlich! Und weil sich BP nicht daran gehalten hat und bei Teilen gespart hat ist das passiert. Man kann aber nicht erwarten dass man mit jedem eventuellen Fall und vor allem mit jeder möglichen Missachtung von Sicherheitsvorschriften rechnet! DAs ist nunmal so! Ich weiß nicht wo du lebst, ich bin selber Maschinenbau-Ingenieur und kenn mich da ein kleines bisschen aus.

Man könnte wirklich meinen, du vertrittst die Öl-Industrie.

Tu ich nicht, aber ich befasse mich etwas mit der Situation und schreie nicht blind auf Bildzeitungsnveau herum man solle gefälligst gleich alle schuldigen aufknüpfen und hängen!

Was hat denn die Riesen-Umweltverschmutzung mit einem möglichen Autounfall zu tun ?
Muss man jetzt jedes Risiko akzeptieren, nur weil Auto fahren auch riskant ist ?

Nochmal, lesen, DENKEN, schreiben!
Du forderst dass jeder der einen Prozess nicht völlig beherrscht diesen gar nicht erst ausführen darf! Nach dieser Argumentation dürfte kein Mensch Autofahren!

Noch ein letztes mal:
Ich finde diese Katastrophe auch extrem schlimm!
BP hat Schuld, das ist keine Frage!
Sie gehören dafür zur Rechensc haft gezogen!
Aber es muss trotzdem erlaubt sein sowas objektiv zu betrachten ohne gleich nach dem Henker zu schreien!

[ThorKonnat]

Nochmal, lesen, DENKEN, schreiben!
Aber es muss trotzdem erlaubt sein sowas objektiv zu betrachten ohne gleich nach dem Henker zu schreien!

Ich fasse mal eben zusammen:

-es starben bereits tausende Tiere
-Arten sind vom Aussterben bedroht
-der Schaden geht in die Milliarden
-es werden Existenzen vernichten
-das Ökosystem ist auf Jahrzehnte hinaus geschädigt
-seitens BP wurde am Baumaterial gespart
-es wurden Vorschriften nicht eingehalten

Objektiv betrachtet ist das für mich zumindest eine Fahrlässigkeit, wenn man nicht sogar Vorsatz nachweisen kann.
Objektv betrachtet ist das was passiert ist der SuperGAU in diesem Industriezweig
Objektiv betrachtet habe ich für den schlimmsten anzunehmenden Vorfall einen Rettungsplan in der Tasche
Objektiv betrachtet beantworte mir die Frage warum in Deutschland Deiche gebaut wurden und der Hochwasserschutz verbessert wurde, wenn das letzte Hochwasser schon über 10 Jahre zurückliegt. Antwort: Man will drauf vorbereitet sein
Objektiv betrachtet ist BP schuld der fahrlässigen massiven Umweltverschmutzung.

Und du willst mir allen Ernstes weiß machen, dass da ein Klapps auf die Finger reicht und das BP nicht damit rechnen konnte das sowas passiert ?
Und komm bitte nicht mit Bildniveau, deine Postings haben nicht mal deren Qualität.

[Steve Coal]

Ich gebs auf... Wenn man so verbohrt und ignorant ist wie ihr beiden und zwanghaft anderen Leuten das Wort im Mund rumdreht (Ich hab nie behauptet dass ein Klapps auf die Finger reicht....) dann kann man da nicht diskutieren!
Ich hab mehrfach versucht das richtig zu stellen was ihr nicht verstehen woilltet und oder missinterpretiert habt aber offensichtlich wollt ihr keine Meinung zulassen die von eurer abweicht...

Viel spaß beim hirnlosen frasendreschen, ich klinke mich hier aus.....

[ThorKonnat]

Ach Steve....so verhällt sich aber nur jemand der zu einer objektiven Diskussion seiner Argumente nicht fähig ist und dem die Argumente ausgehen.

[Admiral Ahmose]

Hätte man dann nicht logischerweise zuerst diese Nebenschächte bohren müssen bevor man mit dem Hauptschacht anfängt ?

Wie stellst du dir das vor? Die Nebenschächte müssten dann gesichert werden. Diese Ventile könnten natürlich auch kaputt gehen und man hätte dasselbe Problem. Umso mehr Löcher man bohrt, umso unsicherer wird die ganze Angelegenheit. Man könnte solche Nebenschächte auch nur "halb" bohren, müsste sie dann aber die nächsten 100 oder so Jahre überwachen. Und auch dann könnte so ein Nebenschacht jederzeit aufplatzen und dort Öl austreten.

Mal überlegen, du baust ein Haus. Es brennt und es sterben ein paar Leute. Du kommst dann mit der Entschuldigung "Sry ich konnt ja nicht ahnen dass es in einem Steinhaus brennt, also habe ich weder FLucht-Rettungswege ausgewiesen noch mich an geltende Brandschutzbestimmungen gehalten."

Der Vergleich hinkt ja gewaltig. Das Bohrloch war doch durch ein Ventil gesichert. Löschkräfte standen auch bereit und waren im Einsatz. Nur reichte das nicht. So etwas passiert auch bei Bränden in Häusern. Trotz Rettungswegen, trotz dem Einsatz der Feuerwehr, sterben jedes Jahr weltweit zig tausende Menschen bei Wohnungsbränden.

... Du mußt auch mal bissl differenzieren. Das was gerade passiert ist nicht irgendein theoretisch möglicher Unfall das ist das, was man durchaus einen GAU nennen kann, der größtmögliche anzunehmende Unfall. Und für so etwas hat man einfach einen Not- und Rettungsplan parat zu haben.

Die Frage ist hier halt: Was stellst du dir da vor? Immerhin ist es Super-GAU, also einen Katastrophe die man nicht mehr beherrschen kann. Welchen "Plan" sollte man denn für so einen Fall haben? Mir fällt da nichts ein.

[irony]

Wie stellst du dir das vor? Die Nebenschächte müssten dann gesichert werden. Diese Ventile könnten natürlich auch kaputt gehen und man hätte dasselbe Problem. Umso mehr Löcher man bohrt, umso unsicherer wird die ganze Angelegenheit. Man könnte solche Nebenschächte auch nur "halb" bohren, müsste sie dann aber die nächsten 100 oder so Jahre überwachen. Und auch dann könnte so ein Nebenschacht jederzeit aufplatzen und dort Öl austreten.

Ich kann mich da nur wiederholen: Für mich klingt das alles nicht so, als ob das Bohren nach Öl in der Tiefsee eine sichere Angelegenheit sei. Meiner Ansicht nach ist das Öl in der Tiefsee das Risiko nicht wert. Dann sollte man meiner Meinung nach darauf verzichten, große unterseeische Felder anzubohren und allgemein den Ölverbrauch senken.

Das mag zwar nicht einfach sein, aber irgendwann ist das Öl so oder so weg und man braucht Alternativen. Noch ein paar Ölkatastrophen, die wohl leider nicht ausbleiben werden, brauchen wir nicht.

[Admiral Ahmose]

Ich kann mich da nur wiederholen: Für mich klingt das alles nicht so, als ob das Bohren nach Öl in der Tiefsee eine sichere Angelegenheit sei. Meiner Ansicht nach ist das Öl in der Tiefsee das Risiko nicht wert. Dann sollte man meiner Meinung nach darauf verzichten, große unterseeische Felder anzubohren und allgemein den Ölverbrauch senken.

Dann wirf deinen PC weg und kappe deine DSL-Leitung. Ohne Öl keinen Kunststoff, ohne Kraftstoff wird keine DSL-Leitung verlegt ...

Sorry, aber Öl befindet sich in zig Produkten. Wir brauchen jeden Tropfen Öl, denn unsere gesamten Wirtschaft und Zivilisation baut darauf auf. Wir können darauf genausowenig verzichten wie aufs wohnen in Häusern (trotz Bränden) oder dem Autofahren (trotz Verkehrstoten).

... Das mag zwar nicht einfach sein, aber irgendwann ist das Öl so oder so weg und man braucht Alternativen. Noch ein paar Ölkatastrophen, die wohl leider nicht ausbleiben werden, brauchen wir nicht.

Es gibt keinen Ersatz und kein Alternativen zum Öl.

So verständlich solche Forderungen nach solchen Katastrophen auch sind, aber umsetzbar ist das leider nicht. Ich wünschte auch, es wäre anders. Aber wir müssen realistisch sein. Wir brauchen jeden Tropfen Öl dringend. Das wird sich nicht ändern.

[irony]

Dann wirf deinen PC weg und kappe deine DSL-Leitung. Ohne Öl keinen Kunststoff, ohne Kraftstoff wird keine DSL-Leitung verlegt ...

Sorry, aber Öl befindet sich in zig Produkten.

Ein Grund mehr, es sorgfältig zu verwenden und nicht einfach für so einen Scheiß wie Formel 1 zu verbrennen .

Es gibt keinen Ersatz und kein Alternativen zum Öl.

Ein Grund mehr, Öl nicht zu verbrennen, sondern für die chemische Industrie als Grundstoff zu reservieren.

So verständlich solche Forderungen nach solchen Katastrophen auch sind, aber umsetzbar ist das leider nicht. Ich wünschte auch, es wäre anders. Aber wir müssen realistisch sein. Wir brauchen jeden Tropfen Öl dringend. Das wird sich nicht ändern.

Okay, das geht jetzt off-topic, gibt es irgendwo einen besseren Thread ?


Ich sehe ein, dass Öl wichtig ist. Aber wenn du sagts, dass jeder Tropfen Öl wichtig ist - warum dann so ein Scheiß wie Formel 1 ?

Und zweitens wenn Öl ohne Alternativen ist: Wie sieht es dann aus, wenn das Öl zu Ende ist ?

Das wird doch irgendwann passieren, oder ist in der Tiefsee so viel Öl, dass es für 1000 Jahre reicht ?
Den steigenden Ölverbrauch der Chinesen mal mit eingerechnet ?

Meiner Ansicht nach müssen wir jetzt schon dringend nach Alternativen suchen.

[Nighthawk_]

Nuke It? - Daniel Foster - National Review Online

nuke it, damn it!

[Admiral Ahmose]

Ich sehe ein, dass Öl wichtig ist. Aber wenn du sagts, dass jeder Tropfen Öl wichtig ist - warum dann so ein Scheiß wie Formel 1 ?

Das Einsparpotential bei der F1 oder jeden anderen Sportveranstaltung ist ja minimal. Das liegt doch weit unter der Promillegrenze, ist also kaum oder gar nicht mehr messbar.

Und zweitens wenn Öl ohne Alternativen ist: Wie sieht es dann aus, wenn das Öl zu Ende ist ?

Erneuerbare Energien, Atomstrom, Pflanzenöl... usw... werden teilweise ein Ersatz sein.

Allgemein wird aber die Verteilung von Gebrauchsgütern, Handelsware und vor allem von Lebensmitteln sehr viel schwieriger werden. Das meiste Öl geht nämlich in den Straßenverkehr und da halt in den Transport von allerlei Nahrung.

Natürlich ist die Menschheit ohne Öl nicht ohne Hilfsmittel. Nur so bequem und konfortabel wie jetzt wird das Leben für den Durchschnittsbürger nicht mehr sein. Eher so wie im 19. Jahrhundert, also direkt vor dem Ölboom.

Allgemein wird die Menschheit wohl einen ziemlich starken Niedergang erleben. Die Bevölkerungszahlen werden sinken, das Wirtschaftsaufkommen ebenso, Forschung und Entwicklung wird langsamer vonstatten gehen... usw.

Das wird doch irgendwann passieren, oder ist in der Tiefsee so viel Öl, dass es für 1000 Jahre reicht ?
Den steigenden Ölverbrauch der Chinesen mal mit eingerechnet ?

Das Öl reicht noch schätzungsweise 30 - 50 Jahre. Zumindest wird man ab dann den Engpass zu spüren bekommen.

Meiner Ansicht nach müssen wir jetzt schon dringend nach Alternativen suchen.

Öl ist einfach zu fördern, sehr vielseitig einsetzbar und an vielen Orten der Welt verfügbar. Es lässt sich leicht transportieren und lagern. So einen Rohstoff gibt es nicht zweimal. Da gibt es einfach keine Alternative. Oder anders: Alle Alternativen haben irgendeinen großen Haken sprich Nachteil (oder deren viele).

[irony]

Das Einsparpotential bei der F1 oder jeden anderen Sportveranstaltung ist ja minimal. Das liegt doch weit unter der Promillegrenze, ist also kaum oder gar nicht mehr messbar.

Das müsste man mal genau ausrechnen. Gibt es irgendwo eine Statistik dazu ?

Aber es passt auch nicht zu deiner Formulierung:

Wir brauchen jeden Tropfen Öl dringend.

Dem stimme ich zu. Deshalb: Sofortiger Stopp aller Motorsport-Veranstaltungen weltweit.

Außerdem: Das viele Öl, was jetzt ins Meer gelaufen ist, hätten wir auch gut brauchen können. So etwas darf sich nicht wiederholen. Wird es wohl aber.