Atombombe gegen die Ölflut

[McWire]

Als Ultima Ratio kann eine Atombombe durchaus zu gebrauchen sein.

Wenn ich mir den Worst Case vorstelle, dass nach und nach eine komplette Erdölblase mit ihren Millionen oder Milliarden von Tonnen sich komplett in den Ozean entleert, dann ist das bisschen Strahlung einer Nuklearwaffen wohl nicht so problematisch. Außerdem ist bei modernen H-Bomben die Strahlung in Relation zur Sprengkraft relativ gering, da die Fussionszünder mit sehr wenig spaltbaren Material auskommen, da sie sehr effizient geworden sind.

Allerdings fürchte ich ebenso wie Bynaus die politischen Konsequenzen, da dann alle Staaten versucht sein können sich "zivile" Atomwaffen zu beschaffen.

[Nighthawk_]

Ahhh ne, lieber keine ABombe, denn wenn da was schief läuft, dauert es, trotz Meerwasser zur Verdünnung, doch einige Zeit, ehe man wieder in die "Heiße" Zone kann.

Mit AWaffen sollte man echt nicht spielen, die braucht man eh nur für nen Genozid oder ähnliches, bähhh neee, da muss der Russe mal wieder extrem viel Vodka gesoffen haben um auf solch Ideen zu kommen.

Die Russen hätten mal besser der Strahlung ausweichen sollen. Macht anscheinend Birne hohl.

Aber generell keine schlechte Idee, so ne A-Bombe zu zünden. Bitte dann aber auch so, dass ALLE Menschen vom Planeten getilgt werden. Wäre für die Erde eine Wohltat. Oder wie ein Bekannter sagte:"Zeig mir den Knopf, mit dem ich alle Menschen ausrotten kann und nur Pflanzen und Tiere überleben. Und ich drücken drauf."

Vielleicht sollte man mal selber die Finger vom Vodka lassen und das Hirn einschalten?
Die Strahlung ist bei einer Detonation eines taktischen Gefechtskopfes unter Wasser überhaupt kein Problem.

Wenn ich mir den Worst Case vorstelle, dass nach und nach eine komplette Erdölblase mit ihren Millionen oder Milliarden von Tonnen sich komplett in den Ozean entleert, dann ist das bisschen Strahlung einer Nuklearwaffen wohl nicht so problematisch.

Eine Atombombe mit mehreren Kilotonnen Sprengkraft reißt keinen Krater von zig Dutzend Metern Tiefe.
Das Erdöl drängt sich doch nicht direkt unter dem Meeresboden.
Das liegt wesentlich tiefer, sonst wäre es schon längst auf natürliche Weise hervorgetreten.

Allerdings fürchte ich ebenso wie Bynaus die politischen Konsequenzen, da dann alle Staaten versucht sein können sich "zivile" Atomwaffen zu beschaffen.

Diese Furcht ist haltlos da die einschlägigen Staaten so oder so an Atomwaffen kommen wollen.

[McWire]

Eine Atombombe mit mehreren Kilotonnen Sprengkraft reißt keinen Krater von zig Dutzend Metern Tiefe.
Das Erdöl drängt sich doch nicht direkt unter dem Meeresboden.
Das liegt wesentlich tiefer, sonst wäre es schon längst auf natürliche Weise hervorgetreten.

Das Problem ist aber, dass die Blase unter Druck steht.. vorallem durch das viele Erdgas innerhalb des Erdöls und weil es in diesen Tiefen ziemlich heiß ist.

Um das Loch wirklich dauerhaft zu stopfen, muss man schon richtig große Explosion haben.

Es ist wie eine offene Wunde bei Menschen ohne Blutgerinnung. Um sie zu schließen reicht es nicht einfach die Ader abzudrücken, sondern man muss sie quasi veröden.. sozusagen das Loch zuschweißen. Am besten wäre da eine Bombe mit möglichst hoher Temperatur und da kommt m.E. nur eine Fussionsbombe in Frage.

[Bynaus]

Diese Furcht ist haltlos da die einschlägigen Staaten so oder so an Atomwaffen kommen wollen.

Es geht weniger um das beschaffen - da fast alle Staaten weltweit (ausser Israel, Pakistan, Indien) den NPT unterzeichnet haben, müssten sie sich da ohnehin Ausreden einfallen lassen.

Es geht mehr darum, dass "man" Atomwaffen nun mal wegen ihrem Abschreckungspotential hat. Das besteht aber nur, wenn die Atomwaffen auch wirklich einsatzbereit sind. Da Atomwaffen radioaktives Material enthalten, verändert sich deren Zusammensetzung in Abhängigkeit der Halbwertszeit der involvierten Elemente. Dies kann soweit gehen, dass die Atombombe nicht mehr einsatzbereit ist. Man kann das zwar rechnen und simulieren, aber letzte Gewissheit - die man bei Angelgenheiten der "nationalen Sicherheit" in der Regel haben will - gibt erst ein Test. Bei den USA ist es nun 20 Jahre her, seit das letzte Mal eine Atombombe getestet wurde. Auch andere Staaten wären wohl daran interessiert, "mal wieder" eine ihrer Bomben zu testen, bzw, würden die Gelegenheit ergreifen, wenn sie sich böte. Der "zivile" Einsatz einer Atombombe in diesem Fall würde selbstverständlich vom US-Militär ausgewertet, der Sprengkopf sorgfältig ausgewählt (wenn man ja schon die Gelegenheit hat, wäre man blöd, es nicht zu tun). Das dürfte bei anderen Atommächten das Begehren auslösen, nachzuziehen - warum sollten die Amerikaner die Alterung ihrer Sprengköpfe testen dürfen, sie selbst aber nicht? Sei das nun, unter einem "zivilen" Vorwand, oder gleich durch einen Ausstieg aus dem Teststoppvertrag.

Der Teststoppvertrag wurde natürlich nicht aus Gutmenschentum unterzeichnet, sondern weil Tests das deutlichste Anzeichen sind, dass Atomwaffen entwickelt und weiterentwickelt werden - der NPT stützt sich aber eigentlich darauf, dass die Atomwaffenstaaten ihre Arsenale abrüsten, statt sie weiterzuentwickeln. Nur gegen dieses Versprechen erklären sich die nuklearen Habenichtse im NPT bereit, auf den Bau von Atomwaffen zu verzichten. Eine Wiederaufnahme der Tests wäre das deutlichste Zeichen, dass der NPT endgültig gescheitert ist. Mit dem NPT fällt aber auch jegliche Rechtfertigung für UN-Sanktionen gegen Staaten, die sich nicht an dessen Regeln halten (bzw, jeder Staat müsste selbst entscheiden, ob er im Alleingang Sanktionen gegen einen Staat ergreifen will). Wenn der NPT wirklich fällt, darf jeder Staat nach Gutdünken Atomwaffen entwickeln.

Aus diesem Grund halte ich es für undenkbar, dass tatsächlich eine Atombombe zum Verschluss des Bohrlochs verwendet wird.

[Lord Rover]

@Nighthawk_: Du musst es ja wissen als Experte in allen Sachen. Aber nuja, da ich nicht 2/3 des Tages damit verbringen kann, mir alles Wissen der Welt anzueignen, nehme ich Deine literarischen Ergüsse mal so hin und hau mir noch 2 Flaschen Vodka in den Kopf.

Stelle ich glatt mal die These auf, [Ironiemodus an] dass es garkein Unfall war, sondern Taktik der Ölmultis. So kann man die Angst vor der Rohölknappheit noch ein bisschen stärker schüren und den Preis für das Öl noch ein bisschen weiter nach oben drehen. [Ironiemodus aus]

[Nighthawk_]

Das Problem ist aber, dass die Blase unter Druck steht.. vorallem durch das viele Erdgas innerhalb des Erdöls und weil es in diesen Tiefen ziemlich heiß ist.

Das ist eher ein Indikator dafür wie tief das Öl unter dem Meeresboden liegt und dementsprechend wie gefahrlos eine Atombombe einzusetzen wäre.
Wäre das Öl nur knapp unter der Oberfläche wäre es bei den Massen die jetzt täglich herausgepresst werden längst zu einem natürlichen Austreten gekommen.

Es ist wie eine offene Wunde bei Menschen ohne Blutgerinnung. Um sie zu schließen reicht es nicht einfach die Ader abzudrücken, sondern man muss sie quasi veröden.. sozusagen das Loch zuschweißen. Am besten wäre da eine Bombe mit möglichst hoher Temperatur und da kommt m.E. nur eine Fussionsbombe in Frage.

Ich denke es würde reichen das Bohrloch einfach zu versiegeln. So groß sind diese Löcher doch auch wieder nicht, eine einfache Verschüttung sollte genügen.
Das der Druck dafür zu groß wäre glaube ich nicht. Es gibt ja schließlich auch so was wie Notventile um das Bohrloch fall nötig zu schließen (die hier allerdings mangels Wartung versagt haben).

@Bynaus
Do konstruierst hier munter darauf los. Glaubst du ernsthaft die üblichen Verdächtigen würden einen Vorwand brauchen um ihre Atombomben zu testen wenn es denn nötig wäre?
Das ist doch eine gewagte These. Schließlich ist es ohne weiteres möglich das Spaltmaterial der Bomben regelmäßig zu erneuern und so ein außergewöhnliches Maß an Sicherheit zu erreichen.
Hier den Einsatz einer Atombombe ausschließen zu wollen weil irgendwer ja eventuell ein ähnliches Szenario herbeiführen (schon das ist ziemlich Verschwörungstheorie, wer will schon ne Ölpest) und dies dann zu Testzwecken missbrauchen könnte ist doch mehr als lächerlich.
Von all dem aber mal abgesehen, wo wäre denn das große Problem wenn Staaten die eine oder andere Atombombe testen würden?
Solange man nicht wieder beginnt Mehrphasenwaffen in der Atomsphäre detonieren zu lassen kann ich dem nicht viel Schlechtes abgewinnen.
Im Gegenteil, es ist für alle besser wenn jeder weiß das das Spielzeug des andere funktionstüchtig ist.

Was den NPT angeht, er ist doch klängst tot. Iran, Nordkorea, Syrien, Burma, Brasilien, bald Saudi Arabien, Ägypten, Türkei…
Das geht schon alles den Bach runter, daran ändert der Einsatz der Bombe hier überhaupt nichts.

[Jolly]

@Nighthawk_: Du musst es ja wissen als Experte in allen Sachen. Aber nuja, da ich nicht 2/3 des Tages damit verbringen kann, mir alles Wissen der Welt anzueignen, nehme ich Deine literarischen Ergüsse mal so hin und hau mir noch 2 Flaschen Vodka in den Kopf.

Stelle ich glatt mal die These auf, [Ironiemodus an] dass es garkein Unfall war, sondern Taktik der Ölmultis. So kann man die Angst vor der Rohölknappheit noch ein bisschen stärker schüren und den Preis für das Öl noch ein bisschen weiter nach oben drehen. [Ironiemodus aus]

Lass mir eine über, ich hau mir mit dir eine rein, das Diskutieren spar ich mir dann lieber für jemanden auf, der auch diskutieren möchte.

Ach und so nebenbei. Ja die Strahlung ist nach einer Weile kaum messbar, das stimmt, aber die kleine Weile kann ein paar Tage oder gar Wochen dauern, je nach Strömung, und einige Reste an Isotopen kann je nach Strömung sogar die Küste erreichen. Sicher, hält auch nicht lange an, aber ich möchte mal die Regierung sehen die ihre Strände für ein halbes Jahr wegen Strahlung schließen muss, oder die Fischer, die eine Zeit lang nicht fischen gehen dürfen, da die auch die Fische einen gewissen Teil an Strahlung aufnehmen.

Aber jaaaaaaaaa eine Atombombe ist harmlos, so harmlos das man sie nur zwei mal praktisch eingesetzt hat und seit den fünfzigern auch nicht mehr soooo gerne testet wird.

[Lord Rover]

Lass mir eine über, ich hau mir mit dir eine rein, das Diskutieren spar ich mir dann lieber für jemanden auf, der auch diskutieren möchte.

Die Erfahrung hab ich schon lange gemacht, dass man sich hier besser mit seiner Meinung zurück hält, weil es hier eh nur 2 bis 3 Leute gibt, die wissen, wie die Welt funktioniert. Und der Rest ist nur ungebildet und dumm. Diese 2 bis 3 schaffen es dann auch, über dutzende Seiten einen 2-er-Chat zu führen. Und wenn man nicht mit Fakten aufwarten kann, hat man eh verloren. Nur, ich studiere keine Faktensammlungen, um mir meine Meinung zu bilden, ob was gut oder schlecht ist.

[Jolly]

Die Erfahrung hab ich schon lange gemacht, dass man sich hier besser mit seiner Meinung zurück hält, weil es hier eh nur 2 bis 3 Leute gibt, die wissen, wie die Welt funktioniert. Und der Rest ist nur ungebildet und dumm. Diese 2 bis 3 schaffen es dann auch, über dutzende Seiten einen 2-er-Chat zu führen. Und wenn man nicht mit Fakten aufwarten kann, hat man eh verloren. Nur, ich studiere keine Faktensammlungen, um mir meine Meinung zu bilden, ob was gut oder schlecht ist.

Eine Faktensammlung kann ja manchmal ganz hilfreich sein, aber man sollte auch einen gesunden Menschenverstand haben, aber gut, ich dizze hier über niemanden ab, das gehört sich nicht. Und nun her mit dem Vodka, immerhin haben wir Vatertag

[Antiker 92]

Warum macht ihr euch sagen die machen doch ne art 2 kugel die das öl aufsaugen soll,naja sonst muss wohl die Atombombe ran,aber warum so ein radau machen,Nordkorea hat vor 2 jahren eine Atombombe gezündet.

[Bynaus]

@Nighthawk_:

Schließlich ist es ohne weiteres möglich das Spaltmaterial der Bomben regelmäßig zu erneuern

Für eine Uranbombe ist das tatsächlich kein so grosses Problem. Uran ist vorhanden und Anreichern ist relativ einfach (und oft gar nicht erst nötig, weil es noch genügen HEU gibt). Es gibt aber unzählige Bomben, die auf exotischeren Elementen wie Californium basieren, das man aber nicht so einfach ersetzt, zumal viele der ursprünglichen Atomwaffenfabriken geschlossen sind und damit der Nachschub fehlt. Bei anderen ist das Austauschen des Materials nicht so problemlos oder einfach teuer. Dann gibt es natürlich neben bem Spaltmaterial auch andere Bauteile, die ersetzt werden müssen, und so weiter. Unter Bush gab es das (mittlerweile wieder eingestellte) Projekt des "Reliable Replacement Warhead", der bisherige Sprenköpfe ersetzen sollte und dabei langanhaltend sicher und einfach zu warten wäre. Es gab da allerdings schon Bedenken, da das Design theoretisch, dh, ungestet ist.

(schon das ist ziemlich Verschwörungstheorie, wer will schon ne Ölpest)

Nur um das klarzustellen: die Ölpest im Golf von Mexiko wurde bestimmt nicht herbeigeführt, das wollte ich damit nicht sagen. Ich sagte bloss, wenn der absolute, generelle Testbann fällt, weil der "zivile" Einsatz (Test) neu davon ausgenommen ist, werden sich sicher Szenarien finden, wo ein vorgeblich "ziviler" Einsatz gerechtfertigt sein wird. Sagen wir, ein grosser Hang in Zentralchina, der abzurutschen droht und "kontrolliert gesprengt" werden muss.

Von all dem aber mal abgesehen, wo wäre denn das große Problem wenn Staaten die eine oder andere Atombombe testen würden?

Habe ich erwähnt. Es wäre klar, dass der NPT gescheitert ist. Die Nicht-Atomwaffenstaaten würden (vielleicht) reihenweise aus dem Vertrag aussteigen, weil klar wird, dass die Atomwaffenstaaten definitiv nicht, wie vertraglich zugesichert, abrüsten. Damit werden letztlich auch UN-Sanktionen gegen Staaten, die den NPT verletzt haben, hinfällig.

Was den NPT angeht, er ist doch klängst tot. Iran, Nordkorea, Syrien, Burma, Brasilien, bald Saudi Arabien, Ägypten, Türkei…
Das geht schon alles den Bach runter, daran ändert der Einsatz der Bombe hier überhaupt nichts.

Sehe ich nicht so. Nordkorea ist offiziell ausgestiegen, richtig. Brasilien hat sein Atomwaffenprogramm aber schon vor Jahrzehnten aufgegeben. Beim Iran gibt es keinen Beleg dafür, dass er tatsächlich an Atomwaffen arbeitet, und es macht in seiner Situation auch nicht viel Sinn (er dürfte aber sehr wohl anstreben, ein "virtueller Atomwaffenstaat", wie Japan oder Deutschland zu werden). Von Burma habe ich nichts in diese Richtung gehört, und im Fall von Syrien würde ich mich nicht auf die Äste rauslehnen. Die letztgenannten Staaten haben kein Atomwaffenprogramm, das über hypothetische Gedankenspiele hinausgeht.

[Jolly]

Ehh sorry Antiker, ich verstehe gerade nicht was du wolltest. Nicht bös gemeint aber das kommt grad ein wenig wirr von dir rüber.

[Antiker 92]

@Jolly

Ehh sorry Antiker, ich verstehe gerade nicht was du wolltest. Nicht bös gemeint aber das kommt grad ein wenig wirr von dir rüber.

naja das es irgenwelche Konsequenzen für Amerika kommen,wenn die Atombombe gezündet wird,das meinte ich damit weil ja Nordkorea vor 2 jahre schon eine gezündet hat,also warum soll denn Amerika ärger kriegen.

[Jolly]

@Jolly


naja das es irgenwelche Konsequenzen für Amerika kommen,wenn die Atombombe gezündet wird,das meinte ich damit weil ja Nordkorea vor 2 jahre schon eine gezündet hat,also warum soll denn Amerika ärger kriegen.

Die Politischen Konsequenzen sind mir egal, es geht mir eher um nukleare Folgeschäden. Hat ja schon eh fast jeder ne Atombombe. Aber das Zünden von einer... das sollte man tunlichst unterlassen.

[Antiker 92]

@Jolly

Die Politischen Konsequenzen sind mir egal, es geht mir eher um nukleare Folgeschäden. Hat ja schon eh fast jeder ne Atombombe. Aber das Zünden von einer... das sollte man tunlichst unterlassen.

Das meinte ich ja Nordkorea hat gerade erst vor 2 Jahren ne Atombombe gezündet,also können die Ami es auch machen,und welche Auwirkungen,die Russen haben es ja auch 6 mal getan,und ist was passiert also mit Strahlung und so weiter nein natürlich ist es immer ein Risko,aber wenn nichts andere helft,muss die Atombombe ran,weil das Öl fließt trotzdem immer weiter und die schönen Naturschutz gebiete sollen nicht vernichtet werden,weil mann blöd über die Moral redet ob mann eine Atombombe zündet oder nicht wenn das problem denn gelöst ist naja denn können wir uns alle freuen,so laufen jeden Tag mehere tonnen öl raus,und noch nichts hat geklappt.