Volksbegehren Nichtraucherschutz in Bayern

[Stormking]

Ich denke, dass Kompromiss mit Konsens verwechselt wird. Eine konsensuale Lösung ist hier nicht möglich. Denn Rauch zieht bei Rauchern nun mal unkontrolliert umher.

Es gibt da eine ganz tolle Erfindung, die nennt sich "Wand".

Daher kann der einzige KOMPROMISS sein, dass die Raucher, die ja nach wie vor rauchen können (!), vor die Tür müssen oder sonstwohin was vorgesehen ist.

Ist es eben nicht. Nur "vor die Tür" - am besten neben den Mülltonnen - ist vorgesehen. Abgetrennte Raucherbereiche sind meines Wissens nach nicht mehr erlaubt. Und was das Argument angeht, Raucher könnten ja vor die Tür gehen. Was hieltest Du davon, wenn das Trinken von Alkohol und die Existenz von Lokalen zwar erlaubt blieben, (aus welchen Gründen auch immer) das Trinken im Lokal jedoch nicht? Würdest Du dann auch sagen, "kein Problem, für den Schluck kann man doch problemlos vor die Tür gehen"? Oder würdest Du das nicht für eine signifikante Einschränkung des Kneipen- oder Barbesuchs halten?

[Gast]

Dann schreibe doch selbst ein wenig "gemäßigter".

Was hast denn Du für ein Problem? Ich denk mal ich bin einer der wenigen hier die das Thema halbwegs objektiv und emotionslos zu betrachten versuchen.

Nur an Ansehen oder rauchen immer weniger Menschen ?

Das eine bedingt das andere. Ja, der prozentuelle Anteil der Deutschen die rauchen, geht ebenfalls zurück.

Aber wie auch immer: es rauchen trotzdem noch viele Menschen und daran verdient die Tabakindustrie viel.

Joah prima Aussage, "viel" ist ein dehnbarer Begriff. Für mich sind 10000 € auch viel Geld, für die Philip Morris International Inc. wahrscheinlich eher weniger .

[Fiesel]

Ist es eben nicht. Nur "vor die Tür" - am besten neben den Mülltonnen - ist vorgesehen.

den paragraph über mülltonnen kenne ich ja noch gar nicht. dass die in den nachrichten immer so verfälschend berichten müssen..

Und was das Argument angeht, Raucher könnten ja vor die Tür gehen. Was hieltest Du davon, wenn das Trinken von Alkohol und die Existenz von Lokalen zwar erlaubt blieben, (aus welchen Gründen auch immer) das Trinken im Lokal jedoch nicht? Würdest Du dann auch sagen, "kein Problem, für den Schluck kann man doch problemlos vor die Tür gehen"? Oder würdest Du das nicht für eine signifikante Einschränkung des Kneipen- oder Barbesuchs halten?

mag ja sein, dass für 16% der volljährigen bevölkerung (40% wahlbeteiligung und 40% gegen das rauchverbot) nun eine beklagenswerte einschränkung ihres kneipenbesuchs kommt.. aber auch wenn man über die winzigen 16% hinweg sieht, bleibt immernoch das relevante argument: es wird ein verhalten eingeschränkt, das unbeteiligte gesundheitlich schädigt. also wenn du es schon vergleichen möchtest, dann such dir bitte auch sachen, die in die gleiche kategorie fallen. "passiv-trinken" existiert nicht.



ansonsten verstehe ich immer wieder nicht, wie man so ein problem mit dem willen der mehrheit, bzw. mit der argumentation der vernunft, haben kann. regst du dich auch darüber auf, dass man sich während dem autofahren anschnallen muss?

[Stormking]

bleibt immernoch das relevante argument: es wird ein verhalten eingeschränkt, das unbeteiligte gesundheitlich schädigt. also wenn du es schon vergleichen möchtest, dann such dir bitte auch sachen, die in die gleiche kategorie fallen. "passiv-trinken" existiert nicht.

Darauf lief das Beispiel gar nicht hinaus. Sondern auf die ständige Behauptung, zum Rauchen vor die Tür zu müssen, sei ja eigentlich gar keine Einschränkung, man könne ja nachwievor rauchen.

Aber das wußtest Du ja eigentlich ...

ansonsten verstehe ich immer wieder nicht, wie man so ein problem mit dem willen der mehrheit, bzw. mit der argumentation der vernunft, haben kann.

Dann ließt Du meine Beiträge offenbar nicht. Auch eine Mehrheit von 95% sollte sich nicht derart absolut und kompromißlos über eine Minderheit von 5% hinwegsetzen. Warum und wieso, habe ich mehrfach erklärt.

[Fiesel]

Dann ließt Du meine Beiträge offenbar nicht. Auch eine Mehrheit von 95% sollte sich nicht derart absolut und kompromißlos über eine Minderheit von 5% hinwegsetzen. Warum und wieso, habe ich mehrfach erklärt.

gut, alle hab ich sicher nicht gelesen, das gebe ich zu. deine fadenscheinige argumentation ist mir aber schon klar geworden, es ist einfach zu offensichtlich: du versuchst deine eigenen präferenzen irgendwie wichtiger erscheinen zu lassen, weil du zu den 16% gehörst. das ist es auch schon.


wenn es dir wirklich um die freie entfaltung der lebenskultur geht, sollten wir tatsächlich erst einmal über die anschnallpflicht im auto sprechen, das käme deiner angeblichen grundsatzposition auf jeden fall entgegen.

[Stormking]

deine fadenscheinige argumentation ist mir aber schon klar geworden, es ist einfach zu offensichtlich: du versuchst deine eigenen präferenzen irgendwie wichtiger erscheinen zu lassen, weil du zu den 16% gehörst. das ist es auch schon.

Natürlich, daß ich das allgemein und losgelöst Fall des Rauchverbotes auch so sehe, das kann gar nicht sein. Weil ... weil ... - jetzt hab' ich's! - weil Du Dich dann mit dem Argument auch mal auseinandersetzen müßtest.

wenn es dir wirklich um die freie entfaltung der lebenskultur geht, sollten wir tatsächlich erst einmal über die anschnallpflicht im auto sprechen, das käme deiner angeblichen grundsatzposition auf jeden fall entgegen.

Den Zusammenhang kannst Du sicher etwas näher erläutern, oder? Und zwar ein bißchen überzeugender als nur zu behaupten, wer aus Prinzip gegen das Rauchverbot sei müsse auch gegen die Anschnallpflicht sein.

[ThorKonnat]

wenn es dir wirklich um die freie entfaltung der lebenskultur geht, sollten wir tatsächlich erst einmal über die anschnallpflicht im auto sprechen, das käme deiner angeblichen grundsatzposition auf jeden fall entgegen.

Was das jetzt mit dem Rauchverbot zu tun hat ist mir auch fraglich. Zu erwähnen wäre nur, ich bin (wie einige ander auch) vom Straßenverkehrsamt von der Anschnallpflicht befreit worden, darf ich jetzt auch ungehindert überall rauchen ? Btw ich bin immernoch Nichtraucher.

[T`Pau]

Was das jetzt mit dem Rauchverbot zu tun hat ist mir auch fraglich. Zu erwähnen wäre nur, ich bin (wie einige ander auch) vom Straßenverkehrsamt von der Anschnallpflicht befreit worden, darf ich jetzt auch ungehindert überall rauchen ? Btw ich bin immernoch Nichtraucher.

Das eine ist so sinnvoll wie das andere.
Klar, warum kein Risiko eingehen an Krebs zu sterben...
wozu kein Risiko eingehen , mit einer Mittelgesichtsfraktur im Krankenhaus zu landen, bei schon nem kleinen Auffahrunfall.
Wer wie ich als OP Krankenschwester solche Verletzungen schon gesehen hat und die OPs erlebt hat, wobei das gesamte Gesicht vom Knochen geschält wird hat dafür vollstes Verständnis .
Leute denkt doch mal nach!!!

[ThorKonnat]

Das eine ist so sinnvoll wie das andere.
Klar, warum kein Risiko eingehen an Krebs zu sterben...
wozu kein Risiko eingehen , mit einer Mittelgesichtsfraktur im Krankenhaus zu landen, bei schon nem kleinen Auffahrunfall.
Leute denkt doch mal nach!!!

Habe ich, beides sind KANN-Szenarien, keine Muß. Nicht jeder der Raucht bekommt Lungenkrebs, und btw nicht jeder Nichtraucher wird davon verschont. Nicht jeder Autofahrer der nicht angeschnallt fährt erleidet irgendwelche Unfälle. Im Übrigen geschehen Unfälle unabhängig davon ob man angeschnallt ist oder nicht, nur das Risiko tödlicher Verletzungen steigt.
Und ich fahre unangeschnallt und ich habe Spaß daran

[T`Pau]

Habe ich, beides sind KANN-Szenarien, keine Muß. Nicht jeder der Raucht bekommt Lungenkrebs, und btw nicht jeder Nichtraucher wird davon verschont. Nicht jeder Autofahrer der nicht angeschnallt fährt erleidet irgendwelche Unfälle. Im Übrigen geschehen Unfälle unabhängig davon ob man angeschnallt ist oder nicht, nur das Risiko tödlicher Verletzungen steigt.
Und ich fahre unangeschnallt und ich habe Spaß daran

natürlich kannst du Glück haben, forders ruhig raus.
Tut mir leid, aber so eine unvernünftige Einstellung kommentiere ich nicht weiter.

[GUSSduff]

Was hast denn Du für ein Problem? Ich denk mal ich bin einer der wenigen hier die das Thema halbwegs objektiv und emotionslos zu betrachten versuchen.

Ich hatte da nur etwas leicht "unhöfliches" gelesen...

Das eine bedingt das andere. Ja, der prozentuelle Anteil der Deutschen die rauchen, geht ebenfalls zurück.

Nicht zwingend. Das Ansehen könnte "im Keller" sein, aber trotzdem könnten immer mehr Menschen anfangen zu rauchen.

Joah prima Aussage, "viel" ist ein dehnbarer Begriff. Für mich sind 10000 € auch viel Geld, für die Philip Morris International Inc. wahrscheinlich eher weniger .

Ich denke viel für die Tabakindustrie. Aber sie machen auch stetig mehr Umsatz.

[Oliver Hansen]

Habe ich, beides sind KANN-Szenarien, keine Muß. Nicht jeder der Raucht bekommt Lungenkrebs, und btw nicht jeder Nichtraucher wird davon verschont. Nicht jeder Autofahrer der nicht angeschnallt fährt erleidet irgendwelche Unfälle. Im Übrigen geschehen Unfälle unabhängig davon ob man angeschnallt ist oder nicht, nur das Risiko tödlicher Verletzungen steigt.
Und ich fahre unangeschnallt und ich habe Spaß daran

Genau dasselbe wie bei vielen Rauchern: Die Überheblichkeit zu glauben, man sei unverwundbar.

[ThorKonnat]

Genau dasselbe wie bei vielen Rauchern: Die Überheblichkeit zu glauben, man sei unverwundbar.

Nein, ich fahre schließlich amtlich genehmigt ohne Gurt, heißt aus medizinischen Gründen darf ich auf den Gurt verzichten.
Und nein ich weiß was passieren kann, nur mache ich mir darüber keine Gedanken. Was passiert wird passieren, ob ich mir vorher den Kopf zerbreche darüber oder nicht. So ist aber das Leben. Wer immer nur Angst vor dem hat was passieren könnte der wird nie wissen wie es ist frei zu leben.

In dem Sinne versteh ich auch deine Einstellung gegens Rauchen und gegen alles was halbwegs gefährlich ist. Du bist einfach nur ein Kleingeist der nicht weiß was es bedeutet frei von Zwängen zu sein.

[Oliver Hansen]

Nein, ich fahre schließlich amtlich genehmigt ohne Gurt, heißt aus medizinischen Gründen darf ich auf den Gurt verzichten.
Und nein ich weiß was passieren kann, nur mache ich mir darüber keine Gedanken. Was passiert wird passieren, ob ich mir vorher den Kopf zerbreche darüber oder nicht. So ist aber das Leben. Wer immer nur Angst vor dem hat was passieren könnte der wird nie wissen wie es ist frei zu leben.

In dem Sinne versteh ich auch deine Einstellung gegens Rauchen und gegen alles was halbwegs gefährlich ist. Du bist einfach nur ein Kleingeist der nicht weiß was es bedeutet frei von Zwängen zu sein.

Ich bin kleingeistig? Weil ich sinnlose Eigengefährdung für ethisch verwerflich halte? Deine Einstellung ist völlig schwachsinnig. Wir haben unser Schicksal selbst in der Hand und können viele Unglücke mit unserem eigenen Verhalten verhindern. Wenn man es will zumindest. Vielen Menschen bliebe viel Leid erspart. Um 1 Stunde "Freiheit von allen Zwängen" willen möchte ich nicht mit stärksten Schmerzen das würdelose Krebsende oder das genauso würdelose Ende als zermatschter Körper in einem zerquetschten Auto erleben. Wenn dir das egal ist, bitte.

Mir ist schon klar, dass vielen Leuten meines Alters die nötige Erfahrung fehlt um zu meiner Einschätzung zu kommen und das Leben so sehr zu lieben, dass sie nicht bereit sind, es einfach wegzuwerfen. Ich musste diese Erfahrung machen. Und ich fand sie zu schlimm, als das ich sie einem Menschen den ich liebe antun wollte.

[Cordess]

Also gerade durch das Rauchen waren viel mehr Leute geselliger. Die Nichtraucher sassen bei den anderen Nichtrauchern und haben auch Spass miteinander gehabt.

In einer Raucherkammer kann als Nichtraucher einfach kein Spaß aufkommen.
Das ist so.
Ein Raucher würde seine Parties ja auch nicht auf einer stinkigen Müllhalde feiern. Deswegen war Rauchen auch nie gesellig.

Kommt man irgendwoanders hin wo nur draussen Rauchen erlaubt ist, lernt man bei Rauchen neue Leute kennen. Raucher sind einfach geselliger.

Das ist ein Irrglaube und eine Fehlvorstellung, wenn man glaubt, daß man nur mit einer Zigaretten in den Kontakt mit anderen kommen könnte.
Anstatt zu fragen ob jemand Feuer hat könntest du genauso gut nach dessen Namen oder der Uhrzeit fragen, so kommt man auch ins Gespräch.

Und dass Parties aufgrund ein paar Raucher unlustig sind wage ich zu bezweifeln.

Nicht wenn du die Party nicht geniesen kannst weil du es wegen dem Rauch unerträglich findest.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 13 Minuten und 56 Sekunden:

Das große Wachstum gibt's für die Tabakindustrie nur noch in den Entwicklungsländern.

Und ich finde das Verhalten der Tabakindustrie furchbar, denn dort treibt sie es sogar mit Kleinkindern:
YouTube - Kind raucht 40 Zigaretten am Tag - Dokumentation

http://www.youtube.com/watch?v=FaNNCNThYRk

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 10 Minuten und 12 Sekunden:

Nur an Ansehen oder rauchen immer weniger Menschen ?
Aber wie auch immer: es rauchen trotzdem noch viele Menschen und daran verdient die Tabakindustrie viel.

Also wenn ich an der Hochschule hier in Nähe vorbeigehe, dann stelle ich fest, daß von Jahr zu Jahr immer weniger Studenten vor dem Eingang rauchen.
Früher bildete sich dort immer eine ganze Menschenmasse die vor sich hinqualmte, aber seit dem Rauchverbot werden es von Jahr zu Jahr immer weniger, die sich dort zum Rauchen versammeln.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 16 Minuten und 25 Sekunden:

Es gibt da eine ganz tolle Erfindung, die nennt sich "Wand".

Diese Rauchertrennwände haben meist nur nie etwas gebracht.
Weil die Trennwand entweder halboffen war oder der Rauch durch die grundsätzlich offene Tür zog und geschlossen war sie meist deswegen nie, weil der Kellner ständig durchlief.
In einer Eisdiele ging das sogar so weit, daß der Nichtraucherbereich oben und der Raucherbereich unten war, daß der Qualm nach oben stieg, daß wußte der Chef sicherlich. Ich vermute Absicht dahinter.

Ein weiteres Problem bei dieser Raumauftrennung war auch, daß es hin und wieder Wirte gab, die selbst rauchten und den Rauchern die besten Plätze teils auch mit schönem Ausblick an der Fensterseiten gaben, während der Nichtraucherbereich irgendwo hinten im letzten Loch war.

Damit eine Raumaufteilung also funktioniert müßten die Räume wirklich getrennt sein, dann einen Gang mit 2 Türen besitzen und diese beiden Türen dann auch automatisch durch eine entsprechende Schließautomatik geschlossen werden.
Desweiteren wäre es notwendig, daß es im Raucherbereich ein ständiger Unterdruck gibt, so daß es gar nicht mehr möglich ist, daß der Rauch in den Nichtraucherbereich gelangen kann.
Nur so etwas wäre akzeptabel gewesen.

Ist es eben nicht. Nur "vor die Tür" - am besten neben den Mülltonnen - ist vorgesehen.

Selbst wenn da Mülltonnen wären?
Wo ist da jetzt dein Problem? Raucher fanden es doch jahrelang ok, wenn die Nichtraucher im Lokal ihren Rauch miteinatmen mußten, da können die paar Mülltonnen doch jetzt nicht stören.

Problematisch ist lediglich dieses "vor die Tür".
Der Zugang zum Lokal sollte auch rauchfrei sein, insbesondere wenn zwischen Straße und dem Lokal ein kleiner Weg ist, sollte es möglich sein, für die Raucher eine Raucherzone im Freien zuzuweisen, so daß die Nichtraucher ohne vollgequalmt zu werden, in das Lokal gelangen können.

Was hieltest Du davon, wenn das Trinken von Alkohol und die Existenz von Lokalen zwar erlaubt blieben, (aus welchen Gründen auch immer) das Trinken im Lokal jedoch nicht? Würdest Du dann auch sagen, "kein Problem, für den Schluck kann man doch problemlos vor die Tür gehen"? Oder würdest Du das nicht für eine signifikante Einschränkung des Kneipen- oder Barbesuchs halten?

Nun, deswegen heißen die Kneipen ja auch Kneipen und Bars Bars, das sind Örtlichkeiten in denen vornehmlich Getränke ausgeschenkt werden.
Der Vergleich hinkt also, genauso könntest du sagen, daß in Diskotheken nicht mehr getanzt werden dürfte.

Anderseits um deine Frage zu beantworten, ich persönlich kann ganz gut ohne Alkohol leben und ich fühle mich nicht durch den Alkohol, den andere Trinken, gestört. Ganz im Gegensatz zum Rauchen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 6 Minuten und 44 Sekunden:

Darauf lief das Beispiel gar nicht hinaus. Sondern auf die ständige Behauptung, zum Rauchen vor die Tür zu müssen, sei ja eigentlich gar keine Einschränkung, man könne ja nachwievor rauchen.

Ach so.

Schön, dazu gibt es bisher ein reales Beispiel.
Z.b. das auf die Toilette gehen.
Stört das irgendjemanden wenn man vom Tisch aufstehen muß, nur um auf die Toilette gehen zu können?
Nein. Also.

Und sag jetzt nicht, daß das etwas anderes wäre.
Zigarettenrauch stinkt und der Toilettengang dürfte das auch, also ist das ein passender Vergleich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 4 Minuten und 32 Sekunden:

Den Zusammenhang kannst Du sicher etwas näher erläutern, oder? Und zwar ein bißchen überzeugender als nur zu behaupten, wer aus Prinzip gegen das Rauchverbot sei müsse auch gegen die Anschnallpflicht sein.

Also den Zusammenhang den Fiesel genannt hat verstehe auch ich.


Es ist folgendermaßen.
Die Anschnallpflicht im Auto besteht, nur gibt es sicher eine Minderheit von sagen wir mal geraten 3 %, die gerne unangeschnallt Auto fahren würde und sich nun in der Freiheit eingeschränkt fühlt.
Genau diese Position vertritts du für das Rauchen.

Daher hat hier Fiesel recht.
Vesuch mal zu verteidigen, warum man als Autofahrer das Recht haben sollte, unangeschnallt Auto fahren zu dürfen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 45 Sekunden:

Was das jetzt mit dem Rauchverbot zu tun hat ist mir auch fraglich. Zu erwähnen wäre nur, ich bin (wie einige ander auch) vom Straßenverkehrsamt von der Anschnallpflicht befreit worden,

Aber das bist du nur während deiner Arbeitszeit.
Ich vermute mal, du arbeitest für die Post als Paketzusteller, die dürfen das zum Beispiel.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 49 Sekunden:

EDIT:
Ok, folgendes ändert das natürlich:

Nein, ich fahre schließlich amtlich genehmigt ohne Gurt, heißt aus medizinischen Gründen darf ich auf den Gurt verzichten.