Volksbegehren Nichtraucherschutz in Bayern

[Oliver Hansen]

Du verstehst es wirklich nicht oder ?
Zu DDR Zeiten sind Kinder auch groß geworden, trotz von Zeit zu Zeit mal ein Klapps auf den Hintern oder ein paar Backpfeifen. Die Luft hier in der Gegend war so dreckig, dass es hieß Bitterfeld, wo der Dreck vom Himmel fällt, und das war wörtlich zu nehmen.
Die Verweichlichung der Gesellschaft und der Regulierungswahn der Opportunisten nimmt aber in den letzten Jahren massiv an Überhand.
Und es ist definitiv keine Kindesmißhandlung wenn Eltern in Gegenwart der Kinder rauchen. Außerdem heißt es im GG die Freiheit der Wohnung etc pp. Heißt hier hat Vater Staat gefälligst die Finger raus zu lassen.
Im übrigen habe ich wenigstens ein Rechtsverständnis und plärr hier nicht gleich wegen jeder Kleinigkeit die mich stört rum und renn zum Gericht dass die es verbieten sollen.

Natürlich ist es Kindesmisshandlung wenn die Eltern in deren Gegenwart rauchen. Sie nehmen billigend in Kauf, dass ihre Kinder Atemwegserkrankungen, Lungenkrankheiten, Herz-Kreislauf-Krankheiten bekommen. Dass du es Verweichlichung nennst, wenn man Backpfeifen und Co. als verantwortungslos und als nicht legitime Erziehungsmethoden anerkennt spricht auch für sich. Die Freiheit der Wohnung rechtfertigt keine Straftaten, sonst dürftest du in deiner Wohnung auch jemanden umbringen.

[Cordess]

Erbärmlich ist hier vor allem, daß Du und andere, die hier sonst gerne den Antifaschisten geben, nicht die totalitäre, faschistoide Haltung hinter Oliver Hansens Beiträgen erkennt und Euch auf seine Seite stellte, nur weil er zufällig auch gegen Raucher vorgehen will. Ich weiß nicht, ob ihr das einfach nicht seht oder ob ihr tatsächlich so riesengroße Heuchler seid. Ich hoffe auf ersteres.

Jetzt reichts!
Ich finde nirgends, daß Oliver Hansen irgendwo eine faschistische Haltung einnehmen würde, aber wir können gerne mal, um mal auf dein Niveau herunterzugehen, uns über einige Raucher unterhalten, die Kneipen und Diskotheken in Gaskammern umwandeln wollen. Sag also du nochmal wer hier eine faschistische Haltung vertritt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 13 Minuten und 7 Sekunden:

Nur das komplette Rauchverbot in der Öffentlichkeit ist Schwachsinn und verfassungswidrig.

Das sehe ich nicht grundsätzlich so.

Zum Vergleich.
Der Staat hat gesetzlich die Möglichkeit zum Wohle der Allgemeinheit Einzelpersonen zu enteignen.
Enteignung ? Wikipedia

Entsprechend dem Vergleich mit dem Enteignungsrecht hat er also auch das Recht, das Rauchen komplett zu verbieten wenn dies dem Allgemeinwohl dient und das, gestützt vom Volk, sogar von diesem entschieden wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 14 Minuten und 24 Sekunden:

Also bitte. wenn dich Rauch stört sags dem Verursacher höflich und nett. Die meisten Menschen sind sozial genug es dann sein zu lassen.

Die Erlebnisse der meisten NIchtraucher sehen hier gegenteilig aus.

Darüber kann ich auch ein Erlebnis berichten.
Ich war mal bei einer Geburtstagsfeier die in einer Waldhütte stattgefunden hat.
Es waren ca. 35 Gäste dort, alles Nichtraucher, bis auf einen.
Jedenfalls ging es einige Zeit lang gut, alle saßen schön in der Hütte beisammen und unterhielten sich bei guter rauchfreier Luft, der Abend war gesellig.

Bis dann der Raucher kam.
Er setzte sich zu all den Nichtrauchern an den Tisch, packte seine Schachteln Zigaretten aus und fing einfach an zu Rauchen ohne auch nur die anderen zu Fragen ob sie den Rauch mochten.
Ich dachte mir, was für ein asoziales Arschloch.
Und das bei schönstem warmen Wetter, die ganze Hütte hat danach nach Rauch gestunken, er war der einzige Raucher und er hätte problemlos mal für 5 Minuten zum Rauchen rausgehen können.
Sein einziges Glück war lediglich, daß sein Bruder das Geburtstagskind war.

Den habe ich dann mal nach der Geburtstagsfeier darauf angesprochen, aber er nahm seinen kleinen Bruder (der Raucher) nur in Schutz, denn er liebt ihn ja, so seine Begründung, daher dürfe er bei ihm rauchen.
Ja klar, heute denke ich mir, wenn er ihn wirklich als Bruder lieben würde, dann würde er ihm die Raucherei herausprügeln, aber wahrscheinlich hat er es nur auf sein Erbe abgesehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 12 Minuten und 24 Sekunden:

Das hat eher was mit der Brandschutzverordnung zu tun als mit irgendwelchen Belästigungen.

Nein, es geht um Geruchsbelästigung und gesundheitliche Schadstoffemission und den Schutz der Bewohner über der Etage vor Erstickung durch Kohlenmonoxidvergiftung und weiteren Schadstoffen.

Ein Holzkohlegrill ist bezügl. dem Brandschutz nämlich sehr sicher solange man kein Benzin als Brandbeschleuniger einsetzt und das Feuer niedrig hält, was bei kleinen Holzkohlegrills leicht möglich ist.


Ich habe das auch schonmal erlebt, als in einer Wohnung der Mieter darunter auf seinem Balkon plötzlich mit dem Grillen mit einem Holzkohlegrill anfing.
Es hat keine 3 Sekunden gedauert und die Wohung darüber war voll mit Kohlenmonoxid und ähnlichen Giften.
Selbstverständlich mußte der Mieter sofort das Grillen einstellen, was er dann zu seinem Glück auch tat.

Die Dreistigkeit daß der überhaupt auf die Idee kam es zu versuchen fand ich aber dennoch übel.

[Fiesel]

Sehr witzig.
Gerade mal knapp 40% der Wählerschaft hat gewählt.
Ein sehr klares Votum.........
Die Idee an sich, einen solchen Wahlgang auf einen Tag im Sommer zu legen,
wo man damit rechnen MUSS das es schön sonnig ist
und die meisten "besseres zu tun" haben, als sich an die Wahlurne zu begeben,
ist schon ein alles übertreffender Witz.

moment..

"geh da hin und entscheide, ob rauchen (...) verboten wird."

40% wahlbeteiligung und davon 60% für das verbot. das bedeutet dann doch auch, dass sich die mehrheit der raucher neutral halten, also nichts dagegen haben, wenn das verbot kommt.

denn den achso harten weg zur wahl hatten beide lager zu gehen. und die mobilisierung der "eigenen truppen" müsste doch in beiden lagern ähnlich ausgeartet sein, auf der einen seite die organisation "rauch nein danke", auf der anderen die "freiheitskämpfer"

40% wahlbeteiligung und 60% dafür bedeutet doch: die meisten können mit beiden optionen leben, aber es gibt auch mehr leute die eindeutig für die eine option sind, als die die dagegen sind.

und gerade da es um ein verbot geht, sollte man ja eigentlich meinen, der "die wollen mir etwas verbieten!"-denker müsste motivierter sein, zur wahl zu gehen.

[Cordess]

Sehr witzig.
Gerade mal knapp 40% der Wählerschaft hat gewählt.
Ein sehr klares Votum.........

Die anderen 60 % nahmen es stillschweigend hin, also waren sie auch dafür.

Währen sie nämlich gegen das Rauchverbot gewesen, dann hätten sie ja zur Wahl hingehen und mit Nein stimmen können.

Die Idee an sich, einen solchen Wahlgang auf einen Tag im Sommer zu legen,
wo man damit rechnen MUSS das es schön sonnig ist
und die meisten "besseres zu tun" haben, als sich an die Wahlurne zu begeben,
ist schon ein alles übertreffender Witz.

Siehe oben, wenn die Nichtwähler es stillschweigend in Kauf nahmen, dann war es ihnen offensichtlich nicht wichtig genug und akzeptieren jedes Ergebnis daß dabei rauskommt.

Solange Brandschutzverordnungen einhalten kannst, ist eine Lagerfeuer im Garten erlaubt.
Übermäßig oft sollte das aber nicht geschehen.
Ein Verbot gibt es nicht.

Es kann aber sehr wohl geahndet werden, wenn es übermäßig oft geschieht und die Nachbarn sich darüber beklagen.

[Gast]

Sehr witzig.
Gerade mal knapp 40% der Wählerschaft hat gewählt.
Ein sehr klares Votum.........
Die Idee an sich, einen solchen Wahlgang auf einen Tag im Sommer zu legen,
wo man damit rechnen MUSS das es schön sonnig ist
und die meisten "besseres zu tun" haben, als sich an die Wahlurne zu begeben,
ist schon ein alles übertreffender Witz.

Ein Witz ist, dass jemand - egal welches Wetter herrscht - an einem Sonntag nicht mal 10 Minuten Zeit findet in die örtliche Grundschule (oder wo auch immer die Wahl stattfindet) zu fahren und seinen Zettel in die Urne zu schmeißen.

Sorry, aber wer für sowas "keine Zeit" hat, der interessiert sich einfach nicht sonderlich für das Thema.

sag mal gehts noch? Jetzt soll der, der vom Rauch geschädigt wird gehen, damit der Raucher weiterrauchen kann? also nein wirklich nicht.

Sehe das genauso und finde es erschreckend wenn jemand so ein seltsames Verständnis von Recht & Freiheit hat wie Du es wohl schon öfters erlebt hat.

Und die meisten Menschen sind eben nicht sozial genug, um das Rauchen zu lassen, glaub mir, davon weiß ich als Nichtraucher genügend Beispiele zu nennen.

Also da muss ich aber widersprechen :-). Wenn ich mit Freunden weg bin wird sehr oft gefragt ob es ok ist wenn der/diejenige raucht.

Ich denke die meisten Raucher wissen sehr wohl dass sie diejenigen sind die unter Zugzwang stehen und dafür verantwortlich sind dass durch ihr Verhalten kein anderer Mensch geschädigt wird.

[Cordess]

Du verstehst es wirklich nicht oder ?
Zu DDR Zeiten sind Kinder auch groß geworden, trotz von Zeit zu Zeit mal ein Klapps auf den Hintern oder ein paar Backpfeifen. Die Luft hier in der Gegend war so dreckig, dass es hieß Bitterfeld, wo der Dreck vom Himmel fällt, und das war wörtlich zu nehmen.
Die Verweichlichung der Gesellschaft und der Regulierungswahn der Opportunisten nimmt aber in den letzten Jahren massiv an Überhand.

Verweichlichung?

So ein Quatsch!
Dann verzichte doch mal auf die Hygienemaßnahmen einer modernen Zivilisation.
Also z.b. auch auf die Kanalisation.
Mal sehen ob du dann auch noch so alt werden kannst wie deine heutigen Mitmenschen.

Und es ist definitiv keine Kindesmißhandlung wenn Eltern in Gegenwart der Kinder rauchen.

Das sehe ich anders.

[Stormking]

Jetzt reichts!
Ich finde nirgends, daß Oliver Hansen irgendwo eine faschistische Haltung einnehmen würde

Daß Du von Deinem Haß auf ein paar asoziale Raucher, um die es hier schon lange nicht mehr geht, derart geblendet wirst, ist wahrlich traurig. Fettleibige, Drogensüchtige, Promiskuitive, Extremsportler und andere als volksschädlich identifizierte Menschen aus der Solidargemeinschaft ausschließen zu wollen soll nicht faschistoid sein?

Bei Bedarf kann man für jede Verhaltensweise, die einem persönlich nicht gefällt, eine Schädigung der Gemeinschaft konstruieren und damit Sanktionen rechtfertigen und die vorgeschlagene Verweigerung medizinischer Versorgung ist letztlich nichts anderes als ein Todesurteil. Wie man sowas verteidigen kann, nur weil ein böser Raucher einem vor Jahren mal ne Party ruiniert hat, ist mir unbegreiflich!

Vom repressiven Demokratieverständnis hinter dem Totalverbot will ich gar nicht erst anfangen, das ist zwar auch bedenklich, gegen das was Oliver Hansen seit einigen Seiten hier vertritt aber geradezu ein Klacks.

[Gast]

Zu DDR Zeiten sind Kinder auch groß geworden, trotz von Zeit zu Zeit mal ein Klapps auf den Hintern oder ein paar Backpfeifen. Die Luft hier in der Gegend war so dreckig, dass es hieß Bitterfeld, wo der Dreck vom Himmel fällt, und das war wörtlich zu nehmen.
Die Verweichlichung der Gesellschaft und der Regulierungswahn der Opportunisten nimmt aber in den letzten Jahren massiv an Überhand.

Hey, im Mittelalter sind Kinder auch groß geworden, trotz keiner Kanalisation und modernen ärztlichen Versorgung.
Die Verweichlichung der Gesellschaft und der Regulierungswahn der Opportunisten nimmt aber in den letzten Jahren massiv an Überhand.

Deshalb fordere ich: Schluss mit der Geldverschwendung!!! Krankenhäuser schließen und Kanäle mit Beton zugießen!

35 Jahre Lebenserwartung reichen doch!!!

[Oliver Hansen]

Daß Du von Deinem Haß auf ein paar asoziale Raucher, um die es hier schon lange nicht mehr geht, derart geblendet wirst, ist wahrlich traurig. Fettleibige, Drogensüchtige, Promiskuitive, Extremsportler und andere als volksschädlich identifizierte Menschen aus der Solidargemeinschaft ausschließen zu wollen soll nicht faschistoid sein?

Ich sagte nicht Volksschädlinge, dass hast DU mir in den Mund gelegt, das sollte hier nicht vergessen werden. Du stellst es nämlich folgendermaßen dar: Es ist dein Recht, dich zu schädigen (bzw. das Recht jeder Person) und wenn dann mal der schlimmste Fall eintritt und der Betreffende sich den Lungenkrebs, HIV, Gefäßkrankheiten oder eine gebrochene Wirbelsäule zugezogen hat ist es die absolute Selbstverständlichkeit, dass die Solidargemeinschaft dafür aufkommt, die sonst propagierte Eigenverantwortung ist dann vergessen. Das und sonst nichts sage ich. Ich bin kein Verfechter von "Volksgemeinschaft" oder ähnlichem Quatsch, aber ein Verfechter der Logik. Die Solidargemeinschaft ist nämlich schon längst zum Alibi für haufenweise ungesunde Lebensweisen verkommen. Und das muss sich ändern. Entweder über die soziale Ächtung solcher Lebensweisen (nein, ich bin kein Verfechter lebenslanger Monogamie, wohl aber ein Verfechter des "Nur ein Partner zur selben Zeit") oder über Gesetze, die eben zum Beispiel Tabakwaren oder Alkohol mit einer Prohibition belegen.

Bei Bedarf kann man für jede Verhaltensweise, die einem persönlich nicht gefällt, eine Schädigung der Gemeinschaft konstruieren und damit Sanktionen rechtfertigen und die vorgeschlagene Verweigerung medizinischer Versorgung ist letztlich nichts anderes als ein Todesurteil. Wie man sowas verteidigen kann, nur weil ein böser Raucher einem vor Jahren mal ne Party ruiniert hat, ist mir unbegreiflich!

Nö, kann man nicht. Nicht jedes abweichende Verhalten ist gesellschaftsschädigend. Ungesunde Verhaltensweisen sind es aber schon. Das Todesurteil verhängt schon der Raucher, der Trinker, der Drogensüchtige oder Extremsportler selbst über sich. Du forderst doch die Freiheit zu diesen Verhaltensweisen ein, bestehst also auf Eigenverantwortung. Auf einmal ist dann doch nicht so viel Eigenverantwortung da.

Vom repressiven Demokratieverständnis hinter dem Totalverbot will ich gar nicht erst anfangen, das ist zwar auch bedenklich, gegen das was Oliver Hansen seit einigen Seiten hier vertritt aber geradezu ein Klacks.

Quatsch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 23 Sekunden:

Hey, im Mittelalter sind Kinder auch groß geworden, trotz keiner Kanalisation und modernen ärztlichen Versorgung.
Die Verweichlichung der Gesellschaft und der Regulierungswahn der Opportunisten nimmt aber in den letzten Jahren massiv an Überhand.

Deshalb fordere ich: Schluss mit der Geldverschwendung!!! Krankenhäuser schließen und Kanäle mit Beton zugießen!

35 Jahre Lebenserwartung reichen doch!!!

Sehr guter Sarkasmus :top:.

[Cordess]

Bei Bedarf kann man für jede Verhaltensweise, die einem persönlich nicht gefällt, eine Schädigung der Gemeinschaft konstruieren und damit Sanktionen rechtfertigen und die vorgeschlagene Verweigerung medizinischer Versorgung ist letztlich nichts anderes als ein Todesurteil. Wie man sowas verteidigen kann, nur weil ein böser Raucher einem vor Jahren mal ne Party ruiniert hat, ist mir unbegreiflich!

Wenn 5 Personen auf eine Ersatzlunge durch Organspende warten, weil deren eigene Lunge durch virale Krankheiten oder einen nicht selbstverschuldeten Verkehrsunfall zerstört wurde und dann ein Raucher kommt, der seine Lunge selbstverschuldet kaputt gemacht hat und den anderen 5 Leuten, die auf ein Ersatzorgan warten nun eine potentiell freiwerdende Lunge wegnimmt, dann finde ich das nicht toll.
Hier sollte der Raucher eindeutig nachrangig behandelt werden und erst ganz am Schluß drankommen, denn im Gegensatz zu den 5 anderen hat er
seine Gesundheit und eine ursprünglich gesunde funktionierende Lunge selbst ruiniert, während die anderen ihre Lunge immer schön gehegt und gepflegt haben aber diese durch einen Unglücksfall unverschuldet dennoch verloren.

Außerdem besteht die Wahrscheinlichkeit, daß der Raucher die Organspende auch gar nicht wertschätzt, sondern dann die Ersatzlunge ebenfalls mit seiner Raucherei ruiniert.
In diesem Fall wäre es also noch viel schwerwiegender und schade, wenn die 5 anderen diese Lunge nicht bekommen würden.

Daraus folgt also auch, Raucher nehmen potentiell gesehen Menschen die auf eine Organspende angewiesen sind, die Organe weg.


PS: Ja, für Alkoholiker gilt das gleiche.
Ich trinke übrigens keinen Alkohol und wenn dann nur selten, brauch das einfach nicht.

[Oliver Hansen]

Wenn 5 Personen auf eine Ersatzlunge durch Organspende warten, weil deren eigene Lunge durch virale Krankheiten oder einen nicht selbstverschuldeten Verkehrsunfall zerstört wurde und dann ein Raucher kommt, der seine Lunge selbstverschuldet kaputt gemacht hat und den anderen 5 Leuten, die auf ein Ersatzorgan warten nun eine potentiell freiwerdende Lunge wegnimmt, dann finde ich das nicht toll.
Hier sollte der Raucher eindeutig nachrangig behandelt werden und erst ganz am Schluß drankommen, denn im Gegensatz zu den 5 anderen hat er
seine Gesundheit und eine ursprünglich gesunde funktionierende Lunge selbst ruiniert, während die anderen ihre Lunge immer schön gehegt und gepflegt haben aber diese durch einen Unglücksfall unverschuldet dennoch verloren.

Außerdem besteht die Wahrscheinlichkeit, daß der Raucher die Organspende auch gar nicht wertschätzt, sondern dann die Ersatzlunge ebenfalls ruiniert.
In diesem Fall wäre es also noch viel schwerwiegender, wenn die 5 anderen diese Lunge nicht bekommen würden.

Krebspatienten bekommen so weit ich weiß keine Transplantate. Es ist nämlich so, dass die Immunsupressiva, die Transplantierte lebenslang nehmen müssen die Entstehung von Krebs begünstigen (und bei einem Krebspatienten wäre das wohl kontraproduktiv)

[Cordess]

Krebspatienten bekommen so weit ich weiß keine Transplantate. Es ist nämlich so, dass die Immunsupressiva, die Transplantierte lebenslang nehmen müssen die Entstehung von Krebs begünstigen (und bei einem Krebspatienten wäre das wohl kontraproduktiv)

Ok, wußte ich nicht.

[maestro]

Krebspatienten bekommen so weit ich weiß keine Transplantate. Es ist nämlich so, dass die Immunsupressiva, die Transplantierte lebenslang nehmen müssen die Entstehung von Krebs begünstigen (und bei einem Krebspatienten wäre das wohl kontraproduktiv)

Beziehst du dich auf Lungenkrebs? Denn so allgemein ist deine Aussage falsch. Man denke nur mal an ein Leberkarzinom. Eine Transplantation ist da oft die letzte Chance.

[Oliver Hansen]

Beziehst du dich auf Lungenkrebs? Denn so allgemein ist deine Aussage falsch. Man denke nur mal an ein Leberkarzinom. Eine Transplantation ist da oft die letzte Chance.

Soweit ich weiß wird das generell nicht empfohlen. Einfach weil die Immunsupressiva das Wiederentstehen eines Krebses fördern.

[blueflash]

Warum sollte dann ein Motorradfahrer die wertvolle Blutkonserve bekommen? Warum bezahlt man dem Barebacker die HIV Therapie, dem Typen, der kopfüber in ein unbekanntes Gewässer sprang, den Rollstuhl? Eltern die ein behindertes Kind nicht haben abtreiben lassen, kann man dann ja auch aus der Krankenversorgung werfen. Wer ein Rauchverbot mit der Solidargemeinschaft begründen will, muss letztlich auch den anderen Schritt tun, oder er beweist, dass er nur aus einem absolut unverständlichen Hass auf Raucher heraus handelt.