Volksbegehren Nichtraucherschutz in Bayern

[ChronoWerx]

Du bist doch gar nicht frei, du weißt doch gar nicht was Freiheit bedeutet.

Sprachs und verzog sich wieder in seine geliebte Demokratie,
die von Lobbyverbänden und Großkonzernen diktiert wird.
Möge die MACHT mit dir sein, alldem zu widerstehn.

An Lächerlichkeit kaum zu überbieten, eine solche Argumentationsweise.
Ich klink mich dann lieber aus dieser Scheindiskussion aus,
da diese zu nichts führt ausser an konstruirten begebnissen
und an Haaren herbeigezogenen "Beweisen".

Fakten kommen ja eh keine mehr aus der Moralapostelfraktion.........

[Cordess]

Das Nichtraucherschutzgesetz ist eine Modeerscheinung.

Das ist es mit Sicherheit nicht.

Es geht doch nicht darum, irgendwen zu schützen,

Doch, Nichtraucher.

Warum macht man das nicht mit einer vergleichbar gefährlichen Droge und inzwischen sogar weitaus akzeptierteren Droge wie Alkohol? Einen Grund bitte.

Wenn jemand Alkohol trinkt, dann schadet er unmittelbar nur sich selbst, raucht er aber, dann schadet er unmittelbar andere.

Zwar wurde weiter oben schon gesagt, daß Alkohol auch das Gesundheitssystem finanziell belastet, so mag das zwar richtig sein, aber es wird eben nicht unmittelbar die Gesundheit der anderen belastet.
Da ist also schon ein Unterschied, das eine ist nur Geld und das andere die Gesundheit von Unbeteiligten.

Das Ausmaß der Schädigung durch Passivrauchen ist nicht belegt außer bei Ausnahmefällen (Kindern, paar Kranke/Behinderte).

Da irrst du dich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 10 Minuten und 18 Sekunden:

Das der Qualm um fünf Ecken evtl. doch ins Nachbarzimmer zieht?
Ne, is klar, aber im Biergarten sitzen, der in Straßennähe liegt
und sich dort von Auto´s mit Dreck bewerfen lassen.

Autos haben Kat und Russpartikelfilter, damit Raucher sich mit Autos auf gleicher Stufe stellen könnten bräuchten sie also erstmal eine Luftdichte Haube mit Luft Ein- und Auslässen mit Filter über sich gestülpt


Technisch wäre das eigentlich gar kein Problem.
Die Raucher würden dann halt rumrennen wie Karate Kid mit seinem Duschvorhang.



Ansonsten um wieder zu den Autos zurückzukommen.
So bin ich hier zuversichtlich, daß in ca. 30 Jahren sowieso nur noch überwiegend Autos mit absolut sauberem Elektromotor durch die Gegend fahren werden.

[Oliver Hansen]

Gut, lassen wir die Säufer also sterben, ist ja eh nur Abschaum. Wie sieht es mit Extremsportlern aus, werden die auch nicht mehr behandelt?

Ach, also auf einmal doch nicht Freiheit? Hm? Wenn du dem Säufer oder Extremsportler zugestehst, aus "Freiheit" seinen Organismus zu ruinieren, musst du auch den anderen zugesstehen, die Folgen nicht mittragen zu wollen.

[Leandertaler]

Letzendlich war das IMHO die richtige Entscheidung. Lässt man dem Wirt die Wahl, führt das erfahrungsgemäß nur dazu, dass das Rauchen nahezu überall erlaubt wird, wo es erlaubt werden kann und die Nichtraucher umständlich und ohne Erfolgsgarantie nach einer rauchfreien Kneipe suchen müssten. Und bevor man jetzt mit lauter Ausnahmeregelungen kommt, verbietet man das Rauchen in der Gastronomie lieber generell. Wer nicht ohne auskommt, muss dann eben kurz vor die Türe.

[irony]

Ich bin auch nicht gegen ein generelles Rauchverbot in der Gastronomie. Dort, wo Essen auf dem Tisch steht, stört der Rauch ungemein. Sonstwo, in schlecht belüfteten kleinen Räumen braut sich schnell eine Atmosphäre zusammen, die kaum auszuhalten ist. Und wie die Kleidung danach riecht Mal kurz lüften reicht da nicht. Verrauchte Kleidung muss man praktisch waschen.

Eigentlich könnten Raucher doch auch einfach Rauchervereine gründen und dann bei Vereinssitzungen rauchen so viel sie wollen.

[Eye-Q]

Wenigstens bist Du ehrlich. Diese Begründung kann ich akzeptieren, auch wenn ich sie für falsch halte.

Ich glaube man kann da gar nicht wirklich sachlich disku- und argumentieren, weil jeder so mehr oder weniger emotional involviert wird. Deswegen habe ich bei der Thematik gar keine Lust mit irgendwelchen Argumenten zu kommen, weil sich auch "Gegenargumente" finden lassen.
In dem Sinne, es passt wie es kommt und bisher habe ich eigentlich - auch aus Raucherländern und letztendlich Rauchern selbst - hauptsächlich positives gehört (weil die Raucher weniger rauchen, Luft besser uswusf). Diese Antireflexe kommen gefühlsmäßig halt nur aus Österreich und...nur Bayern (?).
Im übrigen, ein Erlebnis welches sich extrem positiv eingebrannt hat: Bratislave, Großveranstaltung, ein paar Tausend Leute, RAUCHVERBOT. Das wusste ich gar nicht und nach einiger Zeit dachte ich mir "hmmm, irgendwas ist anders..." und kam drauf, ich sehe keine Leute rauchen (bis auf einige Ausnahmen)... Und die Luft war phänomenal und als ich nach Hause kam, die Sachen und ich haben nicht so elendiglich gefeit. War das geil!

[Oliver Hansen]

Ich bin auch nicht gegen ein generelles Rauchverbot in der Gastronomie. Dort, wo Essen auf dem Tisch steht, stört der Rauch ungemein. Sonstwo, in schlecht belüfteten kleinen Räumen braut sich schnell eine Atmosphäre zusammen, die kaum auszuhalten ist. Und wie die Kleidung danach riecht Mal kurz lüften reicht da nicht. Verrauchte Kleidung muss man praktisch waschen.

Eigentlich könnten Raucher doch auch einfach Rauchervereine gründen und dann bei Vereinssitzungen rauchen so viel sie wollen.

Das mit den "Rauchervereinen" wurde ja hier in Bayern von der Gastronomie gemacht. Im Prinzip war das Lokal immer noch für jeden offen, nur musste man beim Betreten einen symbolischen Jahresmitgliedsbeitrag für den "Raucherclub" entrichten. Meist 1 Euro oder so.

[Stormking]

Das mit den "Rauchervereinen" wurde ja hier in Bayern von der Gastronomie gemacht. Im Prinzip war das Lokal immer noch für jeden offen, nur musste man beim Betreten einen symbolischen Jahresmitgliedsbeitrag für den "Raucherclub" entrichten. Meist 1 Euro oder so.

Das ist doch jetzt auch verboten. Und das meine ich mit "die letzten Schlupfwinkel nehmen" und halte es für grottenfalsch. Das Anliegen, selber in weitreichendem Maße ausgehen zu können, ohne von Rauch belästigt zu werden, sehe ich als vollkommen legitim an. Den Rauchern dasselbe, nur eben mit Zigarette, grundsätzlich unmöglich zu machen, ist hingegen totalitär. Da geht es nicht mehr um eigene Interessen, da geht es um niedere Instinkte wie Rachsucht und Mißgunst.

[Oliver Hansen]

Das ist doch jetzt auch verboten. Und das meine ich mit "die letzten Schlupfwinkel nehmen" und halte es für grottenfalsch. Das Anliegen, selber in weitreichendem Maße ausgehen zu können, ohne von Rauch belästigt zu werden, sehe ich als vollkommen legitim an. Den Rauchern dasselbe, nur eben mit Zigarette, grundsätzlich unmöglich zu machen, ist hingegen totalitär. Da geht es nicht mehr um eigene Interessen, da geht es um niedere Instinkte wie Rachsucht und Mißgunst.

Falsch. Es hat mit Freiheit eben nichts zu tun, wenn man andere vergiftet, und nichts anderes ist Rauchen, da andere den Rauch einatmen müssen. Der Nichtraucher schadet dem Raucher mit seinem Nichtrauchen ja nicht, der Raucher dem Nichtraucher mit dem Rauchen hingegen schon. Sobald ein Schlupfwinkel für Rauchen in der Gastronomie da war, wurde er sofort ausgenutzt und eben die Gaststätte zum Raucherclub erklärt oder wie auch immer. Damit ist jetzt Schluss und das ist gut so.

Interessant finde ich übrigens auch, dass du auf meinen letzten Beitrag an dich gar nicht eingegangen bist.

[ThorKonnat]

Falsch. Es hat mit Freiheit eben nichts zu tun, wenn man andere vergiftet, und nichts anderes ist Rauchen, da andere den Rauch einatmen müssen.

Ach du MUßT den Rauch einatmen ?
Wer hindert dich denn bitte weiterzugehen aus dem Rauch raus ? Wer zwingt dich, dich neben einen Raucher zu setzen ? Wer bitte hindert dich daran einen Raucher höflich zu bitten das sein zu lassen ?
Du mußt gar nichts, du bist nur zu faul oder zu feige Alternativen zu suchen und das Mimimi nimmt jetzt der Gesetzgeber zum Anlass an den Grundrechten zumzudoktoren. Denn mehr ist das nicht, ein Einschnitt in den Grundrechten aller. Auch in denen der Nichtraucher. Weil was kommt als nächstes ?

[Stormking]

Falsch. Es hat mit Freiheit eben nichts zu tun, wenn man andere vergiftet, und nichts anderes ist Rauchen, da andere den Rauch einatmen müssen. Der Nichtraucher schadet dem Raucher mit seinem Nichtrauchen ja nicht, der Raucher dem Nichtraucher mit dem Rauchen hingegen schon.

Es geht um Lokale, die von Rauchern für Raucher betrieben werden und die auch keine derart "marktbeherrschende Stellung" innehaben, als daß auch nur ein Nichtraucher genötigt wäre, hineinzugehen.

Sobald ein Schlupfwinkel für Rauchen in der Gastronomie da war, wurde er sofort ausgenutzt und eben die Gaststätte zum Raucherclub erklärt oder wie auch immer. Damit ist jetzt Schluss und das ist gut so.

Jaja, damit die reine Lehre nicht verwässert wird, schon klar. Totalitarismus halt. Ich schrieb schon einmal, daß das Wesen einer freiheitlichen Gesellschaft im Kompromiß liegt und daß auch eine Mehrheit die Minderheit nicht einfach vollkommen unterbuttern darf, solange ein solcher noch irgendwie möglich ist. Aber das vergessen Weltverbesserer mit Sendungsbewußtsein gerne, sobald sie irgendwie die Mehrheit errungen haben. Und sobald das Pendel dann wieder mal zurückschlägt, geht das große Jammern los.

Interessant finde ich übrigens auch, dass du auf meinen letzten Beitrag an dich gar nicht eingegangen bist.

Wozu auch? Du willst die Solidargemeinschaft aufkündigen, um für die Volksschädlinge nicht mehr zahlen zu müssen. Da ist kein weiterer Kommentar mehr nötig.

[Oliver Hansen]

Ach du MUßT den Rauch einatmen ?
Wer hindert dich denn bitte weiterzugehen aus dem Rauch raus ? Wer zwingt dich, dich neben einen Raucher zu setzen ? Wer bitte hindert dich daran einen Raucher höflich zu bitten das sein zu lassen ?
Du mußt gar nichts, du bist nur zu faul oder zu feige Alternativen zu suchen und das Mimimi nimmt jetzt der Gesetzgeber zum Anlass an den Grundrechten zumzudoktoren. Denn mehr ist das nicht, ein Einschnitt in den Grundrechten aller. Auch in denen der Nichtraucher. Weil was kommt als nächstes ?

Ich brauche den Raucher nicht "höflich zu bitten", mit seiner Körperverletzung aufzuhören. Ich brauche ja auch einen Schläger nicht zu bitten, damit aufzuhören, mich zu schlagen. Gegen beides gibt es Gesetze, und wenn er nicht von sich aus damit aufhört gibt es Möglichkeiten, ihm diese Flausen auszutreiben. Gegen den Schläger darf ich mich wehren, gegen den penetranten Raucher kann ich das ebenfalls tun. Zwar nicht mit denselben Mitteln wie gegen den Schläger, aber mit anderen. Mir geht es langsam auf den Keks, dass man selbst auf der Straße vor dem krebserregenden Qualm nicht mehr sicher ist. Tabakprohibition einführen, gut ist.

Es geht um Lokale, die von Rauchern für Raucher betrieben werden und die auch keine derart "marktbeherrschende Stellung" innehaben, als daß auch nur ein Nichtraucher genötigt wäre, hineinzugehen.

Falsch. Es geht darum, dass Regeln allgemeingültig sein müssen. Außerdem: Wann ist ein Lokal marktbeherrschend? Was ist, wenn es zwar 100 Lokale am Ort gibt, aber davon 99 das Rauchen erlauben und das eine, das übrig bleibt etwa so weit ab vom Schuss ist, dass du da kaum hinkommst? Das einzelne Lokal mag da keine marktbeherrschende Stellung haben, alle zusammen aber schon.

Jaja, damit die reine Lehre nicht verwässert wird, schon klar. Totalitarismus halt. Ich schrieb schon einmal, daß das Wesen einer freiheitlichen Gesellschaft im Kompromiß liegt und daß auch eine Mehrheit die Minderheit nicht einfach vollkommen unterbuttern darf, solange ein solcher noch irgendwie möglich ist. Aber das vergessen Weltverbesserer mit Sendungsbewußtsein gerne, sobald sie irgendwie die Mehrheit errungen haben. Und sobald das Pendel dann wieder mal zurückschlägt, geht das große Jammern los.

Der Kompromiss wurde versucht, er war nicht möglich und daher haben wir jetzt dieses Ergebnis.

Wozu auch? Du willst die Solidargemeinschaft aufkündigen, um für die Volksschädlinge nicht mehr zahlen zu müssen. Da ist kein weiterer Kommentar mehr nötig.

Hier sieht man, wie schwachsinnig dein Freiheitsbegriff ist: Du gestehst all den Unvernünftigen ihre Selbstschädigungsfreiheit zu. Sobald aber die, die dann für die Konsequenzen dieser Eigenschädigung aufkommen müssen sagen, dass sie das nicht möchten bemühst du auf einmal die "Solidargemeinschaft". Es ist das alte Spiel: Erlöse werden privatisiert, Verluste sozialisiert. Schäbig nenne ich das, einfach schäbig.

[Stormking]

Falsch. Es geht darum, dass Regeln allgemeingültig sein müssen.

Warum? Bei 30% Rauchern in der Bevölkerung gibt es keinen Grund, die Regeln ausschließlich auf die Belange der Nichtraucher auszurichten.

Außerdem: Wann ist ein Lokal marktbeherrschend? Was ist, wenn es zwar 100 Lokale am Ort gibt, aber davon 99 das Rauchen erlauben und das eine, das übrig bleibt etwa so weit ab vom Schuss

Ohne unsinniges Extrembeispiel geht's wohl nicht?

Der Kompromiss wurde versucht, er war nicht möglich

Falsch. Die Gesundheitsapostel haben dem Kompromiß keine Chance gegeben.

Hier sieht man, wie schwachsinnig dein Freiheitsbegriff ist

Mein Freiheitsbegriff ist keineswegs schwachsinnig, Deiner jedoch überhaupt nicht vorhanden. Du träumst von einer gleichgeschalteten Gesellschaft. Ich bezeichne das nur als das, was es ist: Totalitarismus.

[Oliver Hansen]

Stormking, warum soll eine Solidargemeinschaft dafür aufkommen, wenn der Raucher, Trinker, was auch immer, seine "Freiheit" auslebt und dann krank wird? Hm?

[ThorKonnat]

Ich brauche den Raucher nicht "höflich zu bitten", mit seiner Körperverletzung aufzuhören. Ich brauche ja auch einen Schläger nicht zu bitten, damit aufzuhören, mich zu schlagen.

Rauchen ist keine Körperverletzung vor dem Gesetz. Da irrst du.

Gegen beides gibt es Gesetze, und wenn er nicht von sich aus damit aufhört gibt es Möglichkeiten, ihm diese Flausen auszutreiben.

Nein, gegen das Rauchen ist kein Verbot gesetzlich erlassen, außer in öffentlichen Bereichen etc.

Mir geht es langsam auf den Keks, dass man selbst auf der Straße vor dem krebserregenden Qualm nicht mehr sicher ist. Tabakprohibition einführen, gut ist.

Persönliches Pech würd ich meinen. Ich hab auf der straße keine Probeme mit Rauchbelästigung. Wenn du dir einbildest nur weils etwas qualmt da irgendwelche Zustände zu kriegen empfehle ich dir einen Arztbesuch.
Im übrigen bringt eine Prohibition nichts weiter als Steuereinbußen in Milliardenhöhe.

Btw: Ich bin Nichtraucher.