Nuklearer Winter, was würdet Ihr tun?

[Marpfel]

Ist doch Mumpitz. Ein Nuklearer Krieg wäre sicher eine Zäsur in der Geschichte der Menschheit, aber nicht das Ende. Neverever.

Das liegt daran, dass Atomwaffen zwar wirklich schlimm sind, aber nicht so schrecklich global wirksam sind, wie einem das in der Literatur, Filmen und Spielen immer weißgemacht wird.

Gerade die heute eh schon unterentwickelten Gebiete, wie Südostasien, Afrika, Südamerika und auch abgelegende Industrienationen ohne strategischen Wert, wie Neuseeland wären bei einem nuklearen Schlagabtausch eher weniger betroffen.
Zumindest wenn man bei einem realistischen Konflikt bleibt. Natürlich wäre es möglich, alles Atomwaffen a la Terminator zur Sterilisierung der Erde zu verwenden, aber das ist wohl nur ein Hirngespinst. In einem halbwegs realistischen Szenario kommt es zu atomaren Konflikten zwischen den USA/NATO und China oder Russland, sowie davon ausgelöst zu regionalen, nuklearen Konflikten zwischen Pakistan und Indien, sowie Israel und den angrenzenden arabischen Nation/Iran.

Niemand wird Atomwaffen auf Wellington oder Nairobi oder Lima werfen.

So würden immer noch hunderte von Millionen, wenn nicht gar Milliarden solch einen Krieg zunächst überleben. Natürlich würde durch die Auslöschung des Westens und Russland/China die Weltordnung zusammenbrechen, die technologische und gesellschaftliche Entwicklung sich evtl. sogar umkehren, aber es wäre nicht das Ende der Menschheit.

Da muss ich die Leute mit ihren Vernichtungsphantasien leider enttäuschen. Die Menschheit ist das Säugetiergegenstück zur Küchenschabe. Mit einem Atomkrieg wird man uns so schnell nicht los.

Für mich klingt dein Szenario zu gutgläubig. Die strategischen Hauptziele werden zwar deinitiv zerstört, aber hier geht es schlielich darum einen nuklearen Winter o.ä. zu überleben. So eine kleine Bombe ist da kein Problem ( ) , nur das Wetter is der eigentliche Feind. Selbst wenn ein NATO-Schlag gegen China/Russland (oder wen auch immer) erfolgen sollte, könnte kaum einer den Winter überleben. Allein wegen der Tatsache, dass es kalt wird, sehr kalt!!

Und einer der Hauptgründe für einen gloablen nuklearen "Winter" is doch, das sehr viel Asche in die Atmosphäre gelangt und damit den Himmel verdunkelt. ---> Weniger Sonnenlicht kommt durch----> es wird kalt.
Durch das manglende Sonnenicht, wird Ackerbau doch nahezu unmöglich, weil Pflanzen doch im allgemeinen Licht brauchen. Eine Pflanze kann ohne Licht nicht lange überleben. Es sei denn, sie wird zu rfleischfressenden Pflanze und vergreift sich an den kontaminierten Menschen. Das sollte sie aber auch nicht sehr lange überleben können. Und welche Pflanze frisst schon freiwillig gerne Fleisch? xD

MfG Marpfel

[prince]

Für mich klingt dein Szenario zu gutgläubig. Die strategischen Hauptziele werden zwar deinitiv zerstört, aber hier geht es schlielich darum einen nuklearen Winter o.ä. zu überleben. So eine kleine Bombe ist da kein Problem ( ) , nur das Wetter is der eigentliche Feind. Selbst wenn ein NATO-Schlag gegen China/Russland (oder wen auch immer) erfolgen sollte, könnte kaum einer den Winter überleben. Allein wegen der Tatsache, dass es kalt wird, sehr kalt!!

Wird es das wirklich ? Ok, der worst Case :
Hochsommer, seit Wochen Hitzewelle in Sibirien, dann der totale Atomkrieg Rußland versus USA..beide Seite hauen alles raus was sie haben.
Dann brennen die Wälder in Eurasien vermutlich größtenteils nieder und erzeugen massig Rauch.. aber würde der nicht zu Regen führen ?
Und selbst wenn die Nordhalbkugel sich abkühlen würde..Rauch hält sich nicht lange in der Atmosphäre, die Südhalbkugel könnte der nicht abkühlen.

Wenn ihr so einen Winter haben wollt braucht es schon einen Supervulkan, eine Reihe von kleineren Eruptionen oder einen Meteoriteneinschlag..alles wesentlich wahrscheinlicher und bringt ordentlich Aerosole in die Stratosphäre.

Dann würde es global ganz finster aussehen..die Nahrungsmittelproduktion würde zusammenbrechen und auf gar keinen Fall mehr für die Milliarden Menschen reichen, die es heute auf der Welt gibt.
Ich denke der Planet würde regelrecht leer gefressen werden..so was gabs global bisher nicht und es dürfte auch zu Kannibalismus und ähnlichem kommen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
prince schrieb nach 3 Minuten und 43 Sekunden:

Man darf nicht vergessen das auch Leute sterben würden die wissen wie man hochkomplexe Gerätschaften baut und entwickelt von daher würden wir denke ich sehr wohl weit zurückfallen.
Vieles würde verloren gehen und man müsste in einigen Bereichen wieder ein paar Schritte zurückgehen.

Glaube ich nicht, dazu ist das Wissen heute einfach schon zu breit gestreut.
So viele Menschen mit Informationen können gar nicht drauf gehen, das wäre dann sozusagen der "Atlantis Effekt"

Ein sehr schöner film dazu ist "Postman" ( jaja, ich weiß )
Da liefs doch genau so, als die das Chaos erst mal überwunden hatten gabs ganz fix wieder Politiker, Farbfernsehen und Burgerbrater.
Hossa !

[Marpfel]

@ Prince
Der Thread handelt ja praktisch vom worst-case. Wobei dieser wohl die Aulöschung der gesamten Menschheit+ einen Großteil allen Lebens auf Erden beinhalten würde. Da wir aber davon ausgehen, nahezu alles würde kaputt sein, außer man selbst (kurzfristig gesehen), können wir also gut und gern davo ausgehen, dass es uns auf kurz oder lang selbst erwischt. Zumal ich in den ersten Monaten genug damit zu tun hätte was essbares für mich zu finden als eine Infrastruktur aufzubauen. Ich denke so wird es den meisten Menschen gehen wird.
Ich glaube, falls ich total strahlenverseucht wäre, dann würde ich mir das erste weibliche Wesen das ich sehe schnappen und zusammen würden wir dann so lange Spaß haben bis das Ding abfällt^^ Und dann geh ich sterben Ich glaube nicht, dass ich lange überleben werde. Ich hab zwar eine Menge Ahnung von vielem, aber wens aufs überleben ankommt stell ich mich teilweise schon etwas doof an...Wenn ich meinen Satz so lese mache ich mir schon irgendwie Gedanken

[McWire]

Radioaktivität bei nuklearem Holocaust

Die Strahlung wird m.E. global total überschätzt und lokal total unterschätzt.
Gehen wir mal effektiv von folgender grober Statistik aus.

Die kriegsführenden Parteien haben pro Seite pi*Daumen 5000 Nuklearwaffen.
Dazu noch 500 Nuklearraketen von anderen Staaten die mit in den Konflikt hereingezogen werden.

Je nachdem wer anfängt, dürften davon 7.500 ihr Ziel erreichen, während 3000 Raketen abgefangen oder am Boden zerstört werden. Auch werden einige Offiziere Skurpel bekommen und den Abschuss trotz Befehl nicht einleiten. Als Kollateralschäden muss man wohl noch die Atomkraftwerke als Strahlungsquelle einbeziehen.

Betrachten wir erstmal die Raketen, die zerstört werden bevor sie explodieren können. Soweit ich mal gelesen habe, beinhalten Uran-Bomben etwa 50 kg Uran und Plutoniumbomben etwa 20 kg Plutonium.
Der Einfachheit halber rechner ich mal mit 50:50.

Am Boden werden also 20 kg * 1500 = 30 Tonnen Plutonium und 50 kg * 1500 = 75 Tonnen Uran freigesetzt.

Bei den Bomben die explodieren, wird in erster Linie vorallen Strontium 94 und 95 und Xenon 139 sowie Barium 144 freigesetzt, wobei die Gesamtmasse der Spaltprodukte natürlich etwas geringer als die Ausgangsmasse an Uran ist.

Bei 7500 Waffen, werden demach bei 50:50 (Uran:Plutonium) folgende Mengen frei:

3750 * 45 kg = 169 Tonnen Spaltprodukte aus Uranbomben
3750 * 15 kg = 56 Tonnen Spaltprodukte aus Plutoniumbomben

Insgesamt werden also 225 Tonnen Spaltprodukte erzeugt.
Die meisten Spaltprodukte haben Halbwertszeiten zwischen wenigen Sekunden und 20 Jahren.
Das Problem ist eigentlich nur das Uran 235, welche eine Halbwertszeit von mehr als 4 Mrd Jahren hat.

Meiner Schätzung nach dürften in einem Atomkrieg etwa 50% der Kernkraftwerke beschädigt werden. Bei 25% kann man von einer Kernschmelze ausgehen.
Auf der Erde gibt es mehr als 500 Atomkraftwerke, sodass es zu mehr als 100 Kernschmelzen kommen wird, die nochmals etwa 500 Tonnen radioaktives Materie in die Atmosphäre bringen.

Wenn man aber mal die 830 Tonnen auf die Erdoberfläche (510 Mio km²) verteilt, so kommt man auf etwa 1,6 Gramm radioaktives Materieal pro km² Erdoberfläche.
Lokal sind die Konzentrationen natürlich viel größer, aber verteilt auf die Erde ist die Strahlung nicht akut gesundheitsschädlich oder tödlich.

Da ein hypothetischer Krieg eh auf Eurasion und Nordamerika beschränkft bleibt und die Luftströmungen die Strahlung erst innerhalb mehrerer Tage nach Süden transportieren, würden 99% der Menschen südlich des Äquator keine akuten Schäden durch die Strahlung erleiden.

Das einzige wirklich Problem ist der aufgewirbelte Staub, der das Klima beeinflusst.

[Harmakhis]

Das einzige wirklich Problem ist der aufgewirbelte Staub, der das Klima beeinflusst.

Wobei hier halt auch sagen muss, dass die moderne Atomkriegsführung versucht eben dies zu verhindern. Die Bomben sind inzwischen fast ausschließlich (zumindest die strategischen) darauf programmiert in mehreren hundert Meter Höhe zu explodieren. Dadurch wird die Staubentwicklung und der nachfolgende Fallout stark rediziert.

[Noir]

Die Bomben sind inzwischen fast ausschließlich (zumindest die strategischen) darauf programmiert in mehreren hundert Meter Höhe zu explodieren. Dadurch wird die Staubentwicklung und der nachfolgende Fallout stark rediziert.

Wow! Was sind die Entwickler von Massenvernichtungswaffen doch human und fürsorglich zu uns.

[Friedebarth]

Kurz und bündig würde ich mir das Leben nehmen, hätte dann sowieso keinen großen Sinn mehr...

[Harmakhis]

Wow! Was sind die Entwickler von Massenvernichtungswaffen doch human und fürsorglich zu uns.

So war das nicht gemeint.
Das hat ja strategische und taktische Gründe, dass die Militärs vermehrt auf "saubere" Nuklearwaffen setzen.

Ich will mit meinen Ausführungen einen Atomkrieg sicher nicht schmackhaft machen. Wer sowas rausließt, ist wohl schon mal einer Strahlendosis ausgesetzt worden.
Aber dieser ganze Fatalismus ist einfach schrecklich - egal ob Atomkrieg, Klimawandel oder Gaza-Krieg: die Welt geht den Bach runter und wir könnten uns am besten umbringen.
Mit der Realität hat es halt nichts zu tun...

[Noir]

Du - das war nicht auf Dich gemünzt. Ich fand das nur so irrsinnig, dass man - wie Du auch schreibst - "saubere" Atomwaffen baut. Das ist genauso irrsinnig wie Neutronenwaffen, die ja "nur" die Lebewesen töten und die teuren Gebäude und Maschinen und so nen Kram heil lassen, weil - Du meine Güte! - der Kölner Dom ist doch wesentlich mehr wert, als so ein paar zehntausend Menschen. Die wachsen ja wieder nach - aber der Kölner Dom! Was für ein nicht wieder gut zu machender Verlust!!!

Ich kann mich da mit Sarkasmus einfach nicht mehr zurückhalten. Das ist, als wäre ich im falschen Film gelandet.

Ok - vielleicht hätte ich "off topic" dazuschreiben sollen.

Edit:
Was das Umbringen angeht, Friedebarth - neimand bringt sich einfach mal so locker-flockig um. Da gibt es nämlich so einen miesen, kleinen Mechanismus in uns, der sich "Überlebensinstinkt" nennt.

[Cordess]

Ist doch Mumpitz. Ein Nuklearer Krieg wäre sicher eine Zäsur in der Geschichte der Menschheit, aber nicht das Ende. Neverever.

Das liegt daran, dass Atomwaffen zwar wirklich schlimm sind, aber nicht so schrecklich global wirksam sind, wie einem das in der Literatur, Filmen und Spielen immer weißgemacht wird.

Gerade die heute eh schon unterentwickelten Gebiete, wie Südostasien, Afrika, Südamerika und auch abgelegende Industrienationen ohne strategischen Wert, wie Neuseeland wären bei einem nuklearen Schlagabtausch eher weniger betroffen.
Zumindest wenn man bei einem realistischen Konflikt bleibt. Natürlich wäre es möglich, alles Atomwaffen a la Terminator zur Sterilisierung der Erde zu verwenden, aber das ist wohl nur ein Hirngespinst. In einem halbwegs realistischen Szenario kommt es zu atomaren Konflikten zwischen den USA/NATO und China oder Russland, sowie davon ausgelöst zu regionalen, nuklearen Konflikten zwischen Pakistan und Indien, sowie Israel und den angrenzenden arabischen Nation/Iran.

Niemand wird Atomwaffen auf Wellington oder Nairobi oder Lima werfen.

So würden immer noch hunderte von Millionen, wenn nicht gar Milliarden solch einen Krieg zunächst überleben. Natürlich würde durch die Auslöschung des Westens und Russland/China die Weltordnung zusammenbrechen, die technologische und gesellschaftliche Entwicklung sich evtl. sogar umkehren, aber es wäre nicht das Ende der Menschheit.

Da muss ich die Leute mit ihren Vernichtungsphantasien leider enttäuschen. Die Menschheit ist das Säugetiergegenstück zur Küchenschabe. Mit einem Atomkrieg wird man uns so schnell nicht los.

Es ist ja nicht so, daß sich die radioaktiven Wolken nicht auf Afrika niederlassen würden.
Gell.

[Harmakhis]

Es ist ja nicht so, daß sich die radioaktiven Wolken nicht auf Afrika niederlassen würden.
Gell.

Diese ominösen radioaktiven Wolken, die um die ganze Welt ziehen sind doch eher ein Gespinst aus Hollywood.
Radioaktiver Fallout kann sich nicht automatisch um die ganze Welt ausbreiten, vor allem die Verbreitung über den Äquator ist aufgrund der globalen Windsysteme sehr unwahrscheinlich.

Ich sag ja auch nicht, dass das Leben auf einer Erde nach einem Atomkrieg ein Zuckerschlecken wird, aber es wird auch nicht der Untergang der Menschheit sein, ja nicht mal der Zivilisation.

[Cordess]

Diese ominösen radioaktiven Wolken, die um die ganze Welt ziehen sind doch eher ein Gespinst aus Hollywood.
Radioaktiver Fallout kann sich nicht automatisch um die ganze Welt ausbreiten, vor allem die Verbreitung über den Äquator ist aufgrund der globalen Windsysteme sehr unwahrscheinlich.

Diese globalen Windsysteme gehen aber immer noch von normalen Wetterverhältnissen aus.
Diese hast du aber nicht mehr, wenn die ganze Nordhalbkugel abgedunkelt ist.

Daher ist stark mit einem Wetteraustausch in Süd nach Nordrichtung und umgekehrt zu rechnen.

Ich sag ja auch nicht, dass das Leben auf einer Erde nach einem Atomkrieg ein Zuckerschlecken wird, aber es wird auch nicht der Untergang der Menschheit sein, ja nicht mal der Zivilisation.

Das die Menschheit dadurch ausgerottet werden würde, das habe ich ja auch nicht behauptet.

[shootingstar]

Na, wenn Deutschland nicht betroffen war von den Einschlägen hat wohl die gesammte Bevölkerung überlebt, aber es gab dann wohl sowas wie Falloutwolken die auch D verseucht haben könnten???
Ich schätze daß hier daher die öffentliche Ordnung nicht zusammenbricht. Was zum Problem werden könnte sind Flüchtlingsströme aus verseuchten Gegenden.

Man müsste einfach sehen welche Weltgegenden vertrahlt sind und welche nicht. Und wie lange der atomare Winder wohl andauern wird.

[Ichigo_Kurosaki]

Wenn der nukleare Winter kommt dann ziehe ich mich warm an.
Ne also was mir spontan einfallen würde, wäre folgendes: Frischwasserversorgung, Essen und warme Unterkunft. Wenn der Platz nicht sehr betroffen ist und eisige Kälte herrscht müsste man eigentlich die Wasserversorgung per Schnee regeln können. Ich würde noch ein Laden für Gartenzubehör ausrauben um Samen von Gewächsen zu erbeuten die wenig bis kein Bedarf an Lichteinstrahlen haben (Moos, Pilze usw.). Die einzige warme Ort in einem nuklearen Winter ist denke ich mal unter der Erde. Ubahnschächte abriegeln und vielleicht noch tiefer graben. Ich denke mal eine Windkraftanlage zu baun für den kleineren gebrauch ist nicht so schwer. So habe ich sogar noch mehr wärme in form von Wärmeabstrahlung und sogar Strom. Danach spiele ich Fallout

[Maik_92]

Ab in den Bunker würde ich sagen und wenn nötig den Bunker ausbauen, in die Tiefe gehend....
So ähnlich wie in Resident Evil 3! Aller Dings mit Einer Genetischen-Datenbank, um die Artenvielfalt der Erde zu erhalten......
Und die Stromversorgung wird durch Geothermale Kraftwerke gesichert.