Gibt es eine Moral ohne Gesellschaft?

[Stormking]

Ich dachte eher an eine alternative Entwicklung des Menschen als Einzelgänger, der nur zur Paarung mit anderen seiner Art zusammenkommt, also keine Gesellschaft bildet.

Da wäre dann aber auch was völlig anderes herausgekommen als der Mensch. Ich gehe davon aus, daß das Zusammenleben mit anderen Menschen einen großen Anteil an der Entwicklung des menschlichen Gehirns und Bewußtseins hatte.

[endar]

Schon allein deshalb, weil die menschlichen Nachkommen viel zu viel Aufmerksamkeit benötigen, als dass sich eine "Einzelgängerform" des Homo sapiens hätte entwickeln können.

[Stormking]

Schon allein deshalb, weil die menschlichen Nachkommen viel zu viel Aufmerksamkeit benötigen, als dass sich eine "Einzelgängerform" des Homo sapiens hätte entwickeln können.

Ja klar, aber solche "biologischen Details" halte ich in diesem Zusammenhang für nicht so wichtig. Es geht mir darum, daß der menschliche Geist mit allem was da so dran hängt - also auch der "Moral" - sich bei einer anderen, ungeselligen Lebensweise nicht hätte entwickeln können. Meines Wissens nach hat zum Beispiel die Entwicklung der Sprache und die ständige Kommunikation untereinander einen großen Anteil sowohl an der Entwicklung unserer Intelligenz als auch an der Entwicklung des menschlichen Bewußtseins.

Bei einem Einzelgänger-Menschen hätte es das nicht gegeben.

[newman]

Schon allein deshalb, weil die menschlichen Nachkommen viel zu viel Aufmerksamkeit benötigen, als dass sich eine "Einzelgängerform" des Homo sapiens hätte entwickeln können.

Es geht um ein hypothetisches Konzept, bei dem alle anderen Realitäten erst einmal ceteris paribus ausgeklammert werden, damit man sich dem Kern der Fragestellung zuwenden kann ehe man dieses Modell schließlich immer stärker erweitert bis man wieder bei der bestehenden Realität ankommt.

Es stellt sich die Frage, ob ein nur für sich selbst gewählter, von einem selbst oder durch die eingetrichterte Tradition der Eltern auferlegter Handlungskodex bzw. eine Grenze eigenen Handelns bereits als Moral bezeichnet werden kann und wenn ja ob es diese gesellschaftsferne Moral des Einzelgängers geben kann. Schafft man es zum zweiten Schritt fängt man bei diesem weiten Feld zu Beginn in einem engen Realitätsmodell an.

[endar]

Es geht um ein hypothetisches Konzept, bei dem alle anderen Realitäten erst einmal ceteris paribus ausgeklammert werden, damit man sich dem Kern der Fragestellung zuwenden kann ehe man dieses Modell schließlich immer stärker erweitert bis man wieder bei der bestehenden Realität ankommt.

Nur funktioniert das leider hier nicht. Was soll denn das sein? Ein Biologismus ohne biologische Grundlage? Der Mensch kann kein Einzelgänger sein, weil seine Aufzucht sehr aufwändig ist.
Ein hypothetischer Planet, auf dem eine hypothetische Menschenrasse, die mit uns nichts gemein hat, dies tut oder jenes unterlässt, gehört in das Reich der Phantasie.

Es stellt sich die Frage, ob ein nur für sich selbst gewählter, von einem selbst oder durch die eingetrichterte Tradition der Eltern auferlegter Handlungskodex bzw. eine Grenze eigenen Handelns bereits als Moral bezeichnet werden kann

Ich habe schon mehrfach darauf hingewiesen, dass "Moral" kein eindeutiger Begriff ist, sondern je nach Sachzusammenhang eine andere Bedeutung gewinnt. Eine dieser zahlreichen Definitionen trifft übrigens auf das zu, was du beschreibst. Insofern JA. Das ist natürlich nicht mit der "normativen Moral", um die es wohl gehen soll, identisch. Insofern NEIN. Aber das ist doch durch! Ich habe ebenso aus geisteswissenschaftlicher Sicht erläutert, dass die Moral ein gesellschaftliches Konstrukt ist. Warum das so ist, ist auch anhand von Beispielen mehrfach präzisiert worden, nicht nur von mir.

und wenn ja ob es diese gesellschaftsferne Moral des Einzelgängers geben kann.

Das wiederum ist nicht möglich, weil der Mensch niemals Einzelgänger ist. Dafür ist, wie gesagt, seine Aufzucht zu komplizert. Selbst der Schiffbrüchige auf der Insel hat Eltern, die ihn geprägt haben.

[BongoMercury]

Ich denke Newman meint diese hypothetische Sicht weil er auch auf ein theoretisches Experiment anspielt. Allerdings ist das wie GGG schon sagte ethisch höchst bedenklich. Ein Mensch braucht soziale Interaktionen und Fürsorge. Besonders im Kindesalter. Sonst verkrüppelt er geistig und sogar körperlich-motorisch.

Aber das die (frühe)Sozialisation eine Art Selektionsdruck aufgebaut haben muß denke ich schon. Nur so konnte wir geistige Fähigkeiten entwickeln welche für weitere und komplexere soziale Aufgaben von Nöten waren. Wie ein ungeschliffener Diamant. Der Schliff kommt durch die Gesellschaft. Aber ohne diese Gene ist es eben kein Diamant.

[succo]

Also ich denke auch, dass sich das Thema so gewissermaßen erledigt hat. Die Frage "Moral ohne Gesellschaft?" stellt sich gewissermaßen gar nicht, da ohne "Gesellschaft" keine Menschheit.

Das Thema "andere Gesellschaft andere Moral", was hier ja auch schon angeschnitten wurde, ist aber sehr interessant.

Vielleicht sollte man in dieser Richtung weiterdiskutieren, sofern das im Sinne des Thread-Erstellers ist?

Gruß, succo

[newman]

Nur funktioniert das leider hier nicht. Was soll denn das sein? Ein Biologismus ohne biologische Grundlage? Der Mensch kann kein Einzelgänger sein, weil seine Aufzucht sehr aufwändig ist.
Ein hypothetischer Planet, auf dem eine hypothetische Menschenrasse, die mit uns nichts gemein hat, dies tut oder jenes unterlässt, gehört in das Reich der Phantasie.

Der Mensch ist nicht das einzige denkbare Wesen, das über seine biologische Programmierung hinausreichen und bewusste Gedanken und künstliche Gedankenkonzepte kreieren könnte. Bei Moral handelt es sich um ein geistiges Konstrukt und und damit um etwas gedanklich auch abstrahierbares.
Von daher ist dein Einwand irrelevant, jeder Gedanke bedarf des Reichs der Fantasie.

Es bedürfte erst einer Definition welche künstlichen Moralkonstrukte existieren bzw. welche Differenzierungen wir vornehmen möchten, im zweiten Schritt welche Moralkonstrukte ein Individuum für sich selbst schaffen könnte und welche alleine aus der Gesellschaft erwachsen können. Damit wäre der Kern der Frage beantwortet. Natürlich kann man noch beschreibend analysieren wie die Realität aussieht und welche realen Einflüsse (z.B. biologischen) diese begründen. Allerdings geht es im Kern alleine um eine Kausalfrage, kann man z.B. deine normative Moral aus sich entwickeln, oder werden sie ausschließlich von außen indoktriniert. Die Frage nach Henne und Ei.

[BongoMercury]

Also ich denke auch, dass sich das Thema so gewissermaßen erledigt hat. Die Frage "Moral ohne Gesellschaft?" stellt sich gewissermaßen gar nicht, da ohne "Gesellschaft" keine Menschheit.

Das hat sich aber nicht deswegen erledigt, sondern weil wir wahrscheinlich eh keine Antwort da drauf finden werden. Weil man es nicht überprüfen kann.

Das Thema "andere Gesellschaft andere Moral", was hier ja auch schon angeschnitten wurde, ist aber sehr interessant.

Vielleicht sollte man in dieser Richtung weiterdiskutieren, sofern das im Sinne des Thread-Erstellers ist?

Gruß, succo

Können wir gerne machen. Dazu braucht man nicht mal auf einen anderen Planeten rüberschwenken. Man muß sich "nur" verschiedene Gesellschaften und Staatssysteme innerhalb der Menschheit angucken.

Es bedürfte erst einer Definition welche künstlichen Moralkonstrukte existieren bzw. welche Differenzierungen wir vornehmen möchten, im zweiten Schritt welche Moralkonstrukte ein Individuum für sich selbst schaffen könnte und welche alleine aus der Gesellschaft erwachsen können. Damit wäre der Kern der Frage beantwortet. Natürlich kann man noch beschreibend analysieren wie die Realität aussieht und welche externen Einflüsse (z.B. biologischen) bestehen. Allerdings geht es im Kern alleine um eine Kausalfrage, kann man z.B. deine normative Moral aus sich entwickeln, oder werden sie ausschließlich von außen indoktriniert. Die Frage nach Henne und Ei.

Das ist schon genau das was ich meinte. Allerdings wäre die Moral aus dem Induviduum heraus dann für mich die biologische.