Nachrichten des Tages

[CPL386]

Sorry dass ich hier einklinke, aber dazu Möchte ich auch etwas sagen.

Es ist wirklich traurig und schlimm dass mittlerweile soviele Falschmeldungen herauskommen und schaden verursachen!

Anscheinend nimmt die "Geltungssucht" von manchen Menschen wirklich überhand, dass es zu soetwas überhaupt kommt oder es fehlt schlicht an Medienkompetenz / Weitsicht.

Zu der Internet Diskussion (sollte man nicht lieber nen extre Thread dafür aufmachen?). Was erwartet Ihr?

Welche Zeitung gibt denn wirklich Quellen an?
Häufig beziehen die sich auf Artikel von einander oder verweisen auf die dpa.
Was im grunde fehlt, was manche hier als guten Journalismus bezeichnen trifft man doch mittlerweile nicht wirklich häufig an!

Ich halte weder die "normalen" Medien TV, Zeitung, Magazine für wirklich vertrauenswürdig, noch irgendwelche Blogs! Die Mischung macht es doch letztendlich aus!

Wer von euch liest denn z.B. irgendein Partei-Programm durch bloß weil in der Zeitung steht das Partei X irgendetwas im Wahlkampf fordert? Und Wahlkampf selber ist eh nur Werbung!

Das selbe ist es doch im grunde mit den restlichen Nachrichten auch!
Ich vermisse das, was man mir als wissenschaftliches Arbeiten vermittelte.
Ordentliche Quellenangabe und genaue Aussagen!

Ich muss da Karl Ranseier schon recht geben.
Alle Medien sind irgendwie befangen und vertreiben ihre eigene kleine Propaganda.

Was vielen fehlt ist eine Medienkompetenz die aber der Masse niemals vermittelt wurde und vielen eigentlich egal ist.

Deswegen wird "Schwarmintelligenz" auch nicht das Optimum des Wissens darstellen können!
Wenn in Wiki und in den Nachrichten berichtet wird, dass jemand herrausgefunden hat, dass die Erde flach ist, wird man sicherlich genügend Leute (auch heute) finden die das einfach übernehmen und glauben!

Denkt doch mal an Kreationisten oder manche Verschwörungstheorien!
Wer eigentlich kein interesse hat sich mit der Materie ordentlich auseinander zu setzen, wird den größten blödsinn mitlabern, wenn er dafür genügend Anerkennung finden wird!

Dies ist kein Problem der Medien an sich, sondern ein soziologisches.

Und ehrlich gesagt, wenn in irgendeiner Zeitung, egal welches ansehen sie hat, mir etwas z.B. über Sicherheitslücken in der IT erzählen will. Bevorzuge ich auch lieber Blogs von ITlern die keine Journalisten sind und einen schlecht geschriebenen Artikel mit vielleicht sogar beschi#enen deutsch abliefert. Als einen schönen Artikel im perfekten Deutsch der aber inhaltlich blödsinn von sich gibt.

Das Problem ist letztendlich immer die Arbeit zwischen Personen, die Ahnung von der Materie der entsprechenden Nachricht haben und denen die wirklich unparteiischen aber allgemein verständlichen die relevanten Informationen vermittleln sollten.

Internet noch TV noch sonst was sind Fluch bzw. Segen. Der Inhalt mach es aus. Aber die Kompetenz die Inhalte wirklich zu 100% zu Filtern fehlt letztendlich jedem von uns hier. Soviel Ahnung von jeden einzelnen Bereich, was in unserer Welt an sich relevant wäre ist einfach unüberschaubar!

[Tibo]

Welche Zeitung gibt denn wirklich Quellen an?
Häufig beziehen die sich auf Artikel von einander oder verweisen auf die dpa.
Was im grunde fehlt, was manche hier als guten Journalismus bezeichnen trifft man doch mittlerweile nicht wirklich häufig an!

Zur Frage: Das macht eigentlich jede Zeitung. Klar wird da mal was vergessen aber idR kann man nachvollziehen wer was gesagt hat. dpa ist übrigens eine Quelle und zwar nicht die schlechteste. Natürlich geben Tageszeitungen keine exakten Quellen an mit Seitenzahl etc.

Wer von euch liest denn z.B. irgendein Partei-Programm durch bloß weil in der Zeitung steht das Partei X irgendetwas im Wahlkampf fordert? Und Wahlkampf selber ist eh nur Werbung!

Bloß deshalb lese ich mir kein Partei-Programm durch aber bevor ich ne Partei wähle, lese ich durchaus deren Programm. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Liopleurodon, Karl und Infinitas das auch tun. Und ja wenn ich von ner Forderung höre, an die ich so nicht glaube schaue ich mir das auch an.

Ich vermisse das, was man mir als wissenschaftliches Arbeiten vermittelte.
Ordentliche Quellenangabe und genaue Aussagen!

Das fände ich auch schön. Aber wie du selbst sagst, das ist wissenschaftliches Arbeiten nicht journalistisches Arbeiten.

Was vielen fehlt ist eine Medienkompetenz die aber der Masse niemals vermittelt wurde und vielen eigentlich egal ist.

Auch das stimmt.

Dies ist kein Problem der Medien an sich, sondern ein soziologisches.

Inwiefern ist das ein soziologisches Problem?

Und ehrlich gesagt, wenn in irgendeiner Zeitung, egal welches ansehen sie hat, mir etwas z.B. über Sicherheitslücken in der IT erzählen will. Bevorzuge ich auch lieber Blogs von ITlern die keine Journalisten sind und einen schlecht geschriebenen Artikel mit vielleicht sogar beschi#enen deutsch abliefert. Als einen schönen Artikel im perfekten Deutsch der aber inhaltlich blödsinn von sich gibt.

Fachartikel sind allerdings oft nur Fachleuten ne Hilfe.

Das Problem ist letztendlich immer die Arbeit zwischen Personen, die Ahnung von der Materie der entsprechenden Nachricht haben und denen die wirklich unparteiischen aber allgemein verständlichen die relevanten Informationen vermittleln sollten.

Das ist schon sehr elitär, da soll ne Autorität entscheiden was für die Mehrheit relevant ist. Mir sind da unsere "freien" Medien lieber.

Internet noch TV noch sonst was sind Fluch bzw. Segen. Der Inhalt mach es aus. Aber die Kompetenz die Inhalte wirklich zu 100% zu Filtern fehlt letztendlich jedem von uns hier. Soviel Ahnung von jeden einzelnen Bereich, was in unserer Welt an sich relevant wäre ist einfach unüberschaubar!

Für alle Medien aber insbesondere das Internet gilt was Reich-Ranicki mal über das Fernsehen sagte: Es macht die Schlauen schlauer und die Dummen dümmer.

[CPL386]

Zur Frage: Das macht eigentlich jede Zeitung. Klar wird da mal was vergessen aber idR kann man nachvollziehen wer was gesagt hat. dpa ist übrigens eine Quelle und zwar nicht die schlechteste. Natürlich geben Tageszeitungen keine exakten Quellen an mit Seitenzahl etc.

Seitenzahl braucht es normalerweise nicht. Aber diese Quellenangaben sind mir manchmal bei einigen Artikeln doch zu schwammig. "Aus Parteikreisen bekannt" oder noch besser "Quelle: Youtube" usw... Ich möchte auch die dpa nicht angreifen und unterstellen dass sie Unseriös wäre. Aber auch sie gibt manchmal Quellen an, wo für mich ein Fragezeichen aufkommt. Im grunde unterstelle ich das kaum einer Zeitung außer vielleicht der Bild

Bloß deshalb lese ich mir kein Partei-Programm durch aber bevor ich ne Partei wähle, lese ich durchaus deren Programm. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Liopleurodon, Karl und Infinitas das auch tun. Und ja wenn ich von ner Forderung höre, an die ich so nicht glaube schaue ich mir das auch an.

Was sicherlich löblich ist. Ich mache das ja auch. Aber was glaubst Du wieviele Wahlberechtigte das wirklich tun?

Das fände ich auch schön. Aber wie du selbst sagst, das ist wissenschaftliches Arbeiten nicht journalistisches Arbeiten.

Stimmt schon, aber wieder etwas mehr davon würde sicherlich nicht schaden. Das würde viele Skandal- oder Sensationsmeldungen zurück schrauben. Ich wünsche mir öfters etwas mehr "Hirn" bei der Sache.
Würde unsere Welt oft genug auch schöner erscheinen lassen.

Inwiefern ist das ein soziologisches Problem?

Durch, nennen wir es mal als Medienkompetenz (die ja nicht wirklich vermittelt wird), entwickelt sich eine komplett eigene dynamik durch das soziale Umfeld der unterschiedlichen Personenkreise, die wiederum auswirkungen auf diese und ich sag mal "benachbarten" oder ähnlichen Umfeldern hat.
So... das war jetzt schön ungenau definiert, ich weiß aber ich kann es so auf einen schlag erst mal nicht anders Erklären.
Wenn jemand mit "gesunder skepsis" an Informationen kommt und diese Hinterfrägt würde er wohl niemals manche schlüsse ziehen oder z.B. gewisse Medien so missbrauchen wie jemand der diese technologischen Möglichkeiten einfach so hinnimmt und nutzt.

Als Beispiel könnte ich jetzt das Internet nehmen, über das man doch recht viel nützliches Wissen finden könnte!
Jedoch wird durch die unglaubliche Masse an ggf. weniger relevanten Informationen wie z.B. Katzenvideos und Pornos (bei diesen Thema meine beiden liebligs Schlagwörter) vieles fast schon unauffindbar bzw. es verdrängt diese Infromationen ggf. sogar aus dem Netz, da sich die Gruppe der Interessierten aus diesen Internet in eine niesche setzt in der Sie eher schwer zu finden sind.

Wenn ich als unwissender anfange zu Recherchieren fange ich z.B. mit Suchmaschinen an.
Jetzt ist aber hinter dieser meist eine Gewichtung! --> z.B. Kommerzielles / Wirtschaftliches interesse (Wirtschaft = soziales Produkt) oder durch die Häufigkeit. Da ich z.B. die eigentlichen Fachausdrücke noch nicht kenne und auch noch nicht weiß, woher ich diese beziehen kann muss ich also ne menge aussortieren. Da die Masse sich für dieses Thema weniger Interessiert aber das was überall schon bekannt ist zig mal kopiert und verteilt wird und jeder seinen Senf dazu gibt.
Wenn ich jetzt nicht hartnäckig wäre würde ich wohl eher früher als später aufgeben. Oder noch schlimmer, ich lasse mich von diesen gefundenen Informationen soweit beeinflussen, dass ich ggf. zu falschen Schlüssen komme.

Also allein durch die Gruppendynamik die durch die teilnehmenden Menschen das Internet verändern, gewichten usw. wird ein Medium/Technologie dahingegehend zu etwas vielleicht extrem nutzbaren, nutzlosen oder gar Gefahr!

Man kann das auch generell auch Technologie bzw. alles neue beziehen.
Wenn nur Personen mit einer gewissen Kompetenz (und da fängt doch das Prob schon an, ab wann hat man diese Kompetenz) mit dem neuen umgehen würden, hätten wir z.B. weniger Probleme z.B. Atomenergie, Solarenergie usw..
Die Menschen machen letztendlich den unterschied. Die Technologie basiert eher auf Naturgesetzen. Was wir daraus machen, ist dahingegend aus meiner sicht also ein soziologisches.

Fachartikel sind allerdings oft nur Fachleuten ne Hilfe.

Was ja das Problem ist. Eine Zeitung gibt eine Warnung über etwas heraus.
z.B. eine Sicherheitslücke bei Computern. Dann wird so schwammig und teilweise Falsch darüber berichtet.
Was an unseren Nachrichten sind den eigentlich mal keine "Fachartikel" die immer heruntergebrochen werden auf ein Allgemeinverständnis?

Es wird über Politik, Krieg, Ernährung usw. berichtet. Alles in sich Fachbereiche von dennen ich z.B. jetzt wenig Ahnung habe. Also nehme ich dies entweder als so hin, wie es mit die eine Zeitung/Author darstellt/berichtet oder ich suche mir erweiterte Infromationen.

Das ist schon sehr elitär, da soll ne Autorität entscheiden was für die Mehrheit relevant ist. Mir sind da unsere "freien" Medien lieber.

Lieber Tibo, genau da beißt Du dich aber in deinen eigenen Schwanz! (Sorry für die Symbolik)
Auf der einen Seite, kannst Du dir für all die Nachrichten unmöglich so ausführlich berichten, dass es jeder versteht ohne dass jeder kurzartikel zu mehreren Seiten allein an nötigen Hintergrundwissen ausarten würde.

Freie Medien sind natürlich wichtig, und vielleicht hast Du mich dahingehend Falsch verstanden.
Ich bin nicht der Meinung, dass eine höhere Institution das entscheiden sollte!
Im Gegenteil. Aber alleine das herunterbrechen der Informationen auf "Massennevau" bring doch schon eine auswertung an "was ist relevant und was nicht" mit!

Beispiel Harald Lesch! Der erklärte so vielen astrophysikalischen Sachen in 15min.!
Was haben sich manche hier im Wissenschaftsforum geärgert über den Mann?
Es waren nicht wenige. Denn mit dem Halbwissen mit dem hier so mancher ankam (dazu zähle ich voll und ganz dazu) und haben fragen gestellt, bei denen so manchen die Haare zu Berge standen!
Teilweise hab ich etwas falsch verstanden, manchmal fehlte hintergrundwissen und/oder ich habe Dinge zusammengewürfelt auf die einer mit entsprechenden Hintergrundwissen niemals kommen würde!

Folglich muss jeder, der jemanden, der keine Ahnung hat, was auf die schnelle erklären will, schon einmal auswerten!
Man kann sich doch bei einer kleinen Frage nicht hinstellen und dieser Person vier Jahre Studium+Forschung in 2min. vermitteln, dass der die Antwort und das eigentliche Problem wirklich verstehen würde.

Für alle Medien aber insbesondere das Internet gilt was Reich-Ranicki mal über das Fernsehen sagte: Es macht die Schlauen schlauer und die Dummen dümmer.

Und Du erkennst darin kein soziologisches Problem?
Wir haben einmal lange und breit über Kinder aus ärmeren und privelegierteren Umfeldern in der Schulbildung diskutiert. Was ja ebenfalls ein soziologisches Problem ist!

[Karl Ranseier]

Also mein Uropa liest einen Artikel in dem steht etwas über Gruppe A und wie sie sich vor Gesundheitsrisiko C schützen kann der Artikel schlägt Impfstoff K vor. Person V schätzt die Quelle völlig richtig ein, alle Menschen aus A sollten den Impfstoff nehmen ist es jetzt wirklich völlig egal, dass V sich falsch einschätzt und gar nicht Teil von A ist?

Für meine Aussage schon. Und der Arzt von V wird V schon mitteilen, daß er nicht Teil von A ist; Impfstoff K kommt nur in den völlig freien/apothekenpflichtigen Umlauf, wenn K auch bei "unnützer" Anwendung nicht gesundheitsschädlich ist

Sorry dass ich hier einklinke, aber dazu Möchte ich auch etwas sagen.

Es ist wirklich traurig und schlimm dass mittlerweile soviele Falschmeldungen herauskommen und schaden verursachen!

Anscheinend nimmt die "Geltungssucht" von manchen Menschen wirklich überhand, dass es zu soetwas überhaupt kommt oder es fehlt schlicht an Medienkompetenz / Weitsicht.

Zu der Internet Diskussion (sollte man nicht lieber nen extre Thread dafür aufmachen?). Was erwartet Ihr?

Welche Zeitung gibt denn wirklich Quellen an?
Häufig beziehen die sich auf Artikel von einander oder verweisen auf die dpa.
Was im grunde fehlt, was manche hier als guten Journalismus bezeichnen trifft man doch mittlerweile nicht wirklich häufig an!

Ich halte weder die "normalen" Medien TV, Zeitung, Magazine für wirklich vertrauenswürdig, noch irgendwelche Blogs! Die Mischung macht es doch letztendlich aus!

Wer von euch liest denn z.B. irgendein Partei-Programm durch bloß weil in der Zeitung steht das Partei X irgendetwas im Wahlkampf fordert? Und Wahlkampf selber ist eh nur Werbung!

Das selbe ist es doch im grunde mit den restlichen Nachrichten auch!
Ich vermisse das, was man mir als wissenschaftliches Arbeiten vermittelte.
Ordentliche Quellenangabe und genaue Aussagen!

Ich muss da Karl Ranseier schon recht geben.
Alle Medien sind irgendwie befangen und vertreiben ihre eigene kleine Propaganda.

Das hab ich nicht generell gesagt. Bynaus Planetenseite, die hier schon erwähnt wurde, ist Propaganda-frei. Er befasst sich da nur mit einem Thema, das ihn interessiert. "Propaganda" kommt nur dann zum Zug, wenn eine "eigene" Gewinnsituation möglich ist. Zum Beispiel werden Journalistem mit - wenn auch nur latentem - Rassismus gerne auf die Fälle von Straftaten durch Flüchtlingen ohne groß zu prüfen verweisen, weil so die öffentliche Meinung umgelenkt werden kann in eine Richtung, die dem latent-rassistischen Journalisten angenehmer ist. Sein Redakteur kann dann den Artikel stoppen; in einem Blog aber geht der ungeprüft ins Netz. Warum so viele Redaktionen in letzter Zeit die Falschmeldungen nicht gestoppt haben, kann zahlreiche Gründe haben:

- Redakteur vertraut seinem Journalisten
- Redakteur weiß, daß das Thema gerade "viral" ist und sein Blatt beim Schmutzwerfen mitmachen muss, um sich zu verkaufen (Eigennutz)
- Redakteur hat gleiche Einstellung wie Journalist aus dem Beispiel
- Zeitung gehört zu einem Medienverband einer gerade nicht an der Regierung beteiligten Partei, die die Regierung schlecht aussehen lassen will (indirekter Eigennutz).

Und noch mehr wäre denkbar. Welche Mediengruppen "direkt" einer Partei gehören und welche Mediengruppen "indirekter" einer Partei gehören und welche welchen Parteien "nahestehen", kann man bei Interesse wunderbar aus dem Internet erfahren, sogar gezielt suchen; im Printmedien-Zeitalter hätte das deutlich länger gedauert.

Bei bestimmten Themen stößt jede noch so sonst "neutrale" Quelle irgendwann am Eignennutz-Faktor an. Neutral sein kann nur, wer sich selbst wirklich 100% aus einer Gleichung rausnehmen kann - und das liegt einfach nicht in der Natur des Menschen, und darum auch nicht in unseren sozialen Strukturen, dem Statusgehabe usw.

Ein Beispiel für krampfhaftes Bemühen um Neutralität ist aktuell die Berichterstattung über die Ausschreitungen beim Benefiz(!!!)-Spiel Union Berlin - Austria Salzburg. Das sind beides Vereine mit hoher Fan-Identifikation und hohem Mitmach-Faktor der Fans, die Fanlager "mögen" sich sozusagen, und die Einnahmen waren von vorneweg als Fianazspritze für die "sieche" Austria gedacht. Dementsprechend waren die Auseinandersetzungen auch vor dem Stadion zwischen Union-Fans und Polizei.

Die Berichterstattung wiederholt in regionalen wie überregionalen Medien fast mantra-artig Standpunkt von Verein und Polizei, und stellt die aus den Standpunkten resultierenden Fragen einfach nicht:

- Warum muss bei einem Benefizspiel, das weit weit weg von einem Risikospiel einzustufen wäre, ein derartiges Polizeiaufgebot her?
- Warum schaffen es die Fanbeauftragten von Union Berlin nicht, mit einfachen Worten auch den größten Hohlköpfen unter ihren Anhängern klarzumachen, daß Pyrotechnik auch auf dem Weg zum Stadion zu unterlassen ist?

Diese beiden Faktoren waren maßgeblich an der Eskalation beteiligt; dazu kommt noch, daß ein kleiner Teil der Union-Anhänger besoffen ihre leeren Flaschen nach der Polizei geschmissen hat, ein weitaus größerer Teil der Unions-Anhänger aber dem "ACAB"-Mantra folgt - will sagen: hat die Polizei erstmal 1-2 Gründe um einzugreifen, hält der Mob dagegen (auch einige von denen, die vorher nix getan haben). Umgekehrt: Versperrt man vorsätzlich den Zugang zum Stadion mit einer übertriebenen Menge von Polizeikräften, wird man sich die 1-2 Gründe zum Eingreifen schon erschaffen können.

In der Situation kann die Presse nix gewinnen, ausser ein paar Schlagzeilen. Sich in ein Lager zu stellen, bringt aber gar nix. Also tun die Medien das zum überwiegenden Teil einfach nicht und fragen bei keiner Seite kritisch nach. Sondern zitieren meist nur andere Quellen.

Bei politisch brisanten Themen dagegen läuft das ganz anders ab; einseitiges kritisches Nachfragen (um eine bestimmte Position zu diskreditieren), fortgeschritten dann auch vorgetäuschtes/abgesprochenes, kritisches Nachfragen bei der anderen Seite, die sich mit einer gut vorbereiteten Antwort in besseres Licht rücken kann; der schon oft kritisierte "Buddy-Journalismus" ist ja nicht nur im Sport zu Hause, und wer einen guten Draht zu einem bestimmten Minister hat und seine Story dort immer "zu erst" oder "ausführlicher" bekommt, will den auch weiter im Amt sehen, usw. Neutralität kann in einem solchen Sumpf eigentlich nur durchgesetzt werden, wenn man den "Gewinn", den Eigennutz, also Geld, dort ausklammert. Problem: da das konsequent zu Ende gedacht bedeutet, daß auch die faulsten Säue dann mit nem genauso guten Gehalt nach Hause gehen, schafft man so innerhalb von zwei "Generationen" einen anderen Qualitätsmangel.

Man kann aus jeder Quelle eine Form von nützlichen Informationen gewinnen; man sollte sich halt nur drüber klar sein, daß die manchmal eher über den Urheber als über das Thema des Urhebers sind

[Spocky]

Ja Syrer sind überwiegend Muslime, die kleinere Minderheit bilden Chrsiten mit ca 10 Prozent. Unabhängig von einem Glaubensbekenntis und der damit auferlegten Regelung keinen Alkohol zu konsumieren ist es natürlich auch für einem auf dem Papier stehender Muslim möglich sich mehrer hinter die Binde zu Kippen. Ein ehemaliger Arbeitskolege von mir wurde z.B. auch erst mitte 30 vom "modernen Muslim" zu einem "gläubigen Muslim " der sich mehr oder mider an die "Regeln" hält.

Theoretisch - und oft auch praktisch - gilt das auch nicht nur für Muslime. Freunde von mit sind 7. Tags Adventisten, die auch kein Schweinefleisch essen und sich teils auch an den Alkoholverzicht halten. Die Feiern übrigens auch nicht am Sonntag Heilige Messe, sondern am Sabbath.

[Tibo]

Roger Willemsen ist tot.

Schade, ich fand ihn sehr unterhaltsam.

[Karl Ranseier]

Roger Willemsen ist tot.

Schade, ich fand ihn sehr unterhaltsam.

Nur 60 Jahre alt geworden. Ist bisher ein schlimmes Jahr.

Die Lücke, die Willemsen hinterlässt, wird so schnell keiner füllen wollen. Diese Art von Unterhaltung verkauft sich einfach schlechter und nur darauf kommt's ja noch an. RIP

[Spocky]

Zugunfall in Süddeutschland mit mehreren Toten. Die Bergungsarbeiten gestalten sich schwierig...
Bad Aibling: Bergung nach Zugunglück schwierig - Bayern - Süddeutsche.de

[Athena Tyrol]

Soll man als Österreicher jetzt lachen oder weinen?

Hofburg-Wahl: Richard Lugner tritt an - wien.ORF.at

(Andererseits - in die restliche Pensionistensammlung der Kandidaten passt der auch noch rein.)

[Prix]

HANDGRANATE AUF FLÜCHTLINGSHEIM GEWORFEN!!!!

Wer erinnert sich (noch) an diese Schlagzeile? - und was danach folgte?

Wie jetzt ermittelt wurde hat das Ganze wohl eher mit Revierstreitigkeiten im Wachdienst-(gewerbe*g*) zu verorten.
Sprich: Konkurrenz unter "Wachdiensten" um die "fettesten Fleischtöpfe".

Das die "Rechte" das als gefundenes Fressen ausschlachtet ist wohl genauso verwerflich, wie die Kommentare, Schuldzuweisungen aus der "linken Ecke", und das Gedöns von Politikern ohne handfeste Ermittlungsergebnisse.

Ich will die Tat als Solche hier nicht schönreden, das möchte ich hier ausdrücklich klarstellen.

Die Nachrichtengranate | Übermedien

mfg

Prix

[_Atlanter_]

Zugunfall in Süddeutschland mit mehreren Toten. Die Bergungsarbeiten gestalten sich schwierig...

Inzwischen ist bekannt, dass der Fahrdienstleister schuld war.Ein kleines Missgeschick mit großer Wirkung. Diese Strecke liegt nicht so weit von mir weg. Im bayrischen Radio ist die ganze Woche ständig darüber berichtet worden.


Ist zwar keine Nachricht des Tages mehr, aber für mich immer noch eine Nachricht der Woche:

Peter Lustig, der Moderater von "Löwenzahn" ist im Alter von 78 Jahren gestorben, lt. einer Pressemeldung des ZDF gestorben.
Peter Lustig ist gestorben

Ich finde das Peter während seiner ca. 25 Jährigen Zeit vor der Kamera gute Arbeit geleistet hat. Bei seiner Arbeit als Schauspieler wollte er immer natürlich wirken und ich finde deshalb auch jetzt noch Gefallen an seinen Sendungen. Schade ist zwar, dass Bild im Jahr 2005 ihn als Kinderhasser dargestellt hat und dieses Verdrehen seiner Worte doch tatsächlich bei einigen Leuten hängen geblieben ist und sich die Bild nie offiziell entschuldigt hat. Er möge in Frieden ruhen.


Das ZDF hat gestern noch eine Kurzdoku aus diesem aktuellen Anlass veröffentlicht.
Ein Leben voller Neugier

[Gast]

Ja, in der Tat schade um Peter Lustig (übrigens kein Künstlername!). Ich habe Löwenzahn als Kind auch oft gesehen, das kam ja praktischerweise immer direkt vor der Sendung mit der Maus. Überrascht war ich, dass der tatsächlich erst 78 war, wobei das ja auch schon nicht schlecht ist. Trotzdem hätte ich irgendwie gedacht, dass er schon viel älter war. Nun denn: Ruhe in Frieden.

Und nicht vergessen: Abschalten!

[Liopleurodon]

In den deutschen Medien wird es nicht so sehr beachtet, aber in Südafrika brennen junge Leute Universitätsgebäude nieder, weil ihnen die Studiengebühren zu hoch und ihnen die Lehrinhalte nicht schwarz genug sind:

http://examswatch.com/violent-protes...ing-education/

http://allafrica.com/stories/201602260016.html

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...th-Africa.html

Das Niederbrennen von Einrichtungen ist sicher ein geeignetes Mittel, um diese zu günstigeren Konditionen nutzen zu können.... Wollten die ihre Experimente und Vorlesungen unter freiem Himmel durchführen, so ganz mit Tafeln, Kreide und ohne teure Geräte? Immerhin sind die Gebäude jetzt anständig schwarz - vom Ruß der Feuer....

Besonders kleinlich finde ich dabei, dass sich die Proteste auch gegen Afrikaans als Unterrichtssprache an vereinzelten Universitäten richten. Südafrika leistet sich eine Palette von 11 offiziell anerkannten Amtssprachen. Afrikaans ist eine davon. Also sollte es eigentlich nicht überraschen, wenn eine Universität in einer Region, in der Afrikaans ziemlich stark präsent ist, auch in dieser Sprache betrieben wird. Will man dies nicht, dann sollte man die Amtssprachen reduzieren.

[xanrof]

In den deutschen Medien wird es nicht so sehr beachtet, aber in Südafrika brennen junge Leute Universitätsgebäude nieder, weil ihnen die Studiengebühren zu hoch und ihnen die Lehrinhalte nicht schwarz genug sind:

Sicher, dass nicht auch andere Gründe eine Rolle spielen, wie es auch in der Überschrift von einem der Artikel steht?
=>

University buildings are burned down as school students protest about teachers 'regularly groping pupils' breasts while pretending to search them for mobile phones' in South Africa

[Liopleurodon]

Sicher, dass nicht auch andere Gründe eine Rolle spielen, wie es auch in der Überschrift von einem der Artikel steht?
=>

Sicherheit gibt es nie. Aber selbst dieser Teil des Artikels macht den Unterricht unter freiem Himmel nicht attraktiver.
Es ist in Südafrika allerdings ein Trend hin zur Abkehr von holländischen oder britischen Traditionen und Vokabeln zu beobachten. Orte werden umbenannt, weil man speziell das Afrikaans zurückdrängen möchte. Laut Gesetz müssen sogar Stellenbesetzungen in öffentlichen Unternehmen und Behörden primär nach ethnischen Kriterien erfolgen. Das ganze nennt sich "Black Economic Empowerment" bzw. "Broad-Based Black Economic Empowerment":

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Economic_Empowerment

https://en.wikipedia.org/wiki/Broad-Based_Black_Economic_Empowerment

http://www.thedti.gov.za/economic_empowerment/docs/bee_launch.pdf

Für Nicht-Schwarze ist es in Südafrika zwar nicht vollkommen unmöglich, eine Anstellung zu finden, aber doch drastisch erschwert worden. Das ist auch der Grund, warum relativ viele gut ausgebildete Leute von dort weggehen.