Schon GEZahlt?

[Tibo]

Ich gucke nun selbst sehr wenig Fernsehen und wenn, dann nur über die Mediatheken, aber Kabarett, Kultur, Minderheiten-Programme, das hängt alles an den Öffentlich-Rechtlichen.

Also bei TV Total wird regelmäßig live musiziert, das ist natürlich wie auch das Senden von Filmen ein Teil von Kultur, ich habe auch ne interessante Diplomarbeit über die zeitgenössische Wettbewerbskultur am Beispiel von Schlag den Raab gelesen, auf den Sendern der RTL-Gruppe gibt es täglich Format zur Esskultur, der Buvisoco ist sicherlich eine sehr gute Plattform für junge Musiker und auch bei TV Total gibt es immer wieder unbekannte Kleinkünstler, die in der Show ein Forum bekommen. Das hat nicht den Umfang wie das öffentlich rechtliche Engagement (und das finde ich wie du sehr wichtig) aber es ist auch etwas in all diesen Bereichen im Privaten Fernsehen. Schmidt macht bei Sky ja zur Zeit noch alles drei (Kabarett, Kultur aber eben leider auch Minderheiten-Programm) nicht in der Qualität die er bei Sat.1 hatte aber über dem Niveau seiner letzten öffentlichrechtlichen Sendung liegt das schon.
RTL Aktuell ist sicher auch keine schlechte Sendung, wenn meine Schüler diese Sendung sehen begrüße ich das. Man macht hier bei RTL mit verhältnismäßig wenig Geld ne verhältnismäßig gute Arbeit.
Was Lanz angeht hast du natürlich recht wäre er nicht Moderator bei "Wetten dass ?" hätte das nicht so hohe Wellen geschlagen. Aber Lanz kann seine Fähigkeiten nicht einschätzen. Er ist gut darin belanglose Plaudereien zu moderieren mehr nicht, wüsste er das hätte weder ne Samstagsabendshow über- noch den Versuch investigativ zu fragen unternommen. Ich habe seine Talkshow und vor allem die Kochshow echt gerne gesehen das waren nette belanglose Gespräche, die mich beim Einschlafen beleitet haben. Inzwischen sind seine Shows nur noch ärgerlich.

[endar]

Oh ja, ich freu mich schon auf die Sondersendung von Stefan Raab zum Tode von Claudio Abbado, wenn arte abgeschafft ist.

[Tibo]

Oh ja, ich freu mich schon auf die Sondersendung von Stefan Raab zum Tode von Claudio Abbado, wenn arte abgeschafft ist.

Fände ich gut, dann würde die Sendung vielleicht sogar geschaut. Evtl. wäre sie dann aber kein Minderheitenprogramm und daher nicht sehenswert, erfolglos zu sein scheint ja ein Qualitätsmerkmal zu sein.

[Stargamer]

Ich würde auch eine Petition gegen diese Rentnerschnulzen auf ARD/ZDF unterschreiben, denn ich denke, dass mit vielen der heutigen Formate der Bildungsauftrag der ÖR nicht erfüllt wird. Wenn sie diesen Auftrag nicht erfüllen wollen, dann sollen sie auch keine Steuermittel kassieren.

Du weißt aber schon das der ÖRR in Deutschland nicht nur einen Bildungsauftrag hat?

[3of5]

Oh ja, ich freu mich schon auf die Sondersendung von Stefan Raab zum Tode von Claudio Abbado, wenn arte abgeschafft ist.

Vielleicht nicht mit Stefan Raab, aber vermutlich würde das Privatfernsehen ein paar Bildungsprogramme übernehmen, wenn es die ÖRs nicht mehr gäbe. Falls ein Interesse daran besteht. Und wenn nicht: Warum sollte man es den Leuten aufdrängen?

Allerdings hätte ich noch Verständnis für das öffentlich-rechtliche Fernsehen, wenn es nur aus Dokus und Informationssendungen bestehen würde. Die Höhe des Rundfunkbeitrags würde dann vielleicht bei 3 euro im Monat liegen. Der eigentliche Skandal ist, dass mit den 7,5 Milliarden im Jahr ein Programm finanziert wird, das größtenteils aus primitiver Unterhaltung besteht.

[monochrom]

Du weißt aber schon das der ÖRR in Deutschland nicht nur einen Bildungsauftrag hat?

mir würde es schon reichen wenn er nicht versucht mit den Wolfen der Verblödung zu heulen...wobei ÖRR..dem Radio kann ich in diesem Bezug nichts vorwerfen...ich hoffe wenigstens das bleibt so

[Spocky]

Vielleicht nicht mit Stefan Raab, aber vermutlich würde das Privatfernsehen ein paar Bildungsprogramme übernehmen, wenn es die ÖRs nicht mehr gäbe. Falls ein Interesse daran besteht. Und wenn nicht: Warum sollte man es den Leuten aufdrängen?

Es besteht ein Interesse daran, aber oft genug leider nicht bei der "werbungsrelevanten gruppe der 14-49-jährigen". Alleine die Einteilung lediglich bis 49 emfinde ich als verstörend.

Allerdings hätte ich noch Verständnis für das öffentlich-rechtliche Fernsehen, wenn es nur aus Dokus und Informationssendungen bestehen würde. Die Höhe des Rundfunkbeitrags würde dann vielleicht bei 3 euro im Monat liegen. Der eigentliche Skandal ist, dass mit den 7,5 Milliarden im Jahr ein Programm finanziert wird, das größtenteils aus primitiver Unterhaltung besteht.

Die privaten sind noch viel primitiver.

@ endar: Manchmal verstehe ich dich einfach nicht. Hier schimpfst du gegen RTL und schaust trotzdem das Dschungelcamp und bahauptest, man könne es ansehen, gerade weil man intelligent sei. Für mich sind das Widersprüche. Ich könnte mir dich aber sehr gut in einer Lästerrunde auf der Damentoilette vorstellen

[endar]

@ endar: Manchmal verstehe ich dich einfach nicht. Hier schimpfst du gegen RTL und schaust trotzdem das Dschungelcamp und bahauptest, man könne es ansehen, gerade weil man intelligent sei. Für mich sind das Widersprüche. Ich könnte mir dich aber sehr gut in einer Lästerrunde auf der Damentoilette vorstellen

Du scheinst meine Beiträge mit irgendwelchen Klischeebrillen zu lesen oder irgendwelche Schwarz/Weiß-Weltbilder zu suchen, wo keine sind. Wenn du mir keine differenzierte Sichtweise zutraust, ist das dein Problem. Du vermutest jedenfalls einen Widerspruch, wo keiner ist.

Ich habe nichts gegen das Privatfernsehen und habe ihm auch nicht seine Berechtigung abgesprochen. Manche Sendungen der Privaten sind durchaus lustig anzuschauen, aber sie reichen mir nicht aus. Wem "Welt ohne Menschen" oder "Ancient Aliens" und "Welt der Wunder" als "Dokumentationen" ausreichen, dem reicht das halt aus. Ich schaue das ja auch gerne, wenn ich mal wieder so richtig lachen will. Das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen schätze ich als Gegengewicht.

Die Argumente gegen das Öffentlich-Rechtliche, die hier von den üblichen Dauerempörten und Dauerverdrossenen vorgebracht werden, sind in meinen Augen wenig überzeugend.

Was die Kosten anbetrifft, so beziffert diese Webseite die Kosten des Privatfernsehens pro Haushalt auf das Dreifache der Kosten für das Öffentlich Rechtliche.
Weltwirtschaft Teil 6: Kostenloses Privatfernsehen bezahlen alle | Der Honigmann sagt... Weiteres bei Interesse bitte selbst ergooglen.
Das merkt man halt nicht so und die ach so kritischen Dauerempörten bekommen es gar nicht mit, dass sie sich bei ihrem Glauben aus das "kostenlose Privatfernsehen" Sand ins Gesicht streuen lassen. So ist halt die schöne neue Internetwelt: Kritisch gegen alles, nur nicht gegen die eigene Naivität. Schließlich geht es nur um verquaste Bauchgefühle.

Ich nutze fast ausschließlich das Öffentlich-Rechtliche. Nicht absichtlich, sondern meinen Interessen entsprechend. Auch wenn ich Dokumentationen bei youtube gucke, entstammen diese ursprünglich dem ÖRR.

Ich besitze auch genügend Sozialsinn, um nicht die Absetzung sämtlicher Sendung zu fordern, nur weil ich sie selbst nicht sehe. Ich gönne alten Menschen durchaus ihren Musikantenstadl oder den sonstigen Mist, der da läuft. Ich finde es auch gut, dass z.B. meine Neffen und Nichten ein Kinderprogramm sehen können, ohne von der Werbewirtschaft über Gebühr beeinflusst zu werden. Denn die sind aggressiver Werbung mehr oder minder schutzlos ausgeliefert und ohne die ÖRR stehen Eltern hilflos da.
http://www.youtube.com/watch?v=zEdmvM2QSJA Ist schon etwas älter, vermittelt aber durchaus einen Eindruck.

Auch das Argument, dass "Dokumentationen" in den dritten Programmen versteckt werden würden und nicht im Ersten oder Zweiten gezeigt werden, ist ein bisschen dünn. Dann muss man halt umschalten. Und vielleicht sollte man sich mal inhaltlich damit auseinandersetzen, wozu der ÖRR wirklich da ist. Ein Programm wie arte kann nicht kommerziell gewinnbringend laufen. Dazu ist es zu speziell.

Ich bin aber aus der Diskussion raus. Basta cosi.

Noch ein Tipp für die Dauerverdrossenen: Als nächstes verlangt doch die Schließung von Museen und Theatern. Was das alles kostet und was man dafür nicht bekommen kann, wenn man den Plunder alles verkaufen würde!

[Spocky]

Hi endar: Ich hab mich mittlerweile komplett aus der Fernsehlandschaft zurückgezogen, weil ich einfach nicht mehr in der Art verarscht werden will, wie es die Privaten tun und nur mit den Öffentlich Rechtlichen werden meine Interessen leider nicht abgedeckt, so dass ich mittlerweile überwiegend DVDs und BluRays schaue und ansonsten meine Infos direkt aus dem Internet beziehe.

Was ich aber nicht verstehe ist, wenn du schreibst, dass man eben gerade weil man intelligent ist die Sendung sehen kann, denn das sehe ich überhaupt nicht so.

[T`Pau]

Was ich aber nicht verstehe ist, wenn du schreibst, dass man eben gerade weil man intelligent ist die Sendung sehen kann, denn das sehe ich überhaupt nicht so.

Dann ists mit meinem IQ wohl auch nicht weit her.
Ich finde das schon drastisch wertend, wenn Du so etwas behauptest. Warum darf man sich über das Dschungelcamp und Co nicht köstlich amüsieren? Was hat das mit IQ zu tun? Es ist eine Art Humor, die magst du nicht teilen, aber sprich doch niemanden anderem diesen ab indem du ihn um die Ecke für dumm erklärst.

[endar]

Hi endar: Ich hab mich mittlerweile komplett aus der Fernsehlandschaft zurückgezogen, weil ich einfach nicht mehr in der Art verarscht werden will, wie es die Privaten tun und nur mit den Öffentlich Rechtlichen werden meine Interessen leider nicht abgedeckt, so dass ich mittlerweile überwiegend DVDs und BluRays schaue und ansonsten meine Infos direkt aus dem Internet beziehe.

Was ich aber nicht verstehe ist, wenn du schreibst, dass man eben gerade weil man intelligent ist die Sendung sehen kann, denn das sehe ich überhaupt nicht so.

Naja, das ist ja ein Seitenthema, das geht wohl noch

Ich habe selbst keinen Fernseher mehr, aber ich nutze aber die Mediatheken und youtube. Es gibt viele gute Sendungen: weltspiegel, zapp, extra3, verschiedene Angebote von arte, wie z.B. Mit offenen Karten. Das schaue nicht mehr zu regelmäßigen Zeiten, sondern, wenn ich Lust drauf habe.

Dschungelcamp: Ich habe immer das Gefühl, dass sich Leute, die das kategorisch als "Unterschichten-TV, igitt" ablehnen, sich selbst nur erhöhen wollen. Das ist mir zu albern, genauso albern wie Leute, die von sich behaupten: "Ich schaue immer/nur arte". Das halte ich für völlig unglaubwürdig. Ich gucke da nur das, was mich auch interessiert.

Umgekehrt kann man auch fragen: Warum sollte man nicht schauen? Im Gegensatz zu Big Brother und Castingshows wissen die Teilnehmer zum überwiegenden Teil, worauf sie sich einlassen. Da werden keine Leute vorgeführt, die nicht wissen, worauf sie sich einlassen.

Ich finde, dass das Dschungelcamp durchaus Auskunft über die Medienlandschaft und den Zustand unserer Gesellschaft gibt. Dazu gehört auch die weitere Berichterstattung dazu.

Die Dialoge von Zietlow und Partner sind meist gut geschrieben und recht bissig. Sehenswert ist das zudem, weil RTL sich hier selbst auf die Schippe nimmt. Du hörst ziemlich oft ironisch selbstkritische Töne zum eigenen Programm. D.h. die Sendung bedient durchaus nicht nur "Unterschichten".

[Gast]

Ein Programm wie arte kann nicht kommerziell gewinnbringend laufen.

Ähhh, ist das nicht der Grund, warum wir Beiträge zahlen?

€: Und mal davon abgesehen dass dieser Bienenmann-Blog anscheinend ein ziemlich sektiererisches Verschwörungsportal ist, wird da in dem von dir verlinkten Eintrag auch noch mit extrem viel Blahblah ein sehr kurzes und plattes Argument aufgebaut. Natürlich stecken in jedem Produkt Werbekosten mit drin, aber die Privatsender bekommen das Geld von der Werbeindustrie ja auch nicht einfach so überwiesen, sondern die Höhe der Werbekosten richtet sich nach der Einschaltquote. Wenn ein Sender keine Zuschauer hat, weil er nichts sendet, was die Leute interessiert, kriegt er auch keine Werbeeinnahmen mehr.

[Spocky]

Dann ists mit meinem IQ wohl auch nicht weit her.
Ich finde das schon drastisch wertend, wenn Du so etwas behauptest. Warum darf man sich über das Dschungelcamp und Co nicht köstlich amüsieren? Was hat das mit IQ zu tun? Es ist eine Art Humor, die magst du nicht teilen, aber sprich doch niemanden anderem diesen ab indem du ihn um die Ecke für dumm erklärst.

Da verdrehst du jetzt was. Ich habe nicht gesagt, dass man nicht trotzdem intelligent sein kann, sondern nur, dass ich nicht sehe, wie man die Sendung sehen kann gerade weil man intelligent ist, denn diese Behauptung würde im Umkehrschluss bedeuten, dass es mit meinem IQ nicht sehr weit her sein kann.

@ endar: Natürlich ist das noch besser als die von dir zitierten Sachen und ich möchte hier auch noch Stefan Raab mit anführen. Wie der mit "seinen" Leuten umgeht ist zum Teil schon unter aller Sau, aber der macht das auch mit ihm unbekannten Leuten, die sich nicht wehren können.

Die Zietlow soll ja eigentlich auch wunder wie intelligent sein, aber sie hat mir bei Wer wird Millionär mal das Gefühl gegeben, dass der IQ wohl nicht ales sein kann, zumindest dann nicht, wenn man im Kopf nicht ausrechnen kann, welche Jahreszeit denn die längste ist. Sie ist bei der Frage jedenfalls ausgestiegen, dabei hat man das in locker unter 1 Minute im Kopf ausgerechnet.

[endar]

Die Zietlow soll ja eigentlich auch wunder wie intelligent sein, aber sie hat mir bei Wer wird Millionär mal das Gefühl gegeben, dass der IQ wohl nicht ales sein kann, zumindest dann nicht, wenn man im Kopf nicht ausrechnen kann, welche Jahreszeit denn die längste ist. Sie ist bei der Frage jedenfalls ausgestiegen, dabei hat man das in locker unter 1 Minute im Kopf ausgerechnet.

Du musst dazu auch wissen, wann die Wechsel sind. Wenn man nicht im Kopf hat, ob der Winter am 21. oder 23. oder 24. Dezember anfängt, kann man lange herumrechnen. Und das sind so Sachen, über die man sich auch wirklich nie Gedanken macht.
Mich würde das im Moment auch etwas überfahren. Nach meinem Gefühl müssten die doch alle gleichlang sein. Gefühlt ist der Sommer aber immer nur drei Wochen, eine Woche Frühling, eine Woche Herbst und der Rest Winter.

@SF-Junky: Deswegen schrieb ich auch: Bei Bedarf selbst weitergooglen. Teil mir das Ergebnis gerne mit.

[Tibo]

@ endar: Natürlich ist das noch besser als die von dir zitierten Sachen und ich möchte hier auch noch Stefan Raab mit anführen. Wie der mit "seinen" Leuten umgeht ist zum Teil schon unter aller Sau, aber der macht das auch mit ihm unbekannten Leuten, die sich nicht wehren können.

Ich habe da immer nur Gegenteiliges gehört, wie gesagt ein Freund hat seine Diplomarbeit im Umfeld von Schlag den Raab geschrieben, man war da sehr offen und er hatte backstage überall Zugang, da gab es Niemanden, der sich über seinen Chef beschwert hätte. Worauf spielst du an?
Was die Unbekannten angehst hast du sicher Recht, Raab hat aber auch Recht, wenn er sagt, die Kamera ist offen erkennbar, sie sind freiwillig in den Medien und sie können das wohl tatsächlich jederzeit beenden. Ich habe noch nie gehört, dass Raabs "Stars" irgendwelche Knebelverträge a la RTL hätten. Frau Zintler darf offen über Raab hetzen, dem sie nicht wenig Geld zu verdanken hat.