Vom Auto angefahren, was nun?

[Seether]

PS: Bei Rechtsthemen wäre ich immer vorsichtig. Nicht immer haben wir User genügend Ahnung (s.o.).

Schaden während Teilnahme am Straßenverkehr eingetreten und zurechenbar verursacht,

vom Unfallort unerlaubt entfernt (selbst bei dem hier geringen Schaden sollte man schon länger warten, als der TE wahrscheinlich braucht, um 2x die Strecke Büro-Auto zurückzulegen),

Tatbestand der Fahrerflucht vereinfacht erfüllt.

Ist schon ne recht simple Sache.

Gut, man könne nun über die "etwaige Belanglosigkeit" des Schadens diskutieren. Wieviel würde denn die fachgerechte Kaschierung des Lackschadens kosten? Mehr als circa 25 Euro? Dann wäre der Schaden wohl nicht mehr "belanglos".

[Pyromancer]

Alles falsch

Verkehrsunfallflucht ist erfüllt.

Um das zu entscheiden bedient man sich in Deutschland glücklicherweise nach wie vor ausgebildeten Richtern, und nicht Internet-Foren.

[Dax]

Um das zu entscheiden bedient man sich in Deutschland glücklicherweise nach wie vor ausgebildeten Richtern, und nicht Internet-Foren.

OK, wenn wir klugscheißen müssen: Es ist davon auszugehen dass der Tatbestand erfüllt ist und die Polizei deshalb eine entsprechende Anzeige aufnehmen würde, was dann zur Ermittlung des Unfallverursachers und zur Regulierung des Schadens führen würde.

[cmE]

Verkehrsunfallflucht ist erfüllt. Es gab einen Schaden und der Verursacher hat sich entfernt.

Nicht unbedingt. Ich bezweifle, dass sich jemand absichtlich so hinparkt. Der hat vielleicht vergessen einen Gang einzulegen und das Auto ist nach vorne gerollt. Als er dann zurückgekommen ist, war klarerweise nicht zu sehen, dass es zum zusammenstoß gekommen ist, da CaptainKarracho sein Auto ja einbisschen weiter nach vorne gestellt hat.

[Seether]

Nicht unbedingt. Ich bezweifle, dass sich jemand absichtlich so hinparkt. Der hat vielleicht vergessen einen Gang einzulegen und das Auto ist nach vorne gerollt. Als er dann zurückgekommen ist, war klarerweise nicht zu sehen, dass es zum zusammenstoß gekommen ist, da CaptainKarracho sein Auto ja einbisschen weiter nach vorne gestellt hat.

Mhja. Ist trotzdem wohl, rein faktisch, Unfallflucht. *g* Mit der Fahrlässigkeits-Nummer kommt man idR nicht so weit.

Edit zur Erklärung: Man muss sich ja nur die konkrete Situation vorstellen: Spätestens, wenn der "Täter" zu seinem Auto zurück kommt, muss ihm ja die knappe Parksituation aufgefallen sein. Sowas zu übersehen halte ich schon für sehr unwahrscheinlich.
Und in dieser Situation dann *einfach so* wegzufahren ("Ist ja wohl nix passiert"...)ist wohl wahrscheinlich, als es schlichtes "Übersehen".

[Dax]

Nicht unbedingt. Ich bezweifle, dass sich jemand absichtlich so hinparkt. Der hat vielleicht vergessen einen Gang einzulegen und das Auto ist nach vorne gerollt. Als er dann zurückgekommen ist, war klarerweise nicht zu sehen, dass es zum zusammenstoß gekommen ist, da CaptainKarracho sein Auto ja einbisschen weiter nach vorne gestellt hat.

Ob der Unfall jetzt bei laufendem Motor oder fehlendem Gang verursacht wurde ist ja erstmal unerheblich, ein Unfall ist es trotzdem. Und ob der Verursacher was gemerkt hat oder nicht ist laut Gesetz auch erstmal unwichtig, dafür gibt's dann ja wie Pyromancer angemerkt hat Richter.

[Seether]

Ob der Unfall jetzt bei laufendem Motor oder fehlendem Gang verursacht wurde ist ja erstmal unerheblich, ein Unfall ist es trotzdem. Und ob der Verursacher was gemerkt hat oder nicht ist laut Gesetz auch erstmal unwichtig, dafür gibt's dann ja wie Pyromancer angemerkt hat Richter.

Dafür gibts zwar Richter, ist aber auch nach dem Gesetz her nicht unwichtig.

Wer nichts vom Unfall gemerkt hat (weder zum Tatzeitpunkt noch nachher) begeht systematisch gesehen keine Unfallflucht - hatte ich so in Erinnerung und deckt sich auch mit dem Kommentar zum StGB, der in meiner kleinen Heimbibliothek steht.

[Dax]

Dafür gibts zwar Richter, ist aber auch nach dem Gesetz her nicht unwichtig.

Wer nichts vom Unfall gemerkt hat (weder zum Tatzeitpunkt noch nachher) begeht systematisch gesehen keine Unfallflucht - hatte ich so in Erinnerung und deckt sich auch mit dem Kommentar zum StGB, der in meiner kleinen Heimbibliothek steht.

Nur wie willst du das im Vorhinein entscheiden? Man kann ja schlecht einfach mal davon ausgehen, im ungünstigsten Fall kriegt der Threadstarter dann nämlich keinen Schaden ersetzt

Das mit dem Nichtbemerken habe ich auch schonmal gelesen (ist ja auch logisch, wenn der Unfallverursacher das schlüssig belegen kann), ich wüsste jetzt aber nicht wo das aus §142 hervorgeht.

[Seether]

Das mit dem Nichtbemerken habe ich auch schonmal gelesen (ist ja auch logisch, wenn der Unfallverursacher das schlüssig belegen kann), ich wüsste jetzt aber nicht wo das aus §142 hervorgeht.

Darum studieren manche Leute ja Jura.

In der Systematik des StGB und in der Interpretation der Norm selbst macht sie nur Sinn, wenn sie sich auf vorsätzliches Handeln bezieht.
Desweiteren ist fahrlässige Begehensweise nur mit Strafe bedroht, wenn das Gesetz dies ausdrücklich ( § 15 StGB) anordnet (sog. echtes Unterlassensdelikt) oder man eine Garantenstellung inne hatte (sog. unechtes Unterlassungsdelikt).

Eine Kombination aus Fahrlässig-Vorsatz gibt es bei der Unfallflucht nur ,wenn der Täter zum Zeitpunkt der "Flucht" nichts vom Schaden weiß, erst später davon erfährt und DANN jedoch nichts tut, um seine Person bekannt zu machen.

[Atahualpa]

2 Monate später - er war gerade beim Einkauf - hat ihn eine junge Mutter beim Rückwärtseinparken "sanft" angestupst. Minimaler Lackschaden. Mein Cousin hat sich 200 Euro bar auf die Hand geben lassen und war HÖCHST zufrieden damit. ^^

Naja da kann man sich über deinen Cousin auch seinen Teil denken.
Wenn du schon schreibst er hat sich das Geld geben lassen, dann hat er sie womöglich mit der Polizeit unter Druck gesetzt, wenn es so war ist er auch nicht besser als jemand der abhaut.
Dann hätt sie ihm nochmal voll reinfahen sollen, dann hätt es sich wenigstens ausgezahlt

[Dax]

Darum studieren manche Leute ja Jura.

In der Systematik des StGB und in der Interpretation der Norm selbst macht sie nur Sinn, wenn sie sich auf vorsätzliches Handeln bezieht.
Desweiteren ist fahrlässige Begehensweise nur mit Strafe bedroht, wenn das Gesetz dies ausdrücklich ( § 15 StGB) anordnet (sog. echtes Unterlassensdelikt) oder man eine Garantenstellung inne hatte (sog. unechtes Unterlassungsdelikt).

Eine Kombination aus Fahrlässig-Vorsatz gibt es bei der Unfallflucht nur ,wenn der Täter zum Zeitpunkt der "Flucht" nichts vom Schaden weiß, erst später davon erfährt und DANN jedoch nichts tut, um seine Person bekannt zu machen.

Okay. Aber wie gesagt, wie willst du das vorher bestimmen? Klar, die Möglichkeit dass er nichts bemerkt hat besteht, aber das dürfte für einen bedeutenden Teil dieser Fälle zutreffen. Da muss doch dann wohl erstmal ermittelt werden, oder?

[Seether]

Naja da kann man sich über deinen Cousin auch seinen Teil denken
Wenn er sie womöglich mit Polizei unter Druck gesetzt hat, dann ist er auch nicht besser als jemand der abhaut.

Ja, mein Cousin ist ein wirklich verwerflicher Charakter. Er hätte einfach gar kein Geld nehmen und die Frau mit tröstenden Worten den Heimweg antreten lassen sollen.
Und das, wo er nicht mal ein einziges Wort gesagt hat, ehe sie mit einem 200 Euro-Angebot rausgerückt ist - so nach 10 Sekunden hektischen Monologs ihrerseits.
Wirklich, schämen sollte er sich. Am besten, man setzt ihn mit Rasern gleich, die Unfälle auf nächtlichen Bundesstraßen verursachen und ungeniert weiterrasen, während hinter ihnen jemand im Graben verreckt.
Echt. Unverschämt, was er sich geleistet hat!

Edit:
@Dax: Da wird relativ wenig ermittelt. Da wird nen Gutachten und persönlichen Augenschein und Bla und Blubb und schwups sagt der Richter: "Ja, Herr/Frau XY, ich glaube Ihnen (nicht), dass sie nichts gemerkt haben".

Hängt halt vom Einzelfall ab, gelle?

Ich sehe das halt vom theoretischen Standpunkt meiner Ausbildung aus, wo man IMMER im Sachverhalt mitgeteilt bekommt, was der Täter sich so denkt.

[Dax]

Hängt halt vom Einzelfall ab, gelle?

Ich sehe das halt vom theoretischen Standpunkt meiner Ausbildung aus, wo man IMMER im Sachverhalt mitgeteilt bekommt, was der Täter sich so denkt.

Und ich sehe es vom Standpunkt von jemandem, der vor ein paar Monaten einen vierstelligen Schaden nur ersetzt bekommen hat weil's zufällig eine Zeugin gab

Ich hatte übrigens am Anfang überlesen dass CaptainKarracho das Auto umgesetzt hat und mich deshalb direkt festgelegt. Denn wenn man nicht merkt dass die Fronstoßstange auf dem Heck des anderen Fahrzeugs hängt könnte man auch mal in Richtung MPU wegen mangelnder Fahreignung denken

[Seether]

Und ich sehe es vom Standpunkt von jemandem, der vor ein paar Monaten einen vierstelligen Schaden nur ersetzt bekommen hat weil's zufällig eine Zeugin gab

Haste etwa kein Gutachten beantragt? g

[Dax]

Haste etwa kein Gutachten beantragt? g

Doch, Gutachten wurde gemacht, aber ohne die Zeugin hätte man den Kerl doch nie gefunden...oder zumindest bedeutend langsamer als binnen eines Tages