Macht Wikipedia denkfaul?

[Cordess]

Erst gestern hab ich bei wikipedia z.B. irgendwas an sich "einfaches" gesucht, aber dazu gabs nichts.

Das wurde bestimmt gelöscht. ^^

[3of5]

Also ich weiß, es gibt hier schon irgendwo einen Thread zum Thema "Phänomen Wikipedia", aber ich konnte ihn beim besten Willen nicht finden.

Mir ist nur aufgefallen, dass ich in letzter Zeit, wenn ich etwas wissen möchte, zuerst immer auf Wikipedia nachschaue und das, was ich da vorfinde, auch erst mal akzeptiere.
Früher habe ich mich da wirklich etwas mehr ins Zeug gelegt.

Auch ist Wikipedia hier im Forum sicherlich die am meisten benutzte Quellenangabe, auch von mir.
Dabei muss man ja bedenken, dass dort nicht nur Fachleute und Experten Beiträge verfassen oder ergänzen, sondern auch die, die sich dafür halten.

Was meint denn Ihr? Sind wir alle schon "wikipediatisiert"?

Gruß, succo

Ich sehe das von der positiven Seite. Seitdem es Wikipedia gibt, gehe ich viel mehr Fragen nach, die mir tagtäglich in den Sinn kommen, und lerne dadurch auch mehr. Es kommt ständig vor, dass ich Wikipedia wegen einer historischen Person, einem Ort, einem Musiker, einer Pflanzenart, einer geologischen Epoche oder sonst etwas konsultiere. Das Konversationslexikon, das ich früher hatte, hätte das nicht leisten können, und wer fährt wegen jeder kleinen Frage in die Bibliothek? Also ich nicht.

Zumal sich die Fehlerquote in den Wikipediaartikeln sehr im Rahmen hält. Eigentlich ein Phänomen, wenn man bedenkt, dass eben nicht nur Fachleute dort schreiben.

Also ich bin immer noch sehr angetan von Wikipedia. m.E. eine der schönsten Früchte des Internets

[newman]

So nen atlas hab ich auch.

Hab mir aber letztens endlich nochmal nen aktuellen zugelegt. (Für 1 Euro, da konnte ich nicht widerstehen. *g*)

Die 10 min zur Bücherei waren bei mir auch eher mit dem Rad gemeint. Aber ich liebe auch Radfahren.

Mittlerweile wohne ich auch auf dem Land und die Bücherei ist da nun auch etwas weiter weg. Na ja, mit dem Rad ca. 30 min. Ist auch kein Ding. Aber ich war da erst einmal drin. Ist einfach zu teuer, wenn man nicht regelmäßig hingeht. Aber die meisten Bücher, die mir gefallen, finde ich meist unter den (kostenlosen) aussortierten. Da kann ich noch heute einfach nicht dran vorbeigehen.

Was ich aber interessant finde ist, dass ich zumindest manchmal noch immer schneller in meinen Büchern was finde als bei wikipedia oder sonst wo im web. Erst gestern hab ich bei wikipedia z.B. irgendwas an sich "einfaches" gesucht, aber dazu gabs nichts. In meinen Lexikas hätte ichs sicher problemlos gefunden. (Habs da aber nicht nachgeschlagen, weil ich bei wikipedia eh bloß mal schauen wollte, ob es zu dem Begriff was gibt. Bin halt immer neugierig, was wikipedia so alles "weiß". )

Ich glaube die nächste größere Bücherrei wäre schon etwas weiter weg (etwa 15 Min. mit dem Bus und ein wenig Fußweg). Vor allem ist die in Sachfragen nicht so toll.
Allerdings ist Stuttgart nur eine halbe Stunde von hier und da hat es einige der größten des Landes.

Allerdings bietet sich m.E. Wikipedia für den Wissenshunger "zwischendurch" doch einfach besser an.
Wenn ich in einer Diskussion oder am Mittagstisch plötzlich auf einen mir nicht bekannten Sachverhalt treffe, lasse ich nicht plötzlich alles stehen und liegen und fahre zur Bib. Man hat ja an manchen Tagen auch noch was Vernünftiges zu tun.

Die Bibliothek dagegen wird durchs Internet keineswegs obsolet. Ganz im Gegenteil. Oft bin ich nur wegen Wikipedia zu einer gefahren, weil nach kurzem Stöbern mich das Thema plötzlich fesselte und ich ausführlichere Fachbücher dazu lesen wollte. Ohne das Internet wäre ich wahrscheinlich gar nicht auf die Idee gekommen, da hätte ich kurz die paar Zeilen im alten Brockhaus nachgelesen und es darauf beruhen lassen.

[Drakespawn]

Ich sehe das von der positiven Seite. Seitdem es Wikipedia gibt, gehe ich viel mehr Fragen nach, die mir tagtäglich in den Sinn kommen, und lerne dadurch auch mehr. Es kommt ständig vor, dass ich Wikipedia wegen einer historischen Person, einem Ort, einem Musiker, einer Pflanzenart, einer geologischen Epoche oder sonst etwas konsultiere. Das Konversationslexikon, das ich früher hatte, hätte das nicht leisten können, und wer fährt wegen jeder kleinen Frage in die Bibliothek? Also ich nicht.

Der Meinung bin ich auch. Wikipedia mag für wissenschaftliche Arbeiten (Studium, etc.) nicht zitierfähig sein, aber seien wir mal ehrlich - wie viele Themen von denen, die man in der Regel nachschlägt fallen darunter?

Zudem greift dann auch wieder der berühmt-berüchtigte "Wikipedia-Kaskadeneffekt": Man schlägt ein einzelnes Stichwort nach und liest sich dann die Verweise zu anderen Themen durch, um ein Gesamtbild zu bekommen (oder schlägt eben die Quellen nach). Demnach würde ich Wikipedia zwar nicht ausschließlich trauen, wenn ich mal eine "ernsthaftere" Arbeit recherchiere, aber es ist (wie schon gesagt wurde) ein guter Ausgangspunkt, um "ernsthaftere" Literatur zum Thema zu finden.

Zumal sich die Fehlerquote in den Wikipediaartikeln sehr im Rahmen hält. Eigentlich ein Phänomen, wenn man bedenkt, dass eben nicht nur Fachleute dort schreiben.

Ich tendiere eigentlich auch dazu, mich auf die Artikel zu verlassen, bei kritischen oder umstrittenen Themen werfe ich vielleicht noch einen Blick auf die Quellen und prüfe, ob DIE vielleicht umstritten sein könnten, aber das war's dann schon.

Aber ich persönlich nutze Wikipedia auch eher selten in Fällen, in denen meine Recherche wirklich kritisch beurteilt wird.

[endar]

Angesichts einer kleinen Frage, die HanSolo und ich diskutieren, sind mir mal wieder ein paar dicke Schwächen von wikipedia aufgefallen. Das ist ein ganz gutes Beispiel für diejenigen, die wiki für das A und O halten.

Die Frage ist, ob man die Serien Borgia / The Borgias noch zum Mittelalter oder zur Neuzeit rechnen kann oder nicht.

http://www.scifi-forum.de/filme-tv-serien-co/tv-serien/70400-borgias-2.html#post2631613

Grundlage ist also dieser Artikel hier:
Neuzeit ? Wikipedia

An dem Artikel "Neuzeit" kann man sehr schön die Probleme von wikipedia sehen. Da zeigt sich der Nachteil des offenen Charakters. Jeder kann da reinschreiben, was er will. Da nützt es auch nicht, dass dieser Inhalt, der oft von Laien stammt, von anderen Laien Korrektur gelesen wird.
Der fachfremde Leser erhält so gerne einen völlig falschen Eindruck.

Außerdem wird der Leser gerne mit Details dichtgeballert, den er dann meist sowieso nicht mehr liest. Man liest dann den ersten Abschnitt und das wars, Ich sehe das immer wieder und lese mir selbst auch nicht wegen jeder Kleinigkeit acht Seiten Text durch, die eigentlich besser in zwei Absätze passen.

Zu den Details:

"Die Geschichtswissenschaft ist über den genauen Beginn [der Neuzeit] uneins. "

Das erweckt den Eindruck, als gäbe es eine Debatte oder als würden Historiker versuchen, einen allgemeingültigen Zeitpunkt zu finden. Es gibt aber keinen Streit und keinen generellen historischen Diskurs über das Ende des Mittelalters.

Richtig wäre: "Die Geschichtswissenschaft akzeptiert verschiedene, gleichberechtigte Änsätze zum Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit."

Oder: "Die Geschichtswissenschaft ist zu der Übereinkunft gelangt, dass es zwischen Mittelalter und Neuzeit keine klare Zäsur gibt. Der Übergang gilt als fließender Prozess (wie übrigens bei anderen Epochen auch).
Je nach Perspektive, behandeltem Thema und nach Ort gibt es unterschiedliche, gleichberechtigte Ansätze zur Trennung zwischen Mittelalter und Neuzeit."

Weiter unten findet sich übrigens ein richtiger Ansatz, der im Widerspruch zu dem zitierten Satz steht. (von Widersprüchen zu anderen Artikeln will ich jetzt gar nicht anfangen).

Unten lautet es nämlich, was die meisten kaum noch lesen: "...dennoch wurde sie [die Zäsur] auch wiederholt kritisiert und hat daher ihre absolute Trennwirkung verloren." Das ist natürlich widersprüchlich. Wie kann es eine Uneinigkeit über etwas geben, was seine Trennwirkung verloren hat?

Und das untere ist richtig, das obere falsch, zumindest missverständlich.

Wikipedia ist nicht nur bei schwer zu überprüfenden Details oftmals keine glaubwürdige Wissensquelle.

Geschichte Italiens ? Wikipedia = hier gehört die Renaissance nicht zum Mittelalter, hier wird sie dazugerechnet:
Italien ? Wikipedia

Hier mal was originär geschichtswissenschaftliches, was die deutsche Sichtweise wiedergibt (die frz. wäre eine ganz andere), aber mit einem Achtel des Textumfangs korrekt und weitaus besser ist:

Anfang und Ende des Mittelalters
Es ist eben eine Frage des Themas, das man behandelt und von Land zu Land unterschiedlich.
Anfang und Ende des Mittelalters - Periodengrenze zur Neuzeit

Diese ganzen Ansätze bestehen gleichberechtigt nebeneinander.

Übrigens:

Gängigerweise verwendet man in der heutigen Geschichtswissenschaft das runde Jahr 1500 als Beginn.

Das ist aber wissenschaftlich ohne Belang, sondern nur ein Zugeständnis an die Konvention. Mit dem Jahr 1500 hat es direkt nicht zu tun. Menschen mögen halt gerne eine Ordnung an die Dinge legen.
Ganz im Gegenteil, die Verwendung der konventionellen Zahl 1500 unterstreicht letztendlich nur, dass je nach Standpunkt, Lokalität etc. anderes als sinnvoll anzusehen ist.

[Maritimus]

Nun, die richtige Verhaltensweise wäre meiner Meinung nach nicht, in einem Thread zu diskutieren wie falsch manche Sachen bei Wikipedia sind, sondern selbst mitzumachen und die Sachen zu korrigieren

[Thomas W. Riker]

@ endar
Die geschichtwissenschaftliche Festlegung der Epochen kann sich sowieso noch im Laufe der Jahrhunderte ändern.
Im ST-Universe hat der Übergang von der Antike zur Moderne (!) ein festes Datum: den 1. Warpflug Zefram Cochranes mit der Phoenis incl First Contact am 5. April 2063 11 Uhr.

[endar]

Nun, die richtige Verhaltensweise wäre meiner Meinung nach nicht, in einem Thread zu diskutieren wie falsch manche Sachen bei Wikipedia sind, sondern selbst mitzumachen und die Sachen zu korrigieren

Ich habe schon einmal einen Tippfehler bei wiki korrigiert.
Aber ernsthaft: Das wäre ein Fass ohne Boden, da fange ich gar nicht erst an. Zudem ist es keineswegs falsch, darauf hinzuweisen, dass "Medienkritik" auch für wiki gilt.

[Maritimus]

Ich habe schon einmal einen Tippfehler bei wiki korrigiert.
Aber ernsthaft: Das wäre ein Fass ohne Boden, da fange ich gar nicht erst an. Zudem ist es keineswegs falsch, darauf hinzuweisen, dass "Medienkritik" auch für wiki gilt.

Selbstverständlich gilt Medienkritik auch für Wikipedia. Und du hast Recht, vielen ist wahrscheinlich gar nicht mehr klar, wie wackelig der Wahrheitsgehalt in manchen Wikipedia-Artikeln wirklich ist. Aber meiner Meinung nach ist das weniger ein Problem der Existenz von Wikipedia an sich, sondern der Umgang damit - wenn Wikipedia die einzige Quelle ist, die genutzt wird.

Trotzdem versuche ich, Fehler zu korrigieren, wenn ich sie sehe. Schließlich halte ich Wikipedia trotz den "Gefahren" für eine super Sache und helfe gerne dabei, Artikel zu verbessern. Das mag ein Fass ohne Boden sein, aber hier gilt auch: Wenn viele kleine Menschen an vielen kleinen Orten viele kleine Schritte tun...

[Eye-Q]

Resultieren aber daraus nicht die Probleme von Wiki? Dass eben viele Köche am Brei arbeiten und eben Brei herauskommt? Was du korrigierst, wird ein andere wieder korrigieren weil er/sie es anders sieht usw. Deswegen kommen dann doch Widersprüchlichkeiten etc zustande.

[Alexander Maclean]

@eye-O
Nicht zwangsläufig.

Denn es gibt ja auch noch die Diskussionsseiten, die bei richtiger Nutzung helfen sollen

Auf der anderen Seite hat man auch das Problem, wenn man sich mehrere Bücher aus der Bibliothek holt. Dann hat man auch immer nur die Sachmeinung des autors. und die muss sich nicht mit der meinung eines Autors eines anderen Buches decken.

Daher:

Wie viele nutze ich Wikipedia gerne.

aus 3 Gründen:

1. Themen die mich interessieren. Technik, Geografie, Geschichte. Wenn ich interessante Artikel dazu entdecke, kann ich Stunden zubringen.

2. Anfangsrecherche: Wenn ich mich zu einen Thema informieren will, bringt mir Googlesuche sowieso meistens einen wikiartikel mit als erstes suchergebnis. Und auf basis dieser artikel kann ich dann andere Werke nutzen und vergleichen.

3. verständnisrecherche. manchmal habe ich in Bücher erklärungen vormir, die so formuliert sind, dass sie nur schwer verständlich sind. oft ist es dann hilfreich, sich den entsprechenden artikel zu lesen. wenn ich dort die erklärung verstehe, komme ich in 90% auch in den Bücher weiter.

[Eye-Q]

Mehrere Bücher = mehrere Autoren. Und auch bei einem Sammelband kann man die einzelnen Kapitel zuordnen. Bei wiki kann man gar nichts zuordnen (zumindest wäre mir nichts bekannt).

Ich nutze wiki hauptsächlich aus 2 Gründen:
1. Daten verifizieren. Da kann man mE nicht viel falsch machen
2. Überblicksinfos

Ansonsten bleibe ich bei Büchern und anderen Quellen.

[Thomas W. Riker]

Mhm, dazu hätte ich etwas Bemerkenswertes:

Dieser Thread ist auf Seite 2, wenn man "denkfaul" googled

[Hansiato]

Ich muss zugeben,dass ich meist erst bei Wiki nachgucke und zu faul bin manchmal mehr zu suchen.

[Coyote]

Mhm, dazu hätte ich etwas Bemerkenswertes:

Dieser Thread ist auf Seite 2, wenn man "denkfaul" googled

Da kommt mir diese unsägich Werbung für einen Handyprovider in den Sinn:
Wir denken nicht - wir googlen.