Macht Wikipedia denkfaul?

[succo]

Da muß ich Harmakhis zustimmen. Es ist ein Nachschlagewerk welches man mit einer gewissen Grundskepsis begegnen sollte. Und allein diese Grundskepsis regt immer zum überprüfen und kritischen denken an.

Das ist der Punkt und ein Grund für den Thread-Titel. Man muss diese Grundskepsis erst mal besitzen.

Außerdem kann man das erworbene Wissen hier ja in Diskussionen mit einbringen. Umso mehr Wissen umso mehr Begriffe mit denen man arbeiten kann. Natürlich ist Wissen und qualitatives denken nochmal etwas anderes.

Eben. Ich könnte theoretisch mit kopierten und etwas veränderten Beiträgen von der Wiki auch hier ganz gut an einer Diskussion über Gehirnchirurgie teilnehmen, obwohl ich davon nicht die geringste Ahnung habe.

Gruß, succo

[DragoMuseveni]

Zumindest wurde mein Brockhaus einhundertprozentig von Leuten verfasst, die sich tatsächlich auskennen und mein halbgebildeter Nachbar kann nicht einfach kommen und was daran herumändern.

Gruß, succo

Das ist aber nun bei den Thema kein Argument. Ob jemand nun seine Informationen in einen "Printlexikon" nachschlägt oder in einen Internetlexikon dürfte bei der Frage, ob dieser Prozess denkfaul macht, keine Rolle spielen.

Es stimmt aber, dass Wikis, duch ihre - IMO, zumindest letzlich, positiv zu bewertende - offenheit, eine große Angriffsfläche bieten.

[succo]

Das ist aber nun bei den Thema kein Argument. Ob jemand nun seine Informationen in einen "Printlexikon" nachschlägt oder in einen Internetlexikon dürfte bei der Frage, ob dieser Prozess denkfaul macht, keine Rolle spielen.

"Denkfaul" ist hier im folgenden Sinne gemeint:
Bei einem von Fachleuten gestalteten Nachschlagewerk wie Brockhaus, lässt sich in Bezug auf Wahrheits- und Informationsgehalt prinzipiell weniger hinterfragen, als von einer frei zugänglichen Enzyklopädie wie Wikipedia.

Wer also Wikipedia weniger oder gar nicht hinterfragt und wie ein normales Lexikon behandelt, ist in gewissen Sinne "denkfaul".

Das ist natürlich nur eine Meinung und keine Tatsache.

Gruß, succo

[BongoMercury]

Das ist der Punkt und ein Grund für den Thread-Titel. Man muss diese Grundskepsis erst mal besitzen.

Das stimmt.

Eben. Ich könnte theoretisch mit kopierten und etwas veränderten Beiträgen von der Wiki auch hier ganz gut an einer Diskussion über Gehirnchirurgie teilnehmen, obwohl ich davon nicht die geringste Ahnung habe.

Gruß, succo

Man muß zumindest wissen was die Begriffe bedeuten um es glaubwürdig erscheinen zu lassen. Und man müßte zwischen Populärwissenschaft und Wissenschaft unterscheiden.

Im Grunde genommen gebe ich dir aber Recht.

Unabhängig von Wikipedia frage ich mich wieviele zwischendurch in Diskussionen irgendwo nachschlagen und es gar nicht frei schreiben. Aber das ist ein anderes Thema.

Ich hatte höchstens mal wegen der Rechtschreibung gelegentlich ein Wort ergoogelt wo ich mir unsicher war.

[Boreal]

Grundskepsis ist bei jedem Nachschlagen angebracht. Ich finde, dass Wikipedia eher dazu verleitet, Sachen die man nicht weiß mal nachzulesen. Zumindest mehr, als ein Lexikon aus dem Regal zu suchen. Und daran kann ich nichts denkfaules entdecken. Und ein Lexikon ist auch nicht unbedingt besser. Viele Leute kaufen ein Lexikon, welches sie 10 Jahre später auch noch benutzten. Nur das es dann schon völlig veraltet und überholt ist. Was ich an Wikipedia so mag, ist das man jede Kleinigkeit nachschlagen kann, die für ein "normales" Lexikon zu unbedeutend wäre.

Ich schlage auch in einer Diskussion etwas nach, wenn ich etwas nicht genau weiß. Es ist immer noch besser als Unsinn zu reden.

[BongoMercury]

Interessant ist immer wie sich über Politiker aufgeregt wird. Oder andere Prominente. Sie hätten ihre Schreiber. Aber in Live-Sendungen argumentieren sie frei und spontan. Ok, das ist ein anderes Thema.

Zum sichergehen finde ich es gut. Da man a) die Bedeutungen der Wörter kennen sollte und b) richtig schreiben. Zum nachplappern ist es aber Quatsch und tut niemanden einen Gefallen. Nachplappern fördert Denkfaulheit. Aber ich denke das die meisten hier nicht einfach nachplappern. Ich persönlich kenne aber genug solche Leute. Wenn man sie nach einzelnen Wörtern oder Erklärungen fragt, kommen sie in Erklärungsnöte.

[Largo]

Ich finde, dass Wikipedia eher dazu verleitet, Sachen die man nicht weiß mal nachzulesen. Zumindest mehr, als ein Lexikon aus dem Regal zu suchen. Und daran kann ich nichts denkfaules entdecken.

Das sehe ich auch so. Man muss ja auch sehen, dass nicht jeder einen Brockhaus zuhause stehen hat. Und selbst ein Brockhaus bietet nur den Bruchteil der Informationen, die auf Wikipedia abrufbar sind. Über viele Themen wird man im Brockhaus entweder gar nichts oder nur sehr wenige Informationen finden. So einen schönen Eintrag wie den über Daniel Boone (Daniel Boone - Wikipedia) dürfte man im Brockhaus zum Beispiel vergeblich suchen.
Für Wikipedia spricht auch, dass das Abrufen von Informationen sehr unkompliziert ist – demgegenüber ist der Brockhaus (gelinde gesagt) ziemlich unhandlich. Die Möglichkeit, schnell auf Informationen zugreifen zu können, hat mich schon oft dazu verleitet, stundenlang irgendwelche Wikipedia-Einträge zu lesen. So unkompliziert wie mit Wikipedia kann man wohl kaum seinen Horizont erweitern.
Insofern würde ich sagen, dass Wikipedia den Menschen mehr nützt als schadet

[Dr.Bock]

Ich kann zu dem Thema eigentlich erstmal den größeren Bericht aus dem "Stern" empfehlen. In irgendeiner Ausgabe Ende letztens Jahres wurde Wikipedia mit dem Brockhaus verglichen. Auch Nutzerverhalten, Korrektheit etc. War ganz lesenswert.

Wer also Wikipedia weniger oder gar nicht hinterfragt und wie ein normales Lexikon behandelt, ist in gewissen Sinne "denkfaul".

Inwiefern das Denkfaulheit ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ein normales Lexikon ist auch nicht zwingend korrekt. Es macht wahrscheinlich in dem Sinne denkfaul, dass man bei Wiki nicht erst wie in einem Printlexikon, nachdem man den Eintrag gelesen hat, erstmal noch die die Daten der letzten 5-10 Jahre woanders her besorgen muss

Mal ganz davon ab, kann man mit einem Universallexikon wie dem Brockhaus auch nicht sein Wissen erweitern, denn dort findet man auch nicht mehr als mehr oder weniger lange Stichworterklärungen, die in Wikipedia oft nicht weniger richtig sind.

Ich handhabe das hier auch wie die fast alle anderen hier. Wiki als Einstieg benutzen und dann auf Fachliteratur zurückgreifen.

[succo]

Inwiefern das Denkfaulheit ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Zumindest wurde mein Brockhaus einhundertprozentig von Leuten verfasst, die sich tatsächlich auskennen und mein halbgebildeter Nachbar kann nicht einfach kommen und was daran herumändern.

Dies war der Gedanke

Gruß, succo

[Harmakhis]

Dies war der Gedanke
Gruß, succo

Es darf angezweifelt werden, ob dieser aber korrekt ist. Interessant in dem Zusammenhang ist ja da dieser Test vom Stern und da wurde Wikipedia durchwegs die gleiche oder sogar inhaltlich bessere Qualität wie dem Brockhaus bescheinigt.
Gerade bei Spezialthemen schreibt ja nicht jeder Hansel was in Wikipedia rein, sondern da sind ja durchaus auch eine ganze Menge Spezialisten und Akademiker unterwegs.

[BongoMercury]

@Dr.Bock: In dem Sinne weil Wikipedia kritischer betrachtet werden sollte. Man möchte ja auch möglichst richtige Informationen. Im hier genannten Brockhaus wird das wohl eher gewährleistet.

Und man weiß eben nicht wer da was geschrieben hat.

[succo]

Es darf angezweifelt werden, ob dieser aber korrekt ist.

Soll es ja auch. Deswegen heißt der Thread ja auch
"Macht Wikipedia denkfaul?"
und nicht
"Wikipedia macht denkfaul!"

Es geht mir also gar nicht darum, hier irgendwelche Behauptungen aufzustellen. Mir ist lediglich aufgefallen, dass ich mich und auch viele andere hier eigentlich immer bei dieser freien Enzyklopädie bedienen, wenn es um Argumentation oder gar Beweisführungen gehen soll.
Die Frage ist halt, ob man es sich damit nicht etwas zu einfach macht.

Gruß, succo

[DragoMuseveni]

Es geht mir also gar nicht darum, hier irgendwelche Behauptungen aufzustellen. Mir ist lediglich aufgefallen, dass ich mich und auch viele andere hier eigentlich immer bei dieser freien Enzyklopädie bedienen, wenn es um Argumentation oder gar Beweisführungen gehen soll.
Die Frage ist halt, ob man es sich damit nicht etwas zu einfach macht.

Gruß, succo

Im Internet wird natürlich mehr mit Internet-Quellen argumentiert. Man ist eben "näher dran". Ist da doch gleich mit welcher Side jetzt in Detail.

Und, wie schon gesagt wurde, es bleibt zwar eine Skepsis, aber die Einträge können doch als Hinweiße oder bei Definitionsfragen benutzt werden.
Wenn jemand z.b. Frägt, "Was ist den dies und das?", denn liegt WP sehr nahe.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Ich denke nicht, dass Wikipedia blöd macht hehe, und denkfaul macht Wiki sicher nicht! Wikipedia ist das beste was es gibt auf der Welt ! Man sollte es ehren und ..... naja jetz geh ich sicher zu weit !

Ich benutze Wikipedia fast schon täglich, wenn ich im Internet oder auch nur den Computer on habe IMMER! Mit Wikipedia kann man wirklich noch was lernen! Ich geh ja nich mehr zur Schule und deshalb benutze ich Wiki, wenn ich mal was vergessen habe oder was neues dazulernen möchte! Mich hat das Wikipedia noch nie Denkfaul gemacht, warum sollte es auch !

[Dr.Bock]

Dies war der Gedanke

Gruß, succo

Ja, den hatte ich ja auch schon gelesen. Aber was daran denkfaul macht, verstehe ich immer noch nicht. Ob ich nun in mein Offline-Lexikon schaue und es einfach akzeptiere oder in Wikipedia schaue und es einfach akzeptiere, macht doch keinen Unterschied. Zumindest denke ich bei keiner Variante mehr nach. Und wie viele hier nannten, regt Wiki ja dann doch eher zum denken an, weil man den Inhalten nicht unbedingt blind trauen sollte.
IMO hat das mit Denkfaulheit nichts zu tun. Da hast du vielleicht das falsche Wort gewählt. Man könnte aber wohl fragen, ob Wikipedia leichtgläubiger macht.