20 Fragen an Evolutionisten

[blueflash]

Aber diese Argumentation zeigt ein Problem auf: Leute die mit infitisimal kleinen Wahrscheinlichkeiten argumentieren (siehe z.B. Bynaus Blog Eintrag über die Boltzmann Gehirne), müssen eigentlich zwangsläufig Gott als gegebenen Fakt akzeptieren (was natürlich etwas anderes als Glauben ist).

[Mondkalb]

Für mich ist ein allmächtiges Wesen absurder Quatsch. Ein solches Wesen würde keinerlei Gesetzmäßigkeit unterliegen. Alles wäre möglich - das ist praktisch Magie.
Da kann man dann auch an den Sandmann oder den Osterhasen glauben.

[blueflash]

"Allmächtig" ist ein in sich paradoxes Wort. Darauf herumzureiten hat wenig Sinn.

[Mondkalb]

Wieso herumreiten? Für Christen ist ihr Gott allmächtig, für Moslems ebenso (auch wenn er sich einen Dreck um den jetzigen Zustand seiner Schöpfung schert). Ich habe mir das ja nicht ausgedacht.

[blueflash]

Das Wort "allmächtig" in unserer Sprache ist in sich paradox (Kann ein allmächtiges Wesen dafür Sorgen, dass es etwas nicht tun kann?), von daher kann man damit nicht argumentieren. Nur weil z.B. Luther sich dieses Problems nicht angenommen hat, ist es natürlich trotzdem da.
Ersetze es meinetwegen mit "so mächtig wie irgend möglich", dann ist deine Argumentation hinfällig.

[Mondkalb]

Dann erhebt sich erst recht die Frage, wo es denn hergekommen ist.

[blueflash]

Was sich natürlich sehr viel schwerer beantworten läßt als z.B. die Frage nach der Entstehung des Urknalls, nicht wahr?

[Mondkalb]

Ich habe die Zuversicht, dass die Wissenschaft eines Tages erklären können wird, was da genau geschehen ist.

Wer aufhören möchte, solche Fragen zu stellen, kann ja von mir aus gerne an fliegende Spaghettimonster oder was auch immer glauben.

Diese Diskussion führt zu gar nichts.

[Pyromancer]

Das Wort "allmächtig" in unserer Sprache ist in sich paradox (Kann ein allmächtiges Wesen dafür Sorgen, dass es etwas nicht tun kann?), von daher kann man damit nicht argumentieren.

Ein wahrhaft allmächtiges Wesen muss sich natürlich auch nicht an unsere Gesetze der Logik halten. Sonst wäre es ja nicht allmächtig, oder? Also: das Paradox-Argument zieht nicht.

[Valdorian]

Zitat vonn Pyromancer
Ein wahrhaft allmächtiges Wesen muss sich natürlich auch nicht an unsere Gesetze der Logik halten. Sonst wäre es ja nicht allmächtig, oder? Also: das Paradox-Argument zieht nicht.

Wieso? Weil du es einfach wegdefinierst, indem du sagst, dass sich ein allmächtiges Wesen nicht an die Gesetze der Logik halten muss?

[Pyromancer]

Wieso? Weil du es einfach wegdefinierst, indem du sagst, dass sich ein allmächtiges Wesen nicht an die Gesetze der Logik halten muss?

Ja, natürlich.

Wenn das Wesen unsere Gesetze der Logik nicht brechen kann, dann ist es nicht allmächtig.
Von daher kann man die Existenz eines wirklich allmächtiges Wesens nicht mit unseren Gesetzen der Logik widerlegen. Das ist doch logisch, oder?

[Valdorian]

Nein, ist es nicht. Tatsache ist, dass es ein Problem gibt. Kann ein allmächtiges Wesen sich eine Aufgabe stellen, die es nicht lösen kann? Anstatt dieses Problem zu lösen, definierst du es mit einem rhetorischen Trick einfach weg. Das ist nicht logisch, das ist ein Witz, aber leider kein guter.

[blueflash]

Das ist, wie gesagt ein Problem unserer Sprache. Wir haben offensichtlich eine natürliche Sprache deren Mächtigkeit höher ist als die der Logik. Sonst könnten wir keine Paradoxien erzeugen. Da wir das aber können, kann nicht jeder unserer natürlichsprachlichen Aussagen mit den Mitteln der Logik ein Wahrheitsgehalt zugewiesen werden.

[Mondkalb]

Aus meiner Sicht liegt der Widerspruch natürlich nicht in der sprachlichen Formulierung sondern in der zugrunde liegenden Annahme.
Allmächtigkeit ist schlicht unmöglich.

[blueflash]

Ja natürlich ist Allmächtigkeit im üblichen Sinn unmöglich, aber Informationsgehalt dieser Aussage ist null. Genauso gibt es keinen Kreter der die Wahrheit sagt, wenn er sagt, dass alle Kreter lügen .