Eine Weltregierung....was würdet ihr davon halten??

[J_T_Kirk2000]

Wenn du dir einen Staat zusammenbastelst, wo jeder gegen alles ein Veto einlegen kann, dann wird der am Ende garnichts mehr zustande bringen. Für den Fall, dass sich da jemand als Diktator installieren will, muss es irgendwelche Gerichte/Sicherheitsbehörden geben, die ihn dann aus dem Verkehr ziehen können.

Vielleicht muss es ja nicht unbedingt ein Diktator in dem Sinne sein, aber ich denke, dass ein gewählter Repräsentant aus allen Nationen im Interesse der Rechte aller und der positiven Entwicklung der gesamten Welt eingesetzt werden könnte.
Beim Missbrauch gegen Grundgesetze gegen Einzelne oder ganze Völker, würde der Verantwortliche, einschließlich dieses Höchstegewählten, seines Amtes enthoben werden.
Demnach wäre quasi eine Pseudodiktatur möglich, aber eben keine, die über Amtsenthebung bei Gesetzesverstoß erhaben wäre.
Regierungen könnten also Wünsche vortragen, in einer Art zentralen Rat, wo diese dann besprochen würden und ein Vetorecht wäre dann insofern nicht erforderlich wenn dieser Repräsentant im Interesse der Gesamtheit die beste Möglichkeit wählt, ohne auch nur die Rechte von Einzelnen oder einer Gruppe von Menschen negativ zu beeinträchtigen.
Sollte dieser dennoch einmal so handeln, ist automatisch die Wahl dieses Repräsentanten in Frage gestellt und ein neuer Repräsentant muss gewählt werden, es sei denn, dass das Vertrauen in diesen weiterhin besteht.
Natürlich sollten aber dennoch Legislaturperioden vorhanden sein, und vor allem der Höchstgewählte darf nur eine gewisse Häufigkeit an Wahlperioden wiedergewählt werden.
Allerdings ist das Schwerwiegendste einer jeden Entscheidung vor allem durch diesen Repräsentanten, die korrekte und ausführliche Information bei jedem Entscheidungsentwurf, sowie die Erörterung aller Standpunkte, also im Rat mit allen betreffenden nationalen Regierungen.

[Space Marine]

wenn dieser Repräsentant im Interesse der Gesamtheit die beste Möglichkeit wählt

Und was die beste Möglichkeit für alle ist, entscheidet nochmal wer?
Der "Repräsentant"?
Und falls es zu Interessenskonflikten kommt - wovon ich in der Praxis ausgehen kann?
Entwerfen wir hier das Konzept eines im Namne des Gemeinwohl Herrschenden neu?
Das gibts schon.

[J_T_Kirk2000]

Und was die beste Möglichkeit für alle ist, entscheidet nochmal wer?
Der "Repräsentant"?
Und falls es zu Interessenskonflikten kommt - wovon ich in der Praxis ausgehen kann?
Entwerfen wir hier das Konzept eines im Namne des Gemeinwohl Herrschenden neu?
Das gibts schon.

Nun im Eigentlichen wird dies durch das Parlament der Landesregierungen erörtert und durch diesen Repräsentanten bestätigt, sofern die bestmögliche Lösung zum entsprechenden Entwurf ausgearbeitet wurde.
Der Repräsentant selbst kann nur die besten Entscheidungen bestätigen aber nicht selbst Entwürfe erarbeiten.
Diese Entwürfe werden durch bedürftige Landesregierungen vor dem globalen Parlament vorgebracht und zum Wohl aller Völker ausdiskutiert.

Sollte dieser Repräsentant gegen eine Entscheidung für das Allgemeinwohl entscheiden, wird dieser automatisch entmachtet und ein neuer muss gewählt werden, wodurch ein Missbrauch einer Diktatur verhindert wird.

[Space Marine]

Nun im Eigentlichen wird dies durch das Parlament der Landesregierungen erörtert und durch diesen Repräsentanten bestätigt, sofern die bestmögliche Lösung zum entsprechenden Entwurf ausgearbeitet wurde.
Der Repräsentant selbst kann nur die besten Entscheidungen bestätigen aber nicht selbst Entwürfe erarbeiten.
Diese Entwürfe werden durch bedürftige Landesregierungen vor dem globalen Parlament vorgebracht und zum Wohl aller Völker ausdiskutiert.

Sollte dieser Repräsentant gegen eine Entscheidung für das Allgemeinwohl entscheiden, wird dieser automatisch entmachtet und ein neuer muss gewählt werden, wodurch ein Missbrauch einer Diktatur verhindert wird.

Die hervorgehobenen Wörter würde ich einfach gerne genauer bestimmt haben, um deinem Ansatz folgen zu können.
Sieh das nicht als Kritik bitte, ich find das durchaus interessant, aber ich verstehe immernoch nicht, wie man die "besten" Entscheidungen bestätigt?
Wer legt das fest, was das beste für alle ist?
Wer entscheidet dann, wann der "Repräsentant" gegen das Gemeinwohl entschieden hat?
Vielleicht bringst du mal ein Beispiel zur Veranschaulichung... ich kapier den Entscheidungsfindungsprozess in deiner These einfach noch nicht.

[J_T_Kirk2000]

Die hervorgehobenen Wörter würde ich einfach gerne genauer bestimmt haben, um deinem Ansatz folgen zu können.
Sieh das nicht als Kritik bitte, ich find das durchaus interessant, aber ich verstehe immernoch nicht, wie man die "besten" Entscheidungen bestätigt?
Wer legt das fest, was das beste für alle ist?
Wer entscheidet dann, wann der "Repräsentant" gegen das Gemeinwohl entschieden hat?
Vielleicht bringst du mal ein Beispiel zur Veranschaulichung... ich kapier den Entscheidungsfindungsprozess in deiner These einfach noch nicht.

Nun das Problem mit der Veranschaulichung liegt darin, dass ich mich nicht erinnern kann, dass es dafür einen Präzedenzfall gibt, aber ich muss auch zugeben, dass Geschichte noch nie meine Stärke war.

Wenn Grundrechte irgendwelcher Art durch Entscheidungen gefährdet werden, dann ist eine Entscheidung gegen das Gemeinwohl.
Grundrechte wiederum werden sehr gut in unserem Grundgesetz dargelegt.
Die Bestätigung ist einfach der Abschluss einer erfolgreichen Diskussion eines neuen Gesetzesentwurfs.
Stell Dir dahingehend den Repräsentanten als einen Moderator vor, welcher aber zurechtgewiesen und bei Verstoß gegen Grundrechte seines Amtes enthoben werden kann.

Das Allgemeinwohl bedeutet, dass allen Menschen die Grundrechte zugestanden werden, wie wir diese kennen und dass darauf basierend der Lebensstandart für alle gewahrt und verbessert wird.
Das Wohl aller Völker bezieht sich auf alle Völker der Welt, dass also alle Nationen, Religionen oder jegliche andere Art von Gruppierungen die gleichen Rechte und Vorteile aus diesen Gesetzen haben sollen und nicht etwa Fremdenfeindlichkeit oder Nationalsozialismus irgendeiner Nation jemals wieder eine Chance haben soll.
Die besten Entscheidungen sind solche, die auf dem Grundgesetz aufbauen und sowohl kurz- als auch langfristig den Lebensstandart aller Menschen verbessern können (wozu auch alles in ihrem Umfeld zählt) oder dazu die Grundlage bilden.

[Space Marine]

Nun das Problem mit der Veranschaulichung liegt darin, dass ich mich nicht erinnern kann, dass es dafür einen Präzedenzfall gibt, aber ich muss auch zugeben, dass Geschichte noch nie meine Stärke war.

Wenn Grundrechte irgendwelcher Art durch Entscheidungen gefährdet werden, dann ist eine Entscheidung gegen das Gemeinwohl.
Grundrechte wiederum werden sehr gut in unserem Grundgesetz dargelegt.
Die Bestätigung ist einfach der Abschluss einer erfolgreichen Diskussion eines neuen Gesetzesentwurfs.
Stell Dir dahingehend den Repräsentanten als einen Moderator vor, welcher aber zurechtgewiesen und bei Verstoß gegen Grundrechte seines Amtes enthoben werden kann.

Das Allgemeinwohl bedeutet, dass allen Menschen die Grundrechte zugestanden werden, wie wir diese kennen und dass darauf basierend der Lebensstandart für alle gewahrt und verbessert wird.
Das Wohl aller Völker bezieht sich auf alle Völker der Welt, dass also alle Nationen, Religionen oder jegliche andere Art von Gruppierungen die gleichen Rechte und Vorteile aus diesen Gesetzen haben sollen und nicht etwa Fremdenfeindlichkeit oder Nationalsozialismus irgendeiner Nation jemals wieder eine Chance haben soll.
Die besten Entscheidungen sind solche, die auf dem Grundgesetz aufbauen und sowohl kurz- als auch langfristig den Lebensstandart aller Menschen verbessern können (wozu auch alles in ihrem Umfeld zählt) oder dazu die Grundlage bilden.

Du misst die Dinge unterm Strich also nur daran, ob sie gegen die Grundrechte verstoßen, welche in der etwaigen Verfassung unseres imaginären Weltstaates festgelegt sind.
Inwiefern ausgerechnet das deutsche GG als Grundlage für eine solche Verfassung dienen sollte, bleibt auch fraglich. Die Menschenrechte sind auch in anderen freiheitlich-demokratischen Verfassungen verankert, und um die scheint es dir ja zu gehen.
Aber in der Realität kann man Gesetzesentwürfe nicht nur an ihrer Verfassungskomformität prüfen. Sonst hätte jeder Rechtsstaat bereits eine perfekte Politik. Du entwirfst hier nichts anderes als einen föderalen Rechtsstaat, nur eben eine Nummer größer.
Und eben diese größere Dimension macht die Sache erst mal unmöglich, da ob der Gegensätze keine funktionierende Entscheidungsfindung initiiert werden kann, ohne einen Großteil der Interessensgruppen vor den Kopf zu stoßen.
Selbst wenn der "Repräsentant" allwissend wäre und wüsste, was wirklich die richtige Entscheidung wäre, so würden das mit Sicherheit 90 Prozent der Einzelregierungen anders sehen.
Davon abgesehen, dass es niemals nur Entscheidungen geben kann, die wirklich für alle oder auch nur die Mehrheit positiv sind. Solche Fälle mag es geben, sind aber doch eher die absolute Ausnahme.

[J_T_Kirk2000]

Inwiefern ausgerechnet das deutsche GG als Grundlage für eine solche Verfassung dienen sollte, bleibt auch fraglich. Die Menschenrechte sind auch in anderen freiheitlich-demokratischen Verfassungen verankert, und um die scheint es dir ja zu gehen.
Aber in der Realität kann man Gesetzesentwürfe nicht nur an ihrer Verfassungskomformität prüfen. Sonst hätte jeder Rechtsstaat bereits eine perfekte Politik.

Hast DU Dir die Verfassung einmal durchgelesen?
Die unantastbare Menschenwürde, Datenschutz, Postgeheimnis, Meinungsfreiheit und so weiter sind durchaus die Basis eines gerechten Systems.
Ein Land, das vorsätzlich weiter gegen diese verstoßen will, sollte gar nicht erst in diesem Parlament zugelassen werden, solange es seine Gesetze nicht den Grundrechten des Einzelnen und dem Allgemeinwohl anpasst.

Du entwirfst hier nichts anderes als einen föderalen Rechtsstaat, nur eben eine Nummer größer.
Und eben diese größere Dimension macht die Sache erst mal unmöglich, da ob der Gegensätze keine funktionierende Entscheidungsfindung initiiert werden kann, ohne einen Großteil der Interessensgruppen vor den Kopf zu stoßen.
Selbst wenn der "Repräsentant" allwissend wäre und wüsste, was wirklich die richtige Entscheidung wäre, so würden das mit Sicherheit 90 Prozent der Einzelregierungen anders sehen.

In der Tat ist es eine Art vergrößerte Darstellung eines föderalen Rechtsstaates.
Dass dies dadurch unmöglich ist, sehe ich nicht so und zeigen könnte dies nur ein ernsthafter Versuch.
Der Repräsentant muss nicht unbedingt allwissend sein, aber er muss ausreichend informiert sein und die Landesregierungen sind im Parlament dazu da, um die Diskussion insofern zu einem Ziel zu bringen, dass ein neuer Gesetzesentwurf dem Wohl des eigenen Landes und der Gesamtheit aller Völker auf Basis des Grundgesetzes entspricht.
Der Repräsentant sorgt eigentlich nur dafür, dass es in diesen Diskussionen gesittet zugeht, diese Erfolge der Diskussionen tatsächlich dem Grundgesetz entsprechen und entsprechend der Informationen möglichst gut dem Allgemeinwohl in jeder Hinsicht, was auch die Förderung des Umweltschutzes angeht, und dass diese Entwürfe nach erfolgreicher Diskussion, sofern sie dann tatsächlich dem erwünschten Erfolg entsprechen abgesegnet werden.
Dieser Repräsentant ist also auch keineswegs allmächtig, selbst in politischer Hinsicht.

Davon abgesehen, dass es niemals nur Entscheidungen geben kann, die wirklich für alle oder auch nur die Mehrheit positiv sind. Solche Fälle mag es geben, sind aber doch eher die absolute Ausnahme.

Das liegt weniger daran dass diese möglich sind, als vielmehr an der menschlichen Natur des Egoismus, denn wie man es auch dreht und wendet, letztlich denkt jeder nr an sich selbst, aber das kann dann so nicht funktionieren, denn Allgemeinwohl funktioniert nur dann wenn alle für- und miteinander arbeiten und nicht jeder für sich.

[Space Marine]

Hast DU Dir die Verfassung einmal durchgelesen?

Studierst DU auch Politikwissenschaften?
Nicht übel nehmen, das bedeutet "Ja", ich glaube aber, du hast mich ohnehin missverstanden.

Die unantastbare Menschenwürde, Datenschutz, Postgeheimnis, Meinungsfreiheit und so weiter sind durchaus die Basis eines gerechten Systems.

Natürlich, wie dämlich wäre ich, dem zu widersprechen?
Ich sage nur, dass diese Menschen- und Grundrechte nicht nur im deutschen GG verankert sind, sondern auch in anderen freiheitlich-demokratischen Verfassungen.
Das GG unterscheidet sich vielmehr in Details des genauen staatlichen Systems, Verwaltung, genaue föderale Struktur usw.
Die Grundrechte sind aber eine Schnittmenge jeder rechtstaatlichen Verfassung.
Deshalb nur meine Anmerkung, warum du ausgerechnet das deutsche GG heranziehen willst und nicht die Verfassung von Frankreich, England, Holland, den USA oder von mir aus Neuseeland.

Dass dies dadurch unmöglich ist, sehe ich nicht so und zeigen könnte dies nur ein ernsthafter Versuch.

Aktuell und auf absehbare Zeit ist es unmöglich, alles andere ist - tut mir Leid - Nonsense.
Die Welt ist dafür zu unterschiedlich, kulturell und vor allem wirtschaftlich. Sie zu vereinen wäre maximal in einer totalitären Diktatur möglich, in der die Ungleichheit mit Gewalt unter Kontrolle gehalten wird. Das will niemand.
Ich verstehe, dass man in diese Richtung arbeiten will, also eine Angleichung der Lebensverhältnisse.
Aber sogar das ist unrealistisch, da jeder Nationalstaat zunächst an sich denkt.
Ein Teufelskreis. Die Nationalstaatlichkeit kann nicht abgeschafft werden, solange die Welt so uneinig ist und diese Uneinigkeit entsteht durch die historisch gewachsene Ordnung der Nationalstaaten.
Da kommen wir ohne 3. Weltkrieg und Vulkanier nicht raus, und das ist nur teilweise scherzhaft zu verstehen.

Der Repräsentant muss nicht unbedingt allwissend sein

Hab ich nicht gesagt.
Ich sagte nur, es würde nicht mal funktionieren, falls er allwissend wäre, solange alle anderen nicht auch allwissend sind.

aber er muss ausreichend informiert sein

Das sollten Politiker generell - was leider manchmal nicht der Fall ist, aber das ist eine andere Geschichte.

die Landesregierungen sind im Parlament dazu da,

Also ein Zwei-Kammer-Parlament, wenn die Landesregierungen in einer Kammer sitzen?
Oder haben wir keine direkt gewählte Kammer?
Dann erinnert mich das eher an einen Staatenbund und keinen Bundesstaat. Nimm den Bundesrat, also die Länderkammer unserer BRD - dort verhandeln effektiv Regierungen mit Regierungen (vereinfacht). Bestünde das parlamentarische System der BRD nur aus dem Bundesrat, wären wir eher soetwas wie der Deutsche Bund und kein Nationalstaat.
Es gibt da klare föderale Abstufungen, wenn du willst, such ich dir die raus.

Also müssen wir uns zunächst fragen, was wir jetzt wollen, einen Weltstaat oder einen weltweiten Staatenbund.

um die Diskussion insofern zu einem Ziel zu bringen, dass ein neuer Gesetzesentwurf dem Wohl des eigenen Landes und der Gesamtheit aller Völker auf Basis des Grundgesetzes entspricht

Es gibt aber kein "und" in dem allermeisten Fällen, du kriegst schon auf viel kleinerer Ebene Interessenskonflikte.
Auf weltweiter Ebene ist es unmöglich ein (immernoch nicht definiertes) Allgemeinwohl und Realpolitik unter einen Hut zu bringen.
Klar muss sich jedes Gesetz an die Verfassung halten, aber wie ich bereits sagte, sorgt das nicht automatisch dafür, dass dieses Gesetz wirklich für jeden förderlich ist und so dem "Allgemeinwohl" dient.
In der BRD hält sich auch jedes Gesetz an das GG (falls mal zweifel bestehen, springt das Bundesverfassungsgericht ein), und findest du jedes Gesetz dient dem Allgemeinwohl?
Es gibt kein echtes Allgemeinwohl, der Begriff kan nur als Ideal herhalten. Wenn man sich mit dem Begriff des Republikanismus beschäftigt, wird man schnell zu dem Ergebnis kommen, dass es in den modernsten und demokratischsten Nationen auch niemals Politik gab/gibt/geben wird, die einem Allgemeinwohl dient.
Allgemeinwohl mit Verfassungskomformität zu übersetzen ist unzureichend.

Der Repräsentant sorgt eigentlich nur dafür, dass es in diesen Diskussionen gesittet zugeht, diese Erfolge der Diskussionen tatsächlich dem Grundgesetz entsprechen und entsprechend der Informationen möglichst gut dem Allgemeinwohl in jeder Hinsicht, was auch die Förderung des Umweltschutzes angeht, und dass diese Entwürfe nach erfolgreicher Diskussion, sofern sie dann tatsächlich dem erwünschten Erfolg entsprechen abgesegnet werden.

Der Repräsentant nimmt die Rolle der Exekutive und der Judikative ein? Und Legislative scheint mir ja auch dabei zu sein?!
Im Sinne des GG - um bei dem Beispiel zu bleiben - würde er immerhin die Rolle des Bundesratspräsidenten und des Bundesverfassungsgerichtes einnehmen. Und nach etwas Bundespräsident mit mehr Befugnissen klingt es auch noch.

Das liegt weniger daran dass diese möglich sind, als vielmehr an der menschlichen Natur des Egoismus, denn wie man es auch dreht und wendet, letztlich denkt jeder nr an sich selbst, aber das kann dann so nicht funktionieren, denn Allgemeinwohl funktioniert nur dann wenn alle für- und miteinander arbeiten und nicht jeder für sich.

Dito.

[J_T_Kirk2000]

Studierst DU auch Politikwissenschaften?
Nicht übel nehmen, das bedeutet "Ja", ich glaube aber, du hast mich ohnehin missverstanden.

Nein, ich studiere noch nicht, aber ich habe vor Physik zu studieren.
Zu diesem Zweck mache ich an einer Abendschule das Abitur.

Natürlich, wie dämlich wäre ich, dem zu widersprechen?
Ich sage nur, dass diese Menschen- und Grundrechte nicht nur im deutschen GG verankert sind, sondern auch in anderen freiheitlich-demokratischen Verfassungen.
Das GG unterscheidet sich vielmehr in Details des genauen staatlichen Systems, Verwaltung, genaue föderale Struktur usw.
Die Grundrechte sind aber eine Schnittmenge jeder rechtstaatlichen Verfassung.
Deshalb nur meine Anmerkung, warum du ausgerechnet das deutsche GG heranziehen willst und nicht die Verfassung von Frankreich, England, Holland, den USA oder von mir aus Neuseeland.

Neulich hatten wir das Grundgesetz in Gechichte an der Abendschule und deshalb habe ich dieses als Beispiel herangezogen - ein Beispiel und nichts weiter.
Ich dachte mir schon, dass es in anderen Nationen sicherlich ähnliche Verfassungen gibt, aber ohne zu wissen wonach ich dann genau hätte suchen sollen, wäre es mir doch zu müßig vorgekommen.

Aktuell und auf absehbare Zeit ist es unmöglich, alles andere ist - tut mir Leid - Nonsense.
Die Welt ist dafür zu unterschiedlich, kulturell und vor allem wirtschaftlich. Sie zu vereinen wäre maximal in einer totalitären Diktatur möglich, in der die Ungleichheit mit Gewalt unter Kontrolle gehalten wird. Das will niemand.
Ich verstehe, dass man in diese Richtung arbeiten will, also eine Angleichung der Lebensverhältnisse.
Aber sogar das ist unrealistisch, da jeder Nationalstaat zunächst an sich denkt.
Ein Teufelskreis. Die Nationalstaatlichkeit kann nicht abgeschafft werden, solange die Welt so uneinig ist und diese Uneinigkeit entsteht durch die historisch gewachsene Ordnung der Nationalstaaten.
Da kommen wir ohne 3. Weltkrieg und Vulkanier nicht raus, und das ist nur teilweise scherzhaft zu verstehen.

Möglich, dass alles andere Unsinn (siehst Du, es geht auch in Deutsch) wäre, aber dennoch halte ich durchaus Alternativen für möglich, welche allen Nationen und sonstigen Gruppierungen gleichzeitig eine allgemeine Verbesserung des allgemeinen Lebensstandarts ermöglicht, ohne auch nur den eines Landes negativ zu beeinflussen, während zudem eine globale wirtschaftliche Weiterentwicklung möglich werden kann, langfristig ohne Finanzkrisen oder einer politischen Diktatur.
Die wirtschaftliche Weiterentwicklung würde indirekt sogar den Umweltschutz positiv beeinflussen.

Also ein Zwei-Kammer-Parlament, wenn die Landesregierungen in einer Kammer sitzen?
Oder haben wir keine direkt gewählte Kammer?
Dann erinnert mich das eher an einen Staatenbund und keinen Bundesstaat. Nimm den Bundesrat, also die Länderkammer unserer BRD - dort verhandeln effektiv Regierungen mit Regierungen (vereinfacht). Bestünde das parlamentarische System der BRD nur aus dem Bundesrat, wären wir eher soetwas wie der Deutsche Bund und kein Nationalstaat.
Es gibt da klare föderale Abstufungen, wenn du willst, such ich dir die raus.

Ich weiß nicht, was Du mit einem 2-Kammer-Parlament meinst.

Also müssen wir uns zunächst fragen, was wir jetzt wollen, einen Weltstaat oder einen weltweiten Staatenbund.

Wenn, dann wohl eher letzteres, denn es wäre sicherlich einfacher zu realisieren.

Allgemeinwohl mit Verfassungskomformität zu übersetzen ist unzureichend.

Das mag wohl so sein, aber Allgemeinwohl bezieht sich sowohl auf das Wohl aller Individuen in allen betreffenden Nationen und Glaubensrichtungen, wie auch auf die Natur, welche wieder den Lebensstandart zukünftiger Generationen überhaupt ermöglicht.

Der Repräsentant nimmt die Rolle der Exekutive und der Judikative ein? Und Legislative scheint mir ja auch dabei zu sein?!
Im Sinne des GG - um bei dem Beispiel zu bleiben - würde er immerhin die Rolle des Bundesratspräsidenten und des Bundesverfassungsgerichtes einnehmen. Und nach etwas Bundespräsident mit mehr Befugnissen klingt es auch noch.

Sorry, aber mit dieser Art Fremdwörter habe ich mich noch nicht ausreichend beschäftigt, um diese Frage beantworten zu können, was den Repräsentanten betrifft.

[Space Marine]

Nein, ich studiere noch nicht, aber ich habe vor Physik zu studieren.
Zu diesem Zweck mache ich an einer Abendschule das Abitur.

Ich bin auch nur Erstsemester.
Man kriegt aber wirklich recht schnell einen anderen Blick auf wissenschaftliches Arbeiten.
Damit will ich mich aber nicht als in irgendeiner Weise bevorteilt darstellen, nur damit das klar ist - für alle, die das lesen.
Meine Bemerkung zielte auch nie darauf ab.

Neulich hatten wir das Grundgesetz in Gechichte an der Abendschule und deshalb habe ich dieses als Beispiel herangezogen - ein Beispiel und nichts weiter.

Du musst zwei Dinge unterscheiden: Grundgesetz und Grundrechte.
Das Grundgesetz ist die Verfassung der BRD, Grundrechte sind das Recht auf Leben, Menschenwürde, Freizügigkeit, Pressefreiheit usw.
Die Grundrechte sind Teil des Grungesetzes (GG), wie sie auch Teil anderer freiheitlich-demokratischer Verfassungen sind. Ein Unterschied besteht darin, in welchen Paragraphen sie verankert sind. In der Weimarer Reichsverfassung (WRV) beispielsweise standen die selben Grundrechte wie im GG, aber nicht ganz am Anfang und so konzentriert, wie eben im GG. Das hat symbolischen Wert. Der sachliche Unterschied zwischen dem GG und der WRV besteht jedoch in Dingen, die mit den Grundrechten garnichts zu tun haben, zum Beispiel die genauen Machtbefugnisse der Regierungsorgane.

Das sei nur als Hintergrundinformation eingestreut (sehr vereinfacht dargestellt).
Natürlich ist das GG als Beispiel so gut wie jede andere rechtsstaatliche Verfassung, nur haben eben genau die Details, welche die staatliche Organisation festlegen mit den Grundrechen nicht viel zu tun. Genau diese Details lassen sich aber nicht auf eine Weltregierung übertragen, von daher bliebe vom GG nur eins übrig: die Grundrechte.
Also brauchen wir es auch nicht als Beispiel.

Wenn wir uns über Details der Struktur unserer Weltregierung unterhalten - vielleicht später - können wir aber gerne wieder schauen, ob das System der BRD zumindest Ansätze für eine funktionstüchtige Struktur (rein theoretisch!) liefern könnte.

Ich dachte mir schon, dass es in anderen Nationen sicherlich ähnliche Verfassungen gibt, aber ohne zu wissen wonach ich dann genau hätte suchen sollen, wäre es mir doch zu müßig vorgekommen.

Verständlich, wäre auch unnötig gewesen, da ich meinen Einwurf so oder so angebracht hätte, ein Beispiel einer Verfassung ist einfach unnötig in dem Diskussionsstadium, in dem wir sind.

Wie gesagt, wenn es um Details gehen, die über die Grundrechte hinausgehen, dann können wir versch. Verfassungsformen heranziehen.

Möglich, dass alles andere Unsinn (siehst Du, es geht auch in Deutsch) wäre, aber dennoch halte ich durchaus Alternativen für möglich, welche allen Nationen und sonstigen Gruppierungen gleichzeitig eine allgemeine Verbesserung des allgemeinen Lebensstandarts ermöglicht, ohne auch nur den eines Landes negativ zu beeinflussen, während zudem eine globale wirtschaftliche Weiterentwicklung möglich werden kann, langfristig ohne Finanzkrisen oder einer politischen Diktatur.
Die wirtschaftliche Weiterentwicklung würde indirekt sogar den Umweltschutz positiv beeinflussen

Tut mir Leid wegen dem Anglizismus, ich vermeide die eigentlich gerne, aber Begriffe wie "Nonsense" oder auch "Sorry" sind derart in meinen Sprachgebrauch übergegangen, dass ich sie nicht mehr rausbekomme.

Und wie gesagt: das Streben in diese Richtung ist nicht verkehrt, aber ich halte es für extrem unrealistisch, um nicht zu sagen naiv.
Dafür müssten sich zuviele Menschen zu grundlegend ändern, was du ja auch selbst erkannt hast.

Theoretisieren kann man immer, ich persönliche finde unsere Diskussion hier sehr ergiebig und anregend.

Ich weiß nicht, was Du mit einem 2-Kammer-Parlament meinst.

Ein Parlament mit zwei Kammern, also zwei Teilen.
Die Abgeordneten der ersten Kammer können je nach Staat Vertreter von Adel und Klerus (zum Beispiel das House of Lords in Großbritannien) sein, oder aber in modernen Bundesstaaten Vertreter der einzelnen Gliedstaaten/Provinzen/Bundesländer (z.B. der US-Senat).

Die Abgeordneten der zweiten Kammer dagegen werden in nationalen Wahlen direkt gewählt (z.B. House of Commons in GB).

Vereinfach gesagt wäre der Budnesrat die erste Kammer des deutschen Paralemnts, der Bundestag die zweite.

Streng genommen ist das aber auch nicht korrekt, da die Vertreter im bundesrat weisungsgebunden sind. Parlamentarier zeichnen sich aber eigentlich durch ihre Gewissensfreiheit aus. Damit sind die Bundesratsmitglieder eigentlich Vertreter ihrer Länderregierungen und müssen auch tun, was diese sagen (im Bundesrat sogar einstimmig).

Also würde sich auch die Frage stellen, ob die Ländervertreter unserer Weltregierung (der Begriff ist natürlich falsch, aber wir haben uns ja noch nicht auf Bundesstaat oder Staatenbund geeinigt) an ihr Gewissen oder ihre eigenen Landesregierungen gebunden sind.

Und ob wir daneben noch eine in weltweiten Wahlen direkt gewählte zweite Kammer haben.

Wenn, dann wohl eher letzteres, denn es wäre sicherlich einfacher zu realisieren.

Sicher, würde aber dem Konzept eines weltweiten Gemeinwohls entgegenstehen, da in einem Staatenbund souveräne Staaten auf Grundlage internationalen Rechts zusammenarbeiten. Es ist ein Vertragsverhältnis wenn du so willst, das durch nichts zusammengehalten wird, aus dem Eigennutz der Beteiligten.
Das würde deinen Gemeinwohlansatz also noch erschweren. Von der eingeschränkten praktischen Regierbarkeit mal abgesehen, sieh dir nur die EU an.

Das mag wohl so sein, aber Allgemeinwohl bezieht sich sowohl auf das Wohl aller Individuen in allen betreffenden Nationen und Glaubensrichtungen, wie auch auf die Natur, welche wieder den Lebensstandart zukünftiger Generationen überhaupt ermöglicht.

Das Wort dafür ist Idealismus, auch wenn ich mich wiederholen muss.

Sorry, aber mit dieser Art Fremdwörter habe ich mich noch nicht ausreichend beschäftigt, um diese Frage beantworten zu können, was den Repräsentanten betrifft.

Die Trennung der staatlichen gewalten Exekutive (Regierung), Legislative (Gesetzgebung, also Parlament) und Judikative (Richterliche Gewalt) ist Grundlage jedes freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats.
Der "Repräsentant" hat aber Befugnisse aller drei Teilbereiche, was ihn potentiell zum Tyrannen machen würde.
Klar sagst du, dass die Landesvertreter aufpassen müssen, dass er im Rahmen der Verfassung handelt, aber der Repräsentant soll gleichzeitig aufpassen, dass die Landesvertretungen ebenfalls im Rahmen der Verfassung Gesetze verabrschieden und hat hierbei noch das letzte Wort.
Das kann so nicht funktionieren.

Falls ich was missverstanden hab, bitte ich um Entschuldigung und Aufklärung, es kommt mir noch etwas schwammig vor. Das liegt daran, dass du einige grundlegende Theorien und Begrifflichkeiten noch nicht kennst.
Ist kein Vorwurf, es ist sogar sehr erfrischend mit jemandem zu diskutieren, der noch nicht so in bestehenden Denkmustern festgefahren ist - aber wo die politische Theorie bereits Dinge ausgeschlossen hat, da muss man das halt akzeptieren.

[Enas Yorl]

Das Allgemeinwohl bedeutet, dass allen Menschen die Grundrechte zugestanden werden, wie wir diese kennen und dass darauf basierend der Lebensstandart für alle gewahrt und verbessert wird.

Gerade in diesen Punkt sehe ich die größten Schwierigkeiten, sich international auf eine gemeinsame Auslegung zu einigen.
Gerade in konfuzianisch geprägten Gesellschaften, haben sich individuelle Rechte dem Wohl der Gesellschaft unterordnen, eine universelle Rechtsgleichheit des Individuums ist dort weitgehend unbekannt. Dieses Weltbild zieht sich derart stark durch alle Teile des Lebens, das es von den meisten Menschen akzeptiert und auch verteidigt wird (selbst wenn diese dadurch selbst benachteiligt werden).
Das ist auch der Hauptgrund, weshalb westliche Kritik an Menschenrechtsverstößen in Ländern wie z.B. China, bei der jeweiligen Bevölkerung auf soviel Unverständnis stößt.
In diesen Thread wird größtenteils davon ausgegangen, das sich die Welt dem westlichen Wertmaßstäben anschließen wird. Das scheint mir nicht nur eine naive und unrealistische, sondern auch eine anmassende Haltung zu sein. Das Motto "An unserem Wesen soll die Welt genesen", hat in der Vergangenheit genug Schaden angerichtet. Eine Weltgemeinschaft muss Raum für unterschiedliche Gesellschaftsformen und Wertmaßstäbe bieten, ansonsten wird sie zum Scheitern verurteilt sein.

[Space Marine]

Gerade in diesen Punkt sehe ich die größten Schwierigkeiten, sich international auf eine gemeinsame Auslegung zu einigen.
Gerade in konfuzianisch geprägten Gesellschaften, haben sich individuelle Rechte dem Wohl der Gesellschaft unterordnen, eine universelle Rechtsgleichheit des Individuums ist dort weitgehend unbekannt. Dieses Weltbild zieht sich derart stark durch alle Teile des Lebens, das es von den meisten Menschen akzeptiert und auch verteidigt wird (selbst wenn diese dadurch selbst benachteiligt werden).
Das ist auch der Hauptgrund, weshalb westliche Kritik an Menschenrechtsverstößen in Ländern wie z.B. China, bei der jeweiligen Bevölkerung auf soviel Unverständnis stößt.
In diesen Thread wird größtenteils davon ausgegangen, das sich die Welt dem westlichen Wertmaßstäben anschließen wird. Das scheint mir nicht nur eine naive und unrealistische, sondern auch eine anmassende Haltung zu sein. Das Motto "An unserem Wesen soll die Welt genesen", hat in der Vergangenheit genug Schaden angerichtet. Eine Weltgemeinschaft muss Raum für unterschiedliche Gesellschaftsformen und Wertmaßstäbe bieten, ansonsten wird sie zum Scheitern verurteilt sein.

Oh, das kommt erschwerend zu alldem, was wir schon diskutiert haben, hinzu.

Ich unterstreiche, dass ich die ganze Zeit auf Basis westlicher Politikwissenschaft argumentiert habe.
Die kulturelle Prägung gerade Ost-Asiens, also die Sinosphäre, ist tatsächlich nochmal eine völlig andere Geschichte.
Ich hab das pro Forma mit

Die Welt ist dafür zu unterschiedlich, kulturell [...]

abgetan, ohne näher drauf einzugehen.

Was du ansprichst stört mich auch des öfteren gewaltig.
Diese eurozentrische (bzw. amerikazentrische) Weltsicht ist wirklich eine einzige Anmaßung.
Unsere Maßstäbe, unsere Begriffe, unsere Werte, und das für alle.

[J_T_Kirk2000]

Ich bin auch nur Erstsemester.
Man kriegt aber wirklich recht schnell einen anderen Blick auf wissenschaftliches Arbeiten.
Damit will ich mich aber nicht als in irgendeiner Weise bevorteilt darstellen, nur damit das klar ist - für alle, die das lesen.
Meine Bemerkung zielte auch nie darauf ab.

Ist in Ordnung

Du musst zwei Dinge unterscheiden: Grundgesetz und Grundrechte.
Das Grundgesetz ist die Verfassung der BRD, Grundrechte sind das Recht auf Leben, Menschenwürde, Freizügigkeit, Pressefreiheit usw.
Die Grundrechte sind Teil des Grungesetzes (GG), wie sie auch Teil anderer freiheitlich-demokratischer Verfassungen sind. Ein Unterschied besteht darin, in welchen Paragraphen sie verankert sind. In der Weimarer Reichsverfassung (WRV) beispielsweise standen die selben Grundrechte wie im GG, aber nicht ganz am Anfang und so konzentriert, wie eben im GG. Das hat symbolischen Wert. Der sachliche Unterschied zwischen dem GG und der WRV besteht jedoch in Dingen, die mit den Grundrechten garnichts zu tun haben, zum Beispiel die genauen Machtbefugnisse der Regierungsorgane.

Das sei nur als Hintergrundinformation eingestreut (sehr vereinfacht dargestellt).
Natürlich ist das GG als Beispiel so gut wie jede andere rechtsstaatliche Verfassung, nur haben eben genau die Details, welche die staatliche Organisation festlegen mit den Grundrechen nicht viel zu tun. Genau diese Details lassen sich aber nicht auf eine Weltregierung übertragen, von daher bliebe vom GG nur eins übrig: die Grundrechte.
Also brauchen wir es auch nicht als Beispiel.

Wenn wir uns über Details der Struktur unserer Weltregierung unterhalten - vielleicht später - können wir aber gerne wieder schauen, ob das System der BRD zumindest Ansätze für eine funktionstüchtige Struktur (rein theoretisch!) liefern könnte.

Nun dann sollte ich wohl statt Grundgesetz wohl lieber und zutreffender den Begriff Grundrechte verwenden, aber eben mit Details wie ich sie schon als Beispiele des deutschen Grundgesetzes mit eigenen Worten hier herangezogen habe.

Verständlich, wäre auch unnötig gewesen, da ich meinen Einwurf so oder so angebracht hätte, ein Beispiel einer Verfassung ist einfach unnötig in dem Diskussionsstadium, in dem wir sind.

Wie gesagt, wenn es um Details gehen, die über die Grundrechte hinausgehen, dann können wir versch. Verfassungsformen heranziehen.

Oder wir nehmen einfach die Gesamtheit der Grundrechte aller diesbezüglichen Grundgesetze, sodass jede Nation vom Grundgesetz jeder Nation Vorteile hätte.

Tut mir Leid wegen dem Anglizismus, ich vermeide die eigentlich gerne, aber Begriffe wie "Nonsense" oder auch "Sorry" sind derart in meinen Sprachgebrauch übergegangen, dass ich sie nicht mehr rausbekomme.

Ja das mit Sorry rutscht mir auch des öfteren heraus, also dann lieber "excusez moi", "pardon" oder "iswinitje" (keine Ahnung wie das kyrillische Alphabet aktiviert wird)

Und wie gesagt: das Streben in diese Richtung ist nicht verkehrt, aber ich halte es für extrem unrealistisch, um nicht zu sagen naiv.
Dafür müssten sich zuviele Menschen zu grundlegend ändern, was du ja auch selbst erkannt hast.

Da fällt mir ein gutes Filmzitat ein:

Obwohl Du wie ein Mensch aufgezogen wurdest, bist Du keiner von ihnen.
Die Menschen sind zu guten Taten fähig.
Jedenfalls haben sie den Wunsch, besser zu sein, als sie sind.
Ihnen fehlt nur das Licht, das ihnen den Weg weist.
Gerade wegen ihrer Fähigkeit gut zu sein, habe ich Dich zu ihnen geschickt, meinen einzigen Sohn.

Das, worum es mir aus diesem Zitat eigentlich geht, habe ich breit geschrieben.

Theoretisieren kann man immer, ich persönliche finde unsere Diskussion hier sehr ergiebig und anregend.

in konstrukitver Hinsicht interessant würde ich es eher nennen, da anregend eher einen zweideutigen Charakter (leider auch in vulgärer Hinsicht) hat.
Ergiebig ist es wohl in der Konstruktivität aber ob es auch effektiv wäre, würde sich erst in der Praxis herausstellen und da hätten wir das Problem der Naivität dieses Systems.

Ein Parlament mit zwei Kammern, also zwei Teilen.
Die Abgeordneten der ersten Kammer können je nach Staat Vertreter von Adel und Klerus (zum Beispiel das House of Lords in Großbritannien) sein, oder aber in modernen Bundesstaaten Vertreter der einzelnen Gliedstaaten/Provinzen/Bundesländer (z.B. der US-Senat).

Die Abgeordneten der zweiten Kammer dagegen werden in nationalen Wahlen direkt gewählt (z.B. House of Commons in GB).

Vereinfach gesagt wäre der Budnesrat die erste Kammer des deutschen Paralemnts, der Bundestag die zweite.

Streng genommen ist das aber auch nicht korrekt, da die Vertreter im bundesrat weisungsgebunden sind. Parlamentarier zeichnen sich aber eigentlich durch ihre Gewissensfreiheit aus. Damit sind die Bundesratsmitglieder eigentlich Vertreter ihrer Länderregierungen und müssen auch tun, was diese sagen (im Bundesrat sogar einstimmig).

Also würde sich auch die Frage stellen, ob die Ländervertreter unserer Weltregierung (der Begriff ist natürlich falsch, aber wir haben uns ja noch nicht auf Bundesstaat oder Staatenbund geeinigt) an ihr Gewissen oder ihre eigenen Landesregierungen gebunden sind.

Und ob wir daneben noch eine in weltweiten Wahlen direkt gewählte zweite Kammer haben.

Im Eigentlichen meinte ich das so, dass Repräsentanten als Kandidaten von den gewählten Regierungen gestellt werden können, aber von allen Individuen im wahlrechtlichen Alter in allen Nationen mt einer absoluten Mehrheit gewählt werden müssen.
Ebenso wird auch eine Landesregierung von eben erwähnten Wählern gewählt, welche zu gleichen Anteilen wie Parteien in den Regierungen der Nationen auch Sitze ihrer jeweiligen Delegation im globalen Parlament innehat.

Sicher, würde aber dem Konzept eines weltweiten Gemeinwohls entgegenstehen, da in einem Staatenbund souveräne Staaten auf Grundlage internationalen Rechts zusammenarbeiten. Es ist ein Vertragsverhältnis wenn du so willst, das durch nichts zusammengehalten wird, aus dem Eigennutz der Beteiligten.
Das würde deinen Gemeinwohlansatz also noch erschweren. Von der eingeschränkten praktischen Regierbarkeit mal abgesehen, sieh dir nur die EU an.

Ich glaube zu verstehen, was Du meinst.
Die EU wird durch Lobbyisten demnach zu sehr kompromittiert.

Das Wort dafür ist Idealismus, auch wenn ich mich wiederholen muss.

Wenn Idealismus für alle Menschen auf die Dauer den Lebensstandart verbessern kann, ohne die Grundrechte einzelner oder vieler Menschen negativ zu beeinträchtigen, ja sogar trotz Weiterentwicklung von wissenschaftlichem und technischen Fortschritt, beispielsweise zur Entwicklung besserer Medikamente und Nutzung umweltfreundlicherer Energieumwandlung das Wirtschaftssystem für alle selbst fern jeder Inflation hält, dann soll mir das Wort Idealismus recht sein, denn es hätte keinen negativen Beigeschmack in diesem Kontext, abgesehen von heute noch zu großer Naivität gegenüber der menschlichen Natur, welcher aber eigentlich nur funktionierende Vorbilder fehlen.

Die Trennung der staatlichen gewalten Exekutive (Regierung), Legislative (Gesetzgebung, also Parlament) und Judikative (Richterliche Gewalt) ist Grundlage jedes freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats.
Der "Repräsentant" hat aber Befugnisse aller drei Teilbereiche, was ihn potentiell zum Tyrannen machen würde.
Klar sagst du, dass die Landesvertreter aufpassen müssen, dass er im Rahmen der Verfassung handelt, aber der Repräsentant soll gleichzeitig aufpassen, dass die Landesvertretungen ebenfalls im Rahmen der Verfassung Gesetze verabrschieden und hat hierbei noch das letzte Wort.
Das kann so nicht funktionieren.

Dieser "Repräsentant" steht nicht über den Gesetzen und kann und darf nichts entscheiden, was gegen Grundrechte steht, da sonst eine sofortige Absetzung des alten Repräsentanten und eine entsprechende Neuwahl eines Repräsentanten die automatische Folge wäre.
Er kann nur ausdiskutierte Gesetzesentwürfe bestätigen, aber weder Entwürfe vorbringen, noch gegen die Gesamtheit der Landesregierungen entscheiden - letztlich sorgt er nur für Ordnung im globalen Parlament und dafür, dass diese Gesetzesentwürfe nicht gegen Grundrechte verstoßen dürfen.

Ähnliches trifft aber auch auf die Delegationen der Landesregierungen zu.
Sie achten darauf, dass der Repräsentant nicht gegen Grundrechte verstößt, indem er neue Gesetzesentwürfe abschließt und können im Falle eines Verstoßes durch einen "Misstrauensantrag" eine Absetzung des Repräsentanten bewirken, noch bevor das betreffende Gesetz tatsächlich rechtskräftig ist.
Ebenso obligt es ihrer Pflicht, allein mit dem Vorsatz in Unterstützung der Grundrechte Gesetzesentwürfe vorzubringen, welche dem Allgemeinwohl dienen.

An sich wäre ein Verfassungsgericht ebenfalls nicht schlecht, welches in höchster Distanz befinden kann, ob und wann jemand gegen Grundrechte oder das Allgemeinwohl verstößt, um diesen Verstoß entsprechend zu ahnden.

Falls ich was missverstanden hab, bitte ich um Entschuldigung und Aufklärung, es kommt mir noch etwas schwammig vor. Das liegt daran, dass du einige grundlegende Theorien und Begrifflichkeiten noch nicht kennst.
Ist kein Vorwurf, es ist sogar sehr erfrischend mit jemandem zu diskutieren, der noch nicht so in bestehenden Denkmustern festgefahren ist - aber wo die politische Theorie bereits Dinge ausgeschlossen hat, da muss man das halt akzeptieren.

Ich finde das auch sehr interessant (in ausschließlich positiver Hinsicht) und hoffe dass ich meinen Standpunkt etwas klarer definieren konnte.
Für eine Entschuldigung Deinerseits bestand aber kein Anlass.
Vielmehr muss ich mich wohl wegen meiner Unkenntnis entschuldigen.

[GGG]

Studierst DU auch Politikwissenschaften?
Nicht übel nehmen, das bedeutet "Ja", ich glaube aber, du hast mich ohnehin missverstanden.

Bäääh das war ein Pfui Pfui! böses Foul! studierst du ? dies und das? nee solche Killerphrasen sind nicht nett

Was heist Ja ich glaube? heist es ja du glaubst sie gelessen zu haben? oder Ja du hast sie gelesen? Oder heist es du glaubst an die Verfassung?