KI - Art Midjourney Stable Diffuison & Co Faszination versus Bedrohung

[Enas Yorl]

Viele dürften schon davon gehört haben, ich meine KI basierte Text zu Bild Generatoren. Was denkt ihr dazu, Chance oder Gefahr? Konkurrenz für Künstler oder ein neues Werkzeug? Ein Beispiel:



Kunst ist ein sehr weiter Begriff. Man spricht genauso von Heilkunst oder Handwerkskunst. Kunst bedeutet jede entwickelte menschliche Fähigkeit, die auf Wissen, Übung, Wahrnehmung, Phantasie oder Intuition beruht. Ursprünglich wurde Kunst auf alle Arten menschlicher Arbeit (Artistik) angewandt, als Gegensatz zur Natur. Wenn also eine künstliche Intelligenz eine solche Fähigkeit zeigt. habe ich kein Problem damit, sie als Kunst zu bezeichnen.
Ich glaube nicht, dass menschliches Malen/Zeichnen von Bildern und KI-Kunst die gleiche Art von Kunst sind. Aber die eine Methode gegen die andere auszuspielen, halte ich für falsch. Jeder hat das Recht, für sich selbst zu entscheiden, ob ihm das Ergebnis gefällt und wie es entstanden ist.

[Wraith Leader]

Ich stehe KI allgemein skeptisch gegenüber und habe die Befürchtung das sie der Menschheit eines nicht allzufernen Tages entgleitet.
Der Mensch tut sich immer schwer Grenzen zu setzen und möchte das Machbare ausloten.

[Enas Yorl]

Ich stehe KI allgemein skeptisch gegenüber und habe die Befürchtung das sie der Menschheit eines nicht allzufernen Tages entgleitet.
Der Mensch tut sich immer schwer Grenzen zu setzen und möchte das Machbare ausloten.

Das ist nicht ganz das, worüber ich in diesen Thread diskutieren wollte. Aber um kurz darauf einzugehen. Es gibt auf diesen Planeten 8 Milliarden mehr oder weniger selbstständig denkende Intelligenzen, und die meisten davon versuchen nicht Andere auszulöschen. Wie haben wir das geschafft? Sozialisation!
Nun ich denke man sollte auch künstliche Intelligenzen sozialisieren. Bei den meisten Menschen klappt das schon, auch wenn wir an der Fehlerquote noch arbeiten sollten.

Vor KIs Angst zu haben, halte ich in der Realität für keine brauchbare Zukunftsstrategie.

[Wraith Leader]

Ah entschuldige.

Jedenfalls finde ich KI Kunst überflüssig.
Ich finde Kunst von atmenden, fühlenden Wesen wertvoller und authentischer.

[DragoMuseveni]

Die Chancen und Möglichkeiten der KI sind langfristig einfach zu groß als dass man sie ignorieren sollte. Meine Meinung.
Als Werkzeug in der Forschung, z. B. zur Medizin, wird sie sich meines Erachtens immer stärker etablieren.

Sonst haben wir eine relativ eindeutig Situation: Nehmen wir an, alle einigen sich darauf, keine KIs zu verwenden. In diesem Fall hätte einer, der trotzdem KIs benutzt, starke Vorteile und müsste sanktioniert werden.
Der langfristige Vorteil von KI dürfte aber so groß sein, dass jeder in Versuchung sein wird, die Regel zu brechen.

Was die Künstler angeht: Die werden auf jeden Fall noch gebraucht.

[pollux83]

Shadiversity hat es neulich mal ausprobiert und brauchbare Ergebnisse erzielt. Die momentanen Kunst-KIs sind nur so gut wie die Daten aus dem Internet und die Person, die der KI sagt was gut ist und was nicht. Die heutigen KIs sind halt alle noch strunzdumm, was man bei vielen Bildern sehen kann. Besonders bei Personen haben die Personen merkwürdige Gliedmaßen und viel zu viele Finger.

Wenn man alles richtig macht, dann kann aber so gut wie jeder Kunstwerke mit Hilfe von KI erschaffen.
Z.B. Someone Asked AI to Turn Each Country Into a Villain…

https://www.goodthingsguy.com/fun/someone-asked-ai-to-turn-each-country-into-a-villain-and-south-africa-is-a-badass/

Letztenendes kopiert die KI aber nur menschliche Künstler. Die wirst du also auch in Zukunft noch brauchen.


Und um die Frage zu beantworten, ob das Kunst ist. Für mich ist es mehr Kunst als "Moderne Kunst". Die hat oft mehr mit einem Unfall gemeinsam und gehört auf den Müll (wo einige Personen sie auch hingetan haben).

[Suthriel]

Viele dürften schon davon gehört haben, ich meine KI basierte Text zu Bild Generatoren. Was denkt ihr dazu, Chance oder Gefahr? Konkurrenz für Künstler oder ein neues Werkzeug? Ein Beispiel:



Kunst ist ein sehr weiter Begriff. Man spricht genauso von Heilkunst oder Handwerkskunst. Kunst bedeutet jede entwickelte menschliche Fähigkeit, die auf Wissen, Übung, Wahrnehmung, Phantasie oder Intuition beruht. Ursprünglich wurde Kunst auf alle Arten menschlicher Arbeit (Artistik) angewandt, als Gegensatz zur Natur. Wenn also eine künstliche Intelligenz eine solche Fähigkeit zeigt. habe ich kein Problem damit, sie als Kunst zu bezeichnen.
Ich glaube nicht, dass menschliches Malen/Zeichnen von Bildern und KI-Kunst die gleiche Art von Kunst sind. Aber die eine Methode gegen die andere auszuspielen, halte ich für falsch. Jeder hat das Recht, für sich selbst zu entscheiden, ob ihm das Ergebnis gefällt und wie es entstanden ist.

Diverse Künstler fühlen sich so sehr bedroht davon, das in den USA ein Class Action Lawsuit gegen diverse KI gestartet wurde, um sie zu stoppen. Hauptargument soweit ich das verstanden habe: Viele Künstler haben ein Problem damit haben, das ihre Bilder zum trainieren diverser KI verwendet wurden (was je nach verwendetem Trainings-Datensatz stimmt oder nicht stimmt), ohne das sie dem zugestimmt hätten, bzw sie gar nicht erst gefragt wurden.

https://www.prnewswire.com/news-rele...301721869.html

https://www.cbr.com/ai-art-midjourne...right-lawsuit/

Ist verständlich, aber das bringt nur was gegen die Modelle, die tatsächlich Bilder von solchen Künstlern verwenden, und fällt komplett flach, sobald ein Modell verwendet wird, was z.b. ausschließlich frei verfügbare Bilder (public domain) benutzt hatte. Und das dürfte nur eine Frage der Zeit sein. Oder sobald jemand entscheidet, das es OK ist, allgemein alle im Internet veröffentlichten Bilder für solche KI zu verwenden, solange sie nicht hinter Paywalls etc. versteckt sind.

Persönlich kann ich den Frust vieler Künster verstehen, die sich dadurch bedroht fühlen, denn ich habe ein paar dieser KI auf einem Rechner laufen lassen, und die Resultate sind mit den richtigen Eingaben schon sehr beeindruckend. Und sie werden ja immer besser, die Fehler wie zB bei den Händen immer geringer, und der Fortschritt dabei geht rasend schnell.
Andererseits gibts genug Hobbyisten, für die solche KI ein Segen sind, nämlich die, die künstlerisch komplett unbegabt sind, aber gerne ihre Imagination bildhaft gestaltet sehen wollen, ohne dabei an Künstlern pleite zu gehen, die ihre Vision dann im schlimmsten Fall nur begrenzt oder gar nicht umgesetzt bekommt.

Strichmännchen oder grobe Skizzen zu qualitativ hochwertigen Bildern umzuwandeln (oder zumindest zu höherwertigen Bildern mit kleineren Macken, die relativ leicht ausgebügelt werden können, dank Inpainting sogar mit der gleichen KI und etwas Geduld ^.^) ist ja gerade eine der Stärken von den KI, neben der kompletten Neugestaltung aus einer Textbeschreibung. Damit habe ich auch experimentiert, und die Resultate waren sehr beeindruckend. Nicht alle, aber wenn die KI 100 Bilder in ein paar Minuten erstellen kann, dann wird klar, das da kein Künstler mithalten kann, und der Kunde einfach aus der großen Auswahl seinen Favoriten aussucht, und den dann weiter verfeinert. So kommt man recht schnell zu seinem Traumbild.

Und dank Outpainting kann man die oftmals kleinen Bilder fast beliebig nach aussen hin erweitern und sie so vergrößern. Ist ein ähnliches Glücksspiel wie normale Bilder generieren, aber ebenso, dank der Masse an Bildern, die eine KI in kurzer Zeit erstellen kann, erreicht man auch da sehr viel in sehr kurzer Zeit.

[Karl Ranseier]

Ich versteh überhaupt nicht, warum im großen Bereich Kunst die KIs ausgerechnet mit Bildern loslegen sollen. Wir reden von elektronischen Systemen, die könnten auch Skulpturen machen - CAD-Vorlage und ab an den 3D-Drucker. Oder - Musik und Drehbücher. Bei dem inspirationslosen Müll nach Baukasten-Prinzip, nach dem da in beiden Branchen seit Ewigkeiten gearbeitet wird, würde das den Konsumenten doch wohl eh kaum auffallen. Für so 'ne Young Adult Netflix Serie mit Bonusgeld-optimiertem Divers-Cast sollte das ganz sicher reichen. Und nein, das steht nicht im Widerspruch zu der hier im Thread erhobenen Aussage, daß die KI von heute halt noch strunzdumm ist....

Schreibt man das seit Trapattoni nicht inzwischen struntzdumm?

[Enas Yorl]

Shadiversity hat es neulich mal ausprobiert und brauchbare Ergebnisse erzielt. Die momentanen Kunst-KIs sind nur so gut wie die Daten aus dem Internet und die Person, die der KI sagt was gut ist und was nicht. Die heutigen KIs sind halt alle noch strunzdumm, was man bei vielen Bildern sehen kann. Besonders bei Personen haben die Personen merkwürdige Gliedmaßen und viel zu viele Finger.

Letztenendes kopiert die KI aber nur menschliche Künstler. Die wirst du also auch in Zukunft noch brauchen.

Diese KIs sind sehr spezialisierte Algorithmen, die gelernt haben, Bilder und deren Inhalt mit Wörtern zu verbinden. So eine KI kennt viele Bilder von Händen, hat aber keine Ahnung was in der Realität Hände (oder die Realität ist, und sie überhaupt existiert) sind, oder wie sie funktionieren. Und im Grunde gilt das, auf alles was sie gelernt haben.
Kopieren ist das falsche Wort, die so erstellten Bilder sind keine Collagen. Die KIs speichern nicht die Bilder ab, an denen sie angelernt werden. Sondern eine Vielzahl von verknüpften Informationen, über die Eigenschaften dieser Bilder. So erstellt die KI dann ein Bild nach den Wörtern (und einer Vielzahl von weiteren Parametern) die man ihr vorgibt, in Rückgriff auf das gelernte das sie damit verknüpft.

Diverse Künstler fühlen sich so sehr bedroht davon, das in den USA ein Class Action Lawsuit gegen diverse KI gestartet wurde, um sie zu stoppen. Hauptargument soweit ich das verstanden habe: Viele Künstler haben ein Problem damit haben, das ihre Bilder zum trainieren diverser KI verwendet wurden (was je nach verwendetem Trainings-Datensatz stimmt oder nicht stimmt), ohne das sie dem zugestimmt hätten, bzw sie gar nicht erst gefragt wurden.

Davon habe ich gehört, ich kann durchaus verstehen das sich Künstler wehren das andere ihre Bilder nutzen. Was ich aber schwierig finde, wenn ein Mensch die Bilder eines anderen Künstlers studiert um davon zu lernen, verletzt er dann damit dessen Rechte?
Wenn jemand etwas veröffentlicht, sei es nun ein Kunstwerk, Artikel oder nur ein Post. Muss er damit rechnen, das andere dadurch etwas lernen. Das nimmt er mit der Veröffentlichung in Kauf. Sei der lernende nun Mensch oder KI.

Persönlich kann ich den Frust vieler Künster verstehen, die sich dadurch bedroht fühlen.

Nun im Grunde ist das passiert, was vielen anderen Tätigkeiten schon früher passiert ist. Die Technologie hat das künstlerische Handwerk eingeholt, und wird es wohl verändern. Das tut sicher weh und ist für viele beängstigend. Aber es wird sich nicht mehr rückgängig machen lassen.

[Suthriel]

Ich versteh überhaupt nicht, warum im großen Bereich Kunst die KIs ausgerechnet mit Bildern loslegen sollen. Wir reden von elektronischen Systemen, die könnten auch Skulpturen machen - CAD-Vorlage und ab an den 3D-Drucker. Oder - Musik und Drehbücher.

Ist doch auch schon in Arbeit ^.^ zumindest gibts schon ein paar für Musik (siehe hier: https://www.unite.ai/best-ai-music-generators/ ). An KI, die 3D Modelle zB aus Bildern erstellen können, wird ja auch schon gearbeitet Ob das dann am Ende eine Skulptur wird, oder an einen 3D Drucker weitergeleitet wird, ist da wohl nachrangig.

Hier ist eine Playlist von KI erstellter Musik, klingt recht gut finde ich:

https://www.youtube.com/watch?v=gzGkC_o9hXI&list=PLv7BOfa4CxsHAMHQj0ScPXSbgBlLglRPo&index=1

Drehbücher und Texte, dürfte doch ein Fall für ChatGTP sein, was für mehr als nur chatten eingesetzt wird. Ich glaube, ChatGTP ist das Modell, das derzeit wohl für viel Zeug zweckentfremdet wird, Musik wohl auch :

https://www.youtube.com/results?search_query=chatgtp

[Enas Yorl]

Drehbücher und Texte, dürfte doch ein Fall für ChatGTP sein, was für mehr als nur chatten eingesetzt wird. Ich glaube, ChatGTP ist das Modell, das derzeit wohl für viel Zeug zweckentfremdet wird, Musik wohl auch :

Nun ich glaube auch ChatGTP wird an Produzenten und Regisseuren scheitern, die eine Geschichte auf das alte ewig gleiche "Erfolgsmodell" zurecht biegen wollen. Aber ChatGTP in Games dürfte eine ziemliche Revolution werden. NPCs mit denen man eine richtige Unterhaltung führen kann, wird die Gestaltung von vieler Games grundlegend verändern.

[Suthriel]

Aber ChatGTP in Games dürfte eine ziemliche Revolution werden. NPCs mit denen man eine richtige Unterhaltung führen kann, wird die Gestaltung von vieler Games grundlegend verändern.

Einige haben es schon mehr oder weniger erfolgreich in Spiele eingebunden oder reingemoddet:

Andere haben es benutzt, um ganze Spiele zu erstellen:

[DragoMuseveni]

Wenn man alles richtig macht, dann kann aber so gut wie jeder Kunstwerke mit Hilfe von KI erschaffen.

Ich glaube persönlich auch, dass das in naher Zukunft wirklich eine Beschäftigungsform sein wird.
Also entweder Leute die Bilder vom ersten Strich an entwerfen, die die KI nicht hinbekommt, oder Leute die KI-Bilder "komponieren".

Hauptargument soweit ich das verstanden habe: Viele Künstler haben ein Problem damit haben, das ihre Bilder zum trainieren diverser KI verwendet wurden (was je nach verwendetem Trainings-Datensatz stimmt oder nicht stimmt), ohne das sie dem zugestimmt hätten, bzw sie gar nicht erst gefragt wurden.

Dürfte im Common Law/Copyright doch unter fair use fallen.

Übrigens: AFAIR ist in Deutschland ausschlaggebend, ob man das Werk wiedererkennen kann. Die Wiedererkennbarkeit ist aber bei einem KI nachgebildeten Werk nicht mehr gegeben. Ich nehme daher an, dass selbst nach deutschem Recht keine Chance besteht.

Das tut sicher weh und ist für viele beängstigend. Aber es wird sich nicht mehr rückgängig machen lassen.

Es ist ironisch und ein wenig surreal, dass es in der Realität ausgerechnet bei kreativen Tätigkeiten anfängt. Ich meine, gewisse intellektuelle Arbeiten sind bereits durch Rechenmaschinen übernommen worden, aber das scheint niemand so mitbekommen zu haben.
In den USA sollen während der alle 10 Jahr stattfindenden Volkszählung etwa viele Leute beschäftigt gewesen sein und auch im kaufmännischen Zusammenhang. Im Grund ist das aber eine nur ärgerliche Tätigkeit, da es zugleich monoton ist und doch keine Ablenkung zulässt.

Wenn man alte Scifi-Geschichten usw. durchsieht, glaube ich, dass viele Künstler jetzt ernsthaft überrascht sind, wie schnell sie ersetzt werden können.
Was sicherlich einerseits traurig ist, aber andererseits auch spannende neue Möglichkeiten aufkommen lässt. Also von Künstler entweder als Innovatoren, die neue Trends setzen (kann die KI nicht tun), oder eben als "Komponisten" der KI-Kunst.

Ich freue mich vor allen Dingen darüber, wenn die KI anfängt sich mit Fragen der Proteine und Gene zu befassen.
Möglicherweise ist das nur ein Brute-Forcing, aber ist doch egal. Die KI spielt dann Millionen von Varianten durch und entfernt die falschen, bis in der Lösungsmenge nur noch interessante Varianten enthalten sind.

P.S.: Gibt es schon den AI-Penetrationstest, nur um sicherzugehen, dass meine Webseite auch sicher ist?

[Suthriel]

Davon habe ich gehört, ich kann durchaus verstehen das sich Künstler wehren das andere ihre Bilder nutzen. Was ich aber schwierig finde, wenn ein Mensch die Bilder eines anderen Künstlers studiert um davon zu lernen, verletzt er dann damit dessen Rechte?
Wenn jemand etwas veröffentlicht, sei es nun ein Kunstwerk, Artikel oder nur ein Post. Muss er damit rechnen, das andere dadurch etwas lernen. Das nimmt er mit der Veröffentlichung in Kauf. Sei der lernende nun Mensch oder KI.

Ja, das ist auch der Punkt, auf den viele hinweisen, der von den KI-Gegnern aber gaaaaanz anders gesehen wird. Wenn ein Mensch von einem Bild oder Künstler was lernt, und danach anfängt seine eigenen Bilder an dieser Studie zu orientieren und dann damit Geld verdient, ist das irgendwie wohl was ganz anderes und total OK, als wenn eine KI das gleiche Bild analysiert, um davon zu lernen, und Bilder danach zu erstellen... die dann durchaus verkauft werden
Ich blicke da auch nicht so ganz durch, aber was da schon alleine im Deviantart-Forum seit geraumer Zeit dazu abgeht, geht auf keine Kuhhaut mehr.

Dürfte im Common Law/Copyright doch unter fair use fallen.

Übrigens: AFAIR ist in Deutschland ausschlaggebend, ob man das Werk wiedererkennen kann. Die Wiedererkennbarkeit ist aber bei einem KI nachgebildeten Werk nicht mehr gegeben. Ich nehme daher an, dass selbst nach deutschem Recht keine Chance besteht.

Ich glaube, das wollen sie jetzt rausfinden, ob das wirklich noch unter Fair User fällt, oder nicht. Die Gegner sind klar der Meinung, das das nicht mehr davon gedeckt ist (wäre für einige Modelle sicher ein Problem, aber eben auch nur, solange die mit davon betroffenen Bildern trainiert wurden). Ansonsten ist dein zweiter Punkt auch etwas, was viele Gegner wohl bislang nicht beachten oder nicht sehen wollen. Ein Künster erklärte mich für verrückt oder geisteskrank, als ich ihn darauf hinwies, das andere Länder andere Copyright-Gesetze haben, und die KI-Modelle dann zB in anderen Ländern trainiert werden können, zB in KI freundlicheren.

[Wraith Leader]

Also mir macht diese ganze Entwicklung doch Angst.
Nicht alles was geht ist gut und wird vor allem für Gutes genutzt.
Wie haben wir früher ohne IT bloss überleben können?
Wünsche mir da doch gerne alte Zeiten zurück.
Letztlich geht ja doch immer um Profit und Macht und nicht das Wohl des größeren Teils der Menschheit.