Glaubt ihr an Paranormales?

[Mondkalb]

Es gab ja über Jahrzehnte die Herausforderung von James Randi, der den Nachweis von paranormalen Fähigkeiten mit einem hohen Preisgeld ausgelobt hatte, das schnell auf eine Million Dollar anstieg, ohne dass es zu einem Erfolg führte.

Es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, auf welchem Wege ein Mensch in der Lage sein sollte, beispielsweise so etwas wie Telekinese auszuführen. Es gibt keinen denkbaren physikalischen Weg, wie das möglich sein sollte. Gleiches gilt für Telepathie, Hellsehen oder Präkognition.

Die wenigen "Lehrstühle" und Forschungsinstitute, die es zum Gebiet übersinnlicher Fähigkeiten gab bzw. zum Teil noch gibt, konnten nichts Greifbares hervorbringen. Hauptproblem dabei dürfte sein, dass dort wohl eher Leute arbeiten, die an übersinnliche Fähigkeiten glauben und mit vielleicht unbewussten Erwartungshaltungen so eher Schein-Nachweise erbrachten oder Betrügern auf den Leim gingen.
Außerdem konnte noch niemand ein Modell vorstellen, das physikalisch und biologisch erklärt, wie diese Fähigkeiten funktionieren sollen.

Jeder professionelle Zauberkünstler kann Kunststücke vorführen, die wie Telekinese oder Gedankenlesen aussehen, aber eben auf Tricks beruhen. Deshalb sollten sich die Para-Gläubigen am besten immer der Hilfe von Zauberkünstlern bedienen, wenn sie Versuche mit Kandidaten machen, um Betrügereien auszuschließen.

[Depa Billaba]

Hellsehen oder Präkognition.

… sind allein schon deswegen völliger Unsinn, weil die Zukunft ja irgendwie ständig in Bewegung ist.

[Hana Soline]

Aber hey, ich denke du postest das in diesen verlassenen Thread um Aufmerksamkeit auf die Links zu ziehen, sei dir gegönnt.

Naja, eigentlich wollte ich dich nur mal dezent auf deine Rechtschreibung und Grammatik aufmerksam machen, die - besonders in Verbindung mit deiner großkotzigen Art - deine Beiträge (nicht nur in diesem Thread) so albern erscheinen lässt, dass ich mich immer furchtbar fremdschäme ... aber es war tatsächlich mein Fehler zu glauben, dass dir die Bücher "Duden" und "Wahrig" etwas sagen ...

OT off

[Feydaykin]

Bitte ein bisschen mitdenken:
Wenn es keine Telepathie gibt und die Regierungen oder Geheimdienste dennoch daran glauben, dass es so etwas geben könnte, dann wird das sicherlich auch erforscht werden. Nur wird das keine unumstößlichen, verwertbaren Ergebnisse erzielen

Ob sie dran glauben.. man hat vieles ausprobiert, bis denn einer mal das Budget für die Spinnerei gekappt hat.

Die Beweislage für Telepathie, da sind wir uns einig, ist dünn.

Die Indizienlage ist dünn, von Beweisen ist nicht mal im Ansatz zu sprechen.

Da irrt dein Einhorn leider. Es lässt sich sehr wohl auch Nichtexistenz beweisen.

Nein, bweiß mir mal das du mir keine 1000 Euro schuldest? Nee so läuft das nicht in der Welt. ES gilt nicht Existent bis Nichtexistenz bewiesen ist .

Welchen Naturgesetzen widerspricht eine geheime Mondmission?

Dem Schall, der Thermodymaik, der Optik etc

wenn du glaubst man kann sowas wie die Saturn V geheimstarten, nur zu.

Wenn du glaubst im All ließe sich was verstecken, nur zu..

aja, eigentlich wollte ich dich nur mal dezent auf deine Rechtschreibung und Grammatik aufmerksam machen, die - besonders in Verbindung mit deiner großkotzigen Art - deine Beiträge (nicht nur in diesem Thread) so albern erscheinen lässt, dass ich mich immer furchtbar fremdschäme ... aber es war tatsächlich mein Fehler zu glauben, dass dir die Bücher "Duden" und "Wahrig" etwas sagen ...

Kapitulation deinerseits zum Thema angenommen. Von daher sei es dir gegönnt wenn du mit "flaming" dein Ego schütze willst.

Also noch was vorzulegen nein? Darf ich dich noch für ein paar Zauberbohnen und Heilkristalle begeistern

[DragoMuseveni]

sind allein schon deswegen völliger Unsinn, weil die Zukunft ja irgendwie ständig in Bewegung ist.

Das ist letztlich eine metaphysische Spekulation. Man kann sie ernst nehmen und es daher anerkennen, aber eigentlich beweist man damit etwas sichereres durch etwas unsicheres. Anders und hoffentlich verständlicher formuliert: Du müsstest erst beweisen, dass die Zukunft in Bewegung ist.

Ob sie dran glauben.. man hat vieles ausprobiert, bis denn einer mal das Budget für die Spinnerei gekappt hat.

Entschuldigung, aber das ist reine Spekulation.

Nein, bweiß mir mal das du mir keine 1000 Euro schuldest? Nee so läuft das nicht in der Welt. ES gilt nicht Existent bis Nichtexistenz bewiesen ist .

Nö. Das gilt nicht.
Die Tatsache, dass wir noch keine Hinweise auf Aliens gefunden haben, beweist, dass es keine Aliens gibt?

Aber vielleicht streiten wir hier mal wieder über Worte. In dem Fall, was das Wort "Beweis" eigentlich aussagt. Dazu habe ich keine Lust.

Wenn du glaubst im All ließe sich was verstecken, nur zu..

Du scheinst irgendwie einen sehr seltsamen Begriff von Naturgesetz zu haben. "Müsste doch einem aufgefallen sein" scheint mir persönlich jetzt doch auf einer anderen Ebene zu stehen als "Jeder Aktion folgt eine Reaktion" oder das Gesetz der Schwerkraft.

Ich stimme dir zu, dass ein geheimgehaltener Start sehr unwahrscheinlich ist, weil dafür einfach zu viele Experten, Verwaltungsleute usw. notwendig wären. Das ist aber doch kein Naturgesetz, sondern so etwas wie eine Annäherung, bestenfalls.

[Suthriel]

Nö. Das gilt nicht.
Die Tatsache, dass wir noch keine Hinweise auf Aliens gefunden haben, beweist, dass es keine Aliens gibt?

Naja, doch, das gilt aus einem guten Grund, das ist das gleiche Prinzip, wie die Unschuldsvermutung. Jeder kann schließlich irgendwas behaupten, aber solange es keine handfesten Beweise gibt, kann man diese Aussage eben nicht als Fakt hinstellen. Wenn jemand behauptet, du würdest ihm was schulden, oder jemand behauptet, du hättest was gestohlen, ists doch sicher im Interesse aller, wenn derjenige in der Beweispflicht ist, und es bis dahin als "nicht wahr" gilt.
Bei Aliens ists das gleiche, nur weil die Wahrscheinlichkeit in Augen vieler hoch sein mag, solange wir (oder derjenige, der sagt, sie existieren) keine finden oder geliefert bekommen, ists eben kein Fakt, sondern noch im hypothetischen Bereich.

Ich hatte da mal einen schönen Satz gehört, war zum Thema Atlantis: "Hinweise gibt es viele, sie sind überall, wir sind geradezu umgeben von Hinweisen. BEWEISE hingegen, da sieht die Sache schon anders aus."
Ein Hinweis, oder das, was Leute dafür so halten, sei es nun für die Existenz von Atlantis, Aliens oder Paranormalem, ist nur eben noch lange kein Beweis

[Feydaykin]

Entschuldigung, aber das ist reine Spekulation.

Eigentlich ist es bekannt. OK, endgültige Aus bei der CIA war 1995.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/gescheiterte-wissenschaft-als-die-cia-uebernatuerliche-faehigkeiten-erforschte-1.1968912

Jetzt kann man natürlich wie in der "Schwurbelbrance" Üblich glauben das irgenwo geheim weiter geforscht wird. Aber das müsste eigentlich ja mal belegt werden. Oder anders, es müsste irgendetwas brauchbares jenseits von Zaubertricks geben, damit diese Annahme Sinn macht.

Nö. Das gilt nicht.
Die Tatsache, dass wir noch keine Hinweise auf Aliens gefunden haben, beweist, dass es keine Aliens gibt?

Doch das gilt durchaus, bzgl der Logik, die Nichtexistenz eines Zustande müsse bewiesen werden.

Und nein die Beweislastumkehr erfolgt ja immer "Beweise mir das das nicht gibt"

s das Wort "Beweis" eigentlich aussag

Was ein Beweis ist ist in der deutschen Sprache eigentlich definiert, da brauchen wir nicht diskutieren.

Du scheinst irgendwie einen sehr seltsamen Begriff von Naturgesetz zu haben. "Müsste doch einem aufgefallen sein" scheint mir persönlich jetzt doch auf einer anderen Ebene zu stehen als "Jeder Aktion folgt eine Reaktion" oder das Gesetz der Schwerkraft

Ich sage mal so, bgzl Naturgesetze, Wie willst du eine Saturn V unbemerkt starten.

Und ja das Gesetz der Schwerkraft und Thermodynamik spielt da alles mit ein.

Das ist aber doch kein Naturgesetz, sondern so etwas wie eine Annäherung, bestenfalls.

Es ist kein Naturgesetz, durch die Physik ist es quasi technisch unmöglich eine Saturn V unbemerkt vom dem ganzen Reste der Welt zum Mond zu schicken.

[Darkwing]

Ich stehe Paranormalem im Grund wie Religion gegenüber, die ja im Grunde auch nichts Anderes ist: Agnostisch. Das heißt, ich kann (Stand jetzt) weder ausschließen noch beweisen, dass es Paranormales (nicht) gibt und so lange halte ich sowohl die Existenz als auch die Nichtexistenz für möglich. Auf jeden Fall finde ich es aber interessant, sich damit zu beschäftigen und sei es nur auf der anthropologischen Ebene.

[DragoMuseveni]

Aber das müsste eigentlich ja mal belegt werden. Oder anders, es müsste irgendetwas brauchbares jenseits von Zaubertricks geben, damit diese Annahme Sinn macht.

Letzter Versuch:
Bloß weil es keine Paranormalen Kräfte gibt, heißt das nicht, dass Geheimdienste nicht trotzdem versuchen, sie einzusetzen.
Die Menschen haben über enorm lange Zeiträume Dinge getan, die aus heutiger Sicht völlig sinnlos waren. Dennoch wurde das aufrecht erhalten.

Btw, sollte man grade beim Staat nicht zwangsläufig mit Rationalität rechnen...

Doch das gilt durchaus, bzgl der Logik, die Nichtexistenz eines Zustande müsse bewiesen werden.

Ich zitiere mich einfach mal selbst, habe jetzt keine Lust, das noch mal zu tippen:

Was es aber gibt, ist die fundamentale Asymmetrie von der schon Popper sprach: Eine Allaussage lässt sich bezweifeln, solange man nicht jedes Element, für die sie gelten soll, einzeln prüft. Die Falschheit der Allaussage beweist nur ein einziges Exemplar.

Die meisten Nichtexistenz ist dabei gemeint als eine Art negative Allaussage. Deshalb erscheint es so, als ob sich Nichtexistenz nicht beweisen ließe.

Sprich: Sobald wir ein Einhorn finden, ist die Aussage, dass es keine Einhörner gibt, als falsch erwiesen. Solange keine Einhörner gefunden wurden, kann man diese Aussage nur als sehr wahrscheinlich betrachten oder als "irrelevant" abtun. Wobei letzteres wiederum ein pragmatisches Kriterium ist, kein rein auf Wahrheit bezogenes.

Was ein Beweis ist ist in der deutschen Sprache eigentlich definiert, da brauchen wir nicht diskutieren.

Stimmt, das wäre sinnlos.

Es ist kein Naturgesetz, durch die Physik ist es quasi technisch unmöglich eine Saturn V unbemerkt vom dem ganzen Reste der Welt zum Mond zu schicken.

Wir sind, offensichtlich, im Wesentlichen sowieso einer Meinung. Der Ton macht die Musik. Offenbar widerspreche ich z. T. mehr den Ton des Vortrages.
Insofern, sollen wir uns einigen?

[Nery]

Ich stehe Paranormalem im Grund wie Religion gegenüber, die ja im Grunde auch nichts Anderes ist: Agnostisch. Das heißt, ich kann (Stand jetzt) weder ausschließen noch beweisen, dass es Paranormales (nicht) gibt und so lange halte ich sowohl die Existenz als auch die Nichtexistenz für möglich. Auf jeden Fall finde ich es aber interessant, sich damit zu beschäftigen und sei es nur auf der anthropologischen Ebene.

Ich denke, ich sortiere mich dort auch eher ein. Wobei ich jetzt unterscheide zwischen paranormalen Ereignissen und Fähigkeiten, die wohl als paranormal gelten. Ich kann nicht ausschließen, dass es Geister gibt, aber ich kann auch nicht beweisen, dass es welche gibt.
Mit den Fähigkeiten, die hier angesprochen werden, bin ich mir nicht so sicher, wie ich dazu stehen sollte. Klar, wenn Telekinese oder sowas wie Telepathie nicht möglich sein können, ist das nun mal ein Fakt, aber ein kleiner Teil von mir möchte gerne glauben, dass wir außergewöhnliche Fähigkeiten (was für welche auch immer das sein könnten) entwickeln könnten, wenn wir unser Gehirn mehr ausnutzen würden. Aber auch das soll wohl nicht stimmen, da wir unser Gehirn doch voll auslasten.

[Feydaykin]

Letzter Versuch:
Bloß weil es keine Paranormalen Kräfte gibt, heißt das nicht, dass Geheimdienste nicht trotzdem versuchen, sie einzusetzen.
Die Menschen haben über enorm lange Zeiträume Dinge getan, die aus heutiger Sicht völlig sinnlos waren. Dennoch wurde das aufrecht erhalten.

Btw, sollte man grade beim Staat nicht zwangsläufig mit Rationalität rechnen.

Äh nein so läuft das nicht, wir sind hier nicht bei Pipi Langstrumpf. Und naja die Geheimdienste sind zwar nicht immer Rational, aber selbst die reiten nicht ewig Tote Pferde, weswegen diese Programme mal alle eingestellt wurden. Alles andere ist reine Spekulation und sollte eben belegt werden können, oder zumindest mal ein paar bessere Indizien aufweisen.

Sprich: Sobald wir ein Einhorn finden, ist die Aussage, dass es keine Einhörner gibt, als falsch erwiesen. Solange keine Einhörner gefunden wurden, kann man diese Aussage nur als sehr wahrscheinlich betrachten oder als "irrelevant" abtun. Wobei letzteres wiederum ein pragmatisches Kriterium ist, kein rein auf Wahrheit bezogenes.

Ja Glückwunsch du begreifst das lagsam mit der Logik. Einhörner müssen Verifiziert werden. Beim Rest bedien dich von mir aus bei den veschiedenen Rasiermessern. Bedenke das auch bei der Wahrscheinlichkeit die Annahmen greifen und wiederum die Logik dahinter stehen. Es wird nicht besser eine Annahme mit einer Annahme zu unterstützen, als es ist Wahrscheinlich das es Einhörner gibt weil ein Kobold mir das erzählt hat.

uben, dass wir außergewöhnliche Fähigkeiten (was für welche auch immer das sein könnten) entwickeln könnten, wenn wir unser Gehirn mehr ausnutzen würden. Aber auch das soll wohl nicht stimmen, da wir unser Gehirn doch voll auslasten.

Grudsätzlich müsste ja erstmal auch eine Physikalische Grundlage vorhanden sein. Und das wird langsam eng, also eine so tolle Wechselwirkung die wir bislang so gar nicht messen konnten.

[Suthriel]

ein kleiner Teil von mir möchte gerne glauben, dass wir außergewöhnliche Fähigkeiten (was für welche auch immer das sein könnten) entwickeln könnten, wenn wir unser Gehirn mehr ausnutzen würden. Aber auch das soll wohl nicht stimmen, da wir unser Gehirn doch voll auslasten.

Das Problem an dieser Sache war schon immer, das es von Anfang an auf einem Irrtum basierte. Wir brauchen definitiv ALLE Teile unseres Gehirns, und werden auch ALLE davon auslasten, nur eben nicht gleichzeitig bzw. zur selben Zeit
Jeder Teil im Hirn hat eine bestimmte Aufgabe und ist für einen bestimmten Bereich oder für bestimmte Fähigkeiten zuständig. Nur gibt es oft eben Tätigkeiten, bei denen immer nur ein Teil unserer Fähigkeiten gebraucht wird (dafür aber zu 100%), und andere Fähigkeiten eben nicht. Und die nicht gebrauchten Fähigkeiten können in dieser Zeit Pause machen.

Stells dir einfach so vor: Ein Bauarbeiter muss nicht sonderlich kreativ sein, wenn er Steine und Säcke schleppt, da reichts, wenn er sich voll und ganz auf Gleichgewicht halten, nichts fallen lassen, und möglichst effizient die schweren Sachen tragen konzentriert. Ergo geht alle Kraft und Konzentation für diese Sachen drauf, während zB. sein Zentrum für Kreativität ruht. Nach dem Feierabend kann sich selber Bauarbeiter aber gerne an Gedichte schreiben, Bilder malen oder Musik komponieren versuchen, da wird dann seine Kreativität auf einmal gefragt und entsprechend voll beansprucht, während andere Sachen/Fähigkeiten und damit Bereiche seines Hirns wiederum nicht gebraucht werden, und Pause machen dürfen.

[pollux83]

dass wir außergewöhnliche Fähigkeiten (was für welche auch immer das sein könnten) entwickeln könnten, wenn wir unser Gehirn mehr ausnutzen würden. Aber auch das soll wohl nicht stimmen, da wir unser Gehirn doch voll auslasten.

Dass wir nur 10 % der Hirnkapazität nutzen ist ein moderner Mythos. Tatsächlich sind fast 100 % des Gehirns ständig irgendwie aktiv, denn das Gehirn steuert alle Funktionen des Körpers. STelle es dir wie Hintergrundfunktionen bei einem PC vor. Selbst wenn du nur Solitär spielst, steuert der PC Lüftung, den Aufbau des Bildschirms u.s.w. Beim Körper bedeutet das, dass DInge wie Herzschlag, Verarbeitung der SIgnale der Sehzellen oder Steuerung der Verdauung ständig vom Gehirn geregelt werden. Entsprechend aktiv ist das Gehirn. Wenn du dann über etwas nachdenkst, ist das Gehirn nur etwas mehr aktiv.

Korrekter müsste es also lauten, wie nutzen nur 10 % unseres Gehirns aktiv, der Rest läuft auf Autopilot und hat andere wichtige DInge zu erledigen.

[DragoMuseveni]

Ja Glückwunsch du begreifst das lagsam mit der Logik.

Den herablassenden Ton würde ich mir an deiner Stelle mal schnell abgewöhnen. Wenn man schon irgendwas nicht verstanden hat, dann sollte man wenigstens nicht noch Stolz darauf sein.
Du hast offenbar immer noch nicht richtig verstanden, was ich eigentlich meinte. Ich habe allerdings kein Interesse, das jetzt zum dritten oder vierten Mal zu erklären. Schön für dich.

[Feydaykin]

Ich hoffe mal nicht du redest von der Beweislastumkehr

Wie erwähnt der direkte Nachweis der Nichtexistenz ist nicht wirklich möglich, denn es erfordert das gesamte Universum zu durchsuchen.

Deswegen wir bei allgemein nicht anerkannten Tatsachen eher die Methode angewandt das man seine Thesen, Hypothesne Belegt.


These--> Telephatie gibt es = Indizien, Belege ranschaffen. So leicht ist das, auch bei Geistern, den lustigen Außerirdischen, oder dem ganzen sonstigen Kram aus der Mystik, UFO, Präastronautik abteilung.


Und dann ist auch noch Ockhams Rasiermesser hilfreich.