Problem des ersten Kontaktes

[monn]

Eine andere Frage die sich mir stellt ist die Menschheit überhaupt bereit für einen ersten Kontakt ?
Die Menscheit ist ja immer noch eine mehr oder weniger stark gespaltene Gruppe verschiedener Staaten und Regeierungsformen (Demokratie, Diktatur, etc. )
ohne eine Einheitliche Regierung, die bei einem ersten Kontakt eventuelle diplomatische Beziehungen herstellt.

[EREIGNISHORIZONT]

Ja, es mag sein, dass dieses halt eine notwendige Stufe der kosmischen Evolution sein muss, damit wir mit anderen Spezies überhaupt kommunizieren können.
So schön der Film "Contact" auch ist, ein bisserl rosa ist er schon. Na ja, aber das ist auch ok.

[Bynaus]

Oder die friedfertigen werden von den agressiven ausgerottet.

Das war ja gerade mein Einwand: Ich glaube, dass das nicht geschehen wird, weil die Distanzen zwischen den Sternen so gross sind, dass sich aggressive Zivilisationen längst ausgerottet haben, bevor sie friedliebenden gefährlich werden können.

[J_T_Kirk2000]

Das war ja gerade mein Einwand: Ich glaube, dass das nicht geschehen wird, weil die Distanzen zwischen den Sternen so gross sind, dass sich aggressive Zivilisationen längst ausgerottet haben, bevor sie friedliebenden gefährlich werden können.

Was ja an sich auch ganz logisch wäre.
Ich meine, dass eine Zivilisation schon eine enorme technische Entwicklung braucht, um überhaupt hoffen zu können, eine andere Zivilisation kontaktieren zu können.
Auf dem Weg zu diesem Entwicklungsstand wird diese Zivilisation mit den technischen Möglichkeiten konfrontiert, welche bei kriegerischen Interessen durchaus schon vor der Möglichkeit des Erstkontakts zur Selbstvernichtung führen könnte.

[Enas Yorl]

Das war ja gerade mein Einwand: Ich glaube, dass das nicht geschehen wird, weil die Distanzen zwischen den Sternen so gross sind, dass sich aggressive Zivilisationen längst ausgerottet haben, bevor sie friedliebenden gefährlich werden können.

Ich stimme dir durchaus zu. Eine derart hoch entwickelte Zivilisation wird zwangsläufig wirksame Mechanismen zur Konfliktlösung und -vermeidung entwickelt haben. Aber das ist der Zustand zu Hause, unter den Augen (oder Fühlern) aller Artgenossen. Ob das auch das friedfertige oder uneigennützige Verhalten einer Gruppe weit weg von Zuhause garantiert, ist keineswegs sicher.
Um jetzt kein falsches Bild zu vermitteln, ich habe keine Angst vor Ausserirdischen. Konflikte entstehen selten ohne Grund (auch wenn diese mitunter sehr komplex sein können) und es gibt kaum realistische Gründe für einen Konflikt mit Ausserirdischen. Ich denke das schlimmste was uns passieren kann. Sind extraterrestische Pauschaltouristen die sich holographierend Eingeborenentänze vorführen lassen.

[Skymarshall]

Warum den nicht? Auf der Erde passiert das ständig, man beutet Wälder und Bodenschätze aus, oder baut einen Staudamm. Um die Eingeborenen milde zu stimmen wirft man ihnen ein paar Brotkrummen zu. Wenn man ganz schlau ist, lässt man die Eingeborenen für einen Hungerlohn bei der eigenen Ausbeutung helfen. Ist garantiert billiger als eine noch so überlegene Militäraktion.

Ich habe ja nicht behauptet es wäre ein fairer Tausch!

Wer sagt denn das es nicht einfacher wäre alles Leben zu töten und zu nehmen was man braucht?

Warum sollten sie auf einen Handel eingehen wenn sie uns als primitive Wanzen betrachten?

Also die Möglichkeit gibt es ja auch noch. Wäre wohl die schlimmste.

Das war ja gerade mein Einwand: Ich glaube, dass das nicht geschehen wird, weil die Distanzen zwischen den Sternen so gross sind, dass sich aggressive Zivilisationen längst ausgerottet haben, bevor sie friedliebenden gefährlich werden können.

Du meinst sie sich selber oder sich gegenseitig?

Beim letzteren würde es ja bedeuten, das sich nur agressive Zivilisationen wirklich näher sind. Aber was ist wenn "dazwischen" friedliebende sind?

[bozano]

Die Ausdrücke "friedlebend" oder "agressiv" sind so sinnvoll wie "gut" oder "böse". Jeder ist zu allem fähig. Kriegerische Zivilisationen sind technisch fortgeschrittener und darum werden wir wohl eher mit einer kampferprobten Species zu tun haben. Und wenn jemand meint die Menschheit wäre heute viel weiter als in der Vergangenheit soll sich mal die Threads mit ID anschauen.

Auf jeden Fall wird sich keiner die Mühe machen durch das Universum zu reisen nur um Recourcen zu erhalten, die man mit der für die Reise benötigten Energie erschaffen könnte.
Wenn es überhaupt für eine Species interessant ist uns hier zu besuchen, dann um entweder verschiedenes genetisches Material zu erhalten oder um den Fortbestand der eigenen Species über ihr eigenes Sonnensystem hinüber zu sichern.

[J_T_Kirk2000]

Die Ausdrücke "friedlebend" oder "agressiv" sind so sinnvoll wie "gut" oder "böse". Jeder ist zu allem fähig. Kriegerische Zivilisationen sind technisch fortgeschrittener und darum werden wir wohl eher mit einer kampferprobten Species zu tun haben. Und wenn jemand meint die Menschheit wäre heute viel weiter als in der Vergangenheit soll sich mal die Threads mit ID anschauen.

Die Ansicht, dass in jedem Individuum oder zumindest in jeder Zivilisation gleichermaßen gut und böse existieren, wenn auch als Charakterextreme in jedem Individuum ist sicherlich nicht unrealistisch, aber wenn eine Zivilisation sich entsprechend weit entwickelt hat, ohne sich selbst auf diesem Wege technischer Entwicklung zu vernichten, dann hat das Interesse des Überlebens eindeutig über die aggressiven Instinkte gewonnen und sofern dies auch lange genug der Fall war, ist auch die charakterliche Reif und Aufklärung weit genug, die positiven Charaktereigenschaften eines jeden Individuums dieser Art zu fördern, wodurch diese zweifelsohne weniger eine Gefahr für uns darstellen, als wir ihnen eine Lightshow bieten würden, sofern wir diese als Bedrohung ansehen, denn zweifelsohne werden diese Schutzschilde (in Folge negativer Erfahrungen mit anderen weniger entwickelten Arten) besitzen, welche unseren Waffensystemen um Jahrhunderte irdischer, technischer Entwicklung voraus sind.

Auf jeden Fall wird sich keiner die Mühe machen durch das Universum zu reisen nur um Recourcen zu erhalten, die man mit der für die Reise benötigten Energie erschaffen könnte.

Was an sich ja auch logisch ist, denn warum sollte man die gleiche oder eine größere Menge an Recourcen opfern, um einer ungewissen Hoffnung des Auffühllens der eigenen Rcourcen entgegen zu reisen.

Wenn es überhaupt für eine Species interessant ist uns hier zu besuchen, dann um entweder verschiedenes genetisches Material zu erhalten oder um den Fortbestand der eigenen Species über ihr eigenes Sonnensystem hinüber zu sichern.

Dahingehend sehe ich auch noch andere, keineswegs nur selbstsüchtige Gründe, wobei diese selbstsüchtigen für mich eher nur den menschlichen Standarts ensprechen, was insofern verständlich ist, dass wir Menschen bisher keine relevanten Erfahrungsalternativen besitzen.

[Noir]

Dahingehend sehe ich auch noch andere, keineswegs nur selbstsüchtige Gründe, wobei diese selbstsüchtigen für mich eher nur den menschlichen Standarts ensprechen, was insofern verständlich ist, dass wir Menschen bisher keine relevanten Erfahrungsalternativen besitzen.

...außer vielleicht der Tatsache, dass alle Spezies auf diesem Planeten in gewisserweise selbstsüchtig und aggressiv sind - einschließlich Pflanzen. Ich denke, dass eine gewisse Aggressivität und Selbstsucht ein Teil der Evolution ist, und damit auch bei eventuellen Außerirdischen vorhanden ist. Ob man etwas grundlegend Angeborenes wirklich vollkommen überwinden kann..? Vielleicht. Vielleicht auch nicht.

Letztendlich hängt die Beantwortung dieser Frage wohl vor allem mit dem eigenen Bild, das man von der Welt hat, zusammen.

[Physicus91]

Wenn eine Spezies nicht selbstsüchtige ist, ist einer wichtigsten gründe für den Fortschritt nicht mehr vorhanden.

Denn nur selbstsüchtige Spezies haben einen so starken drang zum forschen. eben weil sie andere übertrumpfen wollen.

[Skymarshall]

Bei Tieren kann man nicht von Selbstsucht sprechen. Dazu müßten sie über ihr handeln bewußt sein.

Und Selbstsucht kann auch Selbstverherrlichung und Arroganz sein. Das muß nicht nur Selbstverwirklichung bedeuten.

Ich denke eher das beim Menschen das Konkurrenzdenken noch mehr für Antrieb als Selbstverwirklichung sorgt - besser sein als die anderen.

[Noir]

Ich meinte mit "Selbstsucht" eigentlich auch mehr die Tatsache, dass man seine Bedürfnisse über die eines anderen stellt. Das muss nicht mal böse gemeint sein, oder in einer Ausbeutung enden.

Nehmen wir einfach mal an, Du suchst dringend eine billige Wohnung. Du findest auch eine, aber es ist noch ein anderer Bewerber da, der ebenfalls dringend diese Wohnung benötigt. Was tuts Du? Steckst Du zurück und überlässt dem anderen die Wohnung, oder bist Du egoistisch (selbstsüchtig) und schließt den Mietvertrag ab? Ich würde den Mietvertrag abschließen.

Tiere sind auf ihre Weise ebenfalls selbstsüchtig. Und ich meine das völlig wertfrei. Wer nicht selbstsüchtig ist, stirbt.

[J_T_Kirk2000]

Wenn alle in einem sozialen System auf gegenseitigem Niveau durch Arbeit im Sinne des jeweils eigenen Interesses am Allgemeinwohl beitragen, können sich alle gleichermaßen verwirklichen, tragen selbst dazu bei, können sich in Folge dessen weiter entwickeln, ja sogar dazu beitragen, dass das Leben angenehmer, Umwelt und Tierarten geschützt, Technologie umweltbewusst und Komfortbewusst weiterentwickelt wird, und es gibt auch keine selbstsüchtigen Interessen mehr in einem solchen Wirtschaftssystem, wodurch in Folge technischer Entwicklung das Risiko der Arbeitslosigkeit steigen könnte.

Es ist eine Sache des Wirtschaftssystems, ob Selbstverwirklichung mit Selbstsucht oder Förderung des allgemeinen Wohlergehens gleichgesetzt werden kann.
Ich sehe das bisherige Wirtschaftssystem als in jeder Hinsicht überholt an, egal ob man nun den Kapitalismus oder den Sozialismus betrachtet, denn die Grundlage beider Systeme, welches diese vorsintflutlich macht, ist die gleiche.

[newman]

Tiere sind auf ihre Weise ebenfalls selbstsüchtig. Und ich meine das völlig wertfrei. Wer nicht selbstsüchtig ist, stirbt.

Das würde ich aber in der Tat nicht als selbstsüchtig bezeichnen. selbst-Sucht hat doch noch eine Komponente, die über das Triebverhalten eines Tiers hinaus geht. Selbstsucht ist eine Form der Selbstliebe, man liebt sich selbst und sonst niemanden. Ich glaube das geht über den Selbsterhaltungstrieb oder den von der Evolution konditionierte Mindestegoismus hinaus. Aber das ist eine Definitionssache, wie genau man das Wort versteht.

Allerdings hat ein Tier und wahrscheinlich jedes Wesen auf gewisse Weise an sich selbst zu denken, da es sonst Opfer der natürlichen Selektion wird. Selbstverständlich gibt es Tiere und Menschen, die das nicht tun, nur werden die im Tierreich unter der natürlichen Auslese aussortiert und auf kurz oder lang sich entweder anpassen oder aussterben.

[Physicus91]

Ich belib bei meiner meinung, Selbstsucht (aroganz,gier usw.) sind die Haupttriebwerke der entwicklung.

Oder kann mir jemand sagen warum man forschen sollte wenn man sich selbst gar nichts wünscht. Den dann ist man ja mit allem zufrieden.
--> auf die ganze Menschheit bezogen. Es ist alle in ordnung leben wir jetzt einfach mal for uns hin.