Evangelikalen & Kreationisten [Gegner-Websiten?]

[Dannyboy]

Kürzlich ein bestechendes Beispiel kreationistischer Lügen und Propaganda erfahren.

In Nature fand sich kürzlich ein Bericht über Fossilien kambrischer Fauna, die im Burgess Schiefer entdeckt wurden.
Ein Fossil stellt Metaspriggina dar

Metaspriggina besitzt eine Reihe primitiver Merkmale, die man bereits von anderen Arten aus dem Kambrium kennt, aber statt sieben Kiemenbögen, sieben Kiemenbögenpaare, eine bedeutende Weiterentwicklung. Also das, was man als Übergangsform betrachten kann.
Auch die Kreationisten vom Discovery Institute berichten davon.
<em>Metaspriggina</em>: Vertebrate Fish Found in Cambrian Explosion - Evolution News & Views
Allerdings zitieren sie den Artikel ganz falsch. Sie greifen Beschreibungen, die im Originalartikel ganz klar auf moderne Neunaugen als "Vergleichsorganismen" bezogen sind, auf und wenden sie einfach auf Metaspriggina an um dann zu behaupten, dass Metaspriggina ja schon ein moderner Fisch sei, ergo keine Evolution.
Sowas dummes.

[Spocky]

Davon abgesehen, dass man außer vielleicht bei ein paar primitiven Haien ohnehin keinen Fisch mehr hat mit 7 Kiemenbogenpaaren. Das müssten sie ja auch irgendwie erklären, warum das heute nicht mehr auftritt

[Dannyboy]

Wenn man denkt, man hätte schon alle bekloppten Argumente der Kreationisten gehört, kommt dann doch noch manchmal eine Überraschung.
An dieser Stelle hier wird die Evolutionstheorie mit den X-Men widerlegt. Angeblich müssten die X-Men-Mutanten die Welt durchstreifen, wenn die ET recht hätte.
X-Men and the Theory of Evolution | Biblicism Institute

[HMS Fearless]

Es wäre lustig zu lesen, wenn es keine Kopfschmerzen verursachen würde...

Fängt schon hier an:

"Darwin’s Theory of Evolution is just that, a theory (i.e., an unproved assumption or conjecture)."

Wenn man natürlich nichtmal den Unterschied zwischen einer wissenschafltichen Theorie und einer Hypothese (Hypthese wäre das was sie hier mit "an unproved assumption or conjecture" beschreiben) kennt, ist es natürich schwer.
Ich würde alle Kreationisten gerne einladen in einem Schwimbadreaktor ein Bad zu nehmen, ein paar Uran-Brennelemente zu schucken, oder aus dem Fenster zu springen.
Schliesslich sind Nukleartheorie und Gravitationstheorie ja auch nur Theorien, oder?

[Vidar]

Es wäre lustig zu lesen, wenn es keine Kopfschmerzen verursachen würde...

Fängt schon hier an:

"Darwin’s Theory of Evolution is just that, a theory (i.e., an unproved assumption or conjecture)."

Hast Du mal die Kommentare unter dem Artikel gelesen? Da wird einem derart schlecht, dass man sofort wieder ins Bett will

Wenn man natürlich nichtmal den Unterschied zwischen einer wissenschafltichen Theorie und einer Hypothese (Hypthese wäre das was sie hier mit "an unproved assumption or conjecture" beschreiben) kennt, ist es natürich schwer.
Ich würde alle Kreationisten gerne einladen in einem Schwimbadreaktor ein Bad zu nehmen, ein paar Uran-Brennelemente zu schucken, oder aus dem Fenster zu springen.
Schliesslich sind Nukleartheorie und Gravitationstheorie ja auch nur Theorien, oder?

Wäre eigentlich mal ne gute Option Warum benutzen diese Trottel eigentlich nicht das beste Argument gegen die Evolutionstheorie das es überaupt gibt? "Wäre die Evolutionstheorie wirklich zutreffend, dann wäre solcher geistiger Dünnschiss schon lange ausgestorben"

[Tibo]

Hast Du mal die Kommentare unter dem Artikel gelesen? Da wird einem derart schlecht, dass man sofort wieder ins Bett will

Mal davon abgesehen, dass es irritiert was du im Bett machst, () sind natürlich auch Todeswünsche und Fäkalausdrücke nicht unbedingt Ausdruck hohen Niveaus.
Aber man sieht Fehler halt immer lieber bei anderen.

[Vidar]

Mal davon abgesehen, dass es irritiert was du im Bett machst, ()

Weiterschlafen, was soll ich da wohl sonst wollen am Morgen?

sind natürlich auch Todeswünsche und Fäkalausdrücke nicht unbedingt Ausdruck hohen Niveaus.
Aber man sieht Fehler halt immer lieber bei anderen.

Das war was ich zu erst schreiben wollte:

SPOILER...und natürlich bist du wieder der erste der angekrochen kommt und wieder sofort alles bitter ernst nimmt und keine eigene Meinung hat, aber Hauptsache wieder was sinnloses abgelassen

Dann habe ich mir es aber doch anders überlegt: Lern einfach Smilies lesen ok?

[Feldanalyse]

"Aufgeklärte" Kreationisten differenzieren zwischen Mikro- und Makroevolution,

Was bedeutet das?

Wenn man denkt, man hätte schon alle bekloppten Argumente der Kreationisten gehört, kommt dann doch noch manchmal eine Überraschung.
An dieser Stelle hier wird die Evolutionstheorie mit den X-Men widerlegt. Angeblich müssten die X-Men-Mutanten die Welt durchstreifen, wenn die ET recht hätte.
X-Men and the Theory of Evolution | Biblicism Institute

Ich bin mir fast sicher, dass da ein Troll am Werk war (Anyway, what on earth would possess a human being to believe he’s an animal? That’s beyond any sane comprehension. ). Das werd ich auch mal machen, total breit so einen Stuss zusammenschreiben und das einer Bibel-Website schicken. Ich wette, ich krieg es hin, dass sie es veröffentlichen.

[Amaranth]

Was bedeutet das?

Diese "aufgeklärten" Kreationisten erkennen zwar an, dass es im gewissen Maße Evolution gibt, die man auch beobachten kann (also bei Viren, Bakterien, etc.), also die Beispiele, wo man tatsächlich in unseren Zeitrahmen Evolution bemerkt, gleichzeitig verweigern sie, dass es eine "Makroevolution" gab, also alle höherwertigen Geschöpfe wurden vor etwas mehr als 2000 Jahren mit der Erschaffung Amerikas von Gott gemacht.

[Tibo]

SPOILER...und natürlich bist du wieder der erste der angekrochen kommt und wieder sofort alles bitter ernst nimmt und keine eigene Meinung hat, aber Hauptsache wieder was sinnloses abgelassen
Ich war der zweite, du hast dich auch nicht zum Thema sondern nur zu den Kommentaren darüber ausgelassen.


Dann habe ich mir es aber doch anders überlegt: Lern einfach Smilies lesen ok?

Hilf mir dabei:

Es wäre lustig zu lesen, wenn es keine Kopfschmerzen verursachen würde...

Fängt schon hier an:

"Darwin’s Theory of Evolution is just that, a theory (i.e., an unproved assumption or conjecture)."

Wenn man natürlich nichtmal den Unterschied zwischen einer wissenschafltichen Theorie und einer Hypothese (Hypthese wäre das was sie hier mit "an unproved assumption or conjecture" beschreiben) kennt, ist es natürich schwer.
Ich würde alle Kreationisten gerne einladen in einem Schwimbadreaktor ein Bad zu nehmen, ein paar Uran-Brennelemente zu schucken, oder aus dem Fenster zu springen.
Schliesslich sind Nukleartheorie und Gravitationstheorie ja auch nur Theorien, oder?

Wo sind die Smileys?
Mit den Todeswünschen bezog ich mich auf HMS Fearless' Post, den ich für unnötig aggressiv halte. Deiner war nur eklig.

Weiterschlafen, was soll ich da wohl sonst wollen am Morgen?

bedeutet also weiterschlafen. Ich schätze auf deine Hilfe kann ich doch nicht bauen.
Naja ich probier's trotzdem mal: Werden Fäkalausdrücke durch hinzufügen von Smileys aufgewertet?

[endar]

@Tibo: Unterlasse diese völlig unnötigen Provokationen. Seit wann bist du hier Moderator, dass du es dir hier herausnehmen kannst, anderer Leute Kommentare zu kritisieren? [das ist eine rhetorische Frage - zurück zum Thema]

[HMS Fearless]

Mit den Todeswünschen bezog ich mich auf HMS Fearless' Post, den ich für unnötig aggressiv halte. Deiner war nur eklig.

Ok, ich denke, man kann alles misverstehen, wenn man nur will.
Was ich mit der Aussage eigentlich sagen wollte - und ich denke die meisten haben es auch so verstanden - war nicht Todeswünsche gegenüber Evangelikalen und Kreationisten sondern einfach nur ein Gedankenspiel als sarkastische Reaktion auf deren (absichtliche?) Missinterpretation des Begriffs "Theorie".

[monadora]

Ich selber habe mehrere Jahre in einem religiösen Forum diskutiert, wo es viele gab, die Darwin ablehnten.
Es ist wahr, man kann mit ihnen nicht sinnvoll diskutieren, weil sie von einer Weltanschauung herkommen, die als Weltanschauung nicht widerlegbar ist.

Allerdings finde ich es nicht so nicht-nachvollziehbar, wenn jemand "Theorie" und "Hypothese" nicht sauber auseinanderhalten kann. Also, ich bin sicher, dass die meisten Menschen, die nicht beruflich zum Wissenschaftler ausgebildet wurden, die unterschiedlichen Kriterien nicht genau im Kopf haben.

Und ich habe schon Naturwissenschaftler getroffen, die verwechseln ständig Theorie mit Wahrheit. Und die kann man genauso wenig davon überzeugen, dass ihr Wahrheitsbegriff nicht wissenschaftlich begründbar ist, sondern ebenfalls Weltanschauung.

[Amaranth]

Allerdings finde ich es nicht so nicht-nachvollziehbar, wenn jemand "Theorie" und "Hypothese" nicht sauber auseinanderhalten kann. Also, ich bin sicher, dass die meisten Menschen, die nicht beruflich zum Wissenschaftler ausgebildet wurden, die unterschiedlichen Kriterien nicht genau im Kopf haben.

Man sollte einfach nicht mit Begriffen argumentieren, die man nicht versteht. Und ja, das ist vorwerfbar. Vor allem da man den Leuten sogar erklären kann, was der Unterschied ist und sie trotzdem weitermachen, als ob sie nix gehört haben.

Und ich habe schon Naturwissenschaftler getroffen, die verwechseln ständig Theorie mit Wahrheit. Und die kann man genauso wenig davon überzeugen, dass ihr Wahrheitsbegriff nicht wissenschaftlich begründbar ist, sondern ebenfalls Weltanschauung.

Die nimmt deswegen auch keiner großartig ernst.

[Vidar]

Ok, ich denke, man kann alles misverstehen, wenn man nur will.
Was ich mit der Aussage eigentlich sagen wollte - und ich denke die meisten haben es auch so verstanden - war nicht Todeswünsche gegenüber Evangelikalen und Kreationisten sondern einfach nur ein Gedankenspiel als sarkastische Reaktion auf deren (absichtliche?) Missinterpretation des Begriffs "Theorie".

Und das war es was ich, zugegeben etwas überspitzt formuliert, auch gemeint hatte (und auch aus Deinem Post so herausgelesen hatte Fearless).

@Tibo: Du liest und beteiligst Dich deutlich mehr in diesem Forum als ich; gerade Du als Vielleser-, und Poster, solltest die User welche hier schreiben ganz gut "kennen". Ich würde Niemandem direkt eine solche Aussage unterstellen, der Sarkasmus kam finde ich gut auch ohne Smilies zur Geltung
Was meinen Post angeht: Auch da liegt wohl ein Missverständnis vor. Wenn ich morgens aufwache und mir wird wegen was auch immer direkt schlecht, dann lege ich mich direkt wieder hin und versuche weiter zu schlafen um eben nicht in das "Vergnügen" des Rückwärtsessens zu kommen

@Topic (endlich, entschuldige bitte Endar, wollte das nur eben richtigstellen): Mikro- und Makroevolution bedeutet also, die Kreationisten (oder ähnliche Strömungen) unterscheiden zwischen den Entwicklungen die gerade stattfinden und dem "großen Ganzen" was wir als Evolution kennen. Nun baut Wissenschaft doch aber grob gesagt darauf auf, dass Theorien so lange Bestand haben, bis sie verifiziert oder falsifiziert wurden um daraus anschließend neue Theorien zu Entwickeln die das Problem (noch) besser beschreiben können. So etwas wie gesichertes Wissen gibt es in diesem Sinne nicht.
-> Das wiederum klingt für mich nach einem Widerspruch der Kreationisten: Einerseits versuchen sie die Evolutionstheorie anhand dessen zu zerlegen, andererseits betrachten sie selbst nur ein winziges Fragment des Puzzles. Wäre nun die Frage, wie man überhaupt mit solchen "Tunnelblickenden" diskutieren kann? Mir fällt dazu gerade nur eine Religionsstunde in der Oberstufe ein: Wir bekamen in Gruppen aufgeteilt verschiedene Positionen zum Thema des Threads und vertraten alle unterschiedliche Positionen, so auch eine Gruppe die Kreationisten. Die Diskussion war so lange interessant, wie man eine schlüssige Argumentationskette aufrecht erhalten konnte, wenn nun der Kreationistengruppe nichts mehr einfiel wurde eben kurzerhand sinngemäß mit "das war Gott"/"Gott hat das so gewollt" geantwortet - was dann dazu führte, dass jede weitere Diskussion sinnlos war, schade eigentlich.

Edit: Ok ihr seit alle schneller im Tippen als ich, das wäre dann wohl geklärt