Evangelikalen & Kreationisten [Gegner-Websiten?]

[ganzIrr]

Viel erfolg,Kumpel

Neuling GanzIrr hier
Die IDers sind am schlimmsten,weil es schwieriger zu erkennen ist,warum es Ihnen zu tun ist. Mann soll bedenken das ID nicht aus Blauen hineins geweht ist,
aber eine Orkestrierte Bewegung ist,mit bestimmter Ziele,z.b. anti-Abortion,
anti Euthanasie,und gewiss:keine Dozierung der Evolutionstheorie im Schullokal!
Auch ID ist Wissenschaftlich gesprochen klare Kwatsch!!
Wissenschaft sucht nach dem Mechanismus der Dinge.
Bitte,was fur eines Mechanismus ist Schopfung???
Religion ist Metaphysik.

[Mr.Viola]

@Hamarkhis
Und wie war jetzt diese Diskussion?

religion.ORF.at/news
Hab hier nen Link, jetzt wurde nun das "Disneyland der Kreationisten" eröffnet.

[Harmakhis]

Die Diskussion war völlig... wertlos.

Der Mann ist (leider) nicht so ein Extremer gewesen, wie ich erwartet habe. Er hat zwar immer wieder versucht seinen Schöpfer (er wollte ungern Gott sagen) eine Lücke zu schaffen, letztlich hat er aber nur über die offenen Fragen der Biologie (die wirklich da sind) und das mangelnde Bewusstsein von bestimmten Wissenschaftler über so Fragen wie Objektivität, etc. referiert.
In der anschließenden Diskussion wurde von einem Zuschauer gefragt, was das ganze denn nun soll, denn neu wäre nichts gewesen was er erzählt hatte...
Er hatte auch am Anfang gleich klargestellt, dass Kreationismus und ID keine Wissenschaft für ihn sind und man Wissenschaft und Glaube nicht vermischen darf (obwohl er das ab und zu trotzdem getan hat) und hat dann insgesamt eher gegen "Evolutionsmus" (also zu einem Glauben verklärter wissenschaftlicher Theorie) und so Kerle wie Dawkins argumentiert.

Völlig harmlos, fast schon langweilig... wobei ich zugeben muss, dass viele (Natur-)Wissenschaftler sich nicht so ganz über die wissenschaftstheoretischen Hintergründe ihrer Arbeit im Klaren sind und deswegen durchaus einen falschen Absolutheitsanspruch vertreten und damit der Wissenschaft als Ganzes schaden.

PS: Das war übrigens Siegfried Scherer von der TU München, der ist vielleicht jemanden ein Begriff.

[Bynaus]

Klingt für mich wie jemand, der etwas verzweifelt versucht, seinen Glauben mit den Erkenntnissen über unser Universum in Einklang zu bringen.

Wäre es so, fände ich das schon respektabel (weil der Beobachtung immerhin so viel Gewicht gegeben wird, dass sie den Glauben herausfordern und prüfen darf), wenn auch - meiner Meinung nach - langfristig sinnlos.

[Mr.Viola]

Nur 18 Prozent der US-Bürger glauben an Evolution

Nicht einmal ein Fünftel der Menschen in den USA ist von der wissenschaftlich weithin akzeptierten Evolutionstheorie des britischen Naturforschers Charles Darwin überzeugt, geht aus einer gestern veröffentlichten Umfrage der Tageszeitung "USA Today" hervor.

Demnach gaben lediglich 18 Prozent an, sie seien definitiv der Auffassung, dass sich menschliches Leben über eine lange Entwicklung aus niedrigeren Lebensformen entwickelt habe. Hingegen gaben 38 Prozent zu Protokoll, dass der Mensch innerhalb der letzten zehntausend Jahre durch einen göttlichen Schöpfungsakt in die Welt gekommen sei.

Nächster Präsident ein Evolutionsgegner?
Immerhin ein Viertel der Befragten gab an, beide Theorien für möglich zu halten. Die Debatte um die Evolution hat in den USA auch eine politische Dimension: In mehreren Bundesstaaten verlangen die Lehrpläne, dass Darwins Theorie im Unterricht kritisch beurteilt wird, was zu heftigen Auseinandersetzungen geführt hat.

Bei einer TV-Debatte der republikanischen Kandidaten für die Präsidentschaftswahl 2008 gaben im vergangenen Monat drei der Teilnehmer an, sie glaubten nicht an Evolution.

Schon erschreckend, wenn diese Zahlen stimmen.
Bin schon gespannt, ob die Republikaner wirklich so nen Fundi aufstellen werden, der an eine göttliche Intervention glaubt.

[Spocky]

Mich wundern diese Zahlen gar nicht. Und was heißt hier "der nächste Präsident"? der aktuelle ist ja selbst schon ein Kreationist, also was soll noch schlimmeres kommen?

Bush ist auch ein Fundi

[Mr.Viola]

Stimmt Spocky, das mit Bush hab ich jetzt gar nicht bedacht.
Aber ich bin eh der Meinung, egal wer demnächst im Weißen Haus sitzt, schlimmer kann es eh nimmer werden. Ich hoffe halt, dass der nächste Präsident/in die Religion nicht so todernst nimmt, is aber in Amerika eher unwahrscheinlich.

[Adm. Sovereign]

Kreationisten sind Fundamentalisten, ob man denen mit wissenschaftlichen Fakten kommen kann wage ich zu bezweifeln.
Ich scheitere ja schon oft daran bei "weltlichen" Diskussionen mein Gegenüber zu überzeugen.

Bei Kreationisten denke ich an die gute alte Zeit, indem die Kirche in Europa fanatisch die Wissenschaften unterdrückt hat. Hat jemand Heilkundekenntnisse gehabt so hat er automatisch damit Jesus gespielt und verspottet, hat jemand physikalische Gesetze aufgewiesen, so war entweder Satan selber oder hat die Schöpfung Gottes geleugnet. Außerhalb Europas hat das zur selben Zeit wiederum viel besser geklappt mit der Wissenschaft und Gott.

Ich finde diesen Kreationisten sollte man keine Chancen lassen. Sollten diese an Macht gewinnen, so dürfen uns auf ein zweites dunkles Mittelalter freuen. Und der "Clash of the Cultures" dürfte dann, wie eine persische Atombombe den Nachthimmel, erstrahlen.

Mich wundern diese Zahlen gar nicht. Und was heißt hier "der nächste Präsident"? der aktuelle ist ja selbst schon ein Kreationist, also was soll noch schlimmeres kommen?

Bush ist auch ein Fundi

Ein Anhänger Sigmund Freuds wäre ja doch mal ne Abwechslung. Hinter jeder neuen Atombombe eines Schurkenstaats würde er unerfüllte Phantasien des jeweiligen Diktators sehen.

[Raven]

Die Evolutionshypothese kann man aus einem einfachen Grund nicht widerlegen.....

....weil sie nicht bewiesen ist

[Mr.Viola]

Die Evolutionshypothese kann man aus einem einfachen Grund nicht widerlegen.....

....weil sie nicht bewiesen ist

Wenn du schon von Beweise redest, gibt es Beweise für irgendwas was die KK so verzapft? Im Prinzip ist euer Buch der (Schund)Bücher auch nur ne Sammlung von Fantasy-Geschichten, dazu noch von ziemlich schlechten Niveau.

[Bynaus]

Sicher kann man die Evolutionstheorie (wie jede andere wissenschaftliche Theorie) wiederlegen. Finde einfach von allen Tieren, die heute Leben, exakt gleiche Kopien als Fossilien aus der gesamten Erdgeschichte. Dann kann man behaupten, es gab offenbar keine Entwicklung, sondern es sind einfach immer mehr Tierarten ausgestorben - Schluss mit Evolution. Ganz einfach. Wo sich die vielen Fossilien wohl verstecken?

[Raven]

Kein Grund sich gleich aufzuregen. Ich behaaupte nur, dass zwei Dinge die man beide nicht beweisen oder widerlegen kann die selbe Daseinsberechtigung haben müssen

@Bynaus

Ich spreche aber von Intelligent Design....da gibt es ja eine Entwicklung nur halt eine gesteuerte und nicht durch Zufall....

[Spocky]

Die Evolutionshypothese kann man aus einem einfachen Grund nicht widerlegen.....

....weil sie nicht bewiesen ist

Da ist das bei der Bibel einfacher: Die widerspricht sich selbst so deutlich, dass alle weiteren Gegenbeweise unnötig sind.

YouTube Video

YouTube Video

[Raven]

Ich rede aber nicht von der Bibel wie ich nun schon wieder betonen muss. Keine Ahnung was ihr habt?

Ich spreche von Intelligent Design....

[Ford Prefect]

Die Evolutionshypothese kann man aus einem einfachen Grund nicht widerlegen.....

....weil sie nicht bewiesen ist

Ich glaube du verwechselt da deinen Omnimax Gott mit einer wissenschaftlichen Theorie, die grundsätzlich falsifizierbar sein muss, um als solche zu gelten. So gibt es logischerweise Kriterien, die die Evolutionstheorie widerlegen könnten, so diese denn auftreten würden. Im Gegensatz zum Intelligent Design, bei der diese Kriterien bisher nicht definiert wurde. ID ist damit keine wissenschaftliche Theorie.

Du hast sogar Recht. Die Evolutionstheorie ist nicht 100% bewiesen und wird sie auch nie sein, genauso wenig wie die Gravitationstheorie. Das macht sie allerdings nicht falsch. Sie ist die beste Theorie, um die Vielfalt des Lebens, die Evolution selbst (die ein Fakt ist) zu erklären.