Evangelikalen & Kreationisten [Gegner-Websiten?]

[Mondkalb]

Hier mal eine der dämlichsten Kreationistenseiten, die wirklich alle Fakten ignoriert und einfach nur Lügen verbreitet...

Die Evolutionslehre hat ausgedient

Ich verstehe überhaupt nicht, wie man so ein wirres Gedankengebäude errichten kann. Muss man dazu in einem dunklen Hinterzimmer eines abgeschiedenen Hofes in einem schwer erreichbaren Hochgebirgstal aufwachsen, vielleicht noch indoktriniert durch ein sektiererisches Internat?
Wenn man an einer normalen öffentlichen Schule in Deutschland nicht mehrere Jahre im Biologieunterricht gefehlt hat, sollte man sich auch nicht derartig versteigen können.

Vielleicht ist es auch nur eine besondere Form geistiger Verwirrtheit, die mir aber ziemlich behandlungsbedürftig erscheint.

[Nightcrawler]

Hallo,

seit ca. zwei Stunden lese ich jetzt auf dieser Seite und komme aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. Das denken über die Ehe ist einfach nur genial.

Das faszinierende daran ist ja, das die Menschen, die das glauben, gerade nicht im hintersten Winkel eines einsamen Tals wohnen, sondern mitten unter uns.
Sonst könnten sie auch nicht solche Webseiten betreiben...

Gruß Night ...

[newman]

Das sind aber keine Evangelikalen sondern Katholiken. Da gibts ein paar Unterschiede.

[Tibo]

Das sind aber keine Evangelikalen sondern Katholiken. Da gibts ein paar Unterschiede.

In dem Video tritt u.a. Siegfried Scherer auf. Katholiken und Evangelikale unterscheiden sich da nur dem Namen nach.
Mir ist eh nicht klar warum die Evoltionstheorie für Atheisten und Kreationisten so sehr goldenes Kalb ist. Die Entstehung der Arten ist mit das unnützlichste was ich in der Schule gelernt habe egal ob ich das nu nach Lamarck, Darwin oder der Bibel herleite. Es gibt wenig unnnützeres Wissen als das.

[

[newman]

In dem Video tritt u.a. Siegfried Scherer auf. Katholiken und Evangelikale unterscheiden sich da nur dem Namen nach.

Sag das mal den Iren.

Die Ökumene schreitet sicher immer weiter voran.
Aber bis das wieder wirklich eins ist, ists noch eine lange Strecke.

Im Gegensatz zum Ursprungswort Evangelical, das ja einfach nur das englische Wort für evangelisch ist (die evangelische Kirche Deutschland heißt im Englischen Evangelical Church of Germany), steht die deutsche Rückübersetzung evangelkal nämlich i.d.R. für fundamentalistische Strömungen innerhalb des evangelischen Spektrums.
Und für evangelische Fundamentalisten ist die katholische Kirche oft der Teufel in Person, der Papst der Antichrist.

Wobei es neuerdings durchaus auch im Ausland tiefer gehende Annäherungen gibt. In Deutschland schon etwas länger im "evangelikalen" Teil innerhalb der evangelischen Kirche.

Im Übrigen müssen nicht alle Evangelikale zwingend Kreationisten sein. Es gibt durchaus Evangelikale, denen es ziemlich Schnuppe ist, was über so was geglaubt wird, und nur jedem von Jesus weitererzählen wollen.

[HMS Fearless]

Das sind aber keine Evangelikalen sondern Katholiken. Da gibts ein paar Unterschiede.

Im Detail sicher, aber im grossen und ganzen ist ein religiöser Spinner ein religiöser Spinner, egal welcher Geschmacksrichtung.

Die Seite muss der Brüller sein.
2 Minuten drin geschmökert und die haltlose Propaganda tropft schon zu allen Löchern raus.

"Die Evolutionslehre hat ausgedient!" Gut dass du mir das sagst, das wäre sonst tatäschlich an mir vorbei gegangen...

"Namhafte Wissenschaftler haben...." Ja? Welche denn? Wenn sie namhaft sind sollte es nicht weiter schwer sein, ihre Namen hier aufzulisten...

[Tibo]

Im Übrigen müssen nicht alle Evangelikale zwingend Kreationisten sein. Es gibt durchaus Evangelikale, denen es ziemlich Schnuppe ist, was über so was geglaubt wird, und nur jedem von Jesus weitererzählen wollen.

Meines Wissens wurde die Evolution vom heiligen Stuhl schon 1996 anerkannt.

"Die Entstehung des Lebens ist kein determinierter, vorher bestimmter Prozess. Vielmehr ist sie eine sehr chaotische Entwicklung, deren Fortgang auf Zufällen beruht. Es gibt eine bestimmte Richtung, in die die Evolution geht. Aber es gibt auch eine Menge Zufall in ihr. Wir können nicht so viel voraussagen, wie wir glauben voraussagen zu können."

Das hat der damalige Leiter der vatikanische Sternwarte so gesagt. Nix is mit Schöpfungslehre bei den Katholiken. Auch Johannes Paul hat anerkannt, dass die Evolution deutlich mehr ist als eine Hypothese (als ernstzunehmende H galt sie in der KK schon seit 1950), betonte allerdings eine Soderstellung des Menschen in Bezug auf die Ebenbildlichkeit ebensowie eine Vereinbarkeit der Bibel mit der EL.
Er begründete seine Ansicht zum Status der EL u.a. wie folgt:

"Die weder gesuchte noch provozierte Übereinstimmung der Ergebnisse von unabhängig voneinander ausgeführten Arbeiten stellt für sich ein bedeutsames Argument zugunsten dieser Theorie dar.“

Damit kann man eben einfach nicht sagen, dass die Katholiken dem Kreationismus anhängen. Die offizielle Meinung der KK ist klar pro EL und der Kreationismus ist was für Spinnerte.

[Sternenkreuzer]

Ich persönlich gehe übrigens davon aus, dass heutzutage eher ein Inquisitionsprozess gegen einen Kreationisten geführt wird als gegen einen Darwinisten.

Jedenfalls von römischer Seite......

[Dannyboy]

Damit kann man eben einfach nicht sagen, dass die Katholiken dem Kreationismus anhängen. Die offizielle Meinung der KK ist klar pro EL und der Kreationismus ist was für Spinnerte.

Ganz so einfach ist das nicht. Das Bekenntnis zur EL ist eher ein Lippenbekenntnis, denn inhaltlich gibt es dann doch auch größere Abweichungen.

[Tibo]

Ich weiß, dass da viele von einer teleologischen Evolution ausgehen. Das ist natürlich auch Bullshit und zeugt davon, dass eben auch viele Katholiken die EL nicht verstanden haben. Aber das ist deshalb nicht automatisch ein Lippenbekenntnis. Ich denke man versteht die Bedeutung zufälliger Mutationen für die Evolution tatsächlich nicht.
Das hatten wir doch letztens auch im Glaubensthread als eine Atheisten nicht verstehen konnte, dass die Evolution keinem Zweck folgt. Trotzdem ist ihr Bekenntnis zur EL mehr als ein Lippenbekenntnis, sie hat die Theorie nur grundlegend nicht verstanden. Bei JP kann ich mir das durchaus auch vorstellen. Bei George V. Coyne jedoch nicht, aber der hat wohl eher etwas in die andere Richtung angepasst. (Ich denke nicht, dass er wirklich ne Richtung sieht). Er hat sich ja meines Wissens immer gegen jedes intelligente Design ausgesprochen. Was er sagt ist für mich sehr fundiert, aber ich bin ja nur Laie. Ich lasse mich da von dir gerne eines besseren belehren.

[newman]

Ich weiß, dass da viele von einer teleologischen Evolution ausgehen. Das ist natürlich auch Bullshit und zeugt davon, dass eben auch viele Katholiken die EL nicht verstanden haben.

Es ist aber schon irgendwie nachvollziehbar, dass keine Kirche Gott aus ihrem Bekenntnis streichen wird, oder?

Alle christlichen Konfessionen gehen davon aus, dass es Gott gibt und das Leben einen gottgegebenen Sinn hat.
Weniger als theologische Evolution wird man daher niemals bekommen.
Also muss die KK erst atheistisch werden, um nicht mehr als Spinnerei zu gelten? Wovon träumt ihr nachts?

[Spocky]

Das sind aber keine Evangelikalen sondern Katholiken. Da gibts ein paar Unterschiede.

Sorry newman, aber du bist der erste, der in dem Zusammenhang mit meinem oben geposteten Link den Begriff "Evangelikale" hat fallen lassen. Das Threadthema heißt "Evangelikale & Kreationisten", das heißt, wir sind alle Ontopic gewesen. Du hast einfach nur nicht richtig gelesen.

[Tibo]

Es ist aber schon irgendwie nachvollziehbar, dass keine Kirche Gott aus ihrem Bekenntnis streichen wird, oder?

Ich bin sogar felsenfest überzeugt, dass die Kirchen langfristig jedwede Idee eines ursächlichen Gottes im Universum aus ihrem Bekenntnis streichen müssen und werden.

Alle christlichen Konfessionen gehen davon aus, dass es Gott gibt und das Leben einen gottgegebenen Sinn hat.
Weniger als theologische Evolution wird man daher niemals bekommen.
Also muss die KK erst atheistisch werden, um nicht mehr als Spinnerei zu gelten? Wovon träumt ihr nachts?

Ich glaube du hast dich verlesen. Ich habe teleologisch geschrieben, nicht theologisch. Es kann einen Sinn des Leben ohne Gott als Causa finalis geben. Gott muss dem Sinn des Lebens eh nicht zu Grunde liegen. In dem Moment da jenseitiges Heil gewiss ist, (im Prinzip ist es das ja für Katholiken die bereuen) ist Heil eh kein Lebenszweck mehr, man wird ja nach dem Tod eh damit versorgt. Diesseitiges Heil ist nach den Meinungen aufgeklärter Geistlicher durch Minderung von Leid herzustellen. Kein Theologe würde einem Menschen ohne Leid im Diesseits (mit und ohne Gott dauerhaft unmöglich) absprechen im Moment der Freiheit vom Leid Heil zu sein oder Heil zu erfahren. Für diesseitiges Heil ist Gott also nicht zuständig, für jenseitiges Heil kann ich mir ne göttliche Teilhabe am Heil vorstellen ohne göttliche Ursache.

[newman]

Ich bin sogar felsenfest überzeugt, dass die Kirchen langfristig jedwede Idee eines ursächlichen Gottes im Universum aus ihrem Bekenntnis streichen müssen und werden.

Glaube ich nicht.
Die zumeist liberalen westlichen Volkskirchen verlieren zunehmend Mitglieder.

Die katholische Weltkirche ist gleichzeitig die am stärksten wachsende Religionsgemeinschaft. Das Wachstum kommt also von den bedeutend konservativer eingestellten ausländischen Kirchen in Südamerika, Afrika und Asien.

Im Protestantismus ist es vielleicht noch krasser. Die altkonfessionellen Lutheraner, unter denen es die meisten Anhänger einer liberalen Theologie gibt (was irgendwie paradox ist, da Luther selbst jede Form von liberaler Theologie scharf ablehnen würde), stellen schon jetzt eine zunehmend unbedeutend werdende Minderheit innerhalb des evangelischen Spektrums. Die eher evangelikal geprägten Kirchen wachsen dagegen weltweit sehr, darunter sogar stark fundamentalistische Strömungen wie Pfingskirchen oder andere Charismatiker.



Wir sollten nicht vergessen, dass der säkularisierte Westen bis 2050 weniger als 15% der Weltbevölkerung stellen wird.
Wenn man sich die Populationsentwicklung weltweit anschaut, wird der westliche Einfluss schrumpfen. Auch eine Form von Evolution

Ich glaube du hast dich verlesen. Ich habe teleologisch geschrieben, nicht theologisch.

Das musst du nicht glauben, das ist ganz eindeutig so gewesen.Das war Folge dieses Effekts:
"Afugrnud enier Sduite an enier Elingshcen Unvirestiät ist es eagl, in wlehcer Rienhnelfoge die Bcuhtsbaen in eniem Wrot sethen, das enizg wcihitge dbaei ist, dsas der estre und lzete Bcuhtsbae am rcihgiten Paltz snid. Der Rset knan ttolaer Bölsdinn sien, und du knasnt es torztedm onhe Porbelme lseen. Das ghet dseahlb, wiel wir nchit Bcuhtsbae für Bcuhtsbae enizlen lseen, snodren Wröetr als Gnaezs."

Es kann einen Sinn des Leben ohne Gott als Causa finalis geben.

Im Zusammenhang mit Evolution bedeutet Sinn des Lebens, dass Leben sich nach einem Sinn entwickelt.

Theologische Evolution heißt wie ich nachgeschlagen habe eigentlich Theistische Eevolution. Das ist die Position, welche die deutschen Volkskirchen einnehmen. Die besagt, dass die beobachtbare Evolution sehr wohl existiert. Dahinter aber trotzdem unsichtbar Gottes Hand steht.

[Spocky]

Die katholische Weltkirche ist gleichzeitig die am stärksten wachsende Religionsgemeinschaft.

Zählen Atheisten auch als Religionsgemeinschaft? Ich denke, wenn sie es würden, dürften sie noch mehr Zuwachs haben.

Dahinter aber trotzdem unsichtbar Gottes Hand steht.

Die ihrerseits auch unsichtbar ist - bis auf einen kurzen Moment am 22. Juni 1986 in Mexico, kurz nach 13 Uhr Ortszeit