Homosexuelle Hochzeit

[Karl Ranseier]

....Blöd ist nur das es nicht mein Argument war...
Es sind die Homosexuelle die so etwas als Argument benutzen...
Wie du hier sehen kannst....

Diese gegenstandslose Argumentationskette wird wie ein Pingpong-Ball hin- und hergespielt, und ich werde jetzt nicht 60 Seiten nach dem durchforsten, der damit Aufschlag hatte. Gefahr von Scheidung oder Gewalt durch Eltern können Kinder also in jeder Form treffen.

....Und was sage ich: Lass die Extreme und den Vergleich mit Tieren...mehr will ich ja nicht!

Geht nicht, da du leider mit der Vehemenz eines Fanatikers immer wieder selbst - und auch von selbst damit angefangen - über den Faktor "natürlich" diskutieren willst. Tiere leben wesentlich natürlicher als jeder Bürger der sogenannten westlich-zivilisierten Welt, und das schließt dich ein. Wenn du also mit "Natur" in Bezug auf den völlig unnatürlich lebenden Menschen argumentieren willst, mußt du dir echte Beispiele aus dem Bereich Natur gefallen lassen - oder streich einfach dein völlig gehaltfreies/100fach entkräftetes Argument "Natur" und komm mit inhaltlichen Argumenten. Selbst aber die Naturdose aufmachen und dann natürliche Lebewesen im Vergleich nicht zulassen zu wollen ist die schon vielfach notierte dämliche und uneinsichtige Rechthaberei.

PS: Die meisten hier lesen deine Posts immer noch und wissen, daß du ohne "Natur" und deine bisherigen Beispiel-Gegenbeispiel-Ketten jetzt als Last Line of Defense bei "Religion" angekommen bist. Hierzu aus Artikel 140 des Grundgesetzes:

"Es besteht keine Staatskirche" und "Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes."

Der letzte Satz heißt auf Umgangs-Deutsch etwa soviel wie "Keine Sonderrechte für religiöse Spinner" Ja, unser Staat hat da leider bereits Tunnelungen vorgenommen - Beschneidungsskandal usw. - aber niemand hat das Recht, so eine Tunnelung zu fordern. Mit anderen Worten: Da es hier um gesetzliche Regelungen des Bundes geht, spielt Religion keine Rolle.

Ich freue mich auf dein nächstes Argument

[Bethany Rhade]

Oh weia, erst wird behauptet, Homosexualität sei nichts natürliches, dann wird dies anhand von Beispielen aus der Natur (Tiere) widerlegt und dann wird geschrieben, dass man nicht die Beispiele aus dem Tierreich anbringen soll.

Aber sehr süß, bei Homosexuellen nur als Contra Argument auch dies zu nehmen, was bei Hetero Familien auch schief gehen kann, obwohl man nie vorher weiß, ob eine Ehe in die Brüche geht oder man sich zofft (kenne keine Familie, in der man immer derselben Meinung ist)...

Ein Schelm...

[ChrisArcher]

Oh weia, erst wird behauptet, Homosexualität sei nichts natürliches, dann wird dies anhand von Beispielen aus der Natur (Tiere) widerlegt und dann wird geschrieben, dass man nicht die Beispiele aus dem Tierreich anbringen soll.

Aber sehr süß, bei Homosexuellen nur als Contra Argument auch dies zu nehmen, was bei Hetero Familien auch schief gehen kann, obwohl man nie vorher weiß, ob eine Ehe in die Brüche geht oder man sich zofft (kenne keine Familie, in der man immer derselben Meinung ist)...

Ein Schelm...

Das ist genau das, was ich leider immer wieder mitbekomme. Es werden nur Pseudo-Argumente gegen die Homo-Ehe und/oder angebracht, oder reale Argumente wie zum Beispiel Referentialitäten aus dem Tierreich dann plötzlich nicht angebracht werden sollen/dürfen oder angeblich nicht zählen.

Das alles ist vorgeschobenes, um die eigene Intoleranz zu karschieren.

[EREIGNISHORIZONT]

Oder man gibt als CDU Politiker als Statement, man habe ein "ungutes Gefühl". Schließlich kann man doch nicht diesen liberalen Unfug einfach so übernehmen. Das dient dann so schön als Platzhalter für all die "schönen" Vorurteile, das ungute Gefühl.

[Bethany Rhade]

Das ist genau das, was ich leider immer wieder mitbekomme. Es werden nur Pseudo-Argumente gegen die Homo-Ehe und/oder angebracht, oder reale Argumente wie zum Beispiel Referentialitäten aus dem Tierreich dann plötzlich nicht angebracht werden sollen/dürfen oder angeblich nicht zählen.

Das alles ist vorgeschobenes, um die eigene Intoleranz zu karschieren.

Und diese Intoleranz (bleiben wir mal dabei) wird dann mit "Homophobie" entschuldigt.

- - - Aktualisiert - - -

Oder man gibt als CDU Politiker als Statement, man habe ein "ungutes Gefühl".

Gibts da eine Quelle? Das würde mich mal interessieren.

[ChrisArcher]

Und diese Intoleranz (bleiben wir mal dabei) wird dann mit "Homophobie" entschuldigt.

Sagt denn jemand ernsthaft, dass Intoleranz OK sei, weil der arme Intolerante leider homophob sei? Also ich hatte niemals den Eindruck, dass das als Entschuldigung gewertet wird.

[Tibo]

Und diese Intoleranz (bleiben wir mal dabei) wird dann mit "Homophobie" entschuldigt.

Schlimm genug, dass man sich für Intoleranz entschuldigen muss. Es ist das Recht eines jeden intolerant zu sein. Du zum Beispiel bist extrem intolerant und darfst das auch sein.

- - - Aktualisiert - - -

Oder man gibt als CDU Politiker als Statement, man habe ein "ungutes Gefühl". Schließlich kann man doch nicht diesen liberalen Unfug einfach so übernehmen. Das dient dann so schön als Platzhalter für all die "schönen" Vorurteile, das ungute Gefühl.

Ich finde das immer schwierig. Es gibt in der CSU tatsächlich Menschen, die davon ausgehen, dass eine Homoehe den Fortbestand der Menschheit gefährdet. Natürlich müssen die ihren Vorurteilen und unguten Gefühlen folgen und dagegen stimmen.

[ChrisArcher]

Schlimm genug, dass man sich für Intoleranz entschuldigen muss. Es ist das Recht eines jeden intolerant zu sein.

Das stimmt natürlich, aber das reicht sicherlich nicht als Begründung dafür aus, eine diskriminierende Gesetzeslage nicht adäquat abzuändern.

[Tibo]

Das stimmt natürlich, aber das reicht sicherlich nicht als Begründung dafür aus, eine diskriminierende Gesetzeslage nicht adäquat abzuändern.

"Ich finde den Gedanken an homosexuelle Ehepaare, die mit gleichen Rechten ausgestattet sind wie heterosexuelle Ehepaare unerträglich" reicht selbstverständlich aus gegen eine adäquate Gesetzesänderung zu stimmen.
Auch wenn dein Gewissen durch Religion gegen Schwule ist musst du bei einer solchen Abstimmung im Parlament auf dein Gewissen hören.

[EREIGNISHORIZONT]

Gibts da eine Quelle? Das würde mich mal interessieren.

Natürlich, ergänzte Bouffier, gebe es gleichgeschlechtliche Paare, die Kinder liebevoll erziehen. Trotzdem fühlten viele Menschen, über alle Parteigrenzen hinweg, "ein gewisses Unbehagen" in dieser Frage. "Zu diesen Menschen gehöre ich auch", sagte der stellvertretende Bundesvorsitzende der CDU.

--> Zum Bericht auf SPON

OK, es war "ein gewisses Unbehagen" und nicht "ein ungutes Gefühl. Aber das ist ja das selbe, hatte das etwas anders in Erinnerung.

Was mich halt dran stört, dass so eine Aussage viel Spielraum für Voruteile zulässt, wobei ich mir sicher bin, dass diese auch zu Genüge in diese Formulierung reininterpretiert werden.

[Bethany Rhade]

--> Zum Bericht auf SPON

Okay, danke.

Au backe:

Dem widerspricht CDU-Vizechef Armin Laschet. Er sagte, Kinder hätten das Recht auf Unterschiedlichkeit, auf Vater und Mutter.

Damit wird auch ins Gesicht von Alleinerziehenden geschlagen.

[Tibo]

--> Zum Bericht auf SPON

OK, es war "ein gewisses Unbehagen" und nicht "ein ungutes Gefühl. Aber das ist ja das selbe, hatte das etwas anders in Erinnerung.

Was mich halt dran stört, dass so eine Aussage viel Spielraum für Voruteile zulässt, wobei ich mir sicher bin, dass diese auch zu Genüge in diese Formulierung reininterpretiert werden.

Bouffier hat auch mal eine Hunderasse in die Gefahrenabwehrverordnung aufgenommen, die es gar nicht gab und gibt. Der Mann handelt halt oft aus dem Bauch, auf Grund von Hörensagen und wegen Vorurteilen. Das alles ist nicht schön aber auch nicht verhinderbar. Ich finde es schade, dass er nicht sagen kann "Ich habe Angst vor Schwulen." oder "Ich finde die eklig." irgendwas halt, das mehr Substanz hat als sein gewisses Unbehagen. Wenn ich mir aber den grünen und den schwarzen Volker B. vergleiche, muss ich sagen, dass sich beide bei dieser Frage trotz ihrer gegensätzlichen Meinungen vor allem von vorgefassten Meinungen und Gefühlen leiten lassen. Man muss das nicht gut finden aber es ist die Pflicht von Abgeordneten nach sorgfältiger Prüfung aller Fakten und der Aussprache im Parlament eine Gewissensentscheidung zu treffen. Wenn das bei Bouffier dazu führt, dass er dem Unbehagen nachgibt ist das eine legitime Entscheidung.

[ChrisArcher]

"Ich finde den Gedanken an homosexuelle Ehepaare, die mit gleichen Rechten ausgestattet sind wie heterosexuelle Ehepaare unerträglich" reicht selbstverständlich aus gegen eine adäquate Gesetzesänderung zu stimmen.

Definitiv nicht, da "etwas unerträglich zu finden" einfach kein ausschlaggebendes Argument ist. Dann kann ich ja gleich sagen: "Homo-Ehe gibt es nicht, weil ich das doof finde".

Auch wenn dein Gewissen durch Religion gegen Schwule ist musst du bei einer solchen Abstimmung im Parlament auf dein Gewissen hören.

Das hat aber mit Rechtsstaatlichkeit absolut nichts mehr zu tun, obwohl ich diese Haltung sogar teilweise verstehen kann. Das Bundesverfassungsgericht hat folgerichtig geurteilt, und zwar basierend auf dem Grundgesetz. Dürften dann die Bundesverfassungsrichter auch anders urteilen, wenn das im Sinne ihres Glaubens wäre?

[Tibo]

Damit wird auch ins Gesicht von Alleinerziehenden geschlagen.

Also wenn die Kinder das wollen und das Recht durchsetzbar ist, was spricht dagegen?

[ChrisArcher]

Damit wird auch ins Gesicht von Alleinerziehenden geschlagen.

Was das anbelangt, ist die Gesetzeslage ohnehin inkonsistent mit seiner Argumentation, weil ja auch Einzelpersonen Kinder adoptieren dürfen.

- - - Aktualisiert - - -

Also wenn die Kinder das wollen und das Recht durchsetzbar ist, was spricht dagegen?

Wenn die Kinder was wollen? Worauf beziehst Du Dich bitte?