Homosexuelle Hochzeit

[Suthriel]

Ich habe ordentlich gelesen, keine Sorge. Ich hab nur auch die Denkweise, das man nicht irgendwen heiratet, weil man meint, jetzt unbedingt mal heiraten zu müssen, sondern es wegen der Liebe macht. Wenn diese Dame nur irgendwen gerade greifbaren heiraten will, und der wegen eines Verbotes nicht zur Verfügung steht, wärst dann auch nur einer der nächstbesten, der später durch einen besseren ersetzt werden kann. Wems gefällt ^.^

Nichtsdesto trotz, ein Verbot zu befürworten, welche eine Menge andere Menschen (auch solche, die aus liebe und nicht aus Krampf heiraten wollen), derart einschränkt, nur weil man selbst sich einen Vorteil für die Partnerwahl erhofft, ist in meinen Augen schon reichlich egoistisch. Du möchtest ja nur die Konkurrenz verringern, deine eigenen Chancen erhöhen, alles andere wäre dir dabei egal. Wenn DAS ein Grund für so ein Verbot sein soll, ists schon etwas arm *find*
Da könnte man auch so lustige Gesetze erlassen, das keiner mehr heiraten oder sich sonstwie lieeren darf, bis Dauersingle X endlich mal nen Partner abbekommen hat.

Edit: was ist eigentlich mit der dritten Frau, die Auserwählte deiner bisexuellen Herzensdame, will die in dem Beispiel auch nur des heiraten wegens heiraten oder erhoffte die sich mehr als das?

[Tibo]

Nichtsdesto trotz, ein Verbot zu befürworten, welche eine Menge andere Menschen (auch solche, die aus liebe und nicht aus Krampf heiraten wollen), derart einschränkt, nur weil man selbst sich einen Vorteil für die Partnerwahl erhofft, ist in meinen Augen schon reichlich egoistisch.

Klar ist es egoistisch. Genau das wurde von mir gefordert ein Beispiel in dem ein Heterosexueller Mensch aus Eigennutz die Homoehe ablehnt. Das ist zwangsläufig egoistisch.

Du möchtest ja nur die Konkurrenz verringern, deine eigenen Chancen erhöhen, alles andere wäre dir dabei egal. Wenn DAS ein Grund für so ein Verbot sein soll, ists schon etwas arm *find*

Ich möchte gar nichts verringern ich schreibe nur, dass ich von einer Verringerung der Konkurrent auf dem Heiratsmarkt durch eine Erhöhung der Chancen profitieren könnte.

Da könnte man auch so lustige Gesetze erlassen, das keiner mehr heiraten oder sich sonstwie lieeren darf, bis Dauersingle X endlich mal nen Partner abbekommen hat.

Ja.

Edit: was ist eigentlich mit der dritten Frau, die Auserwählte deiner bisexuellen Herzensdame, will die in dem Beispiel auch nur des heiraten wegens heiraten oder erhoffte die sich mehr als das?

Die kann ich dann ja auch noch kriegen also ein Gewinn für alle drei.

- - - Aktualisiert - - -

Man merkt an deiner sehr albernen Konstruktion, dass du hier nur diskutierst, um zu provozieren. Etwas intelligentes kam leider noch nicht.

Natürlich kam nichts Intelligentes, ich habe ja immer wieder erklärt dass ich das Konzept Ehe nicht verstehe. Dann werde ich immer wieder gefragt welche Ängste vorherrschen warum Leute etwas ablehnen, das ich befürworte. Dann nenne ich ein paar Beispiele, dass sie nicht intelligent sind ist weniger meinem Interesse an Provakation als meinem Mangel an Verstand geschuldet. Ich kenne nun mal keinen klugen Grund gegen die Homoehe. Dessen ungeachtet können auch dumme Gründe Ängste und Ablehnung verursachen.
Meiner Ansicht nach ist es so, dass manche Menschen die Homoehe aus egoistischen Gründen wollen andere wollens sie aus egoistischen Gründen nicht.
Andere Menschen wollen die Homoehe aus Prinzip (Gerechtigkeit etc.) andere Menschen wollen sie aus Prinzip nicht.
Das ist alles das selbe Gedöns.
Wenn ich dann von Bethany lesen muss immer und immer wieder es gäbe keine Homophobie bzw. Ängste vor Homosexuellen oder deren Ehen bin ich wohl kaum der einzige dessen Argumente dumm sind.

[Area51 1/2]

Die Gesetze, welche unsere soziale Struktur aufrecht erhalten wollen sind voll mit Verboten.
Ein Verbot ist immer etwas was gegen einen Menschen oder eine Gruppe ausgerichtet ist.
Solche Gesetze verbieten Ideologien, Handeln und Beziehungen.

Sie gehören in unsere Gesetze damit wir den Rahmen erkennen in dem wir uns bewegen dürfen.
Einige davon sind gut andere eher überflüssig.
Eins der überflüssigen ist das Verbot der homosexuellen Eheschließung.

Was wird damit erreicht?
Theoretisch viel...praktisch gar nichts.
Also...JA zu Homoehe, sofern sie nicht in den Garten eines anderen Vereins fällt....den der Kirche!

Wieso sollte de Staat etwas dagegen haben?

Was, außer ein paar Steuergelder weniger, könnte er verlieren?

Geht es also um den Steuererlass?

Ich fürchte JA!
Und das nenne ich Heuchelei!

PS: Wie gesagt..gegen Adoptionen bin ich auch....jedoch hat das absolut nichts mit dem Staat zu tun.

[ChrisArcher]

Die Gesetze, welche unsere soziale Struktur aufrecht erhalten wollen sind voll mit Verboten.
Ein Verbot ist immer etwas was gegen einen Menschen oder eine Gruppe ausgerichtet ist.
Solche Gesetze verbieten Ideologien, Handeln und Beziehungen.

Sie gehören in unsere Gesetze damit wir den Rahmen erkennen in dem wir uns bewegen dürfen.
Einige davon sind gut andere eher überflüssig.
Eins der überflüssigen ist das Verbot der homosexuellen Eheschließung.

Es werden ja keine Homo-Ehen verboten. Bis 2004(?) waren sie nicht institutionalisiert. Danach gab es die Homo-Ehe, sie war der Hetero-Ehe aber eben nicht gleichgestellt. Das ist der Punkt.

[Karl Ranseier]

Das ist mit Verlaub ein sehr schlechtes Beispiel, da es Egoismus pur zeigt. Du liebst eine Frau, also hat sie dich zu heiraten, und nicht die Person, welche sie liebt, nur weil es da ein Verbot gibt? Da freut sich die Frau sicher drüber ....

Wenn man sich ansieht, wie Beschlüsse, Forderungen und Meinungen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft heutzutage zu über 95% motiviert sind, ist das so gesehen sogar ein recht gutes Beispiel

[Area51 1/2]

Es werden ja keine Homo-Ehen verboten. Bis 2004(?) waren sie nicht institutionalisiert. Danach gab es die Homo-Ehe, sie war der Hetero-Ehe aber eben nicht gleichgestellt. Das ist der Punkt.

Deshalb schreibe ich ja auch:

Geht es also um den Steuererlass?

Ich fürchte JA!
Und das nenne ich Heuchelei!

Wenn das der einzige Punkt ist...dann ist es Heuchelei!

[Bethany Rhade]

Schade, dass die Heirat weiterhin auf Steuerersparnis reduziert wird. Weil die bei Kinderlosen ja auch so immens hoch ist.

[ChrisArcher]

Schade, dass die Heirat weiterhin auf Steuerersparnis reduziert wird. Weil die bei Kinderlosen ja auch so immens hoch ist.

Hetero-Ehepaare sparen durch ihre Heirat Steuern in der gleichen Höhe, ob sie nun Kinder haben oder nicht. In letzterem Fall bekommen sie nur halt kein Kindergeld.

[Bethany Rhade]

ChrisArcher, das ist trotzdem nicht viel.

Und daher hinkt es auch als Argument gegen die Homoehe. Oder generell gegen die Ehe.

[Tibo]

ChrisArcher, das ist trotzdem nicht viel.

Und daher hinkt es auch als Argument gegen die Homoehe. Oder generell gegen die Ehe.

Ab wie viel Euro mehr als jetzt hört das Argument auf zu hinken?
Mal ganz im Ernst die Höhe der Mindereinnahmen ist so wichtig nicht für das Argument.

[ChrisArcher]

ChrisArcher, das ist trotzdem nicht viel.

Und daher hinkt es auch als Argument gegen die Homoehe. Oder generell gegen die Ehe.

Das mag schon sein, die genauen Beträge kenne ich gerade nicht. Aber multipliziere die betreffenden Beträge pro Person mit 2 und mit der Anzahl der Homo-Ehepaare, dann kommt da schon ein hübsches Sümmchen zusammen. Hinzu kommt, dass viele die steuerliche Gleichstellung von der Homo- mit der Hetero-Ehe aus Prinzip nicht wollen, unabhängig von dem genauen Betrag der Steuererleichterung pro Person.

[Tibo]

Das mag schon sein, die genauen Beträge kenne ich gerade nicht. Aber multipliziere die betreffenden Beträge pro Person mit 2 und mit der Anzahl der Homo-Ehepaare, dann kommt da schon ein hübsches Sümmchen zusammen. Hinzu kommt, dass viele die steuerliche Gleichstellung von der Homo- mit der Hetero-Ehe aus Prinzip nicht wollen, unabhängig von dem genauen Betrag der Steuererleichterung pro Person.

Dazu kommen auch noch die Standesbeamten, die mehr eingestellt werden müssten der ganze Verwaltungsapparat für Homoehen, später Homoscheidungen (wenn ich echt was gegen Schwule und Lesben hätte würde ich die Scheidung nicht zulassen :P )

[ChrisArcher]

Dazu kommen auch noch die Standesbeamten, die mehr eingestellt werden müssten der ganze Verwaltungsapparat für Homoehen, später Homoscheidungen (wenn ich echt was gegen Schwule und Lesben hätte würde ich die Scheidung nicht zulassen :P )

Guter Ansatz!

Ich habe übrigens noch ein weiteres Video gefunden, dass ich hier mal verlinken möchte.

Aber eine kleine Warnung vorab: Der Videoersteller verwendet den Begriff Rassismus leider falsch.

Ich toleriere Homosexuelle nicht! - YouTube

[Tibo]

Guter Ansatz!

Ich habe übrigens noch ein weiteres Video gefunden, dass ich hier mal verlinken möchte.

Aber eine kleine Warnung vorab: Der Videoersteller verwendet den Begriff Rassismus leider falsch.

Ich toleriere Homosexuelle nicht! - YouTube

Fands nach 2 Minuten schon unerträglich nervtötend. Was ist die Message? Hab nur dummes unsympathisches Zeug gehört und Wortverdreherei sowie Polemik gegenüber der Union per se.

[ChrisArcher]

Fands nach 2 Minuten schon unerträglich nervtötend. Was ist die Message? Hab nur dummes unsympathisches Zeug gehört und Wortverdreherei sowie Polemik gegenüber der Union per se.

Ab der zweiten Hälfte wird es besser. Die Message ist die, dass die Homo-Ehe natürlich mit der Hetero-Ehe gleichzusetzen sei.