Homosexuelle Hochzeit

[Tibo]

Näh, klappt nicht.

Weil Sexualität nicht erzogen werden kann. So einfach ist das.

Ich mag deine klugen Beiträge. Das Anerziehen von Sexualität klappt also deshalb nicht, weil sie nicht anerzogen werden kann. Du argumentierst wie immer wasserdicht und messerscharf.
Weiter oben hast du uns ja auch mit der Erkenntnis gesegnet, dass Homosexualität nicht erblich ist. Wenn es also nicht durch die Umwelt und nicht durch die Gene kommt, dass man schwul ist wie wird man dann schwul? Vielleicht liest das hier jemand der das gerne werden möchte.

[DeLouise]

Also wenn man Kinder angeblich das Homosexuelle anzerziehen kann, müsste es doch auch gehen, Kindern, die schon eine homosexuelle Neigung zeigen und ausprägen, wieder zu braven Heteros zu erziehen.

Ich habe nie gesagt, dass man es ihnen "anerziehen" kann. Aber man kann latent vorhandene Dinge fördern oder nicht. Darum geht es. Du kannst ein Kind, welches in sich ein gewisses Gewaltpotenzial birgt beibringen, entweder durch dein Beispiel zum absoluten Proleten-Schlägertypen erziehen oder zu einem beherrschten, kontrollierten Menschen.
Und ähnlich sehe ich das eben mit latent vorhandener Homosexualität, welche in jedem von uns schlummert. Entweder man beeinflusst Kinder durch sein eigenes "Vorbild" oder nicht.
Was nicht funktioniert ist, dass man Homosexualität "aberzieht"... - unterdrücken ginge, mehr aber auch nicht.

Müsste doch klappen. In beide Richtungen.

Eben nicht. :P

Näh, klappt nicht.

Richtich! Zumindest dat "Aberziehen" jeht nich, hömma.

Weil Sexualität nicht erzogen werden kann. So einfach ist das.

Superschlaues Kommentar, DANKE!
Erziehen hat nie einer in den Mund genommen... - von beeinflussung duch den "Nachahmungseffekt" war die Rede.

[Bethany Rhade]

Wie soll man denn argumentieren bei so viel Verbohrtheit?

Es kann nicht vererbt werden und es kann auch nicht anerzogen oder wegerzogen werden.

Es ist halt so, dass es Heteros gibt und auch Homosexuelle.

Bevor man sich darüber Gedanken macht, dass die Menschheit wegen ein paar Heterosexueller ausstirbt, sollte man sich erst einmal darüber Gedanken machen, dass die Anzahl der Menschen stetig wächst von Jahr zu Jahr.

Nicht zu vergessen Kriege, Atombomben, zurückkehrende Krankheiten, die schon längst als ausgerottet galten...

[Tibo]

Wie soll man denn argumentieren bei so viel Verbohrtheit?

Es kann nicht vererbt werden und es kann auch nicht anerzogen oder wegerzogen werden.

Es ist halt so, dass es Heteros gibt und auch Homosexuelle.

Ich dachte, da du weißt woran es nicht liegt, dass du auch wüsstest woran es liegt. Also wie kannst du wissen, dass man nicht schwul geboren wird (es erblich ist) es aber auch nicht durch Umweltreize ausgelöst wird (anerzogen wird), wenn du nicht weißt wie es dazu kommt, dass es Homo- und Heterosexuelle gibt?

Bevor man sich darüber Gedanken macht, dass die Menschheit wegen ein paar Homosexueller ausstirbt, sollte man sich erst einmal darüber Gedanken machen, dass die Anzahl der Menschen stetig wächst von Jahr zu Jahr.

Stimmt.

[DeLouise]

Wie soll man denn argumentieren bei so viel Verbohrtheit?

Ich halte mich eigentlich für recht aufgeschlossen. Ich bin allerdings nicht ultraliberal...

Es kann nicht vererbt werden und es kann auch nicht anerzogen oder wegerzogen werden.

Das ist eben nicht bekannt. Siehe Artikel... - niemand weis momentan, welche Faktoren eine Role spielen. Und darum geht es.

Es ist halt so, dass es Heteros gibt und auch Homosexuelle.

Ja. Ist auch gut so. Aber was bei Kindern passiert weis eben (noch) Keiner...

Bevor man sich darüber Gedanken macht, dass die Menschheit wegen ein paar Heterosexueller ausstirbt, sollte man sich erst einmal darüber Gedanken machen, dass die Anzahl der Menschen stetig wächst von Jahr zu Jahr.

Hat nie Einer behauptet. Es geht um genetische Merkmale, die aufgrund des hohen Grades an Technisierung und "Zivilisation" künstlich vernichtet werden. Dass wir zu viele Menschen sind, das weis ich auch. Und wo die Alle? In Afrika und Asien, da boomt das Kinderkriegen nämlich. Genpool mit unterschiedlichen Merkmalen = Diversität, Genpool ohne unterschiedliche Merkmals = genetische Degeneration. Vielfalt = gut, Einheitlichkeit = schlecht. Aber das war nur ein Seiteneinwurf...

Nicht zu vergessen Kriege, Atombomben, zurückkehrende Krankheiten, die schon längst als ausgerottet galten...

Ist gut. Ich sehe nur, dass Du nicht ein Wort verstanden zu haben scheinst von meiner Argumentation - zumindest kommt es mir so vor.

[Tibo]

Hat nie Einer behauptet. Es geht um genetische Merkmale, die aufgrund des hohen Grades an Technisierung und "Zivilisation" künstlich vernichtet werden. Dass wir zu viele Menschen sind, das weis ich auch. Und wo die Alle? In Afrika und Asien, da boomt das Kinderkriegen nämlich. Genpool mit unterschiedlichen Merkmalen = Diversität, Genpool ohne unterschiedliche Merkmals = genetische Degeneration. Vielfalt = gut, Einheitlichkeit = schlecht. Aber das war nur ein Seiteneinwurf...

Menschen europäischen Aussehens sind sich genetisch untereinander nicht ähnlicher als Menschen afrikanischen Aussehens. Kann Dannyboy oder jemand anders, der sich damit auskennt, das mal bitte erklären? Ich fürchte DeLouise ist da einer rassistischen Fehlinformation aufgesessen.

[DeLouise]

Rassistisch Fehlinformation? Ähm, ich vertrete hier nicht die Arier-Theorie oder behaupte, dass Eins besser als das Andere wäre. Aber die Diversität der Eigenschaften macht doch die stabile Basis aus dachte ich?

[Amaranth]

Nein. Aber Pflegefamilien oder Adoptivfamilien bestehen immer noch aus Mann und Frau.

Und wenn es einfach nicht genügend gibt?
Nochmal die Frage: Würdest du es lieber sehen, dass ein Kind im Kinderheim aufwächst, oder bei einem homosexuellen Paar? Kein ellenlanges drumherumreden, einfach mal auf die Frage antworten!

Ähm, nein. Genau das Gegenteil ist der Fall... - durch die erzwungenen Veränderungen nach dem ersten Weltkrieg (Weimarer Republik) kam es erst zu den Grundlagen des Aufstiegs des Nazionalsozialismus und somit zum zweiten Weltkrieg.
Und der erste Weltkrieg ist nicht die alleinige Schuld der Deutschen - das kristalisiert sich immer mehr heraus.

Ich spielte eigentlich auf die Möchtegern-Revolution 1848 an. Ich habe auch nichts davon geschrieben, dass die Deutschen schuld waren. Aber ohne einen wahnsinnigen Kaiser wäre eventuell der erste Weltkrieg vermeidbar gewesen und mit mehr Demokratiepraxis auch der zweite.

[DeLouise]

Und wenn es einfach nicht genügend gibt?
Nochmal die Frage: Würdest du es lieber sehen, dass ein Kind im Kinderheim aufwächst, oder bei einem homosexuellen Paar? Kein ellenlanges drumherumreden, einfach mal auf die Frage antworten!

Ja, solange es keine eindeutigen Forschungsergebnisse gibt.
Ausnahme: zur Langzeit-Erforschung eber dieser Auswirkungen würde ich eine begrenzte Anzahl Kinder in homosexuelle Familien geben.

Ich spielte eigentlich auf die Möchtegern-Revolution 1848 an. Ich habe auch nichts davon geschrieben, dass die Deutschen schuld waren. Aber ohne einen wahnsinnigen Kaiser wäre eventuell der erste Weltkrieg vermeidbar gewesen und mit mehr Demokratiepraxis auch der zweite.

Na ja, die Märzrevolution bzw. wie ich sie gerne nenne die badische Revolution, war ein Flop, weil sie militärisch niedergeschlagen wurde.
Das die demokratische Praxis fehlte ist klar, aber es war auch eine totale Zersplitterung. Jede noch so winzige Gruppierung, deren Meinung nur minimal von der andere Gruppierung abwich meinte eine eigene Partei gründen zu müssen.

Gut, da ich ja eh als rassistisch und intolerant dargestellt werde lass ich mir jetzt ein Bärtchen wachen und ziehe nach Österreich um eine Malerkarriere zu starten... *lach*

[xanrof]

Ihr wollt doch hier in diesem Thread nicht wirklich ueber die Ursachen des 1. WK diskutieren?

[DeLouise]

Hatte ich nicht vor, genausowenig wie ich Diversität erläutern wollte. Mus man aber anscheinend machnmal zur Erläuterung...

[Karl Ranseier]

Falsch. Ich möchte nur vermeiden, dass Kinder zur Homosexualität "hinerzogen" werden....

Wie genau sollte das funktionieren können? Ich meine, man kann ja nur vermeiden wollen, was man für möglich hält. Dachtest du dabei vielleicht an sowas hier:

[EREIGNISHORIZONT]

Hatte ich nicht vor, genausowenig wie ich Diversität erläutern wollte. Mus man aber anscheinend machnmal zur Erläuterung...

Nein, muss man nicht.
Es ist interessant, was für eine Energie du darauf verwendest, klarzustellen das du nicht dies oder jenes bist. Hat dich hier irgendjemand als dies oder das bezeichnet?

Was mich eher erschreckt ist die Tatsache, dass du also Kinderheime vorziehst, solange du keine empirischen Nachweise für eine neutrale Sexualreifung von Kindern in gleichgeschlechtlichen Ehen hast. Komisch auch, dass du, selbst beim Risko es könne ja eine negative beeinflussung durch gleichgeschlechtliche Eltern geben, es für OK hälst zu Versuchszwecken Kinder dem auszusetzen. Nicht das ich an so ein Risko glaube, aber du müsstest es ja rein theoretisch tun, da du es ja für nicht bewiesen hälst das Kinder frei von Beeinflussung ihre sexuelle Identität finden.

Du nimmst hier sehr oft die Worte "Ist nicht vorgesehen von der Natur" in den Mund.
Woher weisst du das und wieso gibt es dann von der Natur erschaffene homosexuelle Menschen, die den Wunsch anch einem Kind haben? Sind das Abnormalitäten? Sind solche Menschen und deren Bedürfnisse also unnatürlich?

Ich finde es persönlich immer sehr problematisch, wenn jemand meint festlegen zu können, was unnatürlich ist.

[DeLouise]

Nein, muss man nicht.
Es ist interessant, was für eine Energie du darauf verwendest, klarzustellen das du nicht dies oder jenes bist. Hat dich hier irgendjemand als dies oder das bezeichnet?

Teilweise schon, nicht in diesem Thread, aber man hat mir schon homophobie und rechte Tendenzen nachgesagt in diesem Forum. Da ich gänzlich anderer Meinung dazu bin und mich selbst als recht aufgeschlossenen Menschen sehe möchte ich das einfach von vorne herein vermeiden, sonst könnte es sehr emotional werden. Das ist der einzige Grund, warum ich darauf viel Wert lege nicht einfach in eine Schulblade gesteckt zu werden, in welche ich nicht gehöre.

Was mich eher erschreckt ist die Tatsache, dass du also Kinderheime vorziehst, solange du keine empirischen Nachweise für eine neutrale Sexualreifung von Kindern in gleichgeschlechtlichen Ehen hast. Komisch auch, dass du, selbst beim Risko es könne ja eine negative beeinflussung durch gleichgeschlechtliche Eltern geben, es für OK hälst zu Versuchszwecken Kinder dem auszusetzen.

Ich sehe das nicht als komisch an. Hier handelt es sich um eine a) begrenzte Anzahl von Kindern, b) in einer kontrollierten Umgebung (man kann jederzeit einschreiten) und c) um Anderen gleichgeschlechtlichen Paaren die Chance auf eine Adoption in Zukunft zu ermöglichen.
Vielleicht, das gebe ich zu bedenken, wäre die kontrollierte Umgebung auh so d. Ich weis nicht viel über die Überwachungsmechanismen des Staates bei Adoptivkindern, bin jedoch eher der Meinung, dass Personal- und Geldmangel eine effektive Prüfung nicht zulassen. Das zweite Problem ist, dass so weit ich weis eine rechtmäßige Adoption nicht einfach rückgängig gemacht werden kann. Sollten dem Adoptivkind also tatsächlich Nachteile oder eine negative Veränderung entstehen, dann wäre es trotzdem nicht möglich dies dem Kind zu ersparen.

Nicht das ich an so ein Risko glaube, aber du müsstest es ja rein theoretisch tun, da du es ja für nicht bewiesen hälst das Kinder frei von Beeinflussung ihre sexuelle Identität finden.

Ich hoffe inständig, dass es tatsächlich keinerlei Risiko gibt. Ich fordere nur einen entsprechenden Langzeitnachweis um sicher sein zu können. Alles,was ich bislang gelesen habe zu dem Thema zeigt nur, dass wir keine Ahnung haben. Und ich sehe hier die Chance drei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: a) einigen homosexuellen Paaren den Kinderwunsch zu erfüllen, b) parallel dazu einen hieb- und stichfesten Nachweis zu erbringen, gegen den auch jeder erzkonservative Mensch ein Argumentationsproblem bekommt und c) auf lange Sicht mehr Kinder aus den Heimen zu bekommen. Es wäre also ein Win-Win-Win-Situation für alle Beteiligten.

Du nimmst hier sehr oft die Worte "Ist nicht vorgesehen von der Natur" in den Mund.

Noch einmal der Verweis auf die biologische Aufgabe der Sexualität überall in der Natur: erste Priorität: Arterhaltung, alles Andere kommt danach. Arterhaltung bei Gleichgeschlechtlichen geht einfach nicht. Das ist die Kernaussage, und daran gibt es definitiv nichts herumzudeuten.

Woher weisst du das und wieso gibt es dann von der Natur erschaffene homosexuelle Menschen, die den Wunsch anch einem Kind haben? Sind das Abnormalitäten? Sind solche Menschen und deren Bedürfnisse also unnatürlich?

Habe ich nicht behauptet. Der Wunsch nach Kindern, Liebe, Zuneigung, Geborgenheit steckt in Jedem von uns. Aber siehe einen Absatz weiter oben: Sexualität dient primär überall in der Natur der Arterhaltung. Dieser primäre Zweck ist bei Gleichgeschlechtlichen einfach nicht auf natürlichem Wege ohne Einmischung Dritter möglich.

Ich finde es persönlich immer sehr problematisch, wenn jemand meint festlegen zu können, was unnatürlich ist.

Ich habe nie von unnatürlich gesprochen. Auch wieder: siehe die letzten beiden Absätze.

Wirf mal einen Blick in den Krankenkassenthread, da habe ich Tibo sogar absolut Recht darin gegeben, dass ich als Brillenträger eigentlich von der Natur zum Sterben/als Opfer vorgesehen wurde. Nur Dank eines technischen Hilfsmittels bin ich in der Lage ein produktiver Teil dieser Gesellschaft zu sein. Und auch mit dieser Gewissheit kann ich gut leben.

[Noir]

Noch einmal der Verweis auf die biologische Aufgabe der Sexualität überall in der Natur: erste Priorität: Arterhaltung, alles Andere kommt danach.

Irrtum. Die erste Priorität der Sexualität ist die Neukombination von Genen und damit die Erweiterung des Genpools. Alles andere kommt danach.

Arterhaltung ist auch ohne Sexualität möglich, z.B. durch Jungfernzeugung. Wasserflöhe leben den Sommer über ganz gut damit.

Wenn die Entstehung von Homosexualität irgendetwas mit Erziehung oder Vorbildfunktionen zu tun haben sollte, wie erklärst Du Dir dann das Vorkommen von homosexuellen Nachkommen aus intakten heterosexuellen Familien?