Homosexuelle Hochzeit

[Area51 1/2]

Das "Falschparken" mir helfen wurde die Gleichberechtigung zu verstehen ist überraschend.

Noch überraschender ist das Zitat:

Im Ernst: Du vergisst völlig zu erwähnen, dass 7 der im Moment aktiven Richter des Bundesverfassungsgerichts von der CDU/CSU und 7 weitere von der SPD vorgeschlagen wurden. Aktiv sind des weiteren noch ein Richter, der von der FDP vorgeschlagen wurde und eine Richterin vorgeschlagen durch die Grünen. Diese ist die erste in einer eingetragenen Lebensgemeischaft lebende Richterin am Verfassungsgericht, das - Hinweis auf "von Parteien vorgeschlagen" - bei weitem nicht so politisch unabhängig ist wie die Bevölkerung es bräuchte. Wie hätte dieses Gremium wohl was anderes entscheiden können als die christliche Definition von Ehe weitestgehend zu bestätigen ?

Bananenrepublik?
OK, es ist euer Land also könnt ihr es nennen wie ihr wollt!
Aber es wäre mir neu wenn jemand behaupten würde dass das Bundesverfassungsgericht so zusammengesetzt worden ist damit die Homoehe nicht durchkommt!

Für versuchte Konfliktvermeidung würdest du also die Rechte verschiedener Minderheiten beugen/missachten - löst das Problem aber noch weniger, als wenn das Problem auf den Rücken der Betroffenen ausgefochten wird.

Im Gegensatz dazu sollte die Lösung des Problems die Achtung der Rechte von Minderheiten sein?
Was ist dann mit der Mehrheit?
Wenn also (und ich übertreibe nicht) von 10 Leuten 4 bei Bürger King essen wollen und 6 bei Mc Donalds sollte man bei Bürger King gehen!
So eine Entscheidung kann die Probleme lösen?
Echt jetzt?
Oder sollte man gleich BK und Mc D. schließen um keine Probleme zu haben?
Dann hätten wir nur eine Autoversicherung, eine Automarke, einen Super Markt, eine Religion, eine Ideologie, eine Partei!
Dann hätten wir keine Probleme!
Aber (leider) auch keine Demokratie mehr!
Es wird kein Problem auf dem Rücken irgendwelcher Betroffenen ausgefochten...es sind Meinungen einer Gesellschaft. Wie in jeder Gesellschaft gibt es eine höhere Instanz die darüber zu entscheiden hat. Keine leichte Aufgabe..
Sie muss Entscheidungen fällen die, auch wenn bitter, fällen muss...nicht darf oder kann oder sollte...sie MUSS!
Rauchverbot.
Steuer.
Atomkraft.
Einsatz der Bundeswehr.
Benzinpreis.
Mieten und kaufen.
Wirtschaft.
Haushalt.
u.s.w.

Alles Entscheidungen die nicht 100%, und nie zu 100%, vom Volk akzeptiert werden.
Aber bewusst getroffen werden MÜSSEN.

Ob nun Lobbys oder Verschwörungen dahinter stecken ist hier irrelevant.
Wie sagt man so schön: Beweise mein lieber...Beweise!
wenn man einer Regierung/Partei/Koalition Verschwörung unterstellt weil es einem nicht passt...dann auch in allen Bereichen!
Wer sagt mir nicht das die Homosexuellen auch Verschwörer sind?
Plus es ist so das deren Lobby noch nicht so groß ist wie die anderen Lobbys.
Ein Minister ein Bürgermeister und viele andere, wie Schauspieler, Fußballspieler, Manager, Chefs, Millionäre, Aktionäre, Reporter, kirchliche Häupter, Lehrer, Arbeiter die sich geoutet haben oder nicht outen sind wohl zu wenige um da ein Umbruch zu schaffen.

Mal sehen was in der Zukunft passieren wird...
Noch ist das Thema nicht gegessen.

[Bethany Rhade]

Ich habe alles verstanden. Wenn alle kein Rechte und die selben enormen hohen Pflichten haben, dann haben alle gleiche Rechte und Pflichten.
Damit du es besser verstehst kann man in dem Beispiel auch noch zwei Rechte gewähren drei mal täglich Wasser lassen und einmal am Tag Stuhlgang absetzen. Das wären also für alle die selben Rechte, als Pflichten haben alle unentgeltliche Arbeit sowie Dienste als Liebessklaven bei Rainer Calmund. Dann ist ja Dein Wunsch erfüllt Rechte und Pflichten sind gleich ach nee nicht für Rainer Calmund, dann ersetzen wir den durch Jabba the Hutt. So jetzt haben wir ne Gesellschaft nach deinem Gusto, alle haben die gleichen Rechte UND Pflichten. Ich mag da net leben, Dir aber viel Spaß

Sag mal, glaubst du wirklich das, was du schreibst? Wie kann jemand Rechte und Pflichten haben, wenn es gar keine Rechte mehr gibt? Logik?

Dein Beispiel ist hannebüchener Unsinn. Du schreibst hier so Stuss, dass man eine vernünftige Diskussion mit dir gar nicht führen kann.

Nazis auf Dinos
Liebessklaven
keine Rechte, nur Pflichten
Jabba the Hutt
Lesbe soll ihre Lebenspartnerin adoptieren, damit sie im Notfall für sie sorgen kann

[Gast]

Bisher hast du keine Quellen gebracht sondern nur einen unbelegten Satz aus der Wikipedia zitiert. In jeder ernsthaften Diskussion, die du ja wohl hier anregen willst, wie du sagst, ist so etwas nicht gern gesehen.

Wikipedia IST eine Quelle, keine Primärquelle zwar, aber trotzdem eine Quelle. Würde man wohl Tertiärquelle oder -literatur nennen, aber egal. Wie dem auch sei, ich hoffe Du verzeihst mir dass ich ERST in meinem zweiten Beitrag zu diesem Thema eine Quelle genannt habe, während ca. 1500 Beiträge zuvor primär Stammtischpolemik zu lesen war.

Man stellt nichts zur Diskussion wenn man einfach Dinge unbelegt in den Raum wirft und unklar ist was du eigentlich willst. Ganz schlechter Stil.

HÄH? Ich bin bis jetzt - wie immer hier im Forum - so gut wie der einzige der überhaupt irgendwelche Quellen nennt.

Unsicherheit oder dergleichen kann ich tolerieren und verstehen. Du lässt aber nur Phrasen ab und erwartest, das die Leute checken das du die Diskussion anregen willst. Jeder, wie du sagst, "Urbayer" der Unentschlossen ist wäre ein Geschenk und Wunder im Vergleich zu dem was sich teilweise in der Realität abspielt.

Umso schlimmer wenn man selbst diesem unentschlossenen Menschen keinerlei Argumente bieten kann warum dieser sich pro Homo-Ehe positionieren sollte.

Real-Politisch betrachtet wird sich aber trotzdem bald was tun. Es wird Wahlkampfthema werden, die FDP hat da schon vorgelegt. Müssen sich nur noch die anderen Parteien positionieren.

Da bin ich mir nicht so sicher. Es gibt lt. Statistik 67000 Menschen die in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften in Deutschland zusammenleben, wobei diese Zahl sicherlich die untere Grenze darstellt. Im Vergleich zu den ich schätze mal ca. 65 Mio. wahlberechtigten Deutschen ist das ein verschwindend geringer Anteil. Deshalb wird das wohl zumindest kein Hauptthema bei den nächsten Wahlen werden, wenn es überhaupt eins wird.

Sag mal, glaubst du wirklich das, was du schreibst? Wie kann jemand Rechte und Pflichten haben, wenn es gar keine Rechte mehr gibt? Logik?
Dein Beispiel ist hannebüchener Unsinn. Du schreibst hier so Stuss, dass man eine vernünftige Diskussion mit dir gar nicht führen kann.

Also ich versuch jetzt nicht Dir zu erklären was gemeint war, denn das wurde ja schon mehrmals vergeblich versucht. (Und ich muss ganz ehrlich zugeben: In NOCH simpleren Worten könnte ich es auch nicht erklären)
Aber nur so viel: Nur weil Du nicht fähig bist etwas zu verstehen was ein anderer sagt, heißt das nicht dass das gleich "hanebüchen", "Unsinn" oder "Stuss" ist.

[Noir]

Was hast Du denn heute gefrühstückt? Reißzwecken?

Richtig, nur hat wüsste ich nicht was daran würdelos ist. Es ist ein Hintertürchen.

Und genau die Tatsache, auf so ein Hintertürchen angewiesen zu sein, ist für mich entwürdigend.

Weiß ich nicht man braucht aber keinen Trauschein um sich angemessen um jemanden zu kümmern, also braucht man auch keine Adoption.

Versuch das mal, wenn Dein Partner an Demenz erkrankt ist und Du keinen Trauschein hast. Dann kannst Du 100 Jahre lang mit Deinem Partner zusammen gelebt haben, Du bekommst die Vormundschaft nicht. Oder wenn Dein Partner im Krankenhaus liegt (z,B. auf der Intensivstation - nicht ansprechbar ist) und Du Auskunft haben willst.

Es ist reichlich unverschämt mir zu unterstellen ich kümmerte mich nicht angemessen um meine Freundin (und jeden anderen Menschen, der mir was bedeutet) nur weil ich nicht verheiratet bin.

Ich unterstelle Dir überhaupt nichts. Das war - wie in den letzten Post auch - ein Beispiel.

[Tibo]

Sag mal, glaubst du wirklich das, was du schreibst? Wie kann jemand Rechte und Pflichten haben, wenn es gar keine Rechte mehr gibt? Logik?

Wenn alle Menschen keine Rechte haben, dann haben sie exakt die gleichen Rechte. Ich hab mir ja schon gedacht, dass du die Gleichung 0=0 nicht verstehst und deshalb extra die beiden Toilettenrechte eingeführt. Jeder Mensch hätte dann zwei Rechte, in deinem Sinne müsste das ja gut sein immerhin ist das gleich.

Dein Beispiel ist hannebüchener Unsinn. Du schreibst hier so Stuss, dass man eine vernünftige Diskussion mit dir gar nicht führen kann.

Man ist falsch, DU kannst es nicht.

Nazis auf Dinos

War ein Scherz! Kann man so __________ sein?

Liebessklaven

Oh Mann dann halt ne andere Pflicht, meinetwegen Straßekehren.

keine Rechte, nur Pflichten

Das soll verdeutlichen, dass gleiche Rechte für alle kein Wert an sich ist denn wenn alle keine Rechte haben, sind alle Rechte gleich. Wenn alle Menschen kein Geld haben, dann haben alle Menschen gleich viel Geld. 0=0 noch simpler kann ich es nicht erklären.

Jabba the Hutt

Dann doch besser Calli?

Lesbe soll ihre Lebenspartnerin adoptieren, damit sie im Notfall für sie sorgen kann

Hab ich nie gesagt!

- - - Aktualisiert - - -

Was hast Du denn heute gefrühstückt? Reißzwecken?

War das für mich? Ich hab mir ein Brötchen mit Tomate und Putenbrust gemacht

Und genau die Tatsache, auf so ein Hintertürchen angewiesen zu sein, ist für mich entwürdigend.

Dann schätze ich die Menschenwürde halt etwas robuster ein als du.

Versuch das mal, wenn Dein Partner an Demenz erkrankt ist und Du keinen Trauschein hast. Dann kannst Du 100 Jahre lang mit Deinem Partner zusammen gelebt haben, Du bekommst die Vormundschaft nicht. Oder wenn Dein Partner im Krankenhaus liegt (z,B. auf der Intensivstation - nicht ansprechbar ist) und Du Auskunft haben willst.

Wenn man das will kann man das vorher regeln normalerweise ist das in 100 Jahren machbar. Patientenverfügung etc.

Ich unterstelle Dir überhaupt nichts. Das war - wie in den letzten Post auch - ein Beispiel.

Dann habe ich das missverstanden. Verzeih bitte!

[Noir]

War das für mich?

Ja - weil Du Dich so "igelig" (um nicht zu sagen "grätig") gelesen hast.

Dann habe ich das missverstanden. Verzeih bitte!

Ok.

[Tibo]

Ja - weil Du Dich so "igelig" (um nicht zu sagen "grätig") gelesen hast.

Achso. Sorry das ist gerade bei Dir und Karl keine Absicht. Ich bin da je echt dankbar, dass ihr probiert mich für die Problematik zu sensibilisieren. Eigentlich tun das alle anderen bis auf zwei auch. Wenn ich zu schroff klinge tut mir das leid. Ich weiß, dass die Homoehe ein ernsthaftes Anliegen ist, ich kann die Wichtigkeit nicht nachvollziehen, was ich echt bedaure, denn ich hab schon einige Male erlebt wie Menschen darunter leiden. Wobei ich da immer der Ansicht bin sie leiden primär unter der Intoleranz der Gesellschaft und nicht unter deren Struktur.

[Bethany Rhade]

Versuch das mal, wenn Dein Partner an Demenz erkrankt ist und Du keinen Trauschein hast. Dann kannst Du 100 Jahre lang mit Deinem Partner zusammen gelebt haben, Du bekommst die Vormundschaft nicht. Oder wenn Dein Partner im Krankenhaus liegt (z,B. auf der Intensivstation - nicht ansprechbar ist) und Du Auskunft haben willst.

Yup. Das ist echt schwierig bis unmöglich. Leider. Da kannste das Zusammenleben, Paar sein, eingetragenene Lebenspartnerschaft in die Tonne kloppen. Da zählt nur: Auskunft etc NUR für den Ehepartner oder das Kind.

[Tibo]

Yup. Das ist echt schwierig bis unmöglich. Leider. Da kannste das Zusammenleben, Paar sein, eingetragenene Lebenspartnerschaft in die Tonne kloppen. Da zählt nur: Auskunft etc NUR für den Ehepartner oder das Kind.

Ne Adoption kann hier Abhilfe schaffen.

[Thomas W. Riker]

Yup. Das ist echt schwierig bis unmöglich. Leider. Da kannste das Zusammenleben, Paar sein, eingetragenene Lebenspartnerschaft in die Tonne kloppen. Da zählt nur: Auskunft etc NUR für den Ehepartner oder das Kind.

Ich sage nur:
Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht.
Da gibt es sogar Vordrucke vom Bundesministerium der Justiz

Da kann jeder sich den Menschen auswählen, zu dem er Vertrauen hat.

Den Begriff Vorsorgevollmacht hatte ich schon weiter oben im Thread irgendwo erwähnt.

[Tibo]

Ich sage nur:
Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht.
Da gibt es sogar Vordrucke vom Bundesministerium der Justiz

Da kann jeder sich den Menschen auswählen, zu dem er Vertrauen hat.

Den Begriff Vorsorgevollmacht hatte ich schon weiter oben im Thread irgendwo erwähnt.

Na dann geht es ja noch einfacher.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich sage nur:
Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht.
Da gibt es sogar Vordrucke vom Bundesministerium der Justiz

Da kann jeder sich den Menschen auswählen, zu dem er Vertrauen hat.

Ja. Da warst du schneller. Genau das wollte ich auch posten.
Es ist erschreckend, wie wenig Kenntnis zu diesem Themenbereich existiert. Leider sind da aber auch die Berufsgruppen im Gesundheitswesen nicht ganz unbeteiligt an diesem Wissensdefizit.
Während meiner Tätigkeit im Intensivbereich habe ich teils haarsträubende Situationen erlebt, wo Ärzte schlicht weg vergessen haben, eine umfassende Aufklärung für den Patienten auszuführen. Auch seitens des Pflegepersonals gibt es im Wissensstand zu diesen rechtlichen Möglichkeiten große Löcher.

Na ja, also so schlecht sieht es im Zusammenhang mit dem hiesigen Thema nicht aus. Die vorhanden Möglichkeiten müssen schlichtweg genutzt werden.

[Bethany Rhade]

Und das soll jetzt als Argument reichen, dass Homosexuelle nicht heiraten dürfen? Weil sie ja Vorsorgevollmachten machen könnten? (Wenn man mal alle anderen Contras beiseite schiebt.)

Irgendwie werden nur Argumente gesucht, damit Homosexuelle ja nicht heiraten dürfen, um nicht dieselben Rechte (und Pflichten) zu haben wie Heteropaare (mit Trauschein).

[Karl Ranseier]

....Da bin ich mir nicht so sicher. Es gibt lt. Statistik 67000 Menschen die in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften in Deutschland zusammenleben, wobei diese Zahl sicherlich die untere Grenze darstellt. Im Vergleich zu den ich schätze mal ca. 65 Mio. wahlberechtigten Deutschen ist das ein verschwindend geringer Anteil. Deshalb wird das wohl zumindest kein Hauptthema bei den nächsten Wahlen werden, wenn es überhaupt eins wird....

Rösler hat zu dem Thema auf seiner Wiederwahl-Veranstaltung klar Stellung zu gleichen Rechten bei der Lebenspartnerschaft bezogen, allerdings meinte er wohl das Problem Steuerrechte, und der Schuß zielte klar Richtung möglichem Koalitionspartner CDU. Hab hier nen Link direkt von der Quelle, da kannst du dir sicher sein, daß da nicht irgendwas falsch zusammengeschnitten wurde (allerdings möglicherweise "richtig", um missverständliche Passagen zu entfernen Das dann aber im Sinne Röslers)

Deutschland geht es gut - FDP

Wenn das Thema erstmal von einer Seite in den Wahlkampf gezerrt wird, ziehen die anderen Parteien meist nach und positionieren sich dazu auf der "das ist mit uns vereinbar" bis "dagegen stehen wir klar in Opposition"-Skala

[Thomas W. Riker]

@ EREIGNISHORIZONT
In meiner Ausbildung 2001-04 war das ein wichtiges Thema.
Eigentlich müsste jeder Pflege-Azubi in diesem Jahrtausend ein kompetenter Berater zu diesem Thema sein.
Man muß sich als möglicherweise Betroffener nur leider ziemliche viele Fragen stellen, was man selber wirklich im Falle eines Falles will.
Wenn man solche Fragebögen durchgeht, muß man schon manchmal ziemlich schlucken, weil man sich dabei mit Situationen konfrontiert, die man gedanklich möglichst weit wegschieben will.
Das Gute daran ist, dass man die Antworten jederzeit bei einer Meinungsänderung verändern oder präzisieren kann.

@ Bethany Rhade
Das sind unterschiedliche Themen.