Homosexuelle Hochzeit

[Bethany Rhade]

Oh man, verstehst du eigentlich, was ich schreibe? Der homosexuelle Partner hat keinerlei Rechte in Bezug auf seinen/ihre Lebensabschnittsgefährten/in bezüglich wichtiger Entscheidungen, wenn z.B. Lebensabschnittsgefährte/in ins Koma fällt oder was wichtiges ansteht in eine andere Richtung.

Und nein, homosexuelle Paare haben halt NICHT dieselben Rechte wie Eheleute, selbst wenn sie eine eingetragene Lebensgemeinschaft sind.

Und von wegen es geht mich nichts an: Natürlich nicht, denn ich kenne Anna und Mia ja auch nicht. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn die beiden heiraten. Warum sollte ich auch?

[Tibo]

Oh man, verstehst du eigentlich, was ich schreibe? Der homosexuelle Partner hat keinerlei Rechte in Bezug auf seinen/ihre Lebensabschnittsgefährten/in bezüglich wichtiger Entscheidungen, wenn z.B. Lebensabschnittsgefährte/in ins Koma fällt oder was wichtiges ansteht in eine andere Richtung.

Das hast du aber nicht geschrieben. Warum hat Anna Mia nicht einfach adoptiert?

Und nein, homosexuelle Paare haben halt NICHT dieselben Rechte wie Eheleute, selbst wenn sie eine eingetragene Lebensgemeinschaft sind.

Selbstverständlich nicht. Daher auch die verschiedenen Bezeichnungen.

Und von wegen es geht mich nichts an: Natürlich nicht, denn ich kenne Anna und Mia ja auch nicht. Aber ich habe auch nichts dagegen, wenn die beiden heiraten. Warum sollte ich auch?

Weil sich dann die Tore der Hölle öffnen und dann Nazis auf Dinosauriern reiten. Willst du das Nazis auf Dinosauriern reiten?

[Gast]

Unter dem Motto: "Ich bin verantwortlich für das was ich sage..:" ok, du hast dich nicht klar positioniert, wenn du nur Gesprächsanregend wirken willst in dem du "Moderierst" und die Ansichten beleuchten willst muss das mMn aber in deinen Post's besser durch kommen. Ansich ist das ja ne gute Idee.

Ich hab mich deshalb nicht klar positioniert da ich mir zu dem Zeitpunkt noch nicht wirklich eine Meinung dazu gebildet hatte und dementsprechend selbstverständlich erst mal einige Punkte beleuchten wollte.

Ich fordere gar nicht's ein, wenn ich in meinem Beispiel explizit von "holocaust-Keugnern" rede dann meine ich auch das da wirklich die jenigen den Holocaust verleugnen.

Warum fängst Du überhaupt mit diesen Beispielen an? Schon in einem früheren Post hast Du mir unterstellt ich wäre gegen die Gleichberechtigung von Frauen und jetzt kommst Du mit diesem Holocaust-Beispiel um die Ecke.

Stell Dir nur mal vor Du würdest Dich wirklich für dieses Thema einsetzen, möchtest eine Bürgerinitiative starten und hast einen Infostand am Münchner Marienplatz. Jetzt kommt ein 65jähriger katholischer Urbayer zu Dir und sagt: "Hmm, also ich bin mir echt unsicher ob ich auf Ihrer Liste unterschreiben soll." Dann kann doch nicht ernsthaft alles was Du zu sagen hast, sein: "Lassen Sie mich raten, Sie wollen bestimmt auch den Frauen das Wählen und Autofahren verbieten?"

Yo, er hat sich fast nur einen Satz oder ein Wort herausgepickt, ohne den Rest zu lesen, benennen oder gar zu verstehen.

Von Dir gab's ja auch sonst absolut gar nichts was ich mir heraus picken hätte können. Du nennst die Meinung anderer Leute zwar in einer Tour "bekloppt" und "blödsinnig", aber bei Dir hab ich ja noch nicht mal den Ansatz eines Argumentes gelesen.

Genau das wurde hier schon benannt. Die Pro-Seite sagt "Ich will das" und die Contra-Seite sagt "Ich will das nicht". Dann käme Dein Einsatz und die Diskussion würde überhaupt erst losgehen. Leider haben wir diesen Punkt noch nicht erreicht.

[Noir]

Sorry für den Einzeiler, aber da fällt mir im Moment nicht mehr zu ein.

Warum hat Anna Mia nicht einfach adoptiert?

Das ist jetzt keine ernsthafte Frage, oder?

[Hades]

Ich finde auch ein "ich will das was du hast" sympathischer als ein "ich wiill meins aber nicht teilen" daher und, weil ich auch Liebe als Motivation schöner finde als Hass, Angst und Missgunst, befürworte ich ne Gleichstellung von Homoehe und Ehe. Wenn jemand da aber ein anderes ästhetisches Empfinden hat als ich wird er eben anders enscheiden. Wenn es dann tatsächlich noch Argumente für ne Homoehe gäbe wäre es mir sehr lieb sie zu erfahren, wenn nicht dann bleibt es bei meiner Meinung. Die wollen das zum Teil leiden sie darunter nicht heiraten zu dürfen also sollte man es ihnen nicht verwehren.

Jetzt mal Daumen hoch, das ist so ziemlich das beste, was ich die letzten Seiten gelesen habe.

Ich hab mich deshalb nicht klar positioniert da ich mir zu dem Zeitpunkt noch nicht wirklich eine Meinung dazu gebildet hatte und dementsprechend selbstverständlich erst mal einige Punkte beleuchten wollte.

Drum meinte ist, ist doch OK wenn du so empfindest, aber mach das auch klar.

Warum fängst Du überhaupt mit diesen Beispielen an? Schon in einem früheren Post hast Du mir unterstellt ich wäre gegen die Gleichberechtigung von Frauen und jetzt kommst Du mit diesem Holocaust-Beispiel um die Ecke.

Warum ich mit Beispielen komme? Also Bitte! Du fingst an, "Gleichmachung hat in der Vergangenheit eher negatives bewirkt". Ich warte immer noch auf Beispiele? Welche Gleichmachung im Sinne von Gleichstellung gab es den die letzten Jahrzehnte in Deutschland die du schlecht beurteilst. Da fallen mir nur die Emanzipation ein und das durch Trennung von Saat und Religion niemand auf Grund von Glauben und Abstammung anders behandelt werden darf. Also nehme ich mir raus wenn du keine klaren Sprüche machst und sowas raushaust und keine eigenen Beispiele vorbringst dich mit Beispielen zu Aussagen zu provozieren.

Solange ich dich nicht beleidige sehe ich nicht, das ich gegen irgendwelche Forenregeln verstoße.

Wenn dir meine Vergleiche nicht passen, mach mal klare Ansagen oder formuliere deutlich!

Stell Dir nur mal vor Du würdest Dich wirklich für dieses Thema einsetzen, möchtest eine Bürgerinitiative starten und hast einen Infostand am Münchner Marienplatz. Jetzt kommt ein 65jähriger katholischer Urbayer zu Dir und sagt: "Hmm, also ich bin mir echt unsicher ob ich auf Ihrer Liste unterschreiben soll." Dann kann doch nicht ernsthaft alles was Du zu sagen hast, sein: "Lassen Sie mich raten, Sie wollen bestimmt auch den Frauen das Wählen und Autofahren verbieten?"

Unsicherheit oder dergleichen kann ich tolerieren und verstehen. Du lässt aber nur Phrasen ab und erwartest, das die Leute checken das du die Diskussion anregen willst. Jeder, wie du sagst, "Urbayer" der Unentschlossen ist wäre ein Geschenk und Wunder im Vergleich zu dem was sich teilweise in der Realität abspielt.

[Bethany Rhade]

Das ist jetzt keine ernsthafte Frage, oder?

Wenn man sich den Rest seines Postings durchliest und vor allem die Nazi-Dino Passage wohl anscheinend ja. Und dazu noch, dass anderen auch Rechte weggenommen werden sollen, nur um dann diese Rechte den Homosexuellen nicht zu gewähren.

[Stargamer]

Wieder die alte Leiher: Quellen zählen nichts, aber die eigene Meinung die nur aus Vermutungen und Hörensagen besteht, ist natürlich viel besser.

Bisher hast du keine Quellen gebracht sondern nur einen unbelegten Satz aus der Wikipedia zitiert. In jeder ernsthaften Diskussion, die du ja wohl hier anregen willst, wie du sagst, ist so etwas nicht gern gesehen.

Und hör auf pampig zu sein, das bringt dich in Richtung Lächerlichkeit. Oder das ist das jetzt ne ganz schlechte Form von Ironie?

"Das Bundesverfassungsgericht definiert die Ehe als "die Vereinigung eines Mannes und einer Frau zu einer umfassenden, grundsätzlich unauflöslichen Lebensgemeinschaft" [BVerfGE 10, 59, 66; 53, 224, 245]." Schwule im Recht - Ehe

"Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften werden nicht als Ehen im Sinne von Art. 6 Abs.1 GG anerkannt, da das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) die Ehe traditionell als “lebenslang ausgerichtete Verbindung eines Mannes mit einer Frau” definiert." Lebenspartnerschaft |

Gibt noch zig andere Quellen.

Danke. Dann hab ich mich geirrt, und es gibt eine Definition vom BVerfG zumindest. Aber solche Belege kann man gleich am Anfang in eine Diskussion bringen und nicht einfach was in den Raum werfen und dann erwarten das die anderen deine Arbeit machen und dann pampig werden wenn Quellen gefordert werden von dir.

Joah, so funktioniert unsere Gesellschaft dass die Interpretation der Verfassung nun mal dem Bundesverfassungsgericht obliegt. Ich kann Dir als neue Heimat Nordkorea oder Eritrea empfehlen, da funktioniert das meine ich etwas anders.

Hä was soll der Unsinn den jetzt? Ich glaub du hast nicht ganz kapiert was ich aussagte und kommst dann mit solch hanebüchenem und arg grenzwertigem was keine ernsthafte Diskussion anregt sondern arg trollig ist.

Komm mal ein bisschen runter, so regst du keine Diskussion an, so machst du dich - zumindest bei mir - lächerlich.

Es ging eher deshalb in die Kontrarichtung weil ich hier zu 90% Pro-Meinungen gelesen habe und deshalb auch mal die andere Seite zur Diskussion stellen wollte. Das einige hier anscheinend nicht diskutieren sondern nur ihre eigene Meinung bestätigt haben wollen, das finde ich schade.

Man stellt nichts zur Diskussion wenn man einfach Dinge unbelegt in den Raum wirft und unklar ist was du eigentlich willst. Ganz schlechter Stil.

[Tibo]

Jetzt mal Daumen hoch, das ist so ziemlich das beste, was ich die letzten Seiten gelesen habe.

Dankeschön. Es kommt leider oft so rüber als fände ich ne Homoehe schlecht. Das finde ich aber nicht. Ich befürworte sie und verstehe nicht wie man dagegen sein kann. Ich verstehe aber auch nicht, dass man unbedingt eine Ehe haben will. Da ich aber oft genug sehe, dass Menschen darunter leiden, dass sie keine Ehe eingehen können. Leid ist immer zu beseitigen. Daher muss ich das Streben nach der Ehe gar nicht nachvollziehen, um es zu befürworten.
Ich möchte aber einfach beide Seiten verstehen deshalb frage ich immer wieder nach.

- - - Aktualisiert - - -

Das ist jetzt keine ernsthafte Frage, oder?

Doch, natürlich das wurde früher oft so gemacht, um eben eine Absicherung und Recht auf Info im Krankheitsfall zu haben.

- - - Aktualisiert - - -

Wenn man sich den Rest seines Postings durchliest und vor allem die Nazi-Dino Passage wohl anscheinend ja. Und dazu noch, dass anderen auch Rechte weggenommen werden sollen, nur um dann diese Rechte den Homosexuellen nicht zu gewähren.

Du hast geschrieben es ginge um Gleichheit, dann habe ich gesagt, wenn es darum ginge könne man die Ehe komplett abschaffen. Damit wollte ich zeigen, dass es nicht um Gleichheit geht, bzw. das Gleichheit nichts wertvolles ist. Gleichheit der Gleichheit wegen anzustreben ist dumm!
Ich verstehe prinzipiell Zielsetzungen die auf Gleichheit abzielen nicht.
"Gleiche Bildungschancen für alle" ist scheiße, das kann eben auch null Chancen für alle bedeuten.

Dann habe ich als heterosexueller Mensch kein Recht auf eine Ehe. Also kann man mir das Recht nicht nehmen. Ich habe das Recht eine Ehe zu einer Frau, die ich liebe einzugehen, sofern sie das auch will. Das Recht hat auch jeder homosexuelle Mann. Er verliebt sich nur nicht in eine Frau. Das ist aber nicht die Schuld des Staats.

[Noir]

Doch, natürlich das wurde früher oft so gemacht, um eben eine Absicherung und Recht auf Info im Krankheitsfall zu haben.

Wie war das? "Die Würde des Menschen ist unantastbar"? - Wo bleibt denn die Würde, wenn ich meine(n) Geliebte(n) adoptieren muss, um ein Recht darauf habe, um im Krankheitsfall ein Auskunfts- oder Bestimmungrecht habe. Und auch wenn das früher, aus der Not heraus, so gemacht werden musste, heißt das noch lange nicht, dass man dieses würdelose Spielchen beibehalten muss, oder?

Abgesehen davon gibt es da noch ein kleines, psychologisches Problem, auch wenn es nur am Rande auftaucht und (normalerweise) unerheblich ist: Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Du Deine Partnerin adoptieren müsstest, um Dich angemessen um sie kümmern zu können? Wie würde sie sich fühlen?

[Bethany Rhade]

@ Tibo: Gleichberechtigung

heißt: Gleiche Rechte und gleiche Pflichten

[Tibo]

Wie war das? "Die Würde des Menschen ist unantastbar"? - Wo bleibt denn die Würde, wenn ich meine(n) Geliebte(n) adoptieren muss, um ein Recht darauf habe, um im Krankheitsfall ein Auskunfts- oder Bestimmungrecht habe.

Sie bleibt im Menschen selbst, wo soll sie denn hin?

Und auch wenn das früher, aus der Not heraus, so gemacht werden musste, heißt das noch lange nicht, dass man dieses würdelose Spielchen beibehalten muss, oder?

Richtig, nur hat wüsste ich nicht was daran würdelos ist. Es ist ein Hintertürchen. Der einzige Grund eine Heirat vorzuschlagen wäre für mich einen Freund bzw. Freundin vor der Abschiebung zu bewahren, auch das ist ein Hintertürchen aber nichts entwürdigendes.
Die Unterstellung dass, Schwule, die nicht heiraten dürfen ihre Würde verlören ist ähnlich klug wie die Annahme dann kämen Nazis, die auf Dinos reiten. Das traurige ist du meinst es ernst.

Abgesehen davon gibt es da noch ein kleines, psychologisches Problem, auch wenn es nur am Rande auftaucht und (normalerweise) unerheblich ist: Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Du Deine Partnerin adoptieren müsstest, um Dich angemessen um sie kümmern zu können? Wie würde sie sich fühlen?

Weiß ich nicht man braucht aber keinen Trauschein um sich angemessen um jemanden zu kümmern, also braucht man auch keine Adoption. Es ist reichlich unverschämt mir zu unterstellen ich kümmerte mich nicht angemessen um meine Freundin (und jeden anderen Menschen, der mir was bedeutet) nur weil ich nicht verheiratet bin.

- - - Aktualisiert - - -

@ Tibo: Gleichberechtigung

heißt: Gleiche Rechte und gleiche Pflichten

Also zum Beispiel auch völlige Abwesenheit von Rechten bei enormen hohen Pflichten. So lange das bei allen so ist soll das gut sein? Ich verstehe das nicht. Aber deine Meinung ist klar Gleich ist immer gut.
Wirklich gleich sind dabei wohl nur Tote.

[Bethany Rhade]

Also zum auch völlige Abwesenheit von Rechten bei enormen hohen Pflichten. So lange das bei allen so ist soll das gut sein? Ich verstehe das nicht. Aber deine Meinung ist klar Gleich ist immer gut.

Was ist an dem Wörtchen UND nicht zu verstehen?

Pflichten UND Rechte

[Tibo]

Was ist an dem Wörtchen UND nicht zu verstehen?

Pflichten UND Rechte

Ich habe alles verstanden. Wenn alle kein Rechte und die selben enormen hohen Pflichten haben, dann haben alle gleiche Rechte und Pflichten.
Damit du es besser verstehst kann man in dem Beispiel auch noch zwei Rechte gewähren drei mal täglich Wasser lassen und einmal am Tag Stuhlgang absetzen. Das wären also für alle die selben Rechte, als Pflichten haben alle unentgeltliche Arbeit sowie Dienste als Liebessklaven bei Rainer Calmund. Dann ist ja Dein Wunsch erfüllt Rechte und Pflichten sind gleich ach nee nicht für Rainer Calmund, dann ersetzen wir den durch Jabba the Hutt. So jetzt haben wir ne Gesellschaft nach deinem Gusto, alle haben die gleichen Rechte UND Pflichten. Ich mag da net leben, Dir aber viel Spaß

[Karl Ranseier]

Mobbing verschwindet so oder so nicht. Was ich schrieb war das man das als Sachbearbeiter bei der Adoption berücksichten sollte.
Die Fehler der Mobbenden sollte man nicht auf dem Rücken der Waisen beheben wenn es sich umgehen lässt. Ich könnte in Deutschland kein Kind ruhigen Gewissens von einem jüdischen Paar adoptieren lassen. Das Kind hätte bei christlichen oder atheistischen Eltern mehr vom Leben. Mir ist das Kindswohl wichtiger als die Familienplanung Erwachsener.

Diese Form von Diskriminierung - also auf Basis von Religion - wäre in der Praxis aber genauso falsch. Trotzdem ein gutes Beispiel: Für versuchte Konfliktvermeidung würdest du also die Rechte verschiedener Minderheiten beugen/missachten - löst das Problem aber noch weniger, als wenn das Problem auf den Rücken der Betroffenen ausgefochten wird. Wenn man Menschen, die sich schlecht verhalten, nicht korrigiert, wird die Gesellschaft insgesamt schlechter. Denn die Menschen, die mit ihrem Fehlverhalten durchkommen, haben keinen Grund, es abzulegen. Also müssen die Betroffenen und Angehörigen da ein bisschen für die gesellschaftliche Ächtung der Schlechten arbeiten.

Alternativ kann man in einer Gesellschaft jedes Fehlverhalten mit so hohen, abschreckenden Strafen belegen, daß sich niemand mehr traut, Fehlverhalten zu zeigen. Konsequent landet man da aber in einem Staat, der bei Falschparken die Todesstrafe verhängt (denn jede Geldstrafe nutzt da nix, es wird immer ein Arschloch geben, daß reich genug ist, um trotz hoher Geldstrafe seinen Ferrari in der Feuerwehrzufahrt zu parken, um sich im indonesischen Feinkostladen direkt gegenüber seinen frisch importierten Kopi Luwak abzuholen) und da wollen wir alle nicht leben

@V-o-l-k-e-r: Ist das Zufall, daß beide von dir genannten Länder für "bessere" Abläufe auch wie unsere Bananenrepublik hier die UN Konvention gegen Korruption noch nicht ratifiziert haben? Scheint da also nicht wirklich so viel "besser" zu laufen

United Nations Convention against Corruption - Wikipedia, the free encyclopedia

(die Deutsche Wiki-Seite dazu hat keine Liste vom Ratifizierungsstand bzw der Ausfälle, dafür aber einen tollen Larifari-Absatz, in dem die in der Bananenrepublik der Ratifizierung im Weg stehenden Schwierigkeiten genau erklärt werden - zB konnte ab April 2008 nicht abgestimmt oder nachgebessert werden, weil im Oktober 2009 schon die Legislaturperiode endete - sehr schlüssig )

Im Ernst: Du vergisst völlig zu erwähnen, dass 7 der im Moment aktiven Richter des Bundesverfassungsgerichts von der CDU/CSU und 7 weitere von der SPD vorgeschlagen wurden. Aktiv sind des weiteren noch ein Richter, der von der FDP vorgeschlagen wurde und eine Richterin vorgeschlagen durch die Grünen. Diese ist die erste in einer eingetragenen Lebensgemeischaft lebende Richterin am Verfassungsgericht, das - Hinweis auf "von Parteien vorgeschlagen" - bei weitem nicht so politisch unabhängig ist wie die Bevölkerung es bräuchte. Wie hätte dieses Gremium wohl was anderes entscheiden können als die christliche Definition von Ehe weitestgehend zu bestätigen ?

Real-Politisch betrachtet wird sich aber trotzdem bald was tun. Es wird Wahlkampfthema werden, die FDP hat da schon vorgelegt. Müssen sich nur noch die anderen Parteien positionieren.

[Tibo]

Diese Form von Diskriminierung - also auf Basis von Religion - wäre in der Praxis aber genauso falsch. Trotzdem ein gutes Beispiel: Für versuchte Konfliktvermeidung würdest du also die Rechte verschiedener Minderheiten beugen/missachten -

Ja, ich stelle das Wohl des Kindes indem Fall über Minderheitenrechte bzw. Minderheitenschutz. Das ist ne Güterabwägung, die so nicht jeder teilt, es ist trotzdem meine Meinung.

löst das Problem aber noch weniger, als wenn das Problem auf den Rücken der Betroffenen ausgefochten wird.

Das stimmt nicht. Das Problem ist nicht zu lösen. Beide Methoden lösen das Problem gleichermaßen nicht.

Wenn man Menschen, die sich schlecht verhalten, nicht korrigiert, wird die Gesellschaft insgesamt schlechter. Denn die Menschen, die mit ihrem Fehlverhalten durchkommen, haben keinen Grund, es abzulegen.

Das stimmt.

Also müssen die Betroffenen und Angehörigen da ein bisschen für die gesellschaftliche Ächtung der Schlechten arbeiten.

Nicht nur die sondern jeder mündige anständige Mensch. Aber nicht Kinder die dürfen da helfen, müssen aber nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Alternativ kann man in einer Gesellschaft jedes Fehlverhalten mit so hohen, abschreckenden Strafen belegen, daß sich niemand mehr traut, Fehlverhalten zu zeigen.

Nicht die schlechteste Idee.

Konsequent landet man da aber in einem Staat, der bei Falschparken die Todesstrafe verhängt (denn jede Geldstrafe nutzt da nix, es wird immer ein Arschloch geben, daß reich genug ist, um trotz hoher Geldstrafe seinen Ferrari in der Feuerwehrzufahrt zu parken, um sich im indonesischen Feinkostladen direkt gegenüber seinen frisch importierten Kopi Luwak abzuholen)

Sehe ich nicht so.