Homosexuelle Hochzeit

[Stargamer]

Hades, mit Area zu diskutieren, ist Zeitverschwendung. Der versteht sowieso nichts, verdreht deine Aussagen und monologisiert irgendein konfuses Zeug.

Anders gesagt: Er trollt.

[Bethany Rhade]

Fassen wir mal zusammen, was bisher alles gegen Homoehe spricht:

- die wollen nur heiraten wegen der Steuervorteile (die Heteros auch haben, wenn sie heiraten)
- wenn Homoehe erlaubt wird, dann muss auch Bigamieehe, Polygamieehe, Ehe mit Tieren, Ehe mit Kindern erlaubt werden
- sollten sie heiraten und adoptieren dürfen, dann erziehen sie die Kinder schwul/lesbisch oder missbrauchen sie
- Homosexuelle heiraten niemals aus Liebe
- Homoehe legalisieren, dann sollte man auch Bankraube, Vergewaltigungen und andere Verbrechen legalisieren wegen der freien Persönlichkeitsentfaltung
- die Kirche will das nicht

Hab ich was vergessen?

Aber mal im ernst: Was genau spricht denn jetzt gegen die Erlaubnis, dass Homosexuelle heiraten dürfen? Ein nachvollziehbarer Grund würde mir schon reichen!

[Gast]

Beweis durch Behauptung oder wie? Sie wollen ganz einfach das gleiche was Heteros dürfen, nicht mehr und nicht minder.

Und das ist das "Problem".

Lt. Grundgesetz steht die Ehe zwischen Mann und Frau unter "besonderem Schutz". Wenn jetzt die Ehe zwischen homosexuellen Menschen dem gleichgestellt wird, würden wir unser Grundgesetz brechen.

Genau das wurde vor ner Weile auch mal bei Günther Jauch angesprochen, als das Thema behandelt wurde.


Und ich denke insgesamt ist Deutschland wirklich ein sehr tolerantes Land und es gibt ja schon die eingetragene Lebenspartnerschaft für homosexuelle Paare (in den USA gibt's sowas gar nicht). Ich versteh auch nicht warum in Deutschland immer dieses Bestreben da ist alles gleich zu machen. Hatten wir in der Vergangenheit nicht schon genug negative Erfahrungen damit?
Denn prinzipiell ist eine homosexuelle Partnerschaft nun mal auch was anderes wie eine heterosexuelle, also warum soll man diese unbedingt zwanghaft gleichschalten? "Anders" heißt ja auch nicht zwingend schlechter.

Dazu kommt dass Kinder - und diese sind ja das absolut wichtigste was wir für den Fortbestand unserer Gesellschaft brauchen - nun mal von heterosexuellen Paaren in die Welt gesetzt werden. D.h. dieser "besondere Schutz" den die Ehe zwischen Mann und Frau im Grundgesetz geniest, hat schon irgendwo einen Grund.

Also man sollte es sich nicht all zu einfach machen und das Thema schon etwas genauer beleuchten. Die Väter unserer Verfassung haben das ja auch gemacht ;-)

[Bethany Rhade]

Lt. Grundgesetz steht die Ehe zwischen Mann und Frau unter "besonderem Schutz". Wenn jetzt die Ehe zwischen homosexuellen Menschen dem gleichgestellt wird, würden wir unser Grundgesetz brechen.

Das Grundgesetz wird doch ständig gebrochen und das immer zum Nachteil der Bürger dieses Landes. Da schreit der Mob dann Hurra und Richtig So.

Die Ergänzung zur Ehe zwischen Homosexuellen wäre aber etwas Positives für die Bürger dieses Landes, die halt homosexuell sind. Aber da kommt dann der große Aufschrei von eben jenem Mob, der die Beschneidung der Grundrechte für bestimmte Bürger des Landes gutheißt, aber bei Gleichzustellenden Rechten für Homosexuelle einen auf entsetzt macht.

Übrigens hat nicht jedes verheiratetes Hetero Ehepaar Kinder oder plant, welche in die Welt zu setzen. Ergo ist das Argument, diese Art von Ehe besonders zu schützen, total für die Tonne.

[Stargamer]

Und das ist das "Problem".

Lt. Grundgesetz steht die Ehe zwischen Mann und Frau unter "besonderem Schutz". Wenn jetzt die Ehe zwischen homosexuellen Menschen dem gleichgestellt wird, würden wir unser Grundgesetz brechen.

Ich empfehle noch einmal das GG Artikel 6 zu lesen den du wohl meinst, dort kommen beim Thema Ehe die Wörter Mann und Frau nicht vor. Es werden Ehe und Familie unter besonderen Schutz gestellt, nirgendwo wird dort gesagt das die Ehe aus Mann und Frau bestehen muss.

Ich weiß nicht wie die Leute immer auf die Idee kommen das dem so wäre. Kann mir mal jemand erklären woher das immer kommt oder wo das im GG stehen soll?

Davon abgesehen kann man das GG ändern, passiert ja auch regelmäßig. Und dieses Thema ist ein guter Grund es zu ändern.

[Karl Ranseier]

....
Also man sollte es sich nicht all zu einfach machen und das Thema schon etwas genauer beleuchten. Die Väter unserer Verfassung haben das ja auch gemacht ;-)

Auch zu diesen Menschen rate ich dringend nochmal zum "Genuß" des Grundgesetzes. Da sind einige sehr inkonsequente Stellen drin, einige einem typisch christlich-veraltertem Weltbild entsprungene. Der deutlichste Widerspruch:

Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

und

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

im sprachlich sehr krassen Gegensatz zu

Männer können vom vollendeten achtzehnten Lebensjahr an zum Dienst in den Streitkräften, im Bundesgrenzschutz oder in einem Zivilschutzverband verpflichtet werden.

Und bisher ist tatsächlich jeder Versuch, diese "bevorzugte" Behandlung für Männer wegen dem Widerspruch zu 1,3 und 3,3 streichen zu lassen, tatsächlich gescheitert

Unsere Verfassungsväter waren einfach nicht besser, als das Weltbild und die Erziehung, in der sie gefangen waren

[Amaranth]

Und ich denke insgesamt ist Deutschland wirklich ein sehr tolerantes Land

Ist es nicht. Deutschland gibt sich selbst nur gerne immer wieder den selbstherrlichen Anstrich eines toleranten Landes.

Denn prinzipiell ist eine homosexuelle Partnerschaft nun mal auch was anderes wie eine heterosexuelle, also warum soll man diese unbedingt zwanghaft gleichschalten? "Anders" heißt ja auch nicht zwingend schlechter.

Nö, es ist nichts anderes. Eine homosexuelle Partnerschaft ist das gleiche wie eine heterosexuelle, das einzige, was unterschiedlich ist, ist der Sex sowie das Unvermögen, leibliche Kinder zu bekommen. Aber eine heterosexuelle Partnerschaft ist in der Regel auch mehr als das.

Dazu kommt dass Kinder - und diese sind ja das absolut wichtigste was wir für den Fortbestand unserer Gesellschaft brauchen - nun mal von heterosexuellen Paaren in die Welt gesetzt werden. D.h. dieser "besondere Schutz" den die Ehe zwischen Mann und Frau im Grundgesetz geniest, hat schon irgendwo einen Grund.

Und der Unsinn wurde schon vor 10 Seiten widerlegt. Heterosexuelle Paare setzen nicht zwingend Kinder in die Welt und Homosexuelle Paare können sich ebenso gut um Kinder kümmern (Stichwort Adoption). Der Gedanke war sicherlich mal der, dass eine Ehe auch Kinder mit sich bringt. Aber man muss auch beachten, dass vor 60 Jahren Deutschland noch deutlich anders war und sich die Gedanken von damals nurnoch beschränkt auf heute übertragen lassen. Kinderlose Paare sind mittlerweile relativ häufig. Warum nicht einfach die Ehe für alle erlauben und die steuerlichen Vorteile entfernen, dann kann man die steuerlichen Vorteile für die Familien (homo- wie heterosexuelle) einrichten, die auch wirklich Kinder haben. Denn an und für sich wäre es auch ein Bruch mit den Gedankengut der Verfassung, wenn man eine Ehe eingeht, steuerliche Vorteile genießt, die im Sinne der Fortpflanzung gegeben werden, aber man selbst sich entscheidet (was ja auch das gute Recht eines jeden ist), keine Kinder zu bekommen.

Also man sollte es sich nicht all zu einfach machen und das Thema schon etwas genauer beleuchten. Die Väter unserer Verfassung haben das ja auch gemacht ;-)

Ich bezweifle, dass sich die Väter unserer "Verfassung" mit dem Thema der homosexuellen Ehe sowie kinderlose heterosexuellen Ehen beschäftigt haben.

[Artefakt]

Dazu kommt dass Kinder - und diese sind ja das absolut wichtigste was wir für den Fortbestand unserer Gesellschaft brauchen - nun mal von heterosexuellen Paaren in die Welt gesetzt werden. D.h. dieser "besondere Schutz" den die Ehe zwischen Mann und Frau im Grundgesetz geniest, hat schon irgendwo einen Grund.

Vielleicht haben manche Kinder ja richtig glück, dass sie dann von Schwulen aus den Mülltonen raus gezogen werden, in denen sie von den Heteros gesteckt wurden. Außerdem gibt es auch lesbische und schwule paare mit leiblichen Kindern.
Geht ganz gut.

Ich empfehle noch einmal das GG Artikel 6 zu lesen den du wohl meinst, dort kommen beim Thema Ehe die Wörter Mann und Frau nicht vor. Es werden Ehe und Familie unter besonderen Schutz gestellt, nirgendwo wird dort gesagt das die Ehe aus Mann und Frau bestehen muss.

Ich weiß nicht wie die Leute immer auf die Idee kommen das dem so wäre. Kann mir mal jemand erklären woher das immer kommt oder wo das im GG stehen soll?

Davon abgesehen kann man das GG ändern, passiert ja auch regelmäßig. Und dieses Thema ist ein guter Grund es zu ändern.

„Das Ärgerlichste in dieser Welt ist, dass die Dummen todsicher und die Intelligenten voller Zweifel sind.“ -Bertrand Russell

[Tibo]

Aber mal im ernst: Was genau spricht denn jetzt gegen die Erlaubnis, dass Homosexuelle heiraten dürfen? Ein nachvollziehbarer Grund würde mir schon reichen!

Ganz im Ernst was dagegen spricht?
Die Gegner wollen das einfach nicht.
Was spricht dafür?
Die Befürworter wolle es.
Das sind gleichstarke Argumente.
Gibt es weitere?

- - - Aktualisiert - - -

Das Grundgesetz wird doch ständig gebrochen und das immer zum Nachteil der Bürger dieses Landes. Da schreit der Mob dann Hurra und Richtig So.

Warum tut ihr das?

[Hades]

Und das ist das "Problem".

Lt. Grundgesetz steht die Ehe zwischen Mann und Frau unter "besonderem Schutz". Wenn jetzt die Ehe zwischen homosexuellen Menschen dem gleichgestellt wird, würden wir unser Grundgesetz brechen.

Ziehen wir uns Gesetzestexte rein:

In Art. 16,[1] Abschnitt 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist festgelegt:
„Die Familie ist die natürliche Grundeinheit der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.“
Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte legt in Art. 23 fest:[2]
(1) Die Familie ist die natürliche Kernzelle der Gesellschaft und hat Anspruch auf Schutz durch Gesellschaft und Staat.
(2) Das Recht von Mann und Frau, im heiratsfähigen Alter eine Ehe einzugehen und eine Familie zu gründen, wird anerkannt.
(3) Eine Ehe darf nur im freien und vollen Einverständnis der künftigen Ehegatten geschlossen werden.
(4) Die Vertragsstaaten werden durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass die Ehegatten gleiche Rechte und Pflichten bei der Eheschließung, während der Ehe und bei Auflösung der Ehe haben. Für den nötigen Schutz der Kinder im Falle einer Auflösung der Ehe ist Sorge zu tragen.

"Das Recht von Mann und Frau eine Ehe einzugehen", da steht nix das es miteinander sein muss. Nur das beide Geschlechter das Recht haben.

Und ich denke insgesamt ist Deutschland wirklich ein sehr tolerantes Land und es gibt ja schon die eingetragene Lebenspartnerschaft für homosexuelle Paare (in den USA gibt's sowas gar nicht).

Das Deutschland ein tolerantes Land ist kannst du auch nur aus deinem Blickwinkel eines weißen männlichen Westdeutschen sehen. SRY aber du bist ja wohl in vielen Dingen eher der Mehrheit zuzuordnen also ein objektiven Eindruck zum Leben als Minderheit kennst du wohl nicht.

Zudem ziehst du mit den USA ja auch so ein tolles Vorbild ran was Menschenrechte und Gleichberechtigung angeht.

WO wir beim Thema sind, in Kanada gibts die Homoehe. Und nicht nur da:

Niederlande (1. April 2001)
inklusive der BES-Inseln: Bonaire, Saba und Sint Eustatius (seit 10. Oktober 2012)
Ausnahmen: Aruba, Sint Maarten und Curaçao (die Ehen der übrigen Niederlande werden anerkannt)
Belgien (1. Juni 2003)
Spanien (3. Juli 2005)
Südafrika (30. November 2006)
Norwegen (1. Januar 2009)
Schweden (1. Mai 2009)
Portugal (5. Juni 2010) (in Portugal ist jedoch die gemeinsame Adoption von Kindern weiterhin verboten)
Island (27. Juni 2010)
Argentinien (22. Juli 2010)
Dänemark (15. Juni 2012)

Sowie in Teilen von:

Mexico, Brasilien und siehe da, auch in einigen US Staaten:

Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont ,New Hampshire, District of Columbia, New York
Washington, Maine und Maryland.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgeschlechtliche_Ehe

Interessant was man erblickt wenn man mal über den Bayrischen Tellerrand blickt.

Ich versteh auch nicht warum in Deutschland immer dieses Bestreben da ist alles gleich zu machen. Hatten wir in der Vergangenheit nicht schon genug negative Erfahrungen damit?

Beispiele? Wenn wurden die Minderheiten der Mehrheit angepasst. Rechte für alle Anzupassen kann ja wohl nie schief gegangen sein. Lass mich raten, willst du Frauen wählen und Autofahren verbieten? Waren ja auch Rechte die nur Männer hatten und das wurde dann den Frauen angepasst, die Frauen wurden gleichberechtigt. Sprichst du den Fakt ab, Homo und Heterosexualität gleichzustellen kannst du gleich die Emanzipation mit rückgängig machen.

Denn prinzipiell ist eine homosexuelle Partnerschaft nun mal auch was anderes wie eine heterosexuelle, also warum soll man diese unbedingt zwanghaft gleichschalten? "Anders" heißt ja auch nicht zwingend schlechter.

Ein Golf und ein Astra sind auch "anders" aber nicht zwingend schlechter. Wenn eine Seite aber nur benachteiligt wird ist das nicht anders, sondern einfach nur unterdrückt.

Und immer wieder muss ich sagen schockiert es mich wie manche Heteros hier unfähig sind sich in andere Menschen rein zu versetzen. Wenn du jetzt ein Homosexueller Mann wärst würdest du auch für deine Rechte kämpfen. Aber dich betrifft es nicht, dann ist es dir egal.

Dazu kommt dass Kinder - und diese sind ja das absolut wichtigste was wir für den Fortbestand unserer Gesellschaft brauchen - nun mal von heterosexuellen Paaren in die Welt gesetzt werden. D.h. dieser "besondere Schutz" den die Ehe zwischen Mann und Frau im Grundgesetz geniest, hat schon irgendwo einen Grund.

Schon mal auf die Idee gekommen, das eine Homoehe die heimatlose/unerwünschte Kinder adoptieren ebenfalls schützenswert gewesen wäre im Vergleich zu kinderlosen eingetragenen Lebenspartnerschaften und Kindern die in Heimen versauern?

[EREIGNISHORIZONT]

Heterosexuelle Paare setzen nicht zwingend Kinder in die Welt und Homosexuelle Paare können sich ebenso gut um Kinder kümmern (Stichwort Adoption).

Sehe ich auch so.

Außerdem kann man den Willen gleichgeschlechtlicher Paare Kinder haben zu wollen, auch als eine sinnvolle Kompensation des "Kinder ohne Eltern"-Problems ansehen.
Wie viele Kinder weltweit leiden darunter, keine Eltern zu haben? Da ist es doch nur gut, wenn es Paare gibt, die genau in dieser Nische dafür sorgen, dass diesen Kids ein Familienleben ermöglicht wird.

[Bethany Rhade]

Ich empfehle noch einmal das GG Artikel 6 zu lesen den du wohl meinst, dort kommen beim Thema Ehe die Wörter Mann und Frau nicht vor. Es werden Ehe und Familie unter besonderen Schutz gestellt, nirgendwo wird dort gesagt das die Ehe aus Mann und Frau bestehen muss.

Ich weiß nicht wie die Leute immer auf die Idee kommen das dem so wäre. Kann mir mal jemand erklären woher das immer kommt oder wo das im GG stehen soll?

Davon abgesehen kann man das GG ändern, passiert ja auch regelmäßig. Und dieses Thema ist ein guter Grund es zu ändern.

Was nicht passt, wird passend gemacht... also quasi zwangsweise in eine Richtung interpretiert.

Ganz im Ernst was dagegen spricht?
Die Gegner wollen das einfach nicht.
Was spricht dafür?
Die Befürworter wolle es.
Das sind gleichstarke Argumente.
Gibt es weitere?

Und wo ist jetzt der nachvollziehbare Grund, der gegen eine Homoehe spricht? Nur weil es Gegner davon gibt?

Sehe ich auch so.

Außerdem kann man den Willen gleichgeschlechtlicher Paare Kinder haben zu wollen, auch als eine sinnvolle Kompensation des "Kinder ohne Eltern"-Problems ansehen.
Wie viele Kinder weltweit leiden darunter, keine Eltern zu haben? Da ist es doch nur gut, wenn es Paare gibt, die genau in dieser Nische dafür sorgen, dass diesen Kids ein Familienleben ermöglicht wird.

Nee, lieber lässt man die Kinder in den Heimen schmoren, anstatt sie Eltern zu geben, die sich liebevoll um sie kümmern könnten.

[Tibo]

Und wo ist jetzt der nachvollziehbare Grund, der gegen eine Homoehe spricht? Nur weil es Gegner davon gibt?

Ja das ist das einzige was mir einleuchtet. Es gibt Menschen die eine Homoehe massiv stören würde. Auf die Gefühle von Menschen Rücksicht zu nehmen ist ja kein schlechtes Handlungsmotiv.
Gibt es außer, dass Menschen die Unmöglichkeit der Homoehe stört etwas was für die Homoehe spricht?

[EREIGNISHORIZONT]

Nee, lieber lässt man die Kinder in den Heimen schmoren, anstatt sie Eltern zu geben, die sich liebevoll um sie kümmern könnten.

Du hast dir durchgelesen, was ich geschrieben habe, oder?

[Gast]

Das Deutschland ein tolerantes Land ist kannst du auch nur aus deinem Blickwinkel eines weißen männlichen Westdeutschen sehen. SRY aber du bist ja wohl in vielen Dingen eher der Mehrheit zuzuordnen also ein objektiven Eindruck zum Leben als Minderheit kennst du wohl nicht.

Sicher geht's auch immer NOCH toleranter. Aber es gibt auf der Welt so ca. 200 Nationen und da gehört Deutschland sicherlich zu den 10% in denen die Menschen sich am ehesten frei entfalten können.

Lass mich raten, willst du Frauen wählen und Autofahren verbieten? Waren ja auch Rechte die nur Männer hatten und das wurde dann den Frauen angepasst, die Frauen wurden gleichberechtigt. Sprichst du den Fakt ab, Homo und Heterosexualität gleichzustellen kannst du gleich die Emanzipation mit rückgängig machen.

Ich gehe gleich weiter unten auf diesen "netten" Beitrag weiter ein.

Und immer wieder muss ich sagen schockiert es mich wie manche Heteros hier unfähig sind sich in andere Menschen rein zu versetzen.

Und mich schockiert es wie wahnsinnig extremst aggressiv Du hier reagierst. Hab ich irgendwo gesagt dass ich gegen die Homoehe bin? Ich fände halt lediglich eine sachliche demokratische Diskussion zu diesem Thema schön, da ich es durchaus interessant finde. Wenn Du mit Demokratie und Sachlichkeit aber nichts am Hut hast, dann ist das auch ok.

Vielleicht haben manche Kinder ja richtig glück, dass sie dann von Schwulen aus den Mülltonen raus gezogen werden, in denen sie von den Heteros gesteckt wurden. Außerdem gibt es auch lesbische und schwule paare mit leiblichen Kindern. Geht ganz gut.

Da es für homosexuelle Paare soweit ich es mitbekommen habe sehr schwer ist ein Kind zu adoptieren, würde ich sagen dass diese im Schnitt sogar bessere Eltern sind. Denn wer diese bürokratischen Hürden auf sich nimmt, muss sich ja wirklich sehnsüchtigst ein Kind wünschen (im Gegensatz zu manch anderen bei denen der Nachwuchs eher als "Unfall" zu Stande kommt).
Was Deine Aussage jetzt allerdings damit zu tun hat dass ein homosexuelles Paar nun mal kein Kind zeugen kann, das bleibt wohl Dein Geheimnis.

Ich empfehle noch einmal das GG Artikel 6 zu lesen den du wohl meinst, dort kommen beim Thema Ehe die Wörter Mann und Frau nicht vor. Es werden Ehe und Familie unter besonderen Schutz gestellt, nirgendwo wird dort gesagt das die Ehe aus Mann und Frau bestehen muss.

Ich weiß nicht wie die Leute immer auf die Idee kommen das dem so wäre. Kann mir mal jemand erklären woher das immer kommt oder wo das im GG stehen soll?

Der sachliche Schutzbereich des Art. 6 Abs. 1 GG ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die „auf Dauer angelegte, in der rechtlich vorgesehenen Form geschlossene, grundsätzlich unauflösliche Lebensgemeinschaft von Mann und Frau.“ Lediglich die monogame Beziehung verschiedengeschlechtlicher Paare fällt demnach in den Schutzbereich des Art. 6 GG, was aus der Funktion als Vorstufe der Familie folgt.

Davon abgesehen kann man das GG ändern, passiert ja auch regelmäßig. Und dieses Thema ist ein guter Grund es zu ändern.

Eben da bin ich mir nicht so sicher ob man das wirklich hier in Stammtischmanier mit sehr viel Verallgemeinerung und Polemik besser kann als die Väter unserer Verfassung damals. Ich bin dafür das Thema in einem breiten öffentlichen Diskurs als demokratische Gesellschaft zusammen zu erörtern und dann gemeinsam eine Lösung zu finden.