Homosexuelle Hochzeit

[Tibo]

Mein Einwand ging nur so weit zu sagen: Die Natur nicht nur da als Beispiel zu nehmen wo es uns passt.

Warum sollten wir sie uns da als Beispiel nehmen wo sie uns nicht passt? Das wäre dumm. Ich kann mir zum Beispiel einen guten Arzt zum Beispiel nehmen und im ihm Nacheifern und selbst ein guter Arzt werden. Wenn ich ihn nun näher kennenlerne und feststelle dass er Frau und Kinder schlägt sollte ich deiner Ansicht nach selbst zum Schläger werden oder ein schlechter Arzt werden! Das erscheint mir dumm. Man guckt sich was an und das was man gut findet kann man dann sehr wohl als Beispiel nehmen und das andere eben außen vor lassen.

[EREIGNISHORIZONT]

Das komische bei dem Satz/Frage von @EREIGNISHORIZONT, die folgt, ist die Tatsache dass obwohl ich immer wieder schreibe "Ich bin für Homoehen..nur nicht für Adoptionen von solchen Familien", mir immer wieder die Ehe vorgehalten wurde.

Also lese bitte alle meine Posts, und du wirst sehen, dass ich von Anfang an zur Fragestellung der -Adoption durch homesexuelle Paare- geschrieben habe und nichts anderes, geschweige denn dir etwas vorgehalten zu haben wegen der Homoehe.
Ich weiss nicht, was du damit nun sagen willst.

Ich meine, du wunderst dich, warum du nicht verstanden wirst?

Fang doch mal an, auf die Posts der anderen einzugehen und zB auch wahrzunehmen, dass einige Äußerungen von dir schlichtweg Humbug sind.
Beispielsweise das Argument von dir, dass die Natur die Befruchtung des weiblichen Eis durch männlichen Samen vorsieht. Darauf wurde dir ganz klar und verständlich geantwortet. Bist du darauf eingegangen?
Nun fährst du wieder dieses unsinnige Argument auf, weil eine andere Posterin das auch so sieht. Deshalb wird es doch nicht richtiger.

[Stargamer]

Mein Einwand ging nur so weit zu sagen: Die Natur nicht nur da als Beispiel zu nehmen wo es uns passt.

Das aus deinem Munde ist Ironie pur. Sich selbst nur das passende aussuchen und dann wenn die anderen das auch machen plötzlich mit dem Gegenteil argumentieren.

Dabei ging es bei mir NIE um die Ehe!

In die Schule würde man sagen 6, setzen, Thema komplett verfehlt.

Und irgendwie passt das auch komplett zu deinen Beiträgen bisher.

[Bethany Rhade]

Ich verstehe irgendwie nicht, was Käffche meint mit "Homosexualität" ist eine Ersatzhandlung.

Soll das heißen, dass Männer nur deshalb mit Männern zusammen sein wollen, weil sie keine Frau abbekommen? Und Frauen deshalb Frauen lieben, weil sie keinen Kerl kriegen? So würde ich das nämlich interpretieren.

[Noir]

Es gibt übrigens in der Zwischenzeit eine neue Theorie zur Entstehung von Homosexualität - nicht "gelöschte" epigenetische Marker.

Neue Theorie zur Ursache von Homosexualität: Es sind epigenetische Marker - QueerNews.at

[Karl Ranseier]

Es gibt übrigens in der Zwischenzeit eine neue Theorie zur Entstehung von Homosexualität - nicht "gelöschte" epigenetische Marker.

Neue Theorie zur Ursache von Homosexualität: Es sind epigenetische Marker - QueerNews.at

Boah, der Kommentar von dem Fischer geht mir mal direkt wieder auf den Sack. Konservative sollen diskriminieren, Einforderung des Rechts zu diskriminieren, der Kannibalismus-Vergleich und jetzt Geburtsfehler, Früherkennung und Abtreibung - vor allem Abtreibung als Mann der Kirche und studierter Theologe in den USA. Aber mit der Geradlinigkeit hat er's ja eh nicht, vor diesen neuen Erkenntnissen war Homosexualität für ihn ja "always, always, always a matter of choice" - jetzt müßte er sich dann mal festlegen....

[Artefakt]

Meine Meinung dazu ist: Loch ist Loch, sprach der Koch.
Ich frage mich aber gerade, ob es nicht auch diskriminierend ist, wenn nicht Leute in einer 3er, 10er oder 1000er Beziehung in Ehe gehen dürfen.

[Seether]

Doch, natürlich ist es das.
Und genau deshalb gehört die Ehe ab - und Elternunabhängige Kinderförderungen angeschafft.

[Karl Ranseier]

Doch, natürlich ist es das.
Und genau deshalb gehört die Ehe ab - und Elternunabhängige Kinderförderungen angeschafft.

Problem ist dafür tatsächlich unser GG. Da müßte die Passage über den schützenswerten Zustand Ehe durch eine Förderpflicht gegenüber allen Kindern ersetzt werden - was mMn gut mit "Alle Menschen sind gleich vor dem Gesetz" vereinbar ist. Aber meine Meinung spielt da keine Rolle, eine Änderung im GG brauch eine so hohe Mehrheit, daß alle konservativen Parteien da mitspielen müßten. Oder man muß auf eine sitzvertielung von 49% Grün (die inzwischen aber auch eher zu den konservativen zählen ) und 26-30% Piraten warten. Dazu müßte die Wahl allerdings in dem Jahr stattfinden, in dem Weihnachten und Ostern auf den selben Tag fallen

[Area51 1/2]

Hier ein Dokument welches ich in YouTube gesehen habe...
Es handelt von einen gewissen Herr Boris Dittrich der, in den Niederlanden für HRW (Human Rights Watch) arbeitet.

Unter anderem behauptet er:

Es ist der nächste logische Schritt dass Homosexuelle eine Ehe mit mehr als zwei Personen eingehen werden können. Er sagt Wortwörtlich: Die neu-Definition der Ehe führt zu Gespräche die eine Ehe von Gruppen, aus 3 oder mehrere Personen, erlauben wird. Dies wird mehrere Jahre brauchen bis es sich etabliert hat jedoch gibt es schon Gespräche darüber. Ferner sagte er: Es geht nicht um die kirchliche Ehe sondern um die standesamtliche.
Er gibt zu dass es viel Zeit gekostet hat politisch die Homoehe (als Gleichstellung) durch zu bringen. Biss er und andere Aktivisten dieses Verfahren in Holland starteten.
Die Gespräche darüber fingen 1994 an. Erst nach 7 Jahren könnte der Gesetzentwurf vorgebracht werden. Am Anfang sagten alle Beteiligten (Abgeordnete und Aktivisten) das es genüge ein "zusammenleben Vertrag", als Gesetz, durch zu bringen. Die Aktivisten beteuerten das es LEDIGLICH NUR um die Gleichstellung, vor dem Gesetz, geht und nicht um eine Ehe, im Sinne von Heirat. In England, als die Aktivisten das Gesetz verteidigten, hieß es: Es geht uns nur um die Gleichstellung (Steuer und Erbe)...und es würde uns reichen...
Dies wurde auch von der Kirche unterstützt...Sie stellten fest dass dieses Gesetz nicht die Ehe als solche berührt... Britische Parlamentarier behaupteten das dieses Gesetz NICHTS mit der Ehe, als solche, zu tun hat und die Ehe unantastbar bleiben wird.
Dittrich dagegen sagt in "Yagg" das dieser Schritt NUR der erste ist dem ein großer Plan folgen wird. Als er ins Parlament gelangte fing er über die Ehe zwischen Homosexuelle zu sprechen...aber er stellte fest das die Gesellschaft noch nicht bereit war dies zu akzeptieren. Es müsste langsamer angegangen werden.
Dittrich: Wir haben uns überlegt das es psychologisch besser wäre wenn wir erst die Gleichstellung etablieren.
Als diese etabliert wurde (1998) sagte er: Die Menschen haben sich daran gewöhnt Menschen gleiches Geschlechts ins Amt gehen zu sehen. Dies nannten sie dann Homoehe.
Dittrich: So wäre der nächste Schritt, der der Gleichstellung als Ehe, die logische Fortsetzung. Der sollte klar machen dass die kirchliche und Amtliche Ehe als getrennt zu sehen.
So steht es da und so kann man es auch lesen.
Leider ist die Seite in Französisch:

Rencontre avec Boris Dittrich, père du mariage pour tous aux Pays-Bas « Yagg

Mehr kann man im Internet erfahren...

[Dannyboy]

Interessant wie du die Aussagen verzerrst und verdrehst.

[Area51 1/2]

Interessant ist es wie du etwas schreibst und dabei nichts sagst!
"Die Aussagen verdrehe....."?
Alle, im Thema, hier, speziell?
Er hat es gesagt und ich habe es übersetzt...daher auch der Link dazu...
Es sei denn du kannst da ein anderes Englisch verstehen als ich!
Bitte lass die Allgemeinheit und spezifiziere wo was ich verdreht habe..
Ansonsten lese ich nur heiße Luft...

[Bethany Rhade]

Problem ist dafür tatsächlich unser GG. Da müßte die Passage über den schützenswerten Zustand Ehe durch eine Förderpflicht gegenüber allen Kindern ersetzt werden - was mMn gut mit "Alle Menschen sind gleich vor dem Gesetz" vereinbar ist. Aber meine Meinung spielt da keine Rolle, eine Änderung im GG brauch eine so hohe Mehrheit, daß alle konservativen Parteien da mitspielen müßten. Oder man muß auf eine sitzvertielung von 49% Grün (die inzwischen aber auch eher zu den konservativen zählen ) und 26-30% Piraten warten. Dazu müßte die Wahl allerdings in dem Jahr stattfinden, in dem Weihnachten und Ostern auf den selben Tag fallen

Das Grundgesetz wird doch seit Jahren mit den Füßen getreten und Kinder von armen Eltern sind den Politikern doch sowas von egal. Sonst würden sie nicht hurra schreien, weil es immer mehr Tafelgänger gibt, sonst würden sie nicht jede soziale Einrichtung wo Kinder hin können um z.b. in den Ferien was vernünftiges zu unternehmen schließen oder denen die Gelder streichen etc.

[Karl Ranseier]

Das Grundgesetz wird doch seit Jahren mit den Füßen getreten und Kinder von armen Eltern sind den Politikern doch sowas von egal. Sonst würden sie nicht hurra schreien, weil es immer mehr Tafelgänger gibt, sonst würden sie nicht jede soziale Einrichtung wo Kinder hin können um z.b. in den Ferien was vernünftiges zu unternehmen schließen oder denen die Gelder streichen etc.

Das sind alles Dinge, die eben nicht im Grundgesetz geregelt werden, bei der Struktur des Staates hier aber auch nicht im GG geregelt werden könnten. Die Einrichtungen, die in der von dir beschriebenen Weise geschlossen werden, sind in den meisten Fällen kommunal finanziert. Und wenn die Länder und Kommunen kein Geld mehr haben und zum Sparen angehalten wird, entscheiden sie eben, diese Dicht zu machen. Das GG würde verletzt, wenn öffentliche Schulen in einem derartigen Maß geschlossen würden, daß für Kinder aus armen Verhältnissen kein Unterreicht mehr stattfinden könnte, weil in vereinzelten Landstrichen nur noch eine handvoll Privatschulen existierten. So weit ist es aber noch nicht in Deutschland. Natürlich wird aber immer wieder und in letzter Zeit häufiger gegen das GG verstoßen - das sind dann die Fälle, in denen das Verfassungsgericht unserer Politiker zwingt, Gesetze oder Neuregelungen zu ändern oder ganz zu streichen. Das wird dann auch getan, statt das GG zu ändern - eben weil das ohne breite Einigkeit nicht geht. Und diese Einigkeit wird zum Ändern/Ersetzen des Abschnitts zum besonderen Schutz der Ehe nicht zu Stande kommen, egal wie oft wegen Vorratsdatenspeicherung oder bei Bestimmung des Existenzminimums/Ausmaß der Menschenwürde gegen das GG verstoßen wird.

And now for something completely different....

Genau, der neue Papst ist nämlich ein weiterer Schritt zurück in der Welt, was gleiche Rechte angeht. Aber sein Vorgänger war da ja auch kein Fortschritt. Fazit: Religionen und ihre Werte sollten aus Staatspapieren, Verträgen und Gesetzen völlig rausgehalten werden. Vielleicht kann man ja "aufgrund der Tatsache, daß eine Partei, die sich an christlichen Werten orientiert, die gesetzlich festgeschriebene Trennung von Religion und Staat gefährdet", die CDU/CSU, PBC, MDU und CM verbieten lassen ?

[Bethany Rhade]

Das sind alles Dinge, die eben nicht im Grundgesetz geregelt werden, bei der Struktur des Staates hier aber auch nicht im GG geregelt werden könnten.

Ach nein?

Fangen wir mal an:

GG Artikel 1 Absatz 1: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Wenn Kinder mit Eltern bei Tafeln anstehen müssen, um was zu essen zu haben, ist das ja wohl nicht würdevoll.

GG Artikel 2 Absatz 2: Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Da das BVerfG festgestellt hat, dass der Regelsatz für Kinder zu niedrig ist und generell zu niedrig angesetzt und die Regierung nix zur Beseitigung getan hat, kann man nicht mehr von körperlicher Unversehrtheit reden, weil die Kinder nicht genug zu Essen bekommen und nichts gesundes, weil das Geld nicht ausreicht.

GG Artikel 6 Absatz 3 und 4:
Dann dürften Mütter nicht sanktioniert werden und ihnen aufgrunddessen die Kinder weggenommen werden, was leider sehr häufig passiert, vor allem bei dem Hintergrund, dass die Sanktionen oftmals gar nicht haltbar sind und nur reine Schikane sind.

GG Artikel 13 Abs 1 und 2: Wohnung ist unverletzlich etc.
Sehen die Außendienstmitarbeiter des JC anders und drohen oftmals den Erwerbslosen mit Leistungsentzug, wenn sie nicht in die Wohnung rein dürfen, um dort die Schränke zu durchwühlen. Mit Mitwirkungspflicht hat das nichts zu tun.

Und wegen Existenzminimum, was das GG garantiert, kannst ja mal googlen. Jede Unterschreitung ist halt kein Minimum mehr. Also wäre jede Sanktion nach dem GG ungesetzlich.

Und wegen der Homosexuellen: Da gilt auch das GG. Sie sind genauso zu behandeln wie alle Bürger der BRD, aber sie werden halt auch diskriminiert und haben nicht dieselben Rechte wie Heteros.