Homosexuelle Hochzeit

[Valdorian]

Politiker könnten ja auch gegen eine Homo-Ehe sein, weil diese sonst ebenfalls in Genuss der steuerlichen Bevorzugung von Ehepaaren, genannt Ehegattensplitting, kommen würden. Wenn ein Politiker gegen die Homoehe ist, kann dies also auch schlicht und einfach am üblichen Geiz liegen, wobei man das dann natürlich noch prima mit dem üblichen blabla von wegen Besonderheit der christlichen Ehe oder so einem Müll verkaufen kann und so den eigenen Geiz nicht mal zugeben muss.

[Kai "the spy"]

@Amöbius: Was die Katholiken anbetrifft, richtig, da geht es in der Ehe tatsächlich nicht primär um die Liebe. Ich habe erst neulich von einem Fall in Italien gehört, wo ein katholischer Priester einen Mann auf Anordnung des Bischofs nicht trauen durfte, weil der Mann impotent war/ist und somit keine Kinder zeugen kann (was, wie dort explizit klargemacht wurde, das Hauptziel der Ehe ist).

[Li Nalas]

Politiker könnten ja auch gegen eine Homo-Ehe sein, weil diese sonst ebenfalls in Genuss der steuerlichen Bevorzugung von Ehepaaren, genannt Ehegattensplitting, kommen würden. Wenn ein Politiker gegen die Homoehe ist, kann dies also auch schlicht und einfach am üblichen Geiz liegen, wobei man das dann natürlich noch prima mit dem üblichen blabla von wegen Besonderheit der christlichen Ehe oder so einem Müll verkaufen kann und so den eigenen Geiz nicht mal zugeben muss.

sehr gute sichtweise.
wobei ich aber denke, dass wenn die homoehe erlaubt werden würde, diese nie in einem extremen ausmaß genutzt werden würde. es sind ja schon die "normalen" ehen rückläufig und außerdem wollen sich ja auch nicht alle von "denen" verheiraten.
ich persönlich denke das diese diskussion auf genau dem selben weg wie die minarett diskussion entstanden ist. nämlich aufgrund von ein paar wenigen, währendessen bei einem großteil kein bedarf besteht.

[ezridax]

@Spec_Operator Niemand ist ein Unmensch nur weil er dagegen ist, jeder hat ein Recht auf seine Meinung. Und ich hoffe das der Großteil der Leute die mit Nein gestimmt haben nicht weiter darüber nachgedacht haben, sondern einfach aus einer Laune heraus oder aus Stammtischmentalität gestimmt haben. Dann gibt es nämlich noch eine kleine Chance sie umzustimmen, wenn man sie zum nachdenken kriegt.

Ich wolle nur sagen das nein zu sagen weil man prinzipiell gegen Ehe ist nicht besser ist als nein zu sagen weil man findet das Gleichgeschlechtliche nicht heiraten sollen. Beides schränkt die persönliche Freiheit ein. Ob nun Ehe ja oder nein, mit oder ohne Kinder ist doch eigentlich eine Entscheigung zwischen zwei Menschen die sonst niemanden etwas angeht.

Das mit dem impotenten Mann hab ich auch gehört. Religion treibt schon seltsame Blüten.

Die Situation ist schon verfahren.
Die Religiösen fürchen um den Status der Ehe. Wobei ich mich Frage, welcher Status.
Scheidungsdaten für 2007:
Anzahl der Scheidungen in Österreich: 20.516 Ehen (2007)
Scheidungsrate Österreich: 49,5% Wien 64%
Einvernehmliche Scheidungen: 88%
neue Scheidungskinder: 21.061 (2007), davon 71% Minderjährige
kinderlose Scheidungsehen: 42,5%
mittlere Ehedauer der im Jahr 2007 geschiedenen Ehen: 9,2 Jahren

Leider steht da nicht wieviele dieser Ehen auch kirchlich geschlossen wurden.

Die Politiker fürchten die Kosten die ihnen aus der Handvoll zusätzlicher Ehe - die natürlich auch in die Brüche gehen können - auf sie zukommen.

Und der Rest hat Angst vor allem was "anders" ist.

Have Fun
ezri

[MMK]

Ich verstehe auch nicht, was die Kirche sich so aufregt, sie wird doch nicht gezwungen in ihren Reihen Homo-Ehen zu trauen, genausowenig wie Paare wo keiner von beiden jemals in die Kirche eingetreten war.
Nutzten die Kirchen das nicht auch aus, den Homo-Ehen Steine in den Weg zu legen ?

[thunderchild]

hm... die kirche... wiedermal...

ich kann überhaupt nicht verstehen, warum sich die kirche so gegen eine rechtliche gleichstellung von partnerschaften stellt. immerhin betrifft es die kirche weder direkt noch indirekt. mir kommt es nur so vor, als glaubt die kirche, nur weil es die möglichkeit gibt homosexuell zu heiraten, dass es auf einmal alle machen werden, ob nun schwul oder nicht... so wie ein modetrend dem jeder folgt

ich war vor ein paar wochen mal bei einer sonntagsmesse in einer pfarrkirche im süden österreichs. ein etwas merkwürdiger pfarrer im fortgeschrittenen alter hat die messe geführt. am ende der messe kamen noch die üblichen spendensprücherl für die kirchenorgel und auf einmal, ohne vorwarnung, ein hetzrede gegen die homo-ehe! er bezeichnete diesen politikvorstoß als anfang des endes der christlich-sozialen gesellschaft. ich dacht echt ich hör nicht recht!!!

er wütete mit so einer wehemenz, dass mir fast schlecht wurde. DER UNTERGANG DER GESELLSCHAFT, die BESTRAFUNG GOTTES wird folgen...

wow... ich war echt schockiert und belustigt gleichzeitig.

im forum der österreichischen tageszeitung KRONE wird ja öfters über das thema homo-ehe in ganz europa berichtet und manche kommentare (hab ja eh schon einige verlinkt) sind ja echt der hammer.

am besten jedoch gefiel mir ein kommentar das in etwa so lautete:

"wenn homos heiraten dürfen dann passiert das, was auch dem propheten LOT passiert ist!"

hm... ich also nichts wissend über die tiefen abgründe des alten testaments hab mal die story über LOT auf wiki nachgeschlagen und folgendes entdeckt:

Als zwei Engel in der sündigen Stadt Sodom nach „Gerechten“ suchten, die von der drohenden Zerstörung Sodoms durch Gott gerettet werden sollten, nahm Lot die zwei Fremden bei sich auf. Die Männer Sodoms klopften alsbald an die Türe und forderten die Männer für sich, um mit ihnen Geschlechtsverkehr ausüben zu können, worauf Lot der Meute seine jungfräulichen Töchter anbot. Die Engel führten Lot vor die Stadt und geboten ihm zu fliehen. Als seine Ehefrau (deren Name in der Bibel nicht erwähnt wird) während der Flucht entgegen dem Verbot der Engel zurückblickte, erstarrte sie zu einer Salzsäule.

bis dahin dachte ich mir ja nix schlimmes dabei, immerhin wurde er von schwulen gejagt und die wollten ja nicht mal seine töchter...??!!! aber bitte es geht ja noch weiter:

Lot floh mit seinen Töchtern nach Zoahr, und als er am nächsten Morgen aus der Stadt Sodom Rauch aufgehen sah, bekam er Furcht und floh nach dem göttlichen Gebot in die Berge, und lebte dort in einer Höhle. Darauf sagten seine Töchter, dass kein Mann im Lande sei, welcher ihnen Nachkommen geben könne und machten ihren Vater betrunken und legten sich zu ihm und wurden schwanger. So wurde Lot zum Vater und auch gleichzeitig Großvater von den beiden aus dieser Verbindung entstandenen Söhnen Moab und Ben-Ammi, aus denen nach dem Bericht die Völker der Moabiter und Ammoniter entstanden

und ab dem 2. Absatz war ich aber nun wirklich mal SCHOCKIERT!

da wollte eine gottestreue dame doch tatsächlich den homos mit den strafen gottes drohen und übersieht dabei, das anscheinend inzest in der bibel ohne weiteres geduldet wurde/wird... whatever...

zweischneidige moral. aber was sollte man mehr erwarten von der reichsten caritativen diktatur der welt...

[Captain Geneva]

Und ich weiß auch nicht, warum die Kirche sich aufregt, wenn jemand sagt, das Jesus keine Jungfrau mehr gewesen sein könnte. Was wäre so schlimm daran? Er war ein Mensch, wenn auch ein Menschengott, dann kann das wohl möglich sein?

Aber ich weiß nicht, warum die Kirche so gegen das Sexuelle ist. In der Bibel steht ja auf jeder zweiten Seite etwas über Sex geschrieben, oder nicht?

Auf jeden Fall überzeugt mich die Kirche in der letzten Zeit nicht mehr. Und wenn mehr Leute auch darüber nachdenken würden, würden sie auch so denken.

[Cor]

ich kann überhaupt nicht verstehen, warum sich die kirche so gegen eine rechtliche gleichstellung von partnerschaften stellt. immerhin betrifft es die kirche weder direkt noch indirekt.

Naja, dass es eine Vielzahl homosexueller Priester gibt, die als junge Männer aus Angst vor sich selbst in die vorgeblich asexuelle Zölibat-Gemeinschaft der katholischen Kirche eingetreten sind, ist mehr als nur ein Gerücht. Vor einem solchen Hintergrund wird manches auch verständlicher - auch wenn diese Überlegung sicher nicht ausreicht, um die ganze Problematik aus sich heraus zu erklären, finde ich sie doch bedenkenswert.

[Zodiak]

Bin nicht direkt gegen schwule,aber wenn ich so die Abstimmung anseh werd ich mich mit meiner Wortwahl etwas tolleranter versuchen.
Ich bin selbst leicht bi angehaucht,aber ich würd glaub ich nie eine Frau heiraten wollen.
Ich bin dafür das Schwule und Lesben heiraten dürfen,aber ich bin z.b dagegen das sie ein Kind adoptieren dürfen.
Auch wenn das Thema hier um Heiraten geht.
Es fängt beim heiraten an,dann wollen sie immer mehr,irgendwann haben sie denselben Status wie Heterosexuelle.
Und irgendwann ist die halbe Welt homosexuell.
Mal überlege, Kerl + Kerl = nix sie können keine eigenen Kinder haben das passt nicht in die Natur,ebenso bei Frauen.Aber Frauen können sich wenigstens künstlich besamen lassen,was bei Kerlen nicht geht.
Müsst man weitergucken,ein Kind was bei zwei Glechgeschlechtlichen aufwächst wird nen Schaden davontragen.
Einerseits denkt es es wär normal,andererseits wird es in der Schule fertig gemacht.
Also um da nicht noch nen ellenlangen Text pro und Contra zu schreiben will ich sagen,ich bin fürs heiraten,aber nicht für Adoption ect.
Was für heteropäärchen ja selbstverständlich ist.
Mit lesbischen Päärchen komm ich noch eher klar aber bei Schwulen mh keine Ahnung finds bisschen abartig,aber muss jeder selber wissen,das kann man wohl nicht aussuchen.

[Captain Geneva]

Naja ich hab auch eher das Gefühl, dass bei Frauen die Homosexualität weitaus akzeptierter ist als bei Männern. Ich meine, wenn man sieht, dass sich zwei Mädchen küssen, Händchen halten oder massieren, denkt man nichts, machen die doch immer.

Und Homosexualität passt nicht in die Natur? Hast du schon davon gehört dass es schwule Tiere gibt?

Will mich jetzt auch nicht auf ne solche Diskussion einlassen, ob sie Kinder haben dürfen. Aber Heiraten sollten sie schon dürfen. Steh jetzt auch mehr auf Zodiaks Seite. Wenn ein Kind bei zwei Männern aufwächst, wird es zu 70% auch Homo. Bei Frauen eh nicht so, dass geht eher.

[Zodiak]

Und Homosexualität passt nicht in die Natur? Hast du schon davon gehört dass es schwule Tiere gibt?

Ja,das ist seltsam ôo
Hab da schon Affen gesehen und so...
ok das hab ich jetzt irgendwie wohl grad verdrängt
Aber ka vielleicht haben die eine Störung im Hirn.
Denn normal ist es ja nicht.
Tiere vögeln eigentlich eher um Nachwuchs zu zeugen.
Liegt wohl im Instinkt,weiss nicht genau.
Oder tun die das einfach nur weils ihnen Spass macht? =/
Vielleicht sind die Affen schwul weil kein Weibchen in der Nähe ist...
Aber nja heiraten ist ja nichts schlimmes.
Find ich auch soweit ok,alles andere geht aber zuweit irgendwie.
Obwohl früher wurde man sicher noch verbrannt wenn man homosexuell war
Die Menschheit ist schon enorm toleranter geworden find ich.
Bei Frauen sieht das ganze aber auch nicht so pervers und eklig aus.. find ich ^^"
Wenn man überlegt was schwule so machen *Augenroll*

[Kai "the spy"]

Wenn ein Kind bei zwei Männern aufwächst, wird es zu 70% auch Homo.

Also, deine Quelle für diese Statistik würd' ich doch ganz gern mal sehen.
Wird auch ein Mädchen, das bei zwei Männern aufwächst, "Homo"?

Aber ka vielleicht haben die eine Störung im Hirn.
Denn normal ist es ja nicht.
...
Die Menschheit ist schon enorm toleranter geworden find ich.
Bei Frauen sieht das ganze aber auch nicht so pervers und eklig aus.. find ich ^^"
Wenn man überlegt was schwule so machen *Augenroll*

Weia, ich will dir ja nicht vorwerfen, selbst eine Störung im Hirn zu haben, aber mit solchen Worten um dich zu werfen für etwas, was du offenbar nicht verstehst, ist schon etwas ... gewagt.
Bei Tieren funktioniert das (zumindest bei Männchen) meistens wie beim Menschen. Bei der Ejakulation werden Glückshormone im Gehirn freigesetzt.
Ekel gegenüber Homosexuellen (Männern) ist allerdings auch ziemlich subjektiv, wenn du sowas nicht gut findest, solltest du entweder wegsehen oder einen Psychotherapeuten aufsuchen.

[Azau]

Wenn ein Kind bei zwei Männern aufwächst, wird es zu 70% auch Homo. Bei Frauen eh nicht so, dass geht eher.

Also das ist bisher eher wider- als belegt. Man weiß noch nicht, warum Jemand homosexuell ist, aber man weiß definitiv, dass das Zusammensein mit Homosexuellen dazu in keinster Weise beiträgt. Wer unter Homosexuellen aufwächst wird unweigerlich mit homosexuellen Handlungen konfrontiert (bevor daraus einer ein Fettnäpfchen zimmert: ich beziehe mich eher auf die üblichen 'kleinen Zärtlichkeiten', nicht auf sexuelle Handlungen o.ä.) und erachtet sie als normal, weil er es eben gewohnt ist. Er wird dadurch noch lange nicht homosexuell, nur tolleranter gegenüber Homosexualität.

Oder zählt man für dich schon als schwul, wenn man absolut kein Problem mit Schwulen hat?

Wenn man überlegt was schwule so machen *Augenroll*

Falls du auf gewisse sexuelle Praktiken anspielst (das wäre der einzige Unterschied zwischen Schwulen und Lesben, der mir spontan einfällt, ausser dem geschlecht natürlich), nicht alle Schwule tun das und sicher gibt es auch unter Heteros undLesben Anhänger dieser Praktiken.

Einen sarkastischen Kommentar verkneif ich mir jetzt mal...

[Spec_Operator]

Es fängt beim heiraten an,dann wollen sie immer mehr,irgendwann haben sie denselben Status wie Heterosexuelle.
Und irgendwann ist die halbe Welt homosexuell.

Wie das? Wie soll es denn funktionieren, dass allein dadurch, dass sie denselben Status hätten, es mehr von ihnen werden würden? Höchstens mehr die sich outen, was bedeutet dass diese Menschen sich nichtmehr ihr ganzes Leben lang verstellen müssen. Aber die Anzahl der Homosexuellen erhöht sich doch nicht, nur weil sie mehr Rechte haben, das ist doch nicht ansteckend.

Mal überlege, Kerl + Kerl = nix sie können keine eigenen Kinder haben das passt nicht in die Natur,ebenso bei Frauen.Aber Frauen können sich wenigstens künstlich besamen lassen,was bei Kerlen nicht geht.

Bei unfruchtbaren Menschen auch nicht. Dürfen die deswegen keine Kinder adoptieren? Sollten sie nicht denselben Status haben dürfen, wie Paare mit eigenen Kindern?

Kinderlose Paare, die keine Kinder bekommen wollen, sind die auch gegen die Natur? Sollten sie deswegen nicht denselben Status haben dürfen, wie Paare mit Kindern?

Bei Frauen sieht das ganze aber auch nicht so pervers und eklig aus.. find ich ^^"
Wenn man überlegt was schwule so machen *Augenroll*

Ein Schwuler würde wohl dasselbe über ein heterosexuelles Paar denken. Das macht es noch nicht zu einem gültigen Argument. Wenn du es nicht ansprechend findest, sieh halt den Schwulen nicht beim Sex zu. Zwingt dich ja keiner dazu.

Müsst man weitergucken,ein Kind was bei zwei Glechgeschlechtlichen aufwächst wird nen Schaden davontragen.
Einerseits denkt es es wär normal,andererseits wird es in der Schule fertig gemacht.

Warum würde es fertig gemacht? Weil die Eltern homosexuell, oder weil die Mitschüler intolerant sind? Sollte man nicht lieber daran arbeiten, Vorurteile abzubauen? Der Effekt wäre, dass Kinder homosexueller Paare immer seltener deswegen diskriminiert würden.

Früher wäre eine Frau, die sich die gleichen Rechte zuspricht wie eine Frau heute, auch in der Gesellschaft unangesehen gewesen. Wie du bereits sagst

Die Menschheit ist schon enorm toleranter geworden find ich.

Heute hat die Frau viel mehr Rechte, und wird auch viel seltener deswegen diskriminiert. Weil nämlich die anderen dazugelernt haben, und nicht, weil man einfach Frauen verboten hat, einen männlichen Beruf anzunehmen o.ä.

Warum soll das bei homosexuellen Paaren anders sein? Wenn sie die Menschen ersteinmal daran gewöhnen, werden deren adoptierte Kinder auch nichts mehr zu befürchten haben.

Mit lesbischen Päärchen komm ich noch eher klar aber bei Schwulen mh keine Ahnung finds bisschen abartig

Nur weil deren Sexleben unansprechend für dich ist? Wie gesagt, niemand zwingt dich dazu, ihnen dabei zuzusehen. Es besteht also auch kein Grund dazu, sie darauf zu reduzieren. Zwei Männer, die einfach nur im selben Haus leben, sind nichts abstoßendes. Warum sind sie es dann, nur weil sie nach 22:00 in ihrem Bett andere Dinge tun? Dieser Aspekt geht neimanden was an, denn sie machen es ja nicht auf der Straße (Diejenigen, die es machen, kann man natürlich deswegen auch kritisieren, aber dasselbe gilt für Heterosexuelle, die sich einfach mal mitten auf der Straße vernaschen. Will auch nicht unbedingt jeder sehen.)

Zu den Affen:

Aber ka vielleicht haben die eine Störung im Hirn.

Vielleicht ist es ja auch nur eine harmlose Variation? Ist jemand, der die Farbe Rot schöner findet, als die Farbe Blau, auch gestört? Oder jemand, der einem anderen Sport nachgeht? Anderes Essen vorzieht?

Denn normal ist es ja nicht.

Scheinbar schon.

Tiere vögeln eigentlich eher um Nachwuchs zu zeugen.

Nicht alle. Ich zum Beispiel nicht. Aber selbst wenn die meisten das tun, macht es die, die es nicht tun, doch nicht zu etwas schlechterem, "gestörtem". Anders ist nicht gleich Schlechter.

Vielleicht sind die Affen schwul weil kein Weibchen in der Nähe ist...

Sollten zwei männliche Affen tatsächlich Sex haben, weil kein Weibchen in der Nähe ist, würde ich persönlich das als bisexuell definieren, nicht als schwul. Schwul sind sie, wenn sie auch in Anwesenheit von Weibchen andere Männchen vorziehen.

Nun, ich bin kein Experte, habe aber schon von Tieren gehört, die nur ihr eigenes Geschlecht vorziehen.


Und das mit den 70% lasse ich mal unkommentiert.

[Zodiak]

Natürlich gibts auch bei Heteros Perverslinge ^^
Aber ok dann ändere ich meine Aussage lieber um in "solange es niemandem schadet ist es nicht pervers