Homosexuelle Hochzeit

[Harmakhis]

Kenne selbst einen Homosexuellen bzw. Ex-Homosexuellen (mh, dachte das sei unveränderbar ), der über die Zustände in der Homosexuellen Szene berichtet hat. Gibt auch weitere Zeugnisse, die allesamt übereinstimmen.

Ja, und? Was ist so schlimm daran. Ich streite ja gar nicht ab, dass Beziehungen bei Homosexuellen durchschnittlich vielleicht kurzlebiger sind. Aber noch mal: was ist so schlimm daran?

Der Staat hat die Eheschließung der Kirche mit einem weltlichen Vertrag verbunden, aber das Sakrament der Ehe kommt von der römisch-katholischen Kirche.

Homosexuelle können nur eine Lebenspartnerschaft eingehen

Und was machen dann Protestanten, Juden, Moslems, Hindus, Indianer, Taoisten, Stammeskrieger und Jedi-Ritter? Natürlich auch heiraten. Die katholische Kirche hat hier keine Exklusivität.

Die AIDS Sache ist medizinisch nachgewiesen

Schön. Und? Ich sehe da trotzdem kein Problem. Zumindest keins, dass dich tangiert und dir irgendein Recht gibt in das Leben von Homosexuellen mit deiner reaktionären Hetze einzugreifen.

[endar]

Hat also Gott AIDS gemacht, um die Homoseksuellen zu strafen? Und warum bekommen dann auch anständige katholische Mädchen AIDS? Warum soviele Heterosexuäle in der "Dritten Welt", die sich an die Anweisung des Papstes halten und auf das Kondom verzichten? Werden die nun von Gott trotzdem gestraft, obwohl sie sich an die Befehle des Papstes gehalten haben? Der Papst ist doch immerhin der Stellvertreter Christi hier auf Erden und der muss es doch wissen! Oder erfüllt der Papst vielleicht Gottes Willen? Vielleicht will Gott ja, dass die Leute in der "Dritten Welt" an AIDS sterben? Aber das führt hier wieder von Thema ab.

[Raven]

Und wer sagt das? Hast du irgendwelche Statistiken? Ich meine, Statistiken die nicht in irgendwelchen katholischen Fundamentalistenblättern gedruckt werden!

Na klar, weil ja alles, was zufällig die Lehrmeinung der katholischen Kirche untermauert von verborten katholischen Wissenschaftlern herausgefunden wurde, die keine Ahnung von ihrem Gebiet haben und auch nicht wissenschaftlich arbeiten

Na, er kann wohl kaum Ex-Homosexuell sein, sondern dann höchstens Bisexuell.

Ach Schwachsinn. Na sicher kann er Ex-Homosexueller sein, oder verneinst du das nur deshalb nicht, weil die Homo-propaganda immer behauptet das Homosexualität eine Veranlagung ist?

Ja, und? Was ist so schlimm daran. Ich streite ja gar nicht ab, dass Beziehungen bei Homosexuellen durchschnittlich vielleicht kurzlebiger sind. Aber noch mal: was ist so schlimm daran?

Was schlimm daran ist? Dass sie dann auch noch Kinder adoptieren, die dann die ganzen verschiedenen Partner mitmachen müssen und am Schluss überhaupt keine Ahnung mehr haben, wer sie jetzt eigentlich erzieht.

Schön. Und? Ich sehe da trotzdem kein Problem. Zumindest keins, dass dich tangiert und dir irgendein Recht gibt in das Leben von Homosexuellen mit deiner reaktionären Hetze einzugreifen.

Niedliche Vorstellung. Ach ja ich habe ja vergessen: Katholiken sind gewaltbereite Verbrecher, die auf die Stráße gehen und jedem Homosexuellen gleich hinterherrennen um ihn an ein Kreuz zu nageln und zu verbrennen. Ach ja, wenn du jetzt irgendetwas von Hexenverbrennungen oder Kreuzzügen schreiben willst - vergiss es, du würdest damit ohnehin nur dich und dein Geschichtswissen blamieren

Hat also Gott AIDS gemacht, um die Homoseksuellen zu strafen?

Wieso sagen das immer die Atheisten?

Wusste ich noch gar nicht, dass AIDS von Gott kommt, aber danke, dass du mich aufgeklärt hast

[Mr.Viola]

Na klar, weil ja alles, was zufällig die Lehrmeinung der katholischen Kirche untermauert von verborten katholischen Wissenschaftlern herausgefunden wurde, die keine Ahnung von ihrem Gebiet haben und auch nicht wissenschaftlich arbeiten

Also wenn du wieder von irgendwelchen katholischen HP's Berichte bringst, wonach angeblich Ex-Homosexuelle erzählen, wie froh sie sind, dass die Kirche sie geheilt hat,.... Dann halte ich solche Aussagen nicht für erwähnenswert, weil der Autor kaum objektiv an der Sache gearbeitet hat.

Was schlimm daran ist? Dass sie dann auch noch Kinder adoptieren, die dann die ganzen verschiedenen Partner mitmachen müssen und am Schluss überhaupt keine Ahnung mehr haben, wer sie jetzt eigentlich erzieht.

Wenn sich ein homosexuelles Paar entschließt, ein Kind zu adoptieren, dann werden sie sich das auch sehr gut überlegen, und sie werden auch wissen welche Verantwortung sie damit übernehmen. Und ich denke auch, sie werden ihre Beziehung schon soweit gefestigt haben, dass sie vorhaben ihr Leben miteinander zu verbringen.
Bei heterosexuellen Paaren kann es ja schnell mal passieren, dass die Frau ungewollt schwanger wird, in solchen Fällen sind die Beziehungen sicher nicht so gefestigt, wie bei homo Paaren die sich entschließen, ein Kind zu adoptieren.

Niedliche Vorstellung. Ach ja ich habe ja vergessen: Katholiken sind gewaltbereite Verbrecher, die auf die Stráße gehen und jedem Homosexuellen gleich hinterherrennen um ihn an ein Kreuz zu nageln und zu verbrennen.

Um mal die Wahrheit zu sagen, jahrunderte lang habt ihr es genau so gemacht, und dabei noch fröhlich verkündet, euer Gott wolle dies auch so.

[Mayaa]

Na klar, weil ja alles, was zufällig die Lehrmeinung der katholischen Kirche untermauert von verborten katholischen Wissenschaftlern herausgefunden wurde, die keine Ahnung von ihrem Gebiet haben und auch nicht wissenschaftlich arbeiten

Dann möchte ich dich doch bitten, die wissenschaftlichen Beweise vorzulegen, damit auch wir uns auf dem gleichen Wissensstand bewegen können wie du!

Ach Schwachsinn. Na sicher kann er Ex-Homosexueller sein, oder verneinst du das nur deshalb nicht, weil die Homo-propaganda immer behauptet das Homosexualität eine Veranlagung ist?

Hmm, wenn ich erst mit einem Mann schlafe und dann mit einer Frau bin ich dann eine Ex-Heterosexuelle??

Was schlimm daran ist? Dass sie dann auch noch Kinder adoptieren, die dann die ganzen verschiedenen Partner mitmachen müssen und am Schluss überhaupt keine Ahnung mehr haben, wer sie jetzt eigentlich erzieht.

Wenn du so ein Statistk-Fan bist möchte ich dir doch die aktuelle Scheidungsrate ans Herz legen und dann können wir nochmal darüber weiterdiskutieren! Das Problem, dass sich Paare trennen und danach die Kinder zwischen zwei Stühlen stehen ist keine Problem der sexuellen Orientierung, sondern ein Problem des Menschen!

Niedliche Vorstellung. Ach ja ich habe ja vergessen: Katholiken sind gewaltbereite Verbrecher, die auf die Stráße gehen und jedem Homosexuellen gleich hinterherrennen um ihn an ein Kreuz zu nageln und zu verbrennen. Ach ja, wenn du jetzt irgendetwas von Hexenverbrennungen oder Kreuzzügen schreiben willst - vergiss es, du würdest damit ohnehin nur dich und dein Geschichtswissen blamieren

Versteh mich jetzt nicht falsch, aber dein Problem sind nicht die Homosexuellen oder die Atheisten oder sonst irgendwelche Richtungen/Neigungen/Erlebniswelten, sondern ich muss dir sagen, du bist selbst dein größter Feind! Hoffe für dich, dass du irgendwann dein inneres Gleichgewicht findest! Und ich möchte echt nicht wissen, was dir widerfahren sein muss, damit du so verbittert wirst - Ja,ich weiss du empfindest das nicht so, aber du bist es! Wünsche dir das aller Beste, auch, wenn du das im Moment nicht annehmen kannst, dass macht mir nichts Ach, eines hab ich noch: Gott nahe zu sein, bedeutet sein Herz zu öffnen!

[endar]

Nun tu mal nicht so. Aber der Reihe nach:
Die Behauptung, AIDS sei eine Strafe für Homosexuelle, stammt aus konservativ-christlichen Kreisen in den USA und kam Anfang der Achtziger Jahre auf, wie auch eine Reihe anderer Thesen.

Wieso sagen das immer die Atheisten?

Wahrscheinlich ist es den radikalen Christen selber peinlich, ihre Meinung so deutlich auszusprechen - zumindest hier in Europa. Stattdessen reden sie lieber um den heißen Brei und deuten das nur an, um dann ggf. auf dumm zu tun. Du führst doch z.B. auch hier wiederholt AIDS als "Zeichen" für den moralischen Verfall an, das man dann bekommt, wenn man "Gott-fern" ist.
Das ist doch da nur der nächste logische Schritt.
Aber das wirst du in deiner pharisäerhaften Art sicher weit von dir weisen.

Was schlimm daran ist? Dass sie dann auch noch Kinder adoptieren, die dann die ganzen verschiedenen Partner mitmachen müssen und am Schluss überhaupt keine Ahnung mehr haben, wer sie jetzt eigentlich erzieht.

Da kommen dann so Leute bei raus wie Patrick Macnee, der von seiner Mutter und seinem "Uncle Evelyn" erzogen wurde. Wirklich schrecklich. Ich habe letztens noch eine Folge von "The Avengers" gesehen. Und da sieht man es ja! Diese Mrs. Peel ist total unweiblich und dieser Steed trinkt nur Champagner. Außerdem klaut der immer Blumen aus irgendwelchen Vasen und steckt sie in sein Knopfloch. Das kommt davon!

Niedliche Vorstellung. Ach ja ich habe ja vergessen: Katholiken sind gewaltbereite Verbrecher, die auf die Stráße gehen und jedem Homosexuellen gleich hinterherrennen um ihn an ein Kreuz zu nageln und zu verbrennen.

Das geht heute schon etwas subtiler. Ein Freund von mir war schwul und hatte sich auf seinem Dorf geoutet. Daraufhin wurde z.B. sein Auto beschmiert und ähnliches, von dem ich auch nicht alles weiß. Es endete mit Selbstmord und dann standen sie alle auf der Beerdigung und waren ganz betreten.

[Sukie]

Ich fass es nicht, dass Raven mit seinem Religionsschwachsinn wieder hier ist. Müssen wir da alle wieder mitdiskutieren, das ist doch die gleiche Leier wie vor ein paar Monaten. Es artet wieder in einer Streitdiskussion aus, bei der Raven eh wieder leer ausgehen wird, weil er als einziger dasteht. Das tut mir so leid für ihn Ersparen wir ihm da Manche Horizonte kann man nicht erweitern. Schade für den Betroffenen. *Raven bemitleid*

[endar]

Och, ist doch gut, wenn Raven uns im Sinne der Bergpredigt (lies Matthäus 7 ) von Nächstenliebe und Toleranz berichtet.

[Spec_Operator]

Naja, besser als dieser rum-homophopierende Chuck Norris da gestern (oder vorgestern? egal) ist Raven dann schon. Gibt sich wenigstens Mühe.

Mal kurz die Argumente ansehen die wir hier haben:

Hexen/Kreuzzüge: Wurde von Raven neu aufgebracht und in ein paar Nebensätzen nochmal erwähnt. Meine Meinung: Kann man als Argument vergessen, da aktuell in dieser Weise nicht mehr vorhanden. Was Mobbing an geht - das ist schon was anderes.

AIDS: Hier wurde das Kondomverbot als Gegenargument gebracht. Als gutes wie ich finde. Aber zum eigentlichen Argument: AIDS-Rate ist höher. Klar. Ist ja auch logisch, da sich AIDS über Sperma recht gut verbreitet, sind Homosexuelle in höherer Gefahr, da beide Partner SEHR intimen Sex haben (können) und dabei (wenn nicht verhütet wird) viel risikoreiches Sperma fließt. Ist nunmal biologisch so bedingt, daran kann man nichts ändern. Da hiervon aber nur die beiden "Sünder" betroffen sind, könnte es einem dritten eigentlich egal sein.

Treulosigkeit: Klischee gemischt mit Wahrheit. Die "Szene" wurde auch erwähnt. Ebenso, dass es in der Heterosexuellen Welt ebenso "Szenen" gibt.
Meine Meinung: Erstens ist es dann das Problem der Leute, die sich in einer Szene, in der ungeschützt rumgefickt wird, bewegen, und ein dritter hat immernoch nichts damit zu tun - und zweitens gibt es viele viele Homosexuelle die sich außerhalb dieser Klischee-Szene bewegen und sie sogar abstoßend finden.
Hierzu schließe ich auch Adoption ein, wenn ich mich nun näher mit Treulosigkeit an sich, unabhängig von einer Szene, befasse: Es wurde bereits erwähnt, dass die, die adoptieren, meist eine gute Grundlage dafür haben (und auch müssen). Diejenigen, die nur herumficken wollen, haben meist auch keine Lust überhaupt ein Kind zu haben, dass ihnen den Spaß doch eh nur verdirbt.
Außerdem kann man nicht von einigen Fällen auf alle Homosexuelle schließen. Viel mehr sollte man ihnen mehr chancen auch IN der Kirche geben, sodass diese sich näher mit Treue beschäftigen, und nicht aus Prinzip alles in der Kirche gepredigte ablehnen, selbst wenn sie an Gott glauben.

Nun stellt sich die Frage: Warum sind die Homosexuellen denn so untreu?
Mir fiele eine einfache Antwort ein: Stimmt nicht. Es ist nur so, dass sich nicht alle homosexuellen outen können/wollen/dürfen. Diese haben dann eine scheinbar Glückliche heterosexuelle Welt in der sie leben. Die Klischee-Schwulen Leder-Popper hingegen sind die Leute, die sich GETRAUT haben. Und es ist nunmal so, dass sich eher die...... offeneren Leute trauen. Die homosexuellen, die sich ganz anderes verhalten, sind nur nicht im öffentlichen Bewußtsein.

[endar]

AIDS: Hier wurde das Kondomverbot als Gegenargument gebracht. Als gutes wie ich finde. Aber zum eigentlichen Argument: AIDS-Rate ist höher. Klar. Ist ja auch logisch, da sich AIDS über Sperma recht gut verbreitet, sind Homosexuelle in höherer Gefahr, da beide Partner SEHR intimen Sex haben (können) und dabei (wenn nicht verhütet wird) viel risikoreiches Sperma fließt. Ist nunmal biologisch so bedingt, daran kann man nichts ändern. Da hiervon aber nur die beiden "Sünder" betroffen sind, könnte es einem dritten eigentlich egal sein.

Also nur mal ein paar Sachlichkeiten nebenbei eingeworfen: AIDS ist keine "Schwulenkrankheit". Zwar gehören schwule Männer, wie auch Fixer/Junkies zu den Hauptrisikogruppen, aber das ist nur in den westlichen Industrienationen so. Besonders in den Ländern der sog. "Dritten Welt" sieht die Lage jedoch ganz anders aus. Dort ist die "Normalbevölkerung" die Hauptrisikogruppe und innerhalb dieser die Frauen.

Und zum Sperma: Das stimmt auch nicht. Sperma ist gar nicht die gefährlichste Körperflüssigkeit, sondern Blut. Die Viruskonzentration ist z.B. im Speichel sehr gering. Um sich über Speichel anstecken zu können, müsste man rund 5 Liter Speichel zu sich nehmen, was nun nicht möglich ist. Aber ich schweife wieder ab Zurück zum Blut: Die Viruskonzentration ist hier so hoch, dass minimalste Mengen ein Ansteckungsrisiko darstellen. Beim Sex entsteht ja nun Reibung. Für eine Infektion (bzw. das Risiko) reicht bereits diese Reibung aus. Kleine Verletzungen an der Haut können zur Infektion führen, nicht erst der Höhepunkt. Der "coitus interruptus" ist also kein Schutz vor HIV. Und deswegen sind übrigens Frauen beim heterosexuellen Verkehr auch gefährdeter als Männer.

[Spec_Operator]

Klar, Blut. Aber ich gebe zu Bedenken, dass das Verletzungsrisiko beim Analverkehr doch zunimmt (und die Reibung können wir außen vorlassen - die gibts bei beiden sexuellen Ausrichtungen, die spielt im Vergleich keine soooo große Rolle).

Das mit der dritten Welt hab ich glaub ich auch erwähnt, und da bin ich mit dir einer Meinung.

[endar]

Obwohl es nach wie vor off topic ist :

Klar, Blut. Aber ich gebe zu Bedenken, dass das Verletzungsrisiko beim Analverkehr doch zunimmt

Im Vergleich zu was? Im Vergleich zum Vaginalverkehr?
Außerdem meine ich mikrofeine Verletzungen, die man selbst gar nicht bemerkt und die man mit bloßem Auge auch gar nicht erkennen kann. Die gibt es beim Sex immer!

(und die Reibung können wir außen vorlassen - die gibts bei beiden sexuellen Ausrichtungen, die spielt im Vergleich keine soooo große Rolle).

Kleine Verletzung sind, wenn ich mich recht entsinne, der Hauptübertragungsweg. Die kann man nicht außen vorlassen. Es heißt ja auch: "Risiko beim Sex", nicht "Risiko beim Höhepunkt".

[Raven]

Also wenn du wieder von irgendwelchen katholischen HP's Berichte bringst, wonach angeblich Ex-Homosexuelle erzählen, wie froh sie sind, dass die Kirche sie geheilt hat,.... Dann halte ich solche Aussagen nicht für erwähnenswert, weil der Autor kaum objektiv an der Sache gearbeitet hat.

Also was du hier betreibst ist ganz einfach Diskriminierung. Ich habe selbst ein Zeugnis eines Ex-Homosexuellen bekommen, indem er über seine Erfahrungen in der Szene spricht und auch darüber, dass er froh ist geheilt worden zu sein. Aber na klar, das gilt ja bei dir nicht, weil ja ein Homosexueller gar nicht anders werden will und wenn er es doch will, dann hat ihn die Kirche so weit getrieben Also für mich bist du der intolerante hier Du zeigst Ignoranz gegenüber allen Homosexuelle, die einfach nicht homosexuell sein wollen...

Versteh mich jetzt nicht falsch, aber dein Problem sind nicht die Homosexuellen oder die Atheisten oder sonst irgendwelche Richtungen/Neigungen/Erlebniswelten, sondern ich muss dir sagen, du bist selbst dein größter Feind! Hoffe für dich, dass du irgendwann dein inneres Gleichgewicht findest! Und ich möchte echt nicht wissen, was dir widerfahren sein muss, damit du so verbittert wirst - Ja,ich weiss du empfindest das nicht so, aber du bist es!

Das ist gut, wenn dir andere sagen was du bist. Also ich bin ganz sicher nicht verbittert. Ich bin eigentlich ganz zufrieden sogar sehr zufrieden. Ich poste hier nicht weil ich verbittert bin, sondern weil ich die gesellschaftliche Entwicklung bedenklich finde und mich dazu noch sehr viel mit dem Thema und mit verwandten Themen befasst habe. Wenn man hier aber nicht einmal seine Meinung schreiben darf ohne gleich als krank dazustehen, dann finde ich das sehr bedenklich.

Ich verstehe nicht, warum ich mit meinem Standpunkt, dass Homosexualität eine Krankheit ist im Unrecht bin. Natürlich könnte es auch sein, dass es keine ist, aber wenn man sich ansieht, wie es dazu gekommen ist, dass die Homosexualität von der Liste der sexuellen Störungen gestrichen wurde, muss man sich fragen wie weit wirklich medizinische Gründe dabei eine Rolle spielten.

Das geht heute schon etwas subtiler. Ein Freund von mir war schwul und hatte sich auf seinem Dorf geoutet. Daraufhin wurde z.B. sein Auto beschmiert und ähnliches, von dem ich auch nicht alles weiß. Es endete mit Selbstmord und dann standen sie alle auf der Beerdigung und waren ganz betreten.

Finde ich absolut nicht in Ordnung. Könnte ich auch mit meinem Glauben nicht vereinbaren. Wenn nun andere "Christen" so handeln ist das ihr Problem und sie müssen dafür bestraft werden - ganz klar. Aber wenn ich davon ausgehe, dass Homosexualität eine Krankheit ist, wäre es dann logisch dem Kranken zu helfen und nicht ihn zu verfolgen. Und wenn er nicht geheilt werden will, soll man ihn in Ruhe lassen.

Wahrscheinlich ist es den radikalen Christen selber peinlich, ihre Meinung so deutlich auszusprechen - zumindest hier in Europa.

Solche Christen sind keine Christen. Christ ist nur, wer sich auch an die christlichen Glaubenssätze hält. Und die verbieten die Verfolgung oder Ermordung unschuldiger. Wenn sich in der Vergangenheit nun etliche Menschen nicht nach der Lehre der Kirche richteten, hat das keinen Einfluss auf die Lehre selbst

Ich fass es nicht, dass Raven mit seinem Religionsschwachsinn wieder hier ist. Müssen wir da alle wieder mitdiskutieren, das ist doch die gleiche Leier wie vor ein paar Monaten. Es artet wieder in einer Streitdiskussion aus, bei der Raven eh wieder leer ausgehen wird, weil er als einziger dasteht. Das tut mir so leid für ihn Ersparen wir ihm da Manche Horizonte kann man nicht erweitern. Schade für den Betroffenen. *Raven bemitleid*

Ich versteh nicht warum mich hier alle bemitleiden wollen??? Ich bin weder traurig noch genervt. Ich habe auch keine Komplexe oder bin zwangsheterosexuell Ich hab einfach eine Meinung.....ist das für euch okay?

In einem Diskussionsforum sollten ja bekanntlich mehrere Meinungen vorherrschen (hab ich gehört )

[Sandswind]

Ich poste hier nicht weil ich verbittert bin, sondern weil ich die gesellschaftliche Entwicklung bedenklich finde und mich dazu noch sehr viel mit dem Thema und mit verwandten Themen befasst habe.

Welche gesellschaftliche Entwicklung ist denn Deiner Meinung nach so bedenklich? Homosexualität selbst kann es ja nicht sein, denn die wertest Du als Krankheit.

Ich verstehe nicht, warum ich mit meinem Standpunkt, dass Homosexualität eine Krankheit ist im Unrecht bin. Natürlich könnte es auch sein, dass es keine ist, aber wenn man sich ansieht, wie es dazu gekommen ist, dass die Homosexualität von der Liste der sexuellen Störungen gestrichen wurde, muss man sich fragen wie weit wirklich medizinische Gründe dabei eine Rolle spielten.

Das müsstest Du schon genauer darlegen und ein bisschen untermauern, anstatt nur Andeutungen zu machen. Ich kenne keinen ernstzunehmenden Biologen oder Medizinier, der heute noch ernsthaft vertritt, dass es sich bei Homosexualität um eine Erkrankung handelt. Insoweit bist Du tatsächlich in der Beweislast für Deine These, denn Du zweifelst etwas an, was ganz allgemein anerkannt ist.

Es gehört eben zu einer Diskussion dazu, dass man die eigene Meinung nicht nur in die Welt stellt, sondern auch von den Diskussionspartnern hinterfragen lässt. Anders kommt keine Diskussion, sondern nur ein ganzer Haufen Postulate zustande.

[Spec_Operator]

Kleine Verletzung sind, wenn ich mich recht entsinne, der Hauptübertragungsweg. Die kann man nicht außen vorlassen. Es heißt ja auch: "Risiko beim Sex", nicht "Risiko beim Höhepunkt".

Wäre das Thema "Risiko beim Sex" unser Thema, könnte man es nicht außen vor lassen. Da die reibung aber bei Homo- wie Heterosexuellen stattfindet, können wir es in unserem Zusammenhang außen vorlassen, denn da dieses Risiko für beide Ausrichtungen besteht, hat es nichts mit Homosexualität an sich zu tun - aber diese ist nunmal im Moment das Thema.

Natürlich darf man das Risiko nicht unterschätzen, aber dieses Risiko ist bei Homosexuellen schon etwas höher.

Wie du bereits sagtest:

Die gibt es beim Sex immer!

Also kann es uns in unserem Thema egal sein. Das wäre nur von Bedeutung, wenn es um Aids an sich ginge. Aber es geht um Homo-Ehen. Und das ist kein Risiko, das typisch für Homosexuelle wäre.

Ich versteh nicht warum mich hier alle bemitleiden wollen??? Ich bin weder traurig noch genervt. Ich habe auch keine Komplexe oder bin zwangsheterosexuell Ich hab einfach eine Meinung.....ist das für euch okay?

In einem Diskussionsforum sollten ja bekanntlich mehrere Meinungen vorherrschen (hab ich gehört )

Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, muss ich Raven hier unterstützen: Er hat halt eine andere Meinung. Eine (mMn) falsche, aber eben seine. Darauf hat er ein gutes Recht, und in einer Diskussion geht es auch nicht darum, die Meinung des anderen zu ändern, sondern sich darüber zu unterhalten und wenn er sich dabei freiwillig umstimmen lässt - okay.

Und ihr fragt immer nach Fakten - so viele Statistiken von unserer seite hab ich auch noch nicht hier gesehen.