Homosexuelle Hochzeit

[Tibo]

Wenn es nicht als normal in der Gesellschaft gilt, müsste mMn die Gesellschaft an ihrer Grundhaltung arbeiten, was diese Frage anbelangt. Ich muss allerdings gestehen, dass ich gerade nicht weiß, wie man das am besten anstellt.

Aber bezogen auf den Thread: Wenn Homosexualität in der Gesellschaft als normal gilt, wäre das ein Argument für die Homo-Ehe.

Aber warum sollte etwas das eindeutig nicht normal ist als normal gelten?
Nur mal zur Erinnerung was uns Duden sagt:
normal
a.der Norm entsprechend; vorschriftsmäßig
b.so [beschaffen, geartet], wie es sich die allgemeine Meinung als das Übliche vorstellt.
Wenn Homosexualität normal wäre hätte DeLouise mit seinen hirnrissigen Menschheitsuntergangsszenarien ja doch recht.
Ob etwas normal ist oder nicht ist auch kein Argument es zu tun oder zu lassen. Wüsste jetzt nicht wieso die (falsche) Anerkenntnis von Normalität dazu beitragen sollte dass Schwule heiraten dürfen.
Ich bin Jude, das ist Deutschland nicht normal, normalerweise sind Menschen in Deutschland nicht Juden. Ich darf heiraten.
Ich bin männlicher Sozialpädagoge das ist auch nicht normal, normalerweise sind Sozialpädagogen weiblich. Ich darf heiraten.
Ich habe drei Hunde, das ist auch nicht normal, normalerweise haben Menschen in Deutschland nicht drei Hunde.Ich darf heiraten. Es kann ja nich wirklich dein Ernst sein, dass du Rechte für Merkmalsträger daran knüpfen willst ob ihr Merkmal normal ist!

[ChrisArcher]

Normal ist es nicht. Aber "normal" ist denkbar irrelevant.
Wieso sollte das deiner Ansicht nach die Kernfrag sein?

Wenn es nicht als normal in der Gesellschaft gilt, müsste mMn die Gesellschaft an ihrer Grundhaltung arbeiten, was diese Frage anbelangt. Ich muss allerdings gestehen, dass ich gerade nicht weiß, wie man das am besten anstellt.

Aber bezogen auf den Thread: Wenn Homosexualität in der Gesellschaft als normal gilt, wäre das ein Argument für die Homo-Ehe.

[Tibo]

Die Kernfrage ist somit, ob es in der Gesellschaft auch als normal gilt.

Normal ist es nicht. Aber "normal" ist denkbar irrelevant.
Wieso sollte das deiner Ansicht nach die Kernfrag sein?

[ChrisArcher]

Doch, das ist eines seiner Argumente. Die er immer wieder bringt.

Ich verstehe seine Beiträge ebensoauf diese Weise. Aber wir haben ja hier schon Beispiele aus der Tierwelt genannt, welche belegen, dass Homosexualität durchaus etwas natürliches ist.

Die Kernfrage ist somit, ob es in der Gesellschaft auch als normal gilt.

[Bethany Rhade]

Doch, das ist eines seiner Argumente. Die er immer wieder bringt.

[Tibo]

Nicht schon wieder.

Homosexualität ist NICHT unnatürlich.

Das hat er doch gar nicht gemeint und auch nicht geschrieben:

Bei Heteros kommt immer noch der Punkt dazu...sie können es (mit einander Kinder machen Anmerkung Tibo) von Natur aus!
So ist es vorgesehen von der Natur....für den Menschen.

Es sei denn die Homos werden es zwar als möglich aber auch als un-natürlich anerkennen!

Das ist ja inhaltlich nicht falsch. Von Natur aus kann man sich als Mensch nur mit anders geschlechtlichen Artgenossen vermehren. Dass du hier rausliest es ginge um den Geschlechtsverkehr an sich ist absurd es geht in diesem Abschnitt nur um Kinderkriegen und -machen.

[Bethany Rhade]

Weißt du es nicht? Der Typ hält Homos für unnatürlich. Wenn du ihn darauf hinweist, das Homosexualität in der Natur weit verbreitet ist, behauptet er eben, dass man Menschen nicht mit Tieren vergleichen darf.
Es ist völlig egal was du schreibst, der Typ rafft es einfach nicht.

Es muss ja was unnatürliches sein, weil es halt - auch beim Menschen - sehr selten ist.

Ergo: Homosexualität ist anerzogen. *duckandrun*

[Dannyboy]

Weißt du es nicht? Der Typ hält Homos für unnatürlich. Wenn du ihn darauf hinweist, das Homosexualität in der Natur weit verbreitet ist, behauptet er eben, dass man Menschen nicht mit Tieren vergleichen darf.
Es ist völlig egal was du schreibst, der Typ rafft es einfach nicht.

[ChrisArcher]

Nicht schon wieder.

Homosexualität ist NICHT unnatürlich.

Es kommt selten vor, aber unnatürlich ist es nicht.

Es ist ja nicht von den Menschen "erfunden".

Und wegen Sex nur zur Fortpflanzung: Es gibt auch im Tierreich Arten, wo Viecher aus Lust Sex haben und es nicht primär um die Fortpflanzung geht.

Bei Delfinen ist es nachgewiesen, dass sie Spaß daran haben. Bei Bonobos und Zwergschimpansen auch.

Es geht sogar noch weiter: Viele Tierarten, wie z. B. die o. g. Bonobo-Affen, praktizieren homosexuelle Handlungen.

Ergo: Homosexualität ist etwas natürliches, die Wertung schafft der Mensch allein.

[Bethany Rhade]

Nicht schon wieder.

Homosexualität ist NICHT unnatürlich.

Es kommt selten vor, aber unnatürlich ist es nicht.

Es ist ja nicht von den Menschen "erfunden".

Und wegen Sex nur zur Fortpflanzung: Es gibt auch im Tierreich Arten, wo Viecher aus Lust Sex haben und es nicht primär um die Fortpflanzung geht.

Bei Delfinen ist es nachgewiesen, dass sie Spaß daran haben. Bei Bonobos und Zwergschimpansen auch.

[Area51 1/2]

Wie darf ich das verstehen? Wenn zwei Lesben sich je einmal befruchten lassen und die Kinder gemeinsam aufziehen, dann haben sie die Kinder nicht geboren? Wenn aber ein Mann eine Frau schwängert dann hat die ganze Familie also auch der Vater das Kind geboren? Hattest du in der Schule Bio?

Nun!
Ich dachte es geht hier um Liebe mit Sex verbunden...
Wenn für dich Sex nur Bumsen bedeutet....von mir aus!
Wenn Sex für dich NUR etwas mit Bio zu tun hat..dann warst du GUT in der Schule aber im Leben eher unerfahren!

Mag sein das wir Sex als Lust-bringende Tat empfinden. Vergiss aber nicht den primären Grund davon!
Lust ist beim Sex zweitrangig...
Es muss ja Spaß machen!
Ansonsten wurde niemand Sex haben wollen und wir hätten keine Kinder/Nachkommen.

Wie es aussieht haben wir sowieso, nun mehr, wenig Sex....
Und viel weniger davon wenn es um den primären Grund geht!

Als Schlusswort gedacht...

Alles was für eine homo-Adoption gilt gilt genauso für eine hetero- Adoption...
Alles was gegen eine homo- Adoption gilt gilt auch gegen eine hetero-Adoption...

Damit sind solche Argumente...Fail für oder gegen eine solche und für oder gegen Heteros oder Homos.

Also auch wenn 99% für eine Adoption sprechen.
Bei Heteros kommt immer noch der Punkt dazu...sie können es von Natur aus!
So ist es vorgesehen von der Natur....für den Menschen.

Es sei denn die Homos werden es zwar als möglich aber auch als un-natürlich anerkennen!
Dann kann ich in Ruhe zusehen!
Denn verstehen werde ich es nie...


Danke und (wahrscheinlich) Over!

[xanrof]

Die Kinderheim-Diskussion wurde ausgegliedert:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/74008-kinder-heimen-ersatz-f-r-familie.html

[Area51 1/2]

@xanrof...

Dann sollen die Beiträge #2010-2011 wohl überlesen werden?

Mein Beitrag (Krieg) ist in Zusammenhang mit Kinder in Heimen zu verstehen.
Ich kann das eine wegen Grund A, B, C, nicht unterbinden so wie ich Kriege wegen Grund A, B, C nicht unterbinden kann.

Warum sollte ich mir also Sätze wie, "Es passiert auch in Hetero- Familien..."
anhören?

Kinder in Heimen werden wir immer sehen...
Es ist nicht zu unterbinden.
Egal was der Grund ist, der auch manchmal nötig sein kann.
Also gelten in meinen Augen diese Gründe nicht um etwas zu rechtfertigen.

Es ist eine Schande und ich wünsche es mir nie und nimmer...aber das hilft nicht weiter.
So ist es nun mal!
Kann jeden passieren und zur jeder Zeit.

Missbrauch, Scheidung, Geldmangel, Karriere, ungewollte Schwangerschaft, Vergewaltigung, Tod, Krieg bringen Kinder in Heime...
Diese Gründe gelten sowohl für Heteros als auch für Homos...
Lassen wir also solche Rechtfertigungsgründe einfach weg!

[xanrof]

@Area 51 1/2: Das gehört nicht hierher.
Wenn du nichts Konstruktives zum Thread-Thema beizutragen hast, dann schreib besser gar nichts.

[T`Pau]

Etwas langatmig aber immerhin verständlich.
Nur wie wäre es zu Homosexuellen Hochzeiten zurückzukehren