Homosexuelle Hochzeit

[Dannyboy]

Es gibt durchaus Theorien in die Richtung, dass es in der Natur eine Art übergeordneten "Plan" gibt.

Nein, die gibt es nicht. Diese unausgegorenen teleologischen Fehlvorstellungen kann man nicht als Theorie im wissenschaftlichen Sinn bezeichnen.

[Bethany Rhade]

In der Natur ist nicht alles für die Fortpflanzung vorgesehen. Bei Bienen ist es nur die Königin, die anderen weiblichen Bienen sind Arbeiterinnen und pflanzen sich nicht fort. Bei Säugetieren paart sich in der Regel das Alpha Männchen mit den Weibchen und die anderen Männchen übernehmen andere Aufgaben. Weibchen und Männchen, die nicht zur Fortpflanzung vorgesehen sind, übernehmen soziale Aufgaben, was man auch bei Affen immer wieder beobachten kann. Also ist es völlig Latte, dass es auch homosexuelle Individuen geht. Sie haben ihre Daseinsberechtigung genauso wie die Tierchens, welche zur Paarung vorgesehen sind oder halt nicht.

[Tibo]

Es gibt durchaus Theorien in die Richtung, dass es in der Natur eine Art übergeordneten "Plan" gibt. Das ist aber für unsere Diskussion völlig unerheblich, da wir nicht wissen (können), worin dieser besteht.

Nee das sehe ich anders, wenn man davon ausgeht, dass die Natur einen Plan hat, dem Homosexualität in irgendeiner Weise zuwiderläuft dann passt das ja thematisch. Dann soll man das aber auch klar so schreiben.

[ChrisArcher]

Das is doch Blödsinn! Jeder Mensch, der verletzungsfrei bis 4 zählen kann, weiß dass die Natur gar nix will.

Es gibt durchaus Theorien in die Richtung, dass es in der Natur eine Art übergeordneten "Plan" gibt. Das ist aber für unsere Diskussion völlig unerheblich, da wir nicht wissen (können), worin dieser besteht.

[Tibo]

@Tino...
Könntest du bitte einzeln auf die Punkte eingehen und nicht komplett Beiträge zitieren!
Welche Stelle wo hast du Einwände?

Da ich ja inzwischen weiß, dass Du mich meinst (btw. ich erinnere mich an einen Beitrag indem du mich übel angriffst weil ich bei Tannae ein n vergaß) muss ich gestehen ich weiß nicht was du meinst. Ich habe einen einzelnen Satz zitiert und will wissen ob du es problematisch findest was darin steht. Ich finde es nicht schlimm wenn jemand gegen den Holocaust ist, ich selbst bin Gegner von Holocaust und anderen Morden.

- - - Aktualisiert - - -

Du bist also für "Alles was nicht sein soll, sollte man sich erwerben dürfen"?
Denn irgendwie soll es nicht sein, von Natur aus, das Homos Kinder haben dürfen!
Annullieren der Natur ist kein Weg um Rechte zu etablieren!
erst der Mensch hat es geschafft die Natur zu umgehen.
Ob nun das "normal" ist bleibt zu klären.
Denn auch die Atombombe wäre dann "normal"...

Nur mal kurz Natur und normal markiert du lügst uns ja immer sehr gerne vor du hättest die Begriffe nicht ins Spiel gebracht! Hier ist ganz eindeutig so, dass du anfängst damit zu argumentieren!

- - - Aktualisiert - - -

Meine Antwort bezog sich auf folgende Aussage:




Problematisch...?

Wenn die Mehrheit den Holocaust als Tatsache anerkennt....dann ja!
Vor allem wenn sein Gott gegen jedes Morden ist...ob eine oder mehrere Personen dabei sterben und aus welchen Gründen auch immer.

Wenn Gott gegen jedes Morden ist müsste er doch auch gegen den Holocaust sein, warum ist es dann problematisch, dass auch die Priester dagegen sind?
Warum ist es problematisch, wenn die Mehrheit der Priester den Holocaust als Tatsache anerkennt? Als was würdest du ihn anerkennen als Lüge?

- - - Aktualisiert - - -

Ich finde die Argumentation problematisch, dass irgendetwas im Sinne der Natur oder auch nicht im Sinne der Natur gewollt ist. Nach dem gegenwärtigen Wissensstand wissen wir Menschen schlicht und ergreifend überhaupt nicht, was die Natur in dieser Sache gewollt oder auch nicht gewollt hat.

Das is doch Blödsinn! Jeder Mensch, der verletzungsfrei bis 4 zählen kann, weiß dass die Natur gar nix will.

- - - Aktualisiert - - -

Du meinst das NUR Heteros (und das nur Mann-Frau Beziehung), im Sinne der Natur, Kinder gebären können ist problematisch?
Im Sinne der Natur gibt es Homosexuelle...aber Kinder können nun mal, im Sinne der Natur, NUR Heteros zeugen.

Das ist doch Schwachsinn! Homosexuelle können auch Kinder zeugen, was ist das für ein dummes Gelaber? Ich selbst kenne einen Schwulen mit zwei eigenen Kindern. Wieso denkst du homosexuell sein macht zeugungsunfähig?

[ChrisArcher]

Wir gehen auch von der Mehrheit aus...denke ich mal..das nennt sich Demokratie..denke ich auch mal!

Das ist völliger Unsinn in obigem Zusammenhang, denn es ging dort darum, ob ein Homo-Päärchen z.B. Händchen haltend durch die Straßen laufen dürfe. Die Mehrheit ist da anders, aber an dieser Stelle hat das mit Demokratie nichts zu tun.

Problematisch?
Du meinst das NUR Heteros (und das nur Mann-Frau Beziehung), im Sinne der Natur, Kinder gebären können ist problematisch?
Im Sinne der Natur gibt es Homosexuelle...aber Kinder können nun mal, im Sinne der Natur, NUR Heteros zeugen.
Was ist daran problematisch?

Es ging doch oben um die Frage nach dem Adoptionsrecht für homosexuelle Paare. In dem Zusammenhang ist es problematisch, irgendein Natürlichkaits-Argument vprbringen zu wollen.

Entwiklung?
Im Sinne von wem?
Ich wurde es als ein Naturspiel einstufen.
So wie alles was in der Natur, jedoch im kleinen Rahmen, von ihr erschaffen wird.
Albinos z.B.!

Ich bezog mich auf die gesellschaftliche Entwicklung.

[Area51 1/2]

Wer ist dieser Tino?

Stimmt! Es soll @Tibo heißen!!!
Mein Fehler!

Nein, nur die überwiegende Mehrheit der Welt ist hetero.

Wir gehen auch von der Mehrheit aus...denke ich mal..das nennt sich Demokratie..denke ich auch mal!

Ich finde die Argumentation problematisch, dass irgendetwas im Sinne der Natur oder auch nicht im Sinne der Natur gewollt ist. Nach dem gegenwärtigen Wissensstand wissen wir Menschen schlicht und ergreifend überhaupt nicht, was die Natur in dieser Sache gewollt oder auch nicht gewollt hat.

Problematisch?
Du meinst das NUR Heteros (und das nur Mann-Frau Beziehung), im Sinne der Natur, Kinder gebären können ist problematisch?
Im Sinne der Natur gibt es Homosexuelle...aber Kinder können nun mal, im Sinne der Natur, NUR Heteros zeugen.
Was ist daran problematisch?

Sicherlich nicht das leibliche Kind eines Homo-Paares. Somit stellt sich die Frage, ob "das Kind von jemandem zu sein" einfach nur bedeuten soll, das leibliche Kind zu sein oder das Kind in sozialer Hinsicht zu sein.

Und?

Das bestreitet niemand. Meiner Meinung nach ist das eine sehr positive Entwicklung.

Entwiklung?
Im Sinne von wem?
Ich wurde es als ein Naturspiel einstufen.
So wie alles was in der Natur, jedoch im kleinen Rahmen, von ihr erschaffen wird.
Albinos z.B.!

[Tibo]

@Tino...
Könntest du bitte einzeln auf die Punkte eingehen und nicht komplett Beiträge zitieren!
Welche Stelle wo hast du Einwände?

Wer ist dieser Tino?

[Area51 1/2]

@Tino...
Könntest du bitte einzeln auf die Punkte eingehen und nicht komplett Beiträge zitieren!
Welche Stelle wo hast du Einwände?

[ChrisArcher]

Vielleicht weil die Welt "hetero" ist?

Nein, nur die überwiegende Mehrheit der Welt ist hetero.

Du bist also für "Alles was nicht sein soll, sollte man sich erwerben dürfen"?
Denn irgendwie soll es nicht sein, von Natur aus, das Homos Kinder haben dürfen!
Annullieren der Natur ist kein Weg um Rechte zu etablieren!
erst der Mensch hat es geschafft die Natur zu umgehen.
Ob nun das "normal" ist bleibt zu klären.
Denn auch die Atombombe wäre dann "normal"...

[...]

Der Unterschied dabei ist das die o.g. Kinder so geboren worden sind!
Bei der Adoption kommen diese erst in eine solche Lage...
Ob das deren Wunsch ist bleibt auch zu klären.

Ich finde die Argumentation problematisch, dass irgendetwas im Sinne der Natur oder auch nicht im Sinne der Natur gewollt ist. Nach dem gegenwärtigen Wissensstand wissen wir Menschen schlicht und ergreifend überhaupt nicht, was die Natur in dieser Sache gewollt oder auch nicht gewollt hat.

Ein Homosexuelles Paar kann keine Kinder bekommen. Wie kann also ein Kind "das Kind eines Homosexuellen Paares" sein? Nie und niemals!

Sicherlich nicht das leibliche Kind eines Homo-Paares. Somit stellt sich die Frage, ob "das Kind von jemandem zu sein" einfach nur bedeuten soll, das leibliche Kind zu sein oder das Kind in sozialer Hinsicht zu sein.

Übrigens stehen auch viele Heteros dazu das Homosexuelle heiraten dürfen!
Wie ich z.B. (Standesamtlich zumindest).

Das bestreitet niemand. Meiner Meinung nach ist das eine sehr positive Entwicklung.

[Area51 1/2]

Meine Antwort bezog sich auf folgende Aussage:

Nun, da steht ja so manches drin. Ein wirklich aufgeklärter Mensch hinterfragt aber auch ab und zu, was in der Bibel steht und nimmt das nicht alles für voll. Mein Vater kann die Bibel in sechs verschiedenen Sprachen lesen, geht jeden Sonntag in die Kirche, betet jeden Morgen und ist katholischer Religionslehrer und selbst der hat mein Outing mit einem Schulterzucken genommen und macht auch kein Geheimnis draus.

Problematisch...?

Wenn die Mehrheit den Holocaust als Tatsache anerkennt....dann ja!
Vor allem wenn sein Gott gegen jedes Morden ist...ob eine oder mehrere Personen dabei sterben und aus welchen Gründen auch immer.

[Tibo]

Es gibt auch Priester die gegen den Holocaust sind

Ist das irgendwie problematisch?

[Area51 1/2]

Nun, da steht ja so manches drin. Ein wirklich aufgeklärter Mensch hinterfragt aber auch ab und zu, was in der Bibel steht und nimmt das nicht alles für voll. Mein Vater kann die Bibel in sechs verschiedenen Sprachen lesen, geht jeden Sonntag in die Kirche, betet jeden Morgen und ist katholischer Religionslehrer und selbst der hat mein Outing mit einem Schulterzucken genommen und macht auch kein Geheimnis draus.

Ohne dich jetzt kränken zu wollen...oder deinen Vater in "ein schlechtes Licht" rücken zu wollen.
Aber es gibt auch Priester die Kinder geschändet haben!
Die haben auch jeden Sonntag die Kirche besucht und lesen auch die Bibel u.s.w.

Es gibt auch Priester die gegen den Holocaust sind und ihn leugnen...

Mit wenigen Worten..Priester es sind auch nur Menschen....

Da besteht aber ein großer Unterschied zwischen Homosexualität. Zum einen muss man sich als Heterosexueller nicht outen und zum anderen sind die meisten um einen herum ja auch hetero.

Deshalb sagt er ja auch:

Ich selbst Schrei ja auch nicht in die Welt das ich mit Frauen schlafe.

Er fragt sich...wieso muss es jeder Homo tun?
Sich lieb haben erfordert keine öffentliche Auftritte!
Auch keine Paraden oder "fesche" Kleidung!
Auch keinen "Blow Job" direkt unter meinen Fenster...wie ich einmal erlebt habe!

Du magst es nicht herausschreien, aber jedes Händchenhalten, jeder Kuss im Fernsehen oder in echt, jeden Tag schreit einem die ganze Welt entgegen: "Ich bin heterosexuell".

Die Welt?
Vielleicht weil die Welt "hetero" ist?

Schreien?
Wer schreit denn? Die heteros oder die homos?
Ich glaube eher, deiner Aussage nach, die zweiten, oder?
Dabei kann ich nicht verstehen warum man das "schreien" muss.
Ist die Liebe erst so eine Liebe?

Warum sollte man da als Schwuler nicht sagen oder zeigen dürfen, dass man es ist? Ich nehme mir damit nur dasselbe recht raus, wie Heteros auch.

Ist das nicht ein "schreien"?
Nach was suchst du? Nach Akzeptanz oder Geltung?
Darf ich, als FKK Fanatiker, nackt auf die Straße laufen?
Darf ich als Veganer ein Plakat haben wo drauf steht "Alle Fleischesser sind Unmenschen"?

Ist das der Sinn der Liebe gegenüber seine Überzeugengen?

Jetzt will ich selbst keine Kinder, weil ich Kinder nicht ab kann ... aber ich finde es sollte Schwulen erlaubt sein, ich kenne auch genug mit Kinderwunsch.

Du bist also für "Alles was nicht sein soll, sollte man sich erwerben dürfen"?
Denn irgendwie soll es nicht sein, von Natur aus, das Homos Kinder haben dürfen!
Annullieren der Natur ist kein Weg um Rechte zu etablieren!
erst der Mensch hat es geschafft die Natur zu umgehen.
Ob nun das "normal" ist bleibt zu klären.
Denn auch die Atombombe wäre dann "normal"...

Es ist auch erstmal gut, wenn Leute Kinder wirklich haben und umsorgen wollen und auch können, die Kinder haben schon mal den Kindern etwas voraus, die sich irgendwelche Teenies auf einem Bahnhofsklo in die Röhre schieben lassen.

Und das kann in eine Homofamilie nicht vorkommen?

Nun, Kinder werden gehänselt weil sie eine andere Hautfarbe haben, körperlich oder geistig beeinträchtigt sind, schiefe Zähne oder Übergewicht haben. Mit der Argumentation kann man auch für die Abtreibung von Behinderten argumentieren (könnte ja gehänselt werden, und das werden sie auch, dank der ach so tollen Inklusion) und ich meine die könnten ja auch Kinder kriegen, die ebenfalls beeinträchtigt sind. ;-)

Der Unterschied dabei ist das die o.g. Kinder so geboren worden sind!
Bei der Adoption kommen diese erst in eine solche Lage...
Ob das deren Wunsch ist bleibt auch zu klären.

Und dass die Kinder selbst homosexuell werden könnten ... ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Homosexualität ist keine Wahl, man ist es oder man ist es nicht und das ist oft auch schon ziemlich früh klar und da kann niemand was dafür oder was dagegen.

Das Wort "fruh" hier ist zweideutig!
Wie "früh" ist es denn klar?
Mit zwei Monaten? Sechs Monaten? Ein Jahr? fünf Jahre? 10....20..?

Zudem kann jeder homosexuell sein, absolut jeder, oder eben auch nicht, die Frage ist nur, ob er am Ende dazu steht oder sein Umfeld so aufgebaut ist, dass er sich nicht outen kann und ein Scheinleben führen.

"Umfeld" ist hier auch zweideutig
Viele Homosexuelle sind inzwischen Bürgermeister!
Schauspieler, Sportler, Manager, Chefs, Sänger...
Diese werden, obwohl "anders", auch von Heteros verehrt, gewählt, anerkannt...
Es kommt nicht darauf an was man ist sondern wie man damit umgeht.
Ich kann es mir, als Hetero, auch nicht erlauben meine Freundin auf der Straße an gewissen Stellen zu streicheln oder ihre Brüste liebkosen oder sie "unten" anzufassen!
Dann wird mich die Gesellschaft (Umfeld) auch richten!

Ein homosexuelles Ehepaar, dass ein Kind adoptiert, hat null Einfluss darauf, ob das Kind schwul wird oder nicht, so wie du auch null Einfluss darauf hast.

Ist das eine medizinische Erklärung oder dein Glaube?

Das Kind eines homosexuellen Paares steht höchstens eher dazu, wenn es homosexuell ist, weil es nicht fürchten muss, von den eigenen Eltern diskriminiert zu werden.

Ein Homosexuelles Paar kann keine Kinder bekommen. Wie kann also ein Kind "das Kind eines Homosexuellen Paares" sein? Nie und niemals!
Übrigens stehen auch viele Heteros dazu das Homosexuelle heiraten dürfen!
Wie ich z.B. (Standesamtlich zumindest).

Und dass sich auch homosexuelle Paare trennen können, ist kein Argument dagegen, denn dann wäre das bei Heteros auch ein Argument gegen Kinder. Und letztendlich kann es auch sein, dass ich beim Schreiben dieses Beitrags vom Stuhl falle, ich schnall mich trotzdem nicht an.

Ob das "anschnallen" etwas gutes ist kannst du nur nach einen Fall vom Stuhl wissen.
So wie das Anschnallen beim Autofahren erst nach dem Unfall sich als sinnvoll erweisen kann.
Ich kann 100000000 ohne das ich mich umschaue über die Straße gehen...bei dem 1000000001 mal kann ich tot sein! Erst dann weiß ich das ich falsch gehandelt habe!
Muss man also ins Extreme gehen um die Wahrheit zu erfahren?

Und wenn Gott Homosexuelle gewollt hätte, hätte er uns zweigeschlechtlich gemacht ... denk mal anders rum, wenn Gott keine Homosexuellen gewollt hätte, wieso sind da draußen dann 5% aller Menschen homosexuell? Ganz schön schlampige Arbeit, was? Das ist ja, als wäre bei der Produktion von Kornflakes in jeder zwanzigsten Schachtel eine tote Ratte, da hat er aber wirklich nicht gut aufgepasst. ;-) (P.S.: Ich bin Atheist.)

In diesem Fall weiß ich nicht was Gott gewollt hat oder will.
Ich weiß nur was der Mensch will.
Da, wie du schreibst, es nur 5% sind dann kannst du dir die Antwort selber ausdenken.

[Tibo]

Selbst in Kalifornien dürfen jetzt Homosexuelle heiraten:

http://www.serienjunkies.de/news/doctor-who-john-barrowman-heiratet-51065.html

Deutschland hinkt wieder hinterher.

Wieso betonst du dass es selbst Kalifornien ist, dass die Homoehe erlaubt? Kalifornien ist da recht liberal. SanFrancisco is die Schwulenstadt schlechthin. Der Staat selbst wollte das schon länger, hatte das vor 5 Jahren schon erlaubt dann Bürgerentscheid gegen die Homoehe, dann Klage gegen das Verbot. Die wurde gewonnen dann Klage dagegen und nu dürfen sie also alle heiraten.

[ChrisArcher]

Selbst in Kalifornien dürfen jetzt Homosexuelle heiraten:

http://www.serienjunkies.de/news/doctor-who-john-barrowman-heiratet-51065.html

Deutschland hinkt wieder hinterher.

Der Fairness halber sollte hier schon angemerkt werden, dass Deutschland immerhin auf dem richtigen Weg ist. Aber trotzdem vielen Dank für den Link!