Homosexuelle Hochzeit

[Tibo]

Ja!
Denn als Abgeordneter muss ich nicht vom "Ich" ausgehen sondern vom "Wir".
Das ist meine "Arbeit"...ich bin Vertreter der öffentlichen Meinung und nicht von mir.

Ein Abgeordneter ist zwar Volksvertreter, aber nur seinem Gewissen verantwortlich. Wie er seine Gewissensentscheidung trifft ist allein ihm überlassen.

[Area51 1/2]

Deshalb sagte ich: Rücktritt ist auch eine Option.

Wenn ich als Abgeordneter mich nicht in der Lage sehe ein Volksbegehren nachzugehen....dann trete ich zurück und "Kämpfe" evtl. als Bürger dagegen!
In meinen Amt und solange ich dieses trage...ist es Pflichtverletzung!

[ChrisArcher]

Deshalb sagte ich: Rücktritt ist auch eine Option.

Wenn ich als Abgeordneter mich nicht in der Lage sehe ein Volksbegehren nachzugehen....dann trete ich zurück und "Kämpfe" evtl. als Bürger dagegen!
In meinen Amt und solange ich dieses trage...ist es Pflichtverletzung!

Nein, nicht wenn er per Definition nur seinem Gewissen verpflichtet ist und in dieser Sache gegen sein Gewissen abstimmen würde.

Was die "triftigen Gründe" angeht, an deren sauberer Definition ich noch arbeiten werde (dazu später mehr, ich muss gleich weg), beziehe ich mich auf einen moralischen Anspruch, aber nicht auf einen gesetzlichen.

[Area51 1/2]

Ich möchte mal den Abgeordneten sehen der sich vor dem Bundestag stellt und sagt:
Mir ist das Volk schnuppe! Ich mache es weil ich es so will und es so für richtig halte!

Thomas de Maizière z.B. !!

Mal sehen wie lange Frau Merkel ihn dann schützen kann!

Nicht als Mensch sondern als Minister...

[ChrisArcher]

Ich möchte mal den Abgeordneten sehen der sich vor dem Bundestag stellt und sagt:
Mir ist das Volk schnuppe! Ich mache es weil ich es so will und es so für richtig halte!

Kein Politiker wird das so formulieren. Jeder Partei, jedem Abgeordneten liegt eine gewisse politische Außenwirkung auf das Volk am Herzen. Das ändert aber nichts an dem, was ich zuvor geschieben habe.

[Area51 1/2]

Aus Wikipedia:

Abgeordnete (auch Parlamentarier; Repräsentanten; Deputierte oder Volksvertreter) sind von Wahlberechtigten in einer Versammlung, z. B. Parlament oder Nationalversammlung, gewählte Personen.

Ferner heißt es:


In Deutschland werden die Mitglieder des Deutschen Bundestages (MdB) auch als Abgeordnete oder besser Bundestagsabgeordnete bezeichnet. Sie werden alle vier Jahre in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt, und sind als Vertreter des ganzen Volkes weder an Aufträge noch an Weisungen gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen (Freies Mandat). Diesem Prinzip steht die in der Praxis zu beobachtende Fraktionsdisziplin gegenüber.

Daraus wird es nicht konkret was gemeint ist.
Sind sie "als Vertreter des Volkes ihrem Gewissen unterworfen"
oder "als Vertreter des Volkes, aber abgesehen davon, nur ihrem Gewissen unterworfen"
Aufträge und Weisungen vom Volk oder von "anderen"?

Das verstehe ich nicht so ganz!
Kann mir da jemand helfen?
Damit ich es auch vertstehen tue...


Danke!

[Bethany Rhade]

Ich möchte mal den Abgeordneten sehen der sich vor dem Bundestag stellt und sagt:
Mir ist das Volk schnuppe! Ich mache es weil ich es so will und es so für richtig halte!

Thomas de Maizière z.B. !!

Mal sehen wie lange Frau Merkel ihn dann schützen kann!

Nicht als Mensch sondern als Minister...

Tja, zumindest wäre das ehrlich, denn Politik fürs Volk wird eh nicht gemacht.

[Area51 1/2]

Tja, zumindest wäre das ehrlich, denn Politik fürs Volk wird eh nicht gemacht.

So sehe ich auch!
Was nutzt mir ein Minister der nicht das macht was die Mehrheit will?
Dann kan ich ja als Minister-Abgeordneter alles machen was ich will.
Ich muss dann nur mein Gewissen folgen!

Das nennt man dann aber nicht mehr Demokratie...oder?

[Karl Ranseier]

PM von Area - darf hier nicht veröffentlicht werden, daher streiche ich daß hier wieder. endar macht dann vielleicht den Rest weg

[EREIGNISHORIZONT]

Klasse!!!
Ich hab mir Tee auf den Bauch geschüttet vor lachen!

[Bethany Rhade]

Homosexuelle = Sexuelle Spinner?

What?

Ey Karl, du Alien.

[Thomas W. Riker]

@ Tibo
Nach Roland Koch brauchten wir Hessen doch mit Bouffier wieder jemanden, wegen dem wir uns fremdschämen konnten.

Einige konservative Stellungnahmen im TV am Tage des BVerfG-Urteils erinnerten mich schon an das 19. Jahrhundert. Dabei ist sogar mittlerweile die Mehrheit der Angehörigen der katholischen Kirche fortschrittlicher und hat ein flexibleres Familienbild als das CSU-typische von Vater - Mutter - 2+x Kinder + Großeltern.
Die gleichen Menschen haben ja auch die Flexibilität der Arbeitnehmer bei der Suche des Arbeitsplatzes "gefördert".

[Karl Ranseier]

@ Tibo
Nach Roland Koch brauchten wir Hessen doch mit Bouffier wieder jemanden, wegen dem wir uns fremdschämen konnten.

Einige konservative Stellungnahmen im TV am Tage des BVerfG-Urteils erinnerten mich schon an das 19. Jahrhundert. Dabei ist sogar mittlerweile die Mehrheit der Angehörigen der katholischen Kirche fortschrittlicher und hat ein flexibleres Familienbild als das CSU-typische von Vater - Mutter - 2+x Kinder + Großeltern.
Die gleichen Menschen haben ja auch die Flexibilität der Arbeitnehmer bei der Suche des Arbeitsplatzes "gefördert".

Den letzten Punkt kannst du aber nur schwer vergleichbar einbringen. Durch die "geförderte Flexibilität" im Bereich Arbeit verdienen Staat und Kommunen unterm Strich; ein wiederkehrendes Argument im Streit um die Homo-Ehe ist aber noch der Steuerbereich, und da werden von einigen Streitern hohe Einbußen für Staat und Kommune befürchtet.

[endar]

Zumindest in der CDU herrscht das Bild vor, Schwule seien alle kreativ und reich und deswegen ein Gewinn für jede Kommune. Das ist jedenfalls der Mist, den man sich auf CSDs von konservativen Bürgermeistern anhören muss.

Das Veröffentlichen von PNs ist in diesem Forum nicht erlaubt - regelt das bitte in Zukunft anders, sonst gibt es Schimpfe. Dazu gehört dann natürlich auch, Diskussionsthemen nicht in PNs zu verlegen.

[Bethany Rhade]

Den letzten Punkt kannst du aber nur schwer vergleichbar einbringen. Durch die "geförderte Flexibilität" im Bereich Arbeit verdienen Staat und Kommunen unterm Strich; ein wiederkehrendes Argument im Streit um die Homo-Ehe ist aber noch der Steuerbereich, und da werden von einigen Streitern hohe Einbußen für Staat und Kommune befürchtet.

Staat und Kommunen nehmen also mehr Geld ein durch die Flexibilisierung?

Wundert mich doch stark, bei dem immer größer werdenden Niedriglohnsektor, wo immer mehr Leute aufstocken müssen - mit Geldern vom Staat.

Bei den CSDs lassen sich einige CDU Politiker doch nur blicken, wenn wieder Wahlkampf ist. Sonst wollen sie davon nix wissen und hören.