Homosexuelle Hochzeit

[Allvater]

Original geschrieben von U'Tor
Hm, da scheinen wieder ein paar mit Ich bin strikt dagegen! abgestimmt zu haben, die sich nicht getraut haben zu sagen, warum sie dagegen sind.

wiso müssen sie denn sagen Warum sie es taten?
und wiso wird jenes Nichttun als Feigheit abgestellt???

[Gene]

@moya:

Du hast Recht! "Betrachtungsweisen" sind anerzogen.
Aber deswegen sind sie nicht weniger wichtig! Vor allem was die Kinder subjektiv denken ist erheblich und nicht was gegen veraltete Moralvorstellungen spricht!

und noch was zur "beschneidung der individuellen freiheiten": ist es nicht sowieso so, dass die kinder bei adoptionen ein wörtchen mitzureden haben?

Wie endar bereits angedeutet hat:
Im Säuglingsalter geht das noch nicht - und da finden die meisten Adoptionen statt. Das heißt, das Kind könnte sich nicht gegen homosexuelle Eltern aussprechen.

Liebe Grüße,
Gene

[Allvater]

Original geschrieben von NicolasHazen
[B]
Aber der radikalen Rechten ist es eben immanent das deren Reflexionen ein bestimmtes, nicht allzu hohes Niveau nicht überschreiten !

was bei den Radikalen Linken genauso ist

Original geschrieben von NicolasHazen
Wenn Kinder das Pech haben so intolerante Personen als Eltern zu haben wie garrakk werden sie auch so sozialisiert werden, dass sie Adoptivkinder von Homosexuellen hänseln werden.

Sorry, aber so langsam gehts mir auf den Nerv...
was sollen diese unterpreviligierten Anspielungen? nein schon Behauptungen???

[U'Tor]

Original geschrieben von Gene
Und ja: Vor dem Gesetz ist jeder Mensch gleich. Nicht aber Personenverbände. Die Ehe ist eine solche Institution, so ähnlich wie eine Aktiengesellschaft. Und Personenverbände haben mitunter SEHR unterschiedliche Rechte und Pflichten. Sie sind also nicht gleich, das heißt also, daß es nicht diskriminierend ist, wenn man diesen Verbänden weniger Rechte einräumt als anderen.

Hm, also der Vergelich hinkt IMO. Diese "Verbände" bestehen nämlich auch aus Individuen mit Recht auf gleiche Chancen, das ihnen aber manchmal nur wegen ihrer sexuellen Orientierung verwehrt wird. Und das ist dann schon diskreminierend.

[Gene]

Original geschrieben von U'Tor


Hm, also der Vergelich hinkt IMO. Diese "Verbände" bestehen nämlich auch aus Individuen mit Recht auf gleiche Chancen, das ihnen aber manchmal nur wegen ihrer sexuellen Orientierung verwehrt wird. Und das ist dann schon diskreminierend.

Dabei kommt es ja nicht auf die sexuelle Orientierung an.
Schließlich ist es auch nicht diskriminierend, wenn ein Ausländer wegen mangelnder Deutschkenntnisse kein Nachrichtensprecher werden kann. Es kommt also nur darauf an, wie Personen qualifiziert sind, um eine bestimmte Tätigkeit auszuüben. Das ist *nicht* Diskriminierung.

Liebe Grüße,
Gene

[t´bel]

Original geschrieben von Gene
..



Wie endar bereits angedeutet hat:
Im Säuglingsalter geht das noch nicht - und da finden die meisten Adoptionen statt. Das heißt, das Kind könnte sich nicht gegen homosexuelle Eltern aussprechen.

es kann sich aber auch nicht dafür aussprechen,

insofern wäre ein gesetzliches Verbot 1. Diskreminierung und 2. würde per Gesetz dem Kind Möglichkeiten verboten werden


und deswegen , weil es momentan Gesetze gibt, die mir als Ehefrau weniger Rechte einräumen ist dies nicht weniger diskreminierend, nur weil der Gesetzgeber irgendwann einmal feststellt, dass Ehe ein Verband ist

also gehört zuerst diese Diskreminierung abgeschafft

und sollte nicht als Argument für weitere Diskreminierungen herhalten,

denn Folgeunrecht bleibt wohl Unrecht

und dein Beispiel hinkt - auch wenn es das derzeitige Gesetz so erklärt,...
es hinkt deswegen , weil es nicht menschlich ist


llap

t´bel

edit: deine Anfrage Gene nach einem link kann ich nicht nachkommen, weil ich dies nicht im Netz fand, ich empfehle dir den guten Buchhandel und lies dort die neuesten Psychologischen Bücher , wenn du mir dies so nicht glauben kannst ...

übrigens hast du für deine Behauptung statistisches Material....?

[Gene]

Okay, das ist Deine Ansicht der Dinge, meine ist es nicht.

Liebe Grüße,
Gene

[AsH]

Original geschrieben von endar
Einmal würden diese Kinder ihre Eltern hassen

Könnten, endar, könnten... ich habe da keinen zwangsläufige Schlussfolgerung gestellt. Mag sein, dass das schon von der Idee her abwegig ist, aber ich habe nie gesagt (und das betone ich nochmal) Homosexuelle dürfen keine Kinder adoptieren, weil die Kinder sie hassen werden.

[endar]

Original geschrieben von moya
*hüstel* ähm, Gene, seit wann kommen kinder mit "betrachtungsweisen" auf die welt??

gut, du sprichst hier jetzt also von waisenkindern. vielleicht sollte man es am anfang doch nicht so kompliziert machen und erstmal die "normaleren" fälle von adoptionen betrachten, denn ich glaube auch nicht, dass die ämter den ersten homosexuellen paaren, die kinder adoptieren wollen, gleich solche "härtefälle" übertragen.

Ich würde vermuten, dass man gerade solche Kinder eher "dorthin" geben würde, weil das Kind ja eh schon in den Brunnen gefallen wäre. Solche Fälle gibt es ja übrigens auch.

@Gene: Ich fand meine Bemerkung überhaupt sarkastisch, zynisch finde ich eher die Sichtweise, eben Kindern eine Möglichkeit prinzipiell vorzuenthalten, die ihnen dienlich sein kann.

endar

[Allvater]

Original geschrieben von endar

@Gene: Ich fand meine Bemerkung überhaupt sarkastisch, zynisch finde ich eher die Sichtweise, eben Kindern eine Möglichkeit prinzipiell vorzuenthalten, die ihnen dienlich sein kann.

Ein Kind sollte SELBST entscheiden dürfen ob es von einem Homopaar adoptiert erden soll oder nicht...

aber Auf keinen Fall soll es in solche (un)normalen *ha* Verhältnisse reingezwungen werden...

[moya]

@moya:

Du hast Recht! "Betrachtungsweisen" sind anerzogen.
Aber deswegen sind sie nicht weniger wichtig! Vor allem was die Kinder subjektiv denken ist erheblich und nicht was gegen veraltete Moralvorstellungen spricht!

Zitat:
und noch was zur "beschneidung der individuellen freiheiten": ist es nicht sowieso so, dass die kinder bei adoptionen ein wörtchen mitzureden haben?



Wie endar bereits angedeutet hat:
Im Säuglingsalter geht das noch nicht - und da finden die meisten Adoptionen statt. Das heißt, das Kind könnte sich nicht gegen homosexuelle Eltern aussprechen.

Liebe Grüße,
Gene

JA, eben!
eben weil diese kinder häufig im säuglingsalter sind, wenn die adoption stattfindet, haben sie da garantiert noch keine "altmodische betrachtungsweise" verinnerlicht (aufgrund derer sie sich wehren würden bei einem homosexuellen paar zu leben), und lernen womöglich, wenn sie bei einem homosexuellen paar aufwachsen, eine andere nicht-altmodische betrachtungsweise kennen, was sicher niemandem schaden würde.

Ich würde vermuten, dass man gerade solche Kinder eher "dorthin" geben würde, weil das Kind ja eh schon in den Brunnen gegeben würde.

hmm, naja, das käme wohl auf den ernstfall an, aber ich bleibe der meinung, dass die behörden in einem anfall von wasweißich versuchen würden "zu retten, was noch zu retten ist" und das kind somit keinem homopaar anvertrauen würden, da das nicht unbedingt in deren hehres weltbild passt. (achtung! vorurteil enthalten! ) aber wie gesagt, pure spekulation.

[Allvater]

Original geschrieben von Gene
[B]@moya:

Du hast Recht! "Betrachtungsweisen" sind anerzogen.

VÖLLIG FALSCH!

Jeder NORMALE Mensch bildet seine Eigene Meinung, seine Eigene Betrachtugnsweise...

Wer sich von anderen Beeinflussen lässt ist Schwach

Und ich bin ein Beweis - denn meine Betrachtungsweise in diesem Thema hat mir keiner in meiner Familie eingetrichtert, oder Anerzogen...

Aber deswegen sind sie nicht weniger wichtig! Vor allem was die Kinder subjektiv denken ist erheblich und nicht was gegen veraltete Moralvorstellungen spricht!

Veraltete Moralverstellungen?


ich sehe sie nciht als Veraltet, nur weil irgendwelche Neuzeithippies sie für EVeraltet erklären weil wir ja im ach so toleranten 21ten Jahrhundert leben

die Heutige Zeit ist nicht Moralischer, oder Toleranter, sondern perverser und Tabuloser - nicht mehr und nicht weniger...

und wirklich tolerant gegenüber homos sind viel weniger als es leute sagen... Viele reden davon sie akzeptieren schwule und lesben, aber sobald man einem/r gegenübersteht hat man gleich den abweisenden Blick drauf
und du schwule sau ist nachwievor eine beleidgung...

[Nicolas Hazen]

Wer sich von anderen Beeinflussen lässt ist Schwach

*loooooooooooooooooool*
Da glaubt doch tatsächlich einer das er überhaupt nicht sozialisiert würde . Das Bild eines Menschen als in seiner Persönlichkeitsentwicklung unbeeinflusstes Wesen ist in der Praxis nur unter völliger Isolation zu erreichen. Jeder soziale Kontakt prägt das Individuum !

[U'Tor]

Original geschrieben von Dunkelwolf

VÖLLIG FALSCH!

Jeder NORMALE Mensch bildet seine Eigene Meinung, seine Eigene Betrachtugnsweise...

Wer sich von anderen Beeinflussen lässt ist Schwach

@Dunkelwolf
Wir reden hier von Kindern. Und die plappern oft die Meinung der Eltern nach. Teilweise machen das sogar Jugendliche noch.

Original geschrieben von Gene
Dabei kommt es ja nicht auf die sexuelle Orientierung an.
Schließlich ist es auch nicht diskriminierend, wenn ein Ausländer wegen mangelnder Deutschkenntnisse kein Nachrichtensprecher werden kann. Es kommt also nur darauf an, wie Personen qualifiziert sind, um eine bestimmte Tätigkeit auszuüben. Das ist *nicht* Diskriminierung.

Das klingt jetzt aber so, als wäre die Fähigkeit Kinder zu zeugen eine zwingende Qualifikation um auch Kinder aufziehen zu können.

[endar]

Original geschrieben von NicolasHazen


*loooooooooooooooooool*
Da glaubt doch tatsächlich einer das er überhaupt nicht sozialisiert würde .

Wenn Dunkelwolf das sagt, wird das schon stimmen. Ich glaube ihm das zumindest.

endar