Homosexuelle Hochzeit

[Infinitas]

Eine Homosexuelle Hochzeit ohne Religiöse Aspekte ist durchaus legitim, das sich die Meinung der Gesellschaft dahingehend gewandelt und dies zu großen Anteilen akzeptiert und toleriert wird.

Es scheint jedoch ein Heikles Thema zu sein. Ich höre teilweise Vergleiche in der ein Bauer auch gleich sein Schwein legitim Heiraten könne oder gar Unterste Schublade der Vergleich das zum Schluss noch Ehe in Pädophilie legitimiert wird.
Ich bin über eine solche Denkansätze recht erbost, sie stoßen bei mir auf absolutes Unverständnis da sie Menschenverachtend sind.

Wen jemand Homosexuell ist und Heiraten möchte bitteschön , es steht mir nämlich in keinster weise zu , Einfluss in die Lebensführung anderer Menschen zu nehmen, diese zu beurteilen oder gar auf solche weise zu diskreditieren.

LG Infinitas

[Stargamer]

Wieso pochen NUR die Homos auf die Ehe rum?

Sind jetzt hier alle Homos im Forum oder was ist mit dir los das du diesen Unsinn ablässt?

Doch NUR wegen der Steuervorteile?

Beweis durch Behauptung oder wie? Sie wollen ganz einfach das gleiche was Heteros dürfen, nicht mehr und nicht minder.

Also doch NUR wegen der Steuervorteile?

Das versuchst nur du die ganze Zeit als Argument zu bringen ohne irgendeinen Beweis das dem so ist.

Ganz schlechter Stil. Wie die ganze Zeit bisher irgendwie bei dem Thema.

[Area51 1/2]

Langsam muss ich mal fragen, tut's nicht langsam weh?

Mir schon wenn ich solche Argumente höre wie:

Ist nicht dein Ernst oder?
Denkst du Frauen und Männer gehen nicht in Ehe wegen der Vorteile?
Da kenn ich aber andere Geschichten.

Wobei ich erwähne:
Tür und Tor...d.h. in meinen Augen: Es ist schlimm genug, wie es jetzt ist. Dies würde es nur noch schlimmer machen.

Wenn man die Additionsregeln soweit ändert das geprüfte und für gut befundene Haushalte Kinder adoptieren können egal ob Homo, Hetero; verheiratet oder so zusammenlebend oder vllt sogar gut verdienende Singles sowas das Ehegattensplitting abgeschafft wird weil das Kinderlose Ehepaare gegenüber unverheirateten Eltern bevorzugt und gegen ein Kinderbezogenes Splitting ersetzt, egal ob für Homo oder Hetero, gibt es keinen Grund mehr für Scheinehen, für niemanden.

"..soweit ändert" steht aber nicht da...!
Da steht: Die Ehe abschaffen!
Zitat:

Verstehe das mit der Ehe sowieso nicht so genau abgesehen von den Steuervorteilen.
Warum sollte ich sonst in Ehe gehen?
Vielleicht solltest du dann lieber für die Abschaffung der Ehe generell sein?

Also?

Wer sagt das sowas heute nicht schon vorkommt?

Ich bestimmt nicht!

Es gibt auch funktionierende Patchworkfamilien bei denen sich alter und neuer Partner leiden können und die Kinder alle Als Elternteile Akzeptieren. Wenn eine Frau mit zwei Männern zusammenlebt, auch mit Kindern egal von wem, warum soll das keine Familie sein? Eltern können doch auch beliebig viele Kinder haben, warum kinder nicht drei oder vier Elternteile?

Es gibt aber auch das Gegenteil davon.
Wo soll uns diese "es gibt aber" Diskussion führen?
Das Wort "aber" kann man beliebig einsetzen, führt jedoch nie zum Resultat.

Richtig. In Deutschland für niemanden, ist bloß ne beliebte Waffe bei Scheidungen.

In beiden Fällen der Ehe...homo wie hetero!

Mal durchgerechnet was das jährlich überhaupt ausmacht bei zwei Normalverdienern?

Immerhin mehr als sonst!
Bei den heutigen Löhnen ist es sowieso rechnend...

Du überziehst die paar Sachlichen Argumente die du bringst ins lächerliche und sorgst selbst dafür das man dich nicht mehr ernst nimmt. Wenn ich was von dir lese hab ich schon Prinzessin Clara aus Drawn Together im Hinterkopf die meint wenn Homosexualität und Homoehe legal und gleichberechtigt ist die Erde sich auftut, Flüsse aus Lava fließen und Nazis auf Dinosauriern reiten werden.

Wer ist Prinzessin Clara?
Und...
Was ich meine und denke kannst du NUR interpretieren/erdenken/erahnen/zurecht biegen...aber nicht wissen!

Nur Homos pochen auf die Ehe? Also wie ich das sehe gibt es alleine hier ein großen Anteil Menschen die dafür sind, und ich glaub nicht das hier alle Homosexuell sind die für "Ja" gestimmt haben. Ich für mein Teil bin Hetero, 3 Jahre verheiratet und bin trotzdem für die Homoehe.

Ja verdammt....Nur Homos pochen auf die Ehe. Für die anderen ist es Recht und legal...wieso sollten sie darauf pochen?
Sie haben schon längst das Recht, aus irgendwelchen Gründen auch immer, zu heiraten wieso sollten sie es verlangen?

Geh nicht immer nur von dir aus.

Wo? Wo tue ich das?

Du stellst es ja hier so da, als ob nur die Homosexuelle Minderheit die Ehe durchdrücken will und alle Hereros das gar nicht wollen. Wenn 51% aller Wahlberechtigten Deutschen für die Homoehe wären ist das kein Willen einer Minderheit mehr.

Wenn du es nicht verstanden hast, hier noch mal für dich:
Die Ehe ist eine Institution die schon längst die regel ist für Heteros. Die Homos wollen die Ehe NUR aus Steuervorteile für sich in Anspruch nehmen. Dittrich meint auch noch dazu: Homos (und nicht nur Homos wahrscheinlich) sollten in de Lage sein mehrere Partner heiraten zu können.
Es geht mir nicht um die Ehe an sich sondern um die Gründe für eine solche.
Da gibt es "für" und "gegen" Argumente. Sie gelten für beide Seiten. Ob nun Homo oder Hetero es bleibt dabei, man begeht die Ehe NUR für Steuervorteile?
Wobei die "normalos" dieses Recht, zu recht oder Unrecht, schon lange haben.
Soll man also deiner Meinung nach die Ehe abschaffen?
So verstehe ich das.
Deshalb auch die ganzen Beispiele mit Ausländer und Kirche u.s.w.

Mensch macht Religion, nicht umgekehrt. Wenn eines Tages die Mehrheit der Katholiken eines Tages für Frauen als Führungspersonen und für Homosexualität sein sollten wird sich die Kirche auch ändern müssen sonst wird sie schrumpfen und zu ner kleinen verrückten Sekte werden.

Mensch macht vieles..aber meistens nicht ohne Grund!
Motiv ist IMMER gegeben wenn man handelt.<--Grundsatz der Psychologie.
Nun kommt es darauf an ob dieser Grund ein Tatsächlicher ist oder nur ein Scheingrund.
Und ich sage:Wenn dies ein echter Grund ist dann sollten wir alles abschaffen und jeder macht was er will!

Zudem ist auch immer wieder schön zu sehen wie du vermischst wie es dir passt. Bei der Kirchlichen Ehe meinst du sie sollte verboten bleiben weil es was mit "Tradition" zu tun hat, bei der staatlichen unterstellst du nur Geldgeilheit.

Die Kirche ist ein Verein das seine Regeln befolgt.
Akzeptierst du diese Regeln bist du eine von denen.
Nicht? Dann bist du keiner von denen.
Niemand wird dich daran hindern.

Der Staat ist kein Verein...er gilt für ALLE Vereine in ihm.
Da musst du die Regeln befolgen!
Da gibt es kein: Ich will nicht.

Wenn die Kirche morgen beschließt das Ausländer die Regierung mitwählen sollten, geht das dem Staat am A...sch vorbei!
Wenn aber der Staat erlaubt nicht an Gott glauben zu müssen muss die Kirche das anerkennen.
Das ist der Unterscheid.

Zum Glück gibt es die gesetzliche Trennung von Staat und Religion.

Wessen Glück?
Derer die in der Kirche sind oder derer die diese bekämpfen?
Wenn ich nicht irgendwo gehöre dann verhalte ich mich gegenüber dieses "irgendwo" ruhig und tolerant. Ich versuche nicht dieses "irgendwo" zu zerstören oder als nichtig zu erklären.

PS: Solange sich dieses "irgendwo" im Rahmen der Gesetze bewegt....natürlich!

[Artefakt]

@Area51 1/2
Also mir ist das alles zu konfus, sehe bei dir immer noch keine Argumente gegen die Homo Ehe.
Daher auch keine Lust darauf einzugehen, ist Zeitverschwendung.
Du hast halt eine andere Interpretation, soll vorkommen.
Meine Meinung zu deinen Argumenten habe ich ja bereits gesagt.

[Bethany Rhade]

Wenn Area so auf Steuervorteile pocht, sollte er fordern, Minijobs und Leiharbeit abzuschaffen, weil dadurch die Firmen sehr viel mehr Steuern sparen als Eheleute die paar Euro bei einer kinderlosen Ehe.

[Artefakt]

Als Nächstes will noch einer, dass Frauen nur hinterm Herd stehen, damit sie nicht schwarzarbeiten können.

[Hades]

"..soweit ändert" steht aber nicht da...!
Da steht: Die Ehe abschaffen!

Ich schreib aber mit dir bzw bezieh ich mich auf dich. Und da kommt grad nix um die Ecke.

Ich bestimmt nicht!

Du machst es einem nicht grade einfach zu schreiben ohne das einem eine Beleidigung raus rutscht.

Du gehst grad wieder nur von dir aus. DU meinst Homosexuelle wollen nur wegen der Steuer heiraten, dann pochen auch nur SIE darauf. Ich mach eine rhetorische Frage und du antwortest nur mit DU würdest das nicht.

Hab ich dich gefragt ob du verheiratet bist, heiraten willst oder sonst was? Ich weiß grade mal du Männlein bist. Und anhand dessen wie und was du schreibst ein gehöriger Egozentriker.

Es gibt aber auch das Gegenteil davon.
Wo soll uns diese "es gibt aber" Diskussion führen?
Das Wort "aber" kann man beliebig einsetzen, führt jedoch nie zum Resultat.

Ja, du wieder mit "Aber". Die Hälfte aller Hetero-Ehen werden geschieden, also lass sie uns doch auch gleich abschaffen, funktioniert ja scheinbar eh nicht wa?

Immerhin mehr als sonst!
Bei den heutigen Löhnen ist es sowieso rechnend...

Ach ja? Nicht eher weniger weil = je weniger Gehalt desdo weniger Ersparnis? Zudem man auch bei ner einfachen Hochzeit erstmal Aufwendungen hat.

Hast du eigentlich irgendeine Ahnung was zur Eheschließung und Ehe selbst gehört?

Wer ist Prinzessin Clara?
Und...
Was ich meine und denke kannst du NUR interpretieren/erdenken/erahnen/zurecht biegen...aber nicht wissen!

Was kann ich den nicht wissen? Das sowas nicht wirklich passiert? Was und wie du es meinst?

Ich weiß, man ruht sich gerne auf dem Spruch aus "Ich bin verantwortlich für das was ich sage...", wenn es aber da schon scheitert ist man wohl doch selber schuld und nicht alle anderen zusammen.

Ja verdammt....Nur Homos pochen auf die Ehe. Für die anderen ist es Recht und legal...wieso sollten sie darauf pochen?
Sie haben schon längst das Recht, aus irgendwelchen Gründen auch immer, zu heiraten wieso sollten sie es verlangen?

Gott, entweder bist du enorm armseelig oder ein absolutes Ego-Schwein. Tut mir Leid aber ist so. Willst du mir erzählen du kannst dir nicht vorstellen dass man etwas für andere tun kann ohne das man selber was davon abbekommt?

Zudem du wieder einmal nur von dir selber ausgehst. Mit mir persönlich hast du schon den ersten von vielen Gegenbeweisen das man dafür sein kann ohne selber Homosexuell und heiratswillig zu sein.

Wo? Wo tue ich das?

Allein in diesem Beitrag schon zwei mal.

Wenn du es nicht verstanden hast, hier noch mal für dich:

DU verstehst nicht. Entweder bist du unfähig deine Meinung von dem Abzugrenzen was andere meinen und was du dazu sagst oder du bist unfähig deine Argumente auszudrücken.

Die Ehe ist eine Institution die schon längst die regel ist für Heteros. Die Homos wollen die Ehe NUR aus Steuervorteile für sich in Anspruch nehmen.

Das dritte Mal das du von dir ausgehst. Ich weiß schon, du hast alle Homosexuellen in Deutschland befragt und alle sagten: "Ich will Steuern sparen".

Selbst die standesamtliche Heirat ist ein Zeichen für etwas, die Krönung einer Beziehung. Ja, das kann man auch überall und tralala und von wem weiß ich machen lassen. Aber es geht um die 100%ige Staatliche Gleichstellung von Homo und Heterosexuallität.

Aber wie ich das sehe bist du unfähig dich in andere Menschen zu versetzen, was wiederrum ein paar Schlüsse zulässt.

Entweder:
- Bist du noch nicht soweit gekommen das dich jemand heiraten will
- bist sowieso beziehungsunfähig weil du egozentrisch bist ohne Ende
- bist so homophob das du denkst "ich kann nicht schwul sein, kann nicht schwul sein, kann nicht schwul sein..."

Dittrich meint auch noch dazu: Homos (und nicht nur Homos wahrscheinlich) sollten in de Lage sein mehrere Partner heiraten zu können.

Dittrich? Welcher Dietrich? Ich rede mit dir! Und du ziehst deine Homophobie gleich weiter auch Polygamie. Gegen die hast du auch keine Sachlichen Gründe einzuwenden.

Es geht mir nicht um die Ehe an sich sondern um die Gründe für eine solche.
Da gibt es "für" und "gegen" Argumente. Sie gelten für beide Seiten. Ob nun Homo oder Hetero es bleibt dabei, man begeht die Ehe NUR für Steuervorteile?
Wobei die "normalos" dieses Recht, zu recht oder Unrecht, schon lange haben.
Soll man also deiner Meinung nach die Ehe abschaffen?
So verstehe ich das.

Du redest anständig von etwas anderem. Wenn du ordentlich lesen würdest könntest du sehen, das ich die Absolute Gleichstellung von Homo- und Hetero-Ehen vordere, sowie der Ausweitung der Addoptionsbedingungen.
DU argumentierst ständig das die Hochzeit doch nur für Steuern blabla ist. Ich BIN verheiratet und bin FÜR die Ehe. Für ALLE!

Mensch macht vieles..aber meistens nicht ohne Grund!
Motiv ist IMMER gegeben wenn man handelt.<--Grundsatz der Psychologie.

Handlung im Sinne eines Vorganges gibt immer eine Ursache voraus im Sinne der Physik, der liegt aber nicht immer ein Ich-Bezogenes Motiv zu grunde.

Du unterstellst, weil die Homo-Ehe nur den Homos nutzt wollen nur Homos sie. Du hällst bestimmt auch nie anderen Leuten die Tür auf, oder lässt jemandem die Vorfahrt wenn er nicht aus ner Ausfahrt kommt. Bringt dir ja nix, wa?

Nun kommt es darauf an ob dieser Grund ein Tatsächlicher ist oder nur ein Scheingrund.
Und ich sage:Wenn dies ein echter Grund ist dann sollten wir alles abschaffen und jeder macht was er will!

Selbst Liebe ist in der Endkonsequenz nur ein "Scheingrund", den aus Liebe zu heiraten hat ja auch nur den Zweck "das was man will", also den Partner, enger an sich zu binden.

Die Kirche ist ein Verein das seine Regeln befolgt.
Akzeptierst du diese Regeln bist du eine von denen.
Nicht? Dann bist du keiner von denen.
Niemand wird dich daran hindern.

Deutschland ist auch nur ein Verein mit Regeln. Nur mit dem Unterschied, das man in normalen Vereinen seine Mitgliedschaft bewusst beginnt und man in die Staatsbürgerschaft reingeboren wird. Es gibt immer Menschen, die diese Regeln ändern können. In der Kirche der Papst und seine Lakaien, in Deutschland volksgewählte Vertreter.

Nicht jeder Christ hält die Regeln ein, und nicht jeder Deutsche hält sich an Gesetze.

Der Staat ist kein Verein...er gilt für ALLE Vereine in ihm.
Da musst du die Regeln befolgen!
Da gibt es kein: Ich will nicht.

Schon mal bei Rot über die Ampel gegangen, mal schneller in der Stadt als 50 gefahren, mal jemand beleidigt?

Klar brechen in Deutschland jeder mal irgendwelche Regeln. Und ein "ich will nicht" gibt es auch. Nennt sich Anarchie. Schlag mal nach.

Wenn die Kirche morgen beschließt das Ausländer die Regierung mitwählen sollten, geht das dem Staat am A...sch vorbei!
Wenn aber der Staat erlaubt nicht an Gott glauben zu müssen muss die Kirche das anerkennen.
Das ist der Unterscheid.

Der Staat kann aber auch nicht die Regeln der Kirche bestimmen, außer sie verstoßen gegen die Grundgesetze.
Denk nochmal genau drüber nach, was Kirche und Staaten ausmachen?

Menschen!

Wenn heute Nacht alle Menschen dieser Welt beschließen Atheisten zu sein ist die Kirche tot. Wenn Alle Menschen beschließen sollten, das es nur noch Menschen gibt, Erdlinge, das jeder Mensch gleich ist und hingehen und leben kann wo er will.. dann gibt es auch keine Staaten mehr. Nur noch die Erde und uns.

Regeln von Kirche und Staat sind Menschen gemacht, nur Naturgesetze gelten über unseren Kopf hinweg.

Im Allgemeinen gilt bloß, je größer der Verein, umso größer seine Macht. Die Kirche ist klein in Deutschland, Deutschland ist klein im Vergleich zur ganzen Kirche. Wenn alle Katholiken beschließen sollten, Deutschland zu erobern und zu einem Katholischen Staat zu machen dann ist die Kirche die oberste Instanz.

Wessen Glück?
Derer die in der Kirche sind oder derer die diese bekämpfen?
Wenn ich nicht irgendwo gehöre dann verhalte ich mich gegenüber dieses "irgendwo" ruhig und tolerant. Ich versuche nicht dieses "irgendwo" zu zerstören oder als nichtig zu erklären.

Wer kennt hier keine Grauzonen? ^^ Für dich gibt es wohl auch nur "für die Kirche" oder "Gegen die Kirche".

Für wen es ein Glück ist, dass es diese Trennung gibt? Für jeden prinzipiell. Jeder von uns kann mal in eine Situation kommen, in dem die Regeln der Kirche einem nicht passen würde. Ich habe für mein Teil ausschließlich zum Spaß Sex, trinke Alkohol wann ich will und Sonntags war ich noch nie in einer Kirche. Nicht mal jeder Christ hält sich an die Regeln. So und jetzt stell dir mal vor wie es währe, einen Staat zu haben wie Deutschland, in dem alles eine Straftat ist was die Kirche verbietet.

Der Durchschnittsdeutsche an sich hackt ja gerne drauf rum weil er denkst, das ja nur Homos, Ausländer und Juden was von der Trennung von Staat und Kirche haben.

Aber ich:
- glaube lieber an Evolution
- trinke in der Fastenzeit,
- vögel mich dumm und dämlich wann ich will
- und schlafe Sonntag aus bis um elf weil ich Punkt 2 und 3 die Nacht vorher getan habe.

[Tibo]

Was ist überhaupt damit gemeint, dass sie als Individuen nicht gleich behandelt werden? Als was können sie denn sonst noch nicht gleich behandelt werden?

Sorry hab das überlesen. Kein Individuum darf jemanden seines Geschlechts heiraten. Ich sehe da keine Ungleichbehandlung Homosexueller Individuen. Homosexuelle Paare dürfen einander nicht heiraten das ist scheiße. Aber das ist keine Ungleichbehandlung der Individuen sondern der Paare.

[Karl Ranseier]

Sorry hab das überlesen. Kein Individuum darf jemanden seines Geschlechts heiraten. Ich sehe da keine Ungleichbehandlung Homosexueller Individuen. Homosexuelle Paare dürfen einander nicht heiraten das ist scheiße. Aber das ist keine Ungleichbehandlung der Individuen sondern der Paare.

Ich verstehe nicht ganz, worauf du da hinaus willst? Ist Diskriminierung gegen Gruppen OK? (Paar=zwei=kleinstmögliche Gruppe)

Als Analogie wäre das so, als wenn Türken oder Griechen oder Serben oder Kroaten oder [Nationalität der Wahl bitte eintragen] einzeln demonstrieren dürften für Chancengleichheit von Menschen mit Migrationshintergrund, aber als Gruppe zu dem Thema keine Demo anmelden dürften. Oder aber du reduzierst/abstrahierst das Anliegen falsch: Es geht nicht darum, daß ein Mann einen Mann oder eine Frau eine Frau heiraten darf, sondern darum, daß jeder Mensch einen seiner Sexualität entsprechenden Partner heiraten darf. Dieses Recht haben in Deutschland so nur heterosexuelle Individuen. Damit werden einzelne Menschen aufgrund ihrer Sexualität diskriminiert oder sind aufgrund ihrer Sexualität nicht gleichberechtigt.

Sprache ist nunmal so ungenau, daß man immer durch Begriffsersetzungen zu einem "sinnvoll" erscheinenden Abstraktum kommen kann, in dem dann der beschriebene Umstand durch Umdefinition schon gar nicht mehr existiert. Mit dem falsch gewählten Abstraktum oder Modell kann man aich in sich schlüssig darstellen, daß es den real existierenden Vorgang des Überholens gar nicht geben kann

[Hades]

Kein Individuum darf jemanden seines Geschlechts heiraten. Ich sehe da keine Ungleichbehandlung Homosexueller Individuen. Homosexuelle Paare dürfen einander nicht heiraten das ist scheiße. Aber das ist keine Ungleichbehandlung der Individuen sondern der Paare.

Bullshit, du selbst wirst einem Recht beraubt. Nur weil zur "Ausübung" ein zweites Individuum vorhanden ist, bezieht sich die Diskriminierung nur auf die Gruppe ähnlich ein Verbot für Versammlungsrecht.

Verbietest du "die Gruppe" diskriminierst du alle Betroffenen der Gruppe.

[Tibo]

Ich verstehe nicht ganz, worauf du da hinaus willst? Ist Diskriminierung gegen Gruppen OK? (Paar=zwei=kleinstmögliche Gruppe)

Als Analogie wäre das so, als wenn Türken oder Griechen oder Serben oder Kroaten oder [Nationalität der Wahl bitte eintragen] einzeln demonstrieren dürften für Chancengleichheit von Menschen mit Migrationshintergrund, aber als Gruppe zu dem Thema keine Demo anmelden dürften. Oder aber du reduzierst/abstrahierst das Anliegen falsch: Es geht nicht darum, daß ein Mann einen Mann oder eine Frau eine Frau heiraten darf, sondern darum, daß jeder Mensch einen seiner Sexualität entsprechenden Partner heiraten darf. Dieses Recht haben in Deutschland so nur heterosexuelle Individuen. Damit werden einzelne Menschen aufgrund ihrer Sexualität diskriminiert oder sind aufgrund ihrer Sexualität nicht gleichberechtigt.

Sprache ist nunmal so ungenau, daß man immer durch Begriffsersetzungen zu einem "sinnvoll" erscheinenden Abstraktum kommen kann, in dem dann der beschriebene Umstand durch Umdefinition schon gar nicht mehr existiert. Mit dem falsch gewählten Abstraktum oder Modell kann man aich in sich schlüssig darstellen, daß es den real existierenden Vorgang des Überholens gar nicht geben kann

Hier wurde immer wieder gesagt, dass eine Ungleichbehandlung homosexueller Menschen vorläge. Darüberhinaus wolle man keine Sonderrechte lediglich gleiche Rechte.
Beides ist jedoch gegeben, wenn man bedenkt, dass niemand jemand des selben Geschlechts heiraten darf. Amaranth hat mich da ja schon korrigiert und erklärt, es sei eben eine Ungleichbehandlung in der Hinsicht, dass ich eine Frau heiraten dürfe Frauen jedoch nicht. Das verstehe ich und daher liegt dahingehend eine Ungleichstellung aller vor.
Jetzt bin ich kein Freund des Konzepts der Ehe daher kann ich den Leidensdruck nicht nachvollziehen, der entsteht wenn man jemanden nicht heiraten darf den man liebt. Ich erkenne jedoch, dass da Leid vorliegt. Das ist unnötig und kann schnell behoben werden also sollen sich alle heiraten die das wollen. Bei Adopionen gilt das selbe, die Menschen sollen geprüft werden und wenn sie nach Prüfung die besten Eltern für ein Kind zu sein scheinen dann sollen sie das adoptieren dürfen, ob schwul, katholisch, schwarz, weiß hetero, Nazi oder Diabetiker ist meiner Ansicht nach dann egal. Dafür hat man ja Profis, die so was prüfen.

- - - Aktualisiert - - -

Bullshit, du selbst wirst einem Recht beraubt. Nur weil zur "Ausübung" ein zweites Individuum vorhanden ist, bezieht sich die Diskriminierung nur auf die Gruppe ähnlich ein Verbot für Versammlungsrecht.

Verbietest du "die Gruppe" diskriminierst du alle Betroffenen der Gruppe.

Welches Recht meinst du?
Wo kann ich das einklagen?
Ehe ist in Deutschland klar definiert als heterosexuelle, gesetzlich geschützte Form der Beziehung.
Wenn nun manche sexuell anders orientierte Menschen Ehe auch auf sich und ihr sexuelles Gegenstück übertragen wolle ist das legitim.
Ich zum Beispiel bin männlich, ich darf weder einen Mann heiraten noch bei Wettkämpfen in rhytmischer Sportgymnastik oder Synchronschwimmen teilnehmen. Das alles ist stört mich nicht. Wenn das aber jemanden stört und er darunter leidet dann sollte man die Definition ändern und den Kram für alle öffnen.

[Dannyboy]

Hades, mit Area zu diskutieren, ist Zeitverschwendung. Der versteht sowieso nichts, verdreht deine Aussagen und monologisiert irgendein konfuses Zeug.

[Hades]

Ehe ist in Deutschland klar definiert als heterosexuelle, gesetzlich geschützte Form der Beziehung.
Wenn nun manche sexuell anders orientierte Menschen Ehe auch auf sich und ihr sexuelles Gegenstück übertragen wolle ist das legitim.

Punkt für dich, Punkt für mich:

Die Ehe (althochdeutsch für etwa Ewigkeit, Recht, Gesetz; rechtssprachlich-historisch Konnubium) ist eine durch Naturrecht, Gesellschaftsrecht und Religionslehren begründete und anerkannte, zumeist gesetzlich geregelte, gefestigte Form einer Verbindung von zwei heterosexuellen Menschen zur Erhaltung der menschlichen Art. Sie werden als Ehegatten (siehe Begattung), Eheleute, Ehepaar oder auch Ehepartner bezeichnet.

Ehe ? Wikipedia

Demnach könnte man argumentieren, das es zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern keine Ehe mehr ist, aber auch niemand heiraten dürfte oder es nicht als Ehe gilt, wenn Heteroehepaare keine Kinder kriegen.

Sprich, verwehrt man Homosexuellen Menschen die Ehe unter Berücksichtigung dieser Definition, dann kann man auch gleich alle Unfruchtbaren und Zeugungsunwilligen Heteros von der Ehe ausschließen.

[Tibo]

Demnach könnte man argumentieren, das es zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern keine Ehe mehr ist, aber auch niemand heiraten dürfte oder es nicht als Ehe gilt, wenn Heteroehepaare keine Kinder kriegen.

Sprich, verwehrt man Homosexuellen Menschen die Ehe unter Berücksichtigung dieser Definition, dann kann man auch gleich alle Unfruchtbaren und Zeugungsunwilligen Heteros von der Ehe ausschließen.

Ich versteh was Du meinst. Jedes dieser Verbote wäre schlecht. Wenn's nach mir ginge bräuchte man das Konstrukt Ehe nicht. Aber wenn jemand seine Couch toll findet und das staatlich anerkennen lassen will und sie deswegen heiraten mag soll er das tun dürfen mir is des egal. Das blöde ist halt wenn das was du da geschrieben hast andre lesen missverstehen sie das evtl. als Argument auch Unfruchtbaren die Ehe zu verwehren.

[Hades]

Das blöde ist halt wenn das was du da geschrieben hast andre lesen missverstehen sie das evtl. als Argument auch Unfruchtbaren die Ehe zu verwehren.

Finde ich nicht, weil wer das hier verfolgt und nicht nur den letzten Beitrag merkt das ich Befürworter der Ehe bin und auch dafür das Homosexuelle eben auch.

Das ich mit dem Abschnitt nur die Fehlerhaftigkeit der Definition untermalen wollte bringe ich hier eigentlich zum Ausdruck:

Demnach könnte man argumentieren, das es zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern keine Ehe mehr ist, aber auch niemand heiraten dürfte oder es nicht als Ehe gilt, wenn Heteroehepaare keine Kinder kriegen.

Sprich, verwehrt man Homosexuellen Menschen die Ehe unter Berücksichtigung dieser Definition, dann kann man auch gleich alle Unfruchtbaren und Zeugungsunwilligen Heteros von der Ehe ausschließen.

Ich bilde mir schon ein, möglichst eindeutig von der Formulierung zu schreiben und ach grammatikalisch korrekt um Missverständnisse zu vermeiden.

Also noch mal zur Deutlichkeit: Ich will natürlich nicht das Ehe nur der Zweck zur Fortpflanzung sein soll. Was eigentlich schon wieder zeigt, wie verstaubt diese Definition überhaupt ist.