Seelische Selbsterkenntnis

[burpie]

Welcher grundlegenden Wahrheit? Welches sind die Grundlagen deiner Wahrheit, welche diese auch noch als Wahrheit bestätigen?

Eine ähnliche Frage hatte ich JT schon vor Monaten gestellt, aber da kam noch nicht mal annähernd was rum.
Keine Ahnung, warum er nun dieses leise vor sich hin schimmelnden Thread letztens wieder ausbuddeln musste, denn auch ich gebe Ereignishorizont recht - es gibt schon lange nix gehaltvolles mehr zu sagen. Manchmal hab ich den Eindruck, da werden Posts von den ersten Seiten kopiert und wieder hinten angefügt. JT ist erschreckend tief in seiner Welt gefangen, die für die meisten von uns hier (und möglicherweise auch in seinem privaten Umfeld so wahrgenommen) immer unverständlicher und sinnentleerter wird. Viele von uns hätte schon längst das Handtuch geworfen und sich dem "richtigen" Leben hingegeben, aber das kann jeder halten wie er möchte...

[OliverE]

Eine ähnliche Frage hatte ich JT schon vor Monaten gestellt, aber da kam noch nicht mal annähernd was rum.
Keine Ahnung, warum er nun dieses leise vor sich hin schimmelnden Thread letztens wieder ausbuddeln musste, denn auch ich gebe Ereignishorizont recht - es gibt schon lange nix gehaltvolles mehr zu sagen. Manchmal hab ich den Eindruck, da werden Posts von den ersten Seiten kopiert und wieder hinten angefügt. JT ist erschreckend tief in seiner Welt gefangen, die für die meisten von uns hier (und möglicherweise auch in seinem privaten Umfeld so wahrgenommen) immer unverständlicher und sinnentleerter wird. Viele von uns hätte schon längst das Handtuch geworfen und sich dem "richtigen" Leben hingegeben, aber das kann jeder halten wie er möchte...

Naja, aber wenn er Kraft aus seinem Glauben ziehen kann (auch wenn sein Glaube den meißten von uns wohl etwas obskur vorkommt) dann soll ers doch glauben. Allerdings verstehe ich auch nicht warum er uns seinen Glauben nicht mal in einfachen und verständlichen Sätzen erklären kann.

[J_T_Kirk2000]

Das ist ein semantischer Unterschied. Du gebrauchst den Begriff "Interpretation" hier mit völlig unterschiedlichen Bedeutungen. Erkennbar an den Einschub "weil einem etwas nicht passt".

Es gibt auch verschiedene Arten von Interpretation.
Da gibt es die unterbewusste Form, bei welcher das Gehirn aktuell erlebtes versucht mit etwas zuvor erlebtem oder zuvor verstandenem in Einklang zu bringen und das ist auch in Ordnung.
Dies kann unter Umständen sogar soweit gehen, dass man durch bewusstem Versuch zu Verstehen interpretiert und auch das würde ich absolut befürworten, da es dem Zweck dient, das persönliche Verständnis zu erweitern.
Wenn es aber darum geht, zu Interpretieren, nur weil man aus persönlichen Vorbehalten heraus, oder dem was andere als Erkenntnis, oftmals beruhend auf eigenen mit Vorurteilen behafteten Vorbehalten, dann sehe ich dafür eigentlich nur einen Zweck. Dieser eine Zweck wäre die Ablehnung von allem, was bisher noch nicht erkannt wurde, unabhängig davon, ob es über das Erkannte hinaus wahr ist, oder nicht. Die Folge einer solchen Haltung ist intellektuelle und spirituelle Stagnation.

Tatsächlich ist ja jede Interpretation ein Versuch der "Einpassung" und "Anpassung". Andernfalls ist eine Erkenntnis nicht möglich.

Interpretation kann auch dem Zweck dienen, etwas abzulehnen, weil man erlebtes oder erfahrenes unbedingt so darstellen will, dass es vollkommen unwahrscheinlich oder gar entsprechend unmöglich erscheint.

Nein. Wahrheit ist die Übereinstimmung der Erkenntnis mit einer Tatsache. Von dahe rist sie streng abhängig von der Erkenntnis.

Wahrheit ist Tatsache, ungeachtet dessen, ob diese so erkannt wurde, oder nicht.
Ob der Mensch nun erkannte, wie die Kernfusion in der Sonne funktioniert, so war die Wahrheit der Basis der Kernfusion Jahrmilliarden vor der Entstehung unseres Sonnensystems bereits vorhanden und auch die Sonne hatte die Wahrheit der Basis dieser Kernfusion bereits einige Milliarden Jahre angewandt, bevor der Mensch endlich zur entsprechenden Erkenntnis kam.
Wäre Wahrheit abhängig von Erkenntnis, hätte die Sonne nicht ihre Funktion vorher aufnehmen können, bevor der Mensch sie dazu befähigt hätte.

Zeit vergeht in Wahrheit nicht. Das ist nur eine Interpretation.

Die Zeit selbst vergeht durchaus, nur die Wahrnehmung der Zeit ist auf die Gegenwart ausgerichtet und sogar so individuell beeinflusst, dass man scheinbar wahrnehmen kann, dass die Zeit manchmal schier endlos langsam ist und manchmal sehr schnell vergeht.

Wohin sollte die Zeit auch gehen?

Zeit ist nicht räumlich. Daher sehe ich die Frage nach dem Wohin eher als unpassend an. Zeit ist dazu da, um Abläufe zu definieren. Gäbe es also keine verlaufende Zeit, gäbe es auch keine Abläufe in jeder Hinsicht und somit auch keine Existenz.

Wieder mal ein Bandwurm-Halbsatz, der nicht zu Ende gebracht wurde.
Wenn man mit weder anfängt, sollte man auch ein noch bieten.
Aber wie so oft, verhederst du dich in deinem Satzdickicht.

Wenigstens versuche ich, einen Sinn einzubringen.

Ist Skepsis der Name deines Hundes? Ansonsten sehe ich nicht, wo du noch Skepsis haben willst.

Ich bin zwar tierlieb und mag vor allem Tiere wie Katzen, Hunde, Pferde und viele andere, aber das bedeutet nicht, dass ich Haustiere habe (außer vielleicht diverse Arten von Kleinstlebewesen, die vermutlich jeder mit sich herumschleppt oder in der Wohnung hat).
Ich habe Skepsis und ich habe Zweifel, aber gerade diese zeigen mir, wo ich noch nach Erkenntnis suchen muss, oder wo ich noch entsprechender bedarf.

Die "grundlegende Wahrheit der Existenz" ist nichts, was sich in wissenschaftlichen Werken mit Fakten absichern lässt. Von daher ist das großspuriger, esoterischer Nonsens.

Wenn das sinnlos wäre, dann wäre auch die Astronomie im Mittelalter sinnlos gewesen, ebenso wie die Annahme dass die Erde rund ist und vieles andere, was zu seiner Zeit nicht erklärt werden konnte.
Sorry aber Nonsens ist, wenn man statt selbst zu hinterfragen und zu ergründen alles als unsinnig abtut, was nach eigener Meinung oder des Mainstream (welcher ebenfalls nur auf bisherigen Meinungen beruht und allein dazu dient Meinungen zu prägen) unwahrscheinlich oder unmöglich erscheint, zumindest aber noch keine wissenschaftliche Basis hat.

Dann muss man halt die Bücher umschreiben. Dazu gibt es ja überarbeitete Neuauflagen. Abgesehen davon ist das alles keine kausale Verknüpfung.

So wie dieser vor kurzem geäußerte "Erfolg" einer Messung angeblich im Rahmen des CERN-Projektes? Wenn dort tatsächlich Neutrinos schneller als Lichtgeschwindigkeit waren, dann mussten sie eine negative Masse besitzen und waren demnach per Definition überlichtschnell also Tachyonen.
Auch wenn ich einen solchen Messerfolg begrüßen würde, so zweifle ich jedoch an einer korrekten Messung, da bisher den Neutrinos keine negative Masse nachgewiesen wurde.

J_T_Kirk2000 korrigierte mich ja dahingehend, als dass er seine "seelische Selbsterkenntnis" als subjektive Erkenntnis versteht. Allerdings leitet er daraus ein Weltbild ab, welche er IMHO als objektive Wahrheit versteht.

Von Wahrheit oder Weltbild zeugt für mich das, was ich als seelische Erinnerungen mitbekommen habe und im Laufe der Zeit vermehrt wieder zugänglich wird.
Meine seelische Selbsterkenntnis ist in der Tat subjektiv und bezieht sich in dem Umfang auf diese Wahrheit, wie ich sie bereits durch hinterfragen und ergründen zu verstehen gelernt habe.
Wenn irgendwann meine seelische Selbsterkenntnis soweit ist, dass ich alles verstehen kann, was ich benötige, um zumindest Nutzen daraus zu gewinnen (in der Form, dass ich meine Selbstzweifel endlich überwinden kann), dann wird diese Erkenntnis vielleicht immer noch nicht vollkommen dem vollen Umfang dieser Wahrheit entsprechen, aber dennoch ausreichend sein, um mich geistig weiter zu entwickeln, als es hier wahrscheinlich erscheint.

So beinhaltet dieses Weltbild Metaphysik in Form einer geistigen Welt, die als Realität begriffen wird, wohingegen unsere Welt nur als Information gedeutet wird.
Wäre dies die Wahrheit, so wäre dies eine Konstante.

Da ist was dran.

Also, für mich würde es schon eine entscheidene Rolle spielen, ob dem Gehirn eine AKE lediglich vorgetäuscht wird, oder ob tatsächlich mehr als nur manipulierende Magnetfelder dahinterstecken.

Von Vortäuschung habe ich nichts geschrieben, aber wenn Techniken (zum Beispiel Meditation), Hilfsmittel (zum Beispiel bewusstseinserweiternde und hoffentlich nicht suchterregende Präparate) oder Technologien dazu beitragen können, eine echte AKE zu erfahren, dann wäre es mir ziemlich egal, wodurch diese begünstigt würde, (nur um das diesmal zu betonen sofern es denn tatsächlich eine AKE ist.

dass, was wir als Wahrheit kennen, ist aber abhängig von unserer Erkenntnis. Wenn wir also über Wahrheit sprechen, so basiert diese steht auf Erkenntnis von Tatsachen.

Ich würde vielmehr behaupten, dass das, was wir als Wahrheit anerkennen, ist abhängig von unserer Erkenntnis.

Sofern sich die Schlüssel des Himmelsreiches auch auf das Ehebündnis beziehen.

Als Petrus diese Vollmacht von Christus erhielt, war Paulus noch Saulus.
Von daher werden diese Schlüssel des Himmelreiches, die sich auf die Möglichkeit ewiger Bündnisse beziehen, nicht unbedingt ein Teil des paulinischen Evangeliums, denn lediglich Petrus hatte nach Erhalt der Vollmacht der Schlüssel des Himmelreiches eben diese inne.
Da Petrus zudem in Rom maßgeblich nur an einem Ereignis teilhatte - nämlich seiner Steinigung - ist auch die Vollmacht über die Schlüssel des Himmelreiches verloren gegangen.
Wie viel nun an der Lehre der Kirche Jesu Christi dran ist - dass auch diese Vollmacht im frühen 19. Jahrhundert wiederhergestellt wurde, mag eine Sache sein, aber ganz sicher ist, dass die Vollmacht zuvor mit Petrus verloren ging und somit mag der Papst zwar weltliche Macht und sogar die Macht eines stark gläubigen Christen haben, aber ganz sicher ist er kein Nachfolger Petri, der die erwähnten Vollmachten direkt oder indirekt über Petrus weitergegeben bekommen hat.

Ich denke, es ging hier mehr um das Evangelium und Paulus hielt es für ratsam, ehelos zu bleiben - wenn man kann.

Wieso sollte das ratsam sein?
Dies bringt meiner Ansicht nach nur zwei Möglichkeiten:
Einerseits keine Nachkommen in der Zukunft zu haben, was (sofern dies allgemein gelebt und erfahren wird) zu einem baldigen Aussterben führt, zumindest aber zu einem Ausdünnen.
Andererseits würde demnach Unzucht zumindest in der Hinsicht relativiert werden, dass außerehelicher Geschlechtsverkehr (als Grundlage für die Möglichkeit von Nachkommen auf natürlichem Wege) rechtmäßig wäre.
Soweit ich mich recht entsinne, war aber selbst Paulus gegen jede Form von Unzucht.
Demnach muss er für das Aussterben gewesen sein, wenn er sowohl gegen die Ehe, als auch gegen Unzucht war.

Außerdem sind wir Menschen im Allgemeinen doch kaum mehr in der Lage ein stabiles Ehebündnis einzugehen, welches über mehrere Dekaden hält und da sollen junge Menschen über die Ewigkeit entscheiden?

"In der Lage" ist eine interessante Wortwahl. Sicher ist eine Ehe durch Höhen und Tiefen geprägt, aber wenn sie an solchen Tiefen zerbricht, dann stimmte schon vorher etwas nicht zwischen den Ehepartnern. Eine Paartherapie ist vielleicht eine Sache, wieder aufeinander zuzugehen, doch wenn eine solche Therapie erst einmal notwendig ist, um eine Scheidung zu verhindern oder zumindest den Ehefrieden zu bewahren, stellt sich mir die Frage, ob das sprichwörtliche Kind nicht schon in den Brunnen gefallen ist.

Romantische Liebe mag auf Freundschaft aufbauen, aber wenn eine auf romantischer Liebe basierende Beziehung bestand haben soll, dann sind nach meiner Ansicht eines unabdinglich vollkommenes Vertrauen (was auch einschließt, dass man keine Geheimnisse voreinander hat) und vollkommene Treue (was mit einschließt, dass man sich auch in schlimmen Zeiten gegenseitig beisteht und Rückhalt gewährt).
Unmöglich ist diese Art der Ehe ganz und gar nicht. Es ist eine Sache der charakterlichen Werte, die man annimmt. Ich kenne keine Menschen, die mit dem Evangelium der Kirche Jesu Christi groß geworden sind und nicht mit dem Menschen Zeit ihres Lebens in einer guten Ehe zusammenbleiben konnten.
Für andere mag dies schwierig nachzuvollziehen sein, aber für mich kann ein liebender Gott nicht erwarten, dass ein Mensch in der Ewigkeit glücklich sein kann, wenn er die Ewigkeit ohne das größte Glück, einer beiderseitig glücklichen Liebe, einer entsprechend guten Ehe und Familie verbringen soll.
Viele Christen, die ich kenne, und die sich mit dieser simplen Wahrheit konfrontiert sahen, vielleicht weil sie nahe Verwandte verloren haben, zweifeln nicht etwa an Gott, sondern an ein Evangelium, dass die Ehe nur bis zum Tod zulässt.
Dass eine irdisch begrenzte Ehe nicht in der Absicht Gottes liegt, war mir (etliche Jahre bevor ich das Evangelium der Kirche Jesu Christi kennen lernte) seit meiner Kindheit oder spätestens Jugendzeit bewusst und zumindest wenige Monate, bevor ich dieses erwähnte Evangelium und die Verheißung der Schlüssel des Himmelreiches kennen lernte, schrieb ich meiner Mutter einen Trostbrief, welcher von meinem entsprechenden Glauben Zeugnis gab, denn leider war es mir nicht möglich, zugegen zu sein, als es Zeit war, von meiner Großmutter mütterlicherseits Abschied zu nehmen.

Wieso sollte ein Bündnis auch für Ewigkeiten im Himmel fortbestehen, welches lediglich in einem "Traum" (unsere [Schein]Realität) geschlossen wurde?

Das kann ich so nicht beantworten, da ich meinen seelischen Erinnerungen nach bereits vor meinem jetzigen irdischen Dasein meine ewige Ehepartnerin gefunden habe (unabhängig davon, ob dies im himmlischen Dasein geschah oder in einem vor Äonen erlebten irdischem Leben).
Dem Evangelium der Kirche Jesu Christi - Der Heiligen der letzten Tage nach, werden praktisch nur Individuen erwähnt, die zuvor lediglich als Geistkinder in einem vorirdischen (aber dennoch himmlischen) Dasein existierten.
Sie lernten die Werte und nahmen entsprechende Charaktereigenschaften an, die der göttlichen Moral entsprachen, denn aus ihrem eigenen freien Willen, stellten sie sich auf die Seite Michaels und somit die des himmlischen Vaters.
Dennoch würde ich diese Geistkinder in Hinsicht auf ihre Entwicklung in der himmlischen Ewigkeit eher als "Embryonen" verstehen, da sie noch keinen Körper hatten, diesen sogar erst nach ihrem irdischen Dasein (der Lehre der Kirche nach) empfangen.
Von daher kann es durchaus wichtig sein, für so junge Seelen, dass sie in der Ewigkeit mit dem Glück der beiderseitig glücklichen Liebe weiter existieren können.
Ich sehe aber keinen unbedingten Sinn darin, dass dies auch für ältere Seelen zutrifft, die bereits seit Äonen den richtigen Partner gefunden haben, aber selbst dann gibt es wohl nichts besseres (oder zumindest romantischeres), als dieses Bündnis zu erneuern. Allein aus diesem Grund würde ich meine ewige Ehepartnerin auch in diesem Leben wieder für Zeit und Ewigkeit heiraten, wenn sie mir durch ihre irdische Ankunft (nicht durch Geburt, sondern Ankunft in ihrer verherrlichten Form, so wie es meine seelischen Erinnerungen bestätigten, ebenso wie meine Cousine im Geiste).

Warum sollte das Geschlecht im Himmel überhaupt noch eine Rolle spielen?

Warum sollte diese Frage im irdischen Dasein eine Rolle spielen?
Nein im Ernst, wenn nicht alles in diesen meinen seelischen Erinnerungen nur Interpretation war (und dadurch völlig verfälscht wurde), dann sind die Gaben des Geistes entsprechend der individuellen Ausprägung der Nächstenliebe jedem Wesen unterschiedlich mitgegeben und ebenso ist es auch, dass denselben Erinnerungen nach sich mir nie die Frage stellte, ob es ein Geschlecht gibt, denn meine ewige Ehepartnerin war in all meinen Erinnerungen immer weiblich.
Allerdings waren wir auch immer in unserer Beziehung einander gleichgestellt und unsere Liebe war immer ebenso vollkommen wie unsere Treue und unser Vertrauen (jeweils gegenseitig und siehe weiter oben).

Welcher grundlegenden Wahrheit? Welches sind die Grundlagen deiner Wahrheit, welche diese auch noch als Wahrheit bestätigen?

Suchst Du nach einer irdischen Bestätigung? Wenn ja, kann ich darauf nur antworten, dass Du eine Wahrheit die in ihren Grundlagen auf einer Schöpfungskraft beruht, die der himmlischen Existenz entspringt, niemals im irdischen Dasein voll ermessen kannst. Diese selbst im ewigen Dasein zu erkennen, erfordert schon eine enorme geistige Entwicklung, aber zum Glück ermöglicht die himmlische Ewigkeit eine solche.

Was den Rest dieser Wahrheit angeht (zumindest insofern, wie ich diese bisher selbst erkannt habe) habe ich schon mehrfach geschrieben, siehe in Bezug zu kollektivem Traum, der auf der Grundlage eines kollektiven Unterbewusstseins allgemein als zugänglich begründet ist.

Eine ähnliche Frage hatte ich JT schon vor Monaten gestellt, aber da kam noch nicht mal annähernd was rum.

Sorry, aber falls Dir das eben Geschriebene auch nicht hilft, mit Hilfe allem entsprechend zuvor Geschriebenen diese Antwort zu finden, dann willst Du diese Antwort vielleicht nicht sehen. Das zu beurteilen, liegt mir jedoch fern und wäre auch nicht angemessen.

Keine Ahnung, warum er nun dieses leise vor sich hin schimmelnden Thread letztens wieder ausbuddeln musste, denn auch ich gebe Ereignishorizont recht - es gibt schon lange nix gehaltvolles mehr zu sagen. Manchmal hab ich den Eindruck, da werden Posts von den ersten Seiten kopiert und wieder hinten angefügt.

Wenn Dir das so vorkommt, als würde ich immer nur kopieren, dann sehe ich das bei meinem schlechten Erinnerungsvermögen eher als ein Kompliment.
Falls ich in einem Irrglauben wäre, müssten sich dann nämlich enorme Widersprüche darlegen, denn ich zitiere nur, worauf ich antworte, es sei denn es dient dazu, eine Aussage zu bekräftigen.

JT ist erschreckend tief in seiner Welt gefangen, die für die meisten von uns hier (und möglicherweise auch in seinem privaten Umfeld so wahrgenommen) immer unverständlicher und sinnentleerter wird. Viele von uns hätte schon längst das Handtuch geworfen und sich dem "richtigen" Leben hingegeben, aber das kann jeder halten wie er möchte...

Keine Sorge. Materiell lebe ich vollkommen im hier und jetzt und versuche das beste daraus (im Einklang mit den mir gegenwärtigen charakterlichen und mir bestmöglich bekannten moralischen Werten) zu machen.
Das hindert mich jedoch nicht daran, nach einem Sinn in meinem Leben zu suchen (oder besser ausgedrückt, diesen besser verstehen zu lernen), welcher es wert erscheinen lässt, wieso ich meinen seelischen Erinnerungen nach im Einverständnis mit meiner Seelenpartnerin (ewigen Ehepartnerin), dem Aufruf des himmlischen Vaters gefolgt sein soll, trotz der unsterblichen Liebe zu meiner ewigen Ehefrau, diese Trennung in Kauf zu nehmen.
Wäre diese Entscheidung gegen ihren Willen gewesen, hätte sie mich in meinem irdischen Dasein wohl kaum empathisch zu kontaktieren versucht, was ihr zu vielen verschiedenen Zeiten durchaus gelang.

Naja, aber wenn er Kraft aus seinem Glauben ziehen kann (auch wenn sein Glaube den meißten von uns wohl etwas obskur vorkommt) dann soll ers doch glauben. Allerdings verstehe ich auch nicht warum er uns seinen Glauben nicht mal in einfachen und verständlichen Sätzen erklären kann.

Etwas vermitteln zu können, liegt nicht nur an dem, der eine Aussage verbreitet, sondern auch an denen, die eventuell diese Aussage aufnehmen.
Das Niveau des Verständnisses ist individuell entsprechend der geistigen Reife unterschiedlich. Ich bin nicht zum Lehrer geboren, und es ist auch nicht eine meiner Gaben, Wissen oder Weisheit zu vermitteln, denn meine individuelle Ausprägung von Nächstenliebe liegt nicht in diesem Bereich.
Ich hoffe nur, dass sich irgendwann jemand dazu erweichen lässt, sofern eine solche Person ebenfalls die Grundlage dieser geistigen Gaben zu verstehen und nutzen gelernt und die Gaben innehat, Wahrheit und Weisheit zu vermitteln.
Ich kann nur versuchen, über meine Erkenntnis zur Wahrheit zur schreiben, was noch weit davon entfernt ist, diese Erkenntnis auch zu vermitteln (denn das würde das Verständnis dessen mit einschließen, welcher diese aufnimmt).

[Halman]

Was sich nicht ändert, ist die Tatsache. Eine Aussage über diese Tatsache kann die Wahrheit sein, oder nicht.
Bei Unkenntnis existiert eine unbekannte Tatsache, aber keine "Wahrheit".

Hm - also wäre es demnach falsch die Begriffe Wahrheit und Wirklichkeit als Synonyme zu auszufassen - wie ich es bisher immer tat. (Das letzte Posting von J_T_Kirk2000 zeigt, dass er Wahrheit ebenfalls mit Wirklichkeit gleich setzt)
Also ist Wahrheit die mit der Wirklichkeit übereinstimmende Aussage, richtig? Nun, dann ersetze gedanklich in meinem letzten Posting das Wort Wahrheit einfach durch den Begriff Wirklichkeit. Bei konstanten Wirklichkeiten müssten also auch wahre Aussagen konstant sein.

Wahrheit ist Tatsache, ungeachtet dessen, ob diese so erkannt wurde, oder nicht.
Ob der Mensch nun erkannte, wie die Kernfusion in der Sonne funktioniert, so war die Wahrheit der Basis der Kernfusion Jahrmilliarden vor der Entstehung unseres Sonnensystems bereits vorhanden und auch die Sonne hatte die Wahrheit der Basis dieser Kernfusion bereits einige Milliarden Jahre angewandt, bevor der Mensch endlich zur entsprechenden Erkenntnis kam.
Wäre Wahrheit abhängig von Erkenntnis, hätte die Sonne nicht ihre Funktion vorher aufnehmen können, bevor der Mensch sie dazu befähigt hätte.

Die Wirklichkeit der Kernfusion war natürlich schon seit jeher eine physikalische Tatsache, aber die wahre Aussage darüber ist ziemlich neu.

So wie dieser vor kurzem geäußerte "Erfolg" einer Messung angeblich im Rahmen des CERN-Projektes? Wenn dort tatsächlich Neutrinos schneller als Lichtgeschwindigkeit waren, dann mussten sie eine negative Masse besitzen und waren demnach per Definition überlichtschnell also Tachyonen.
Auch wenn ich einen solchen Messerfolg begrüßen würde, so zweifle ich jedoch an einer korrekten Messung, da bisher den Neutrinos keine negative Masse nachgewiesen wurde.

Ein interessanter Gedanke ...

Von Vortäuschung habe ich nichts geschrieben, aber wenn Techniken (zum Beispiel Meditation), Hilfsmittel (zum Beispiel bewusstseinserweiternde und hoffentlich nicht suchterregende Präparate) oder Technologien dazu beitragen können, eine echte AKE zu erfahren, dann wäre es mir ziemlich egal, wodurch diese begünstigt würde, (nur um das diesmal zu betonen sofern es denn tatsächlich eine AKE ist.

Das von Dannyboy angeführte Experiment täuscht die AKE nur vor. Real ist nur das Magnetfeld und dessen WW mit dem Gehirn.

Wieso sollte das ratsam sein?
Dies bringt meiner Ansicht nach nur zwei Möglichkeiten:
Einerseits keine Nachkommen in der Zukunft zu haben, was (sofern dies allgemein gelebt und erfahren wird) zu einem baldigen Aussterben führt, zumindest aber zu einem Ausdünnen.
Andererseits würde demnach Unzucht zumindest in der Hinsicht relativiert werden, dass außerehelicher Geschlechtsverkehr (als Grundlage für die Möglichkeit von Nachkommen auf natürlichem Wege) rechtmäßig wäre.
Soweit ich mich recht entsinne, war aber selbst Paulus gegen jede Form von Unzucht.
Demnach muss er für das Aussterben gewesen sein, wenn er sowohl gegen die Ehe, als auch gegen Unzucht war.

Paulus erachtete es für wichtiger, das Evangelium zu verkünden, als die Erde mit Nachkommen zu füllen. Auch war er sich dessen bewusst, dass sich nicht jeder zum "Eunuchen" machen könnte. Dies war keine Ermahung für die ganze Menschenheit, vielmehr eine Empfehlung für die Christen, denen die Gabe der Ehelosigkeit verliehen war, ehelos zu bleiben, um ihr Leben völlig frei geistigen Interessen widmen zu können.
Hier das originale Zitat von Paulus aus dem 1. Korintherbrief:

1 Was aber das betrifft, wovon ihr mir geschrieben habt, so ist es gut für einen Menschen, keine Frau zu berühren. ... 6 Dies aber sage ich als Zugeständnis, nicht als Befehl. 7 Ich wünsche aber, alle Menschen wären wie ich; doch jeder hat seine eigene Gnadengabe von Gott, der eine so, der andere so. 8 Ich sage aber den Unverheirateten und den Witwen: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich. 9 Wenn sie sich aber nicht enthalten können, so sollen sie heiraten, denn es ist besser, zu heiraten, als vor Verlangen zu brennen.

Er empfahl die Ehelosigkeit, weil dies einem Menschen mehr Freiraum lässt, doch ermahnt er, die Unzucht zu meiden.
Für die meisten Menschen ist es wohl natürlichlicher zu heiraten, aber einige mögen die Gabe besitzen, im Einklang mit der christlichen Moral ledig bleiben zu können.

[Dannyboy]

Hm - also wäre es demnach falsch die Begriffe Wahrheit und Wirklichkeit als Synonyme zu auszufassen - wie ich es bisher immer tat.

Naja, das ist eher Poesie als Philosophie. Erkenntnistheoretisch charakterisiert der Begriff eine Eigenschaft einer Überzeugung oder Aussage.

(Das letzte Posting von J_T_Kirk2000 zeigt, dass er Wahrheit ebenfalls mit Wirklichkeit gleich setzt)

Ja, solche Sprachverwirrungen erschweren die Kommunikation. Das dient der Selbstdarstellung, verschleiert den Standpunkt und macht es daher schwerer, jemanden zu verstehen und dann dagegen zu argumentieren.
Am Ende eben pseudointelektuelles Gelaber.

Also ist Wahrheit die mit der Wirklichkeit übereinstimmende Aussage, richtig? Nun, dann ersetze gedanklich in meinem letzten Posting das Wort Wahrheit einfach durch den Begriff Wirklichkeit. Bei konstanten Wirklichkeiten müssten also auch wahre Aussagen konstant sein.

Ja.

Die Wirklichkeit der Kernfusion war natürlich schon seit jeher eine physikalische Tatsache, aber die wahre Aussage darüber ist ziemlich neu.

Eben. Deshalb sollte man die Begriffe schön getrennt halten.

[arthur]

Suchst Du nach einer irdischen Bestätigung? Wenn ja, kann ich darauf nur antworten, dass Du eine Wahrheit die in ihren Grundlagen auf einer Schöpfungskraft beruht, die der himmlischen Existenz entspringt, niemals im irdischen Dasein voll ermessen kannst. Diese selbst im ewigen Dasein zu erkennen, erfordert schon eine enorme geistige Entwicklung, aber zum Glück ermöglicht die himmlische Ewigkeit eine solche.

Du mußt ja an irgendwas in deinem "irdischen Dasein" festgemacht haben, daß dem so ist.
Sonst würdest du ja nicht so argumentieren können.
Also was ist es, das man im "irdischen Dasein" nicht voll ermessen kann?
Kurzform. Präzise.

Was den Rest dieser Wahrheit angeht (zumindest insofern, wie ich diese bisher selbst erkannt habe) habe ich schon mehrfach geschrieben, siehe in Bezug zu kollektivem Traum, der auf der Grundlage eines kollektiven Unterbewusstseins allgemein als zugänglich begründet ist.

Ich habe keine Lust mehr zum raten.
Was ist die Wahrheit, die man deiner Ansicht nach nicht im irdischen Dasein erkennen - wohl aber von ihre wissen - kann?
Es muß ja irgendwas geben was dich zu dieser Annahme führt - etwas was du also definitiv weißt - , sonst wurdest du nicht so argumentieren.

[J_T_Kirk2000]

Die Wirklichkeit der Kernfusion war natürlich schon seit jeher eine physikalische Tatsache, aber die wahre Aussage darüber ist ziemlich neu.

Die Aussage vielleicht, aber nicht ihre Grundlage. Eine existenzielle Grundlage für etwas, was künstlichen Einfluss entstehen konnte, besteht von Anbeginn der Raumzeit zumindest dieser Realität.

Paulus erachtete es für wichtiger, das Evangelium zu verkünden, als die Erde mit Nachkommen zu füllen. Auch war er sich dessen bewusst, dass sich nicht jeder zum "Eunuchen" machen könnte. Dies war keine Ermahung für die ganze Menschenheit, vielmehr eine Empfehlung für die Christen, denen die Gabe der Ehelosigkeit verliehen war, ehelos zu bleiben, um ihr Leben völlig frei geistigen Interessen widmen zu können.
Hier das originale Zitat von Paulus aus dem 1. Korintherbrief:
"1 Was aber das betrifft, wovon ihr mir geschrieben habt, so ist es gut für einen Menschen, keine Frau zu berühren. ... 6 Dies aber sage ich als Zugeständnis, nicht als Befehl. 7 Ich wünsche aber, alle Menschen wären wie ich; doch jeder hat seine eigene Gnadengabe von Gott, der eine so, der andere so. 8 Ich sage aber den Unverheirateten und den Witwen: Es ist gut für sie, wenn sie bleiben wie ich. 9 Wenn sie sich aber nicht enthalten können, so sollen sie heiraten, denn es ist besser, zu heiraten, als vor Verlangen zu brennen."
Er empfahl die Ehelosigkeit, weil dies einem Menschen mehr Freiraum lässt, doch ermahnt er, die Unzucht zu meiden.
Für die meisten Menschen ist es wohl natürlichlicher zu heiraten, aber einige mögen die Gabe besitzen, im Einklang mit der christlichen Moral ledig bleiben zu können.

Ich weiß nicht, ob eine physische Einschränkung unbedingt auch eine geistige Befreiung von einem Instinkt bedeutet. Ich halte es sogar eher für unwahrscheinlich. Paulus selbst kann man nicht mehr fragen, aber wenn es darum geht, welcher der Apostel wie glaubwürdig ist, so würde ich meinen, dass die Glaubwürdigkeit der Apostel abhängig davon ist, ob diese direkt von Jesus unterrichtet wurden.

Naja, das ist eher Poesie als Philosophie. Erkenntnistheoretisch charakterisiert der Begriff eine Eigenschaft einer Überzeugung oder Aussage.

Welcher, wenn Du schon so sehr unterscheidest?
[QUOTE=Dannyboy;n3650058]Ja, solche Sprachverwirrungen erschweren die Kommunikation.
Eine Verwirrung tritt erst bei unterschiedlicher Interpretation auf. Nicht vorher. Daher kann diese nur zwischen mindestens zwei Personen auftreten.

Das dient der Selbstdarstellung, verschleiert den Standpunkt und macht es daher schwerer, jemanden zu verstehen und dann dagegen zu argumentieren.

Es zeugt nicht gerade von Charakterstärke jemanden etwas vorzuwerfen, der sich allein deshalb nicht verteidigt bzw. verteidigen kann, weil er von solchen Äußerungen nichts weiß, weil die betreffende Person schon lange nicht mehr zugegen war.

Am Ende eben pseudointelektuelles Gelaber.

Schreibt der Richtige. Was man vorwirft macht man selber in Anlehnung darauf, was man sagt, das ist man selber.

Eben. Deshalb sollte man die Begriffe schön getrennt halten.

Das kommt sehr auf die Bedeutung und den Kontext an.

Du mußt ja an irgendwas in deinem "irdischen Dasein" festgemacht haben, daß dem so ist.
Sonst würdest du ja nicht so argumentieren können.
Also was ist es, das man im "irdischen Dasein" nicht voll ermessen kann?
Kurzform. Präzise.

Entweder präzise oder Kurzform. Beides zugleich geht nicht. Entscheide Dich.

Ich habe keine Lust mehr zum raten.
Was ist die Wahrheit, die man deiner Ansicht nach nicht im irdischen Dasein erkennen - wohl aber von ihre wissen - kann?
Es muß ja irgendwas geben was dich zu dieser Annahme führt - etwas was du also definitiv weißt - , sonst wurdest du nicht so argumentieren.

ich will es mal so ausdrücken: Wenn man sich daran erinnern kann, kann man es auch wissen, aber um es zu erkennen, muss man die Erkenntnis im gegenwärtigen Dasein erlangen und das ist in Hinsicht auf ein ewiges Dasein per se ausgeschlossen.
Und nein, ich glaube nur, denn um zu wissen braucht man Beweise. Ich habe nur verschiedenes erlebt, was meinen Glauben entsprechend bestärkt hat.

[burpie]

Mhh, Du antwortest hier auf einen, der 2012 und zwei andere, die 2017 ausgestiegen sind ... Ob sich da die Diskussion in Schwung bringen lässt?

[Infinitas]

J_T_Kirk2000 Ohne mich an der Seelischen Selbsterkenntnis in diesem Thema zu beteiligen: Halmann und athur sind leider nicht mehr im SFF dabei und können Dir leider auch nicht auf diesem Wege antworten ( siehe Profil ). Auch Dannyboy ist seit dem 31.01.2017 leider nicht mehr aktiv gewesen.

LG Infinitas

[One of them]

Also ich muss ja sagen, irgendwie ist das schon faszinierend.

Da kommt jemand, der seit 7 Jahren nichts mehr gepostet hat, und macht in einem gleich alten Thread weiter, als wär's gestern gewesen.
Sowas hab ich - ausser hier im SFF - echt noch nirgends erlebt.

Manchmal denke ich, hier gibt's Zeitreisende

* sorry 4 OT *

[J_T_Kirk2000]

Mhh, Du antwortest hier auf einen, der 2012 und zwei andere, die 2017 ausgestiegen sind ... Ob sich da die Diskussion in Schwung bringen lässt?

Ich bin damals noch davor ausgestiegen und im Gegensatz zu anderen habe ich mich nicht negativ über jene geäußert, von denen ich wissen konnte, dass diese nicht darauf reagieren würden. Immerhin war ich damals auch schon etwa ein Jahr nicht mehr im Forum online gewesen. Mich wundert eher ohnehin, dass ich mich hier noch wieder einloggen konnte. (Und das nicht weil ich mein damaliges Passwort noch gewusst hätte, sondern vielmehr wunderte mich, dass mein Profil noch existierte. Ich musste mir erst einen Link schicken lassen, damit ich ein neues Passwort setzen konnte. Allerdings finde ich schade, dass es die Multizitatfunktion nicht mehr im Forum gibt. Das war mal eine tolle Sache.)

J_T_Kirk2000 Ohne mich an der Seelischen Selbsterkenntnis in diesem Thema zu beteiligen: Halmann und athur sind leider nicht mehr im SFF dabei und können Dir leider auch nicht auf diesem Wege antworten ( siehe Profil ). Auch Dannyboy ist seit dem 31.01.2017 leider nicht mehr aktiv gewesen.

LG Infinitas

Wenn alles, was ich in den letzten Jahren aufbauen konnte, werde ich vermutlich in den kommenden paar Jahren zumindest für etwa ein Dreivierteljahr ebenfalls nicht online sein können, was dann damit zu tun hat, dass ich dann den nächsten Schritt gehen will, welcher die Überschrift dieses Themas betrifft.

Also ich muss ja sagen, irgendwie ist das schon faszinierend.

Da kommt jemand, der seit 7 Jahren nichts mehr gepostet hat, und macht in einem gleich alten Thread weiter, als wär's gestern gewesen.

Thematisch ist es für mich auch fast so, als wäre es gestern gewesen. Wenn auch eben nur thematisch.

Sowas hab ich - ausser hier im SFF - echt noch nirgends erlebt.

Manchmal denke ich, hier gibt's Zeitreisende

* sorry 4 OT *

Zeitreisen in die Zukunft sind wissenschaftlich ja auch nicht ausgeschlossen. Lediglich in die Vergangenheit zu reisen, ist aus wissenschaftlicher Sicht noch (um es so auszudrücken) unwahrscheinlich.

[burpie]

Wenn alles, was ich in den letzten Jahren aufbauen konnte, werde ich vermutlich in den kommenden paar Jahren zumindest für etwa ein Dreivierteljahr ebenfalls nicht online sein können, was dann damit zu tun hat, dass ich dann den nächsten Schritt gehen will, welcher die Überschrift dieses Themas betrifft.

Auf was auch immer Du hier kryptisch hinweisen möchtest, es ist angekommen, dass Du absehbar wieder abwesend sein wirst. Danke für die Info.

[Rommie's Greatest Fan]

Allerdings finde ich schade, dass es die Multizitatfunktion nicht mehr im Forum gibt. Das war mal eine tolle Sache.)

Die gibt es immer noch, einfach alle Beiträge die du zitieren willst auf "Zitat" klicken und dann erscheint links oben folgender Button:

Diesen anklicken und schon hast du alle Beiträge auf einmal, welche du zitieren willst.

[KennerderEpisoden]

Die eigentliche Frage ist nun aber doch eine völlig andere, nämlich : Hast du Kirk inzwischen seelische Selbsterkenntnis erlangt (und wenn ja, was soll das bedeuten)?

[Thomas W. Riker]

Man war im SFF auch schon mal höflicher:

Herzlich Willkommen zurück JTK 2000 und tat tvam asi, Om oder gnothi sauton, LLAP, UMUK, Q'apla oder was auch immer Dir gut tut